Entrevista del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, a la cadena de televisión RT, Moscú, 18 de marzo de 2022

Traducción no oficial del inglés

Pregunta: Las sanciones impuestas contra Rusia son sin precedente. Afectan muchas áreas de la vida de los ciudadanos de Rusia, aunque Washington declara que no apuntan a los ellos. ¿Cuál es el objetivo de estas sanciones y a quién apuntan en la realidad?

Respuesta: El objetivo de las sanciones es más estratégica que Ucrania. Lo que observamos hoy en Ucrania es la quintaesencia del rumbo occidental: buscan marginalizar a Rusia, contenerla, frenar el desarrollo de nuestro país, así como reducir nuestro papel a cero en la política global, la economía, el deporte, el arte, el comercio, la ciencia, la educación. Ahora observamos las acciones sin precedente que emprenden nuestros socios occidentales. Una de las tendencias fundamentales es el deseo de EEUU de llevar al mundo de nuevo al orden unipolar que se hace cada vez más evidente en los últimos tiempos, especialmente después de la llegada de la Administración de Joe Biden. Quieren tomar el concepto de crisol del territorio de EEUU y reproducirlo en todo el mundo, y ellos serán fundidores. Me parece que la UE ya ha dejado de tratar de mantener la independencia en un 99 por ciento, aunque el presidente de Francia, Emmanuel Macron, continúa repitiendo que la autonomía estratégica para la Unión Europea es su objetivo y luchará por ella, pero creo que no tendrá éxito.  Alemania está dispuesto a seguir prelamente las instrucciones de EEUU. La situación con Nord Stream 2 pone de relieve el puesto que ocupa hoy Alemania en la política global. Los estadounidenses persuadieron a los alemanes y todos los demás que saben mejor que los europeos que necesita Europa para garantizar su seguridad energética. Existen muchos ejemplos que lo confirman. La presión de sanciones continuará. Ahora amenazan con una quinta ola de sanciones, tal vez después de eso habrá otra ola, pero estamos acostumbrados a eso.   Mucho antes de la crisis en Ucrania que se inició debido al golpe de Estado anticonstitucional, se impusieron sanciones contra nosotros. Se puede recordar por ejemplo la enmienda Jackson-Vanik que fue levantada, pero inmediatamente después de esto se aprobó la Ley Magnitski. Las sanciones quedaron. Posteriormente, hubo otro paquete de sanciones para castigarnos de hecho por respaldar los deseos legítimos de los rusos en Ucrania y Crimea. Se sabe esta situación, por eso no voy a recordar ahora de la sucesión de los acontecimientos.

El último paquete de sanciones tiene carácter sin precedente. Como dijo el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, somos campeones por el número de sanciones impuestas contra Rusia, son más de cinco mil. Son casi dos veces más que las sanciones impuestas contra Corea del Norte e Irán. Las sanciones siempre nos hicieron más fuertes. Se impusieron en 2014, porque Occidente no pudo aceptar la manifestación libre de los habitantes de Crimea que desearon reunificarse con la Federación de Rusia, respaldando de hecho el golpe de Estado anticonstitucional perpetrado de forma arbitraria en Ucrania. Cuando hablo de eso con nuestros colegas occidentales, suelen recurrir al método de cortar los períodos históricos no deseados. Para ellos la historia se inicia de la “anexión” de Crimea. Pero todo se inició de la incapacidad de la UE de insistir en el cumplimiento del acuerdo garantizado por ellos. En la realidad, la oposición “echó a la basura” aquel acuerdo. Los líderes de la oposición y del llamado Maidán, los radicales, como Dmitir Yarosh declararon que se pronunciaban por una Ucrania sin los rusos, sin “katsaps” (moscovitas). Dijo que los rusos en Crimea no pensarían nunca como los ucranianos, hablar el ucraniano, no glorificarían nunca a los “héroes” mencionando a Shujévich, Bandera y otros colaboracionistas de Hitler.  Por eso fue necesario expulsar a los rusos de Crimea. Estas palabras habían sonado unas dos semanas antes de que los habitantes de Crimea decidieron organizar un referéndum. Estas palabras se acompañaron con los hechos: se enviaron grupos armados para tomar el control del Parlamento de Crimea. Así todo se inició. En el primer día después del golpe de Estado, los golpistas decidieron privar la lengua rusa de su estatus de idioma oficial estipulado en la Constitución de Ucrania. Todos estos “instintos” se convirtieron rápidamente en las acciones concretas de la política rusófoba.

La propia idea de expulsar a los rusos de Ucrania sigue estando en las mentes de los políticos de este país. Por ejemplo, Oleg Tiagnibok del partido ultrarradical Svoboda habla constantemente de la necesidad de la “desrusificación” que prevé que los rusos étnicos en Ucrania no deben tener su idioma, ni la historia de la identidad, ni muchas otras cosas.  Para entender mejor la situación actual es necesario recordar las declaraciones hechas por el Presidente Vladímir Zelenski. Ya he dicho que los ultrarradicales instaron a expulsar a los rusos de Crimea y, en septiembre de 2021, el Presidente Vladímir Zelenski dijo: si consideráis que sois rusos, si queréis ser rusos, queréis tener amistad con Rusia, idos a Rusia.

En cuanto a las sanciones, las soportaremos. Las medidas que se elaboran por el Presidente, el Gobierno de Rusia ya se han anunciado. Solo es el inicio de la modificación de nuestro rumbo económico para adaptarnos a la situación actual. Después de 2014, adquirimos la experiencia que nos permitió contar con nuestras propias fuerzas. Sacamos de este período histórico la lección principal (a diferencia de los que vimos en 2014): si alguien tenía la ilusión de que podemos contar con los socios occidentales fue completamente destruida. Ahora podemos contar con nosotros mismos y con aquellos aliados que se queden con nosotros. Es la conclusión principal para Rusia en el contexto geopolítico.

Pregunta: Se puede decir que la cultura rusa se acostumbró a lo que ya es parte de una “aldea” global. Esto quiere decir que los países tienen estrechos vínculos económicos, las personas viajan de un país a otro. ¿Cómo afectarán estas restricciones la vida de los ciudadanos rusos a corto y largo plazo?

Respuesta: La valoración de lo que pasa pone en evidencia que lo que quiere EEUU es el mundo unipolar. No será una “aldea” global, sino la estadounidense, un “salón” estadounidense en que todos bailan al son que les tocan los más fuertes. Creo que logran movilizar las fuerzas, todo el mundo occidental en torno de su país, basándose en sus intereses. El grado de dependencia de los miembros de la OTAN y los miembros de la UE lo pone de relieve. Esto muestra también qué puesto ocupará la Unión Europea en la futura configuración del orden mundial.

Hay los actores que no aceptarán nunca la existencia de una “aldea” global gobernada por un sheriff estadounidense. Son China, la India, Brasil, Argentina, México. Creo que estos países no obedecerán si el “Tío Sam” les dice hacer algo. Rusia seguramente no pertenece a los países que lo harán. Cuando los estadounidenses, los europeos y los países occidentales, en general, dicen que Rusia fracasó en la Asamblea General de la ONU, porque la mayoría aplastante de los países votó en contra de las acciones de Rusia en Ucrania, esto induce en error. Mirad a la población, los países que no votaron en contra de la Federación de Rusia, mirad al número de los países que impusieron sanciones contra Rusia. Veréis que la mayoría de los que se pronunció contra nosotros lo hizo bajo una presión muy fuerte y chantaje. Sé que se amenazó a las personas concretas, inclusive sus activos, sus cuentas en el territorio de EEUU y en relación con sus niños que estudian en las universidades estadounidenses. Es un chantaje sin precedente, una presión amoral. La mayoría de los países que se solidarizaron con Occidente no aceptaron sanciones contra Rusia, ni lo harán.  Creen que es un precio demasiado alto por la cooperación con Rusia, y Occidente lo hace exclusivamente con fines de propaganda. Estaremos abiertos a la cooperación, como siempre, con todos los que estén dispuestos a hacerlo partiendo de los principios de igualdad, respeto mutuo y la búsqueda de un equilibrio de intereses. Los países al Este de Rusia están dispuestas en mayor medida a actuar de conformidad con estos principios. Sin duda alguna, actuaremos a base de reciprocidad, lo que beneficiará a nosotros y nuestros socios. No cerramos la puerta ante Occidente y ellos ante nosotros, Mientras, cuando vuelvan en sí y esta puerta esté abierta de nuevo, veremos los proyectos de cooperación que se propondrán. Vamos a cooperar con ellos recordando que no son socios fiables a largo plazo.

Pregunta: Quisiera hablar de los laboratorios biológicos en Ucrania financiados por EEUU. Durante muchos años, Rusia intentó prestar la atención a estos laboratorios. Hace poco, los militares rusos presentaron nuevos testimonios: los documentos firmados por los organismos estadounidenses. ¿Por qué no se presta la atención a esto en el mundo? ¿Harán responsables por esto a Washington y sus aliados?

Respuesta: Es un hecho curioso. La operación militar especial que decidió llevar a cabo el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, hizo posible descubrir muchos hechos importantes para entender lo que pasa. Hace poco, los militares rusos junto con las fuerzas de las República Populares de Lugansk y Donetsk descubrieron los documentos del Estado Mayor General de Ucrania que ponen de relieve que Ucrania estaba preparando un ataque masivo contra las República Populares de Lugansk y Donetsk. La operación lanzada por la parte rusa anticipó esta amenaza y no les permitió realizar lo planeado. Sin poder cumplir los Acuerdos de Minsk, prepararon un Plan B. Planearon tomar los territorios “perdidos” por fuerza, con gran derramamiento de la sangre y a escala sin precedente, además de lo que hicieron con la población civil, durante los últimos ocho años.

Como ha dicho usted, se descubrieron otros documentos vinculados con la actividad biológica militar de los laboratorios de EEUU en Ucrania. Los documentos con las firmas de los cargos oficiales de Ucrania, militares estadounidenses. Estos laboratorios fueron desplegados en todo el mundo. En general, hubo 300 laboratorios en diversos países. Muchos laboratorios se encuentran a lo largo del perímetro de la Federación de Rusia y en las antiguas repúblicas de la URSS, inclusive en Ucrania. Ucrania es el proyecto más importante desde el punto de vista del Pentágono que los dirigió a través de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa. Estuvo responsable por la actividad de los laboratorios biológicos que elaboraron los patógenos más peligrosos, como peste, brucelosis, ántrax, etc. Son muy peligrosos. Sabemos que realizaron ensayos con las infecciones posibles que pueden dirigirse a los grupos étnicos que viven en el Este de Ucrania y las regiones de Rusia cercanas.

Abordamos esta cuestión en el marco de las organizaciones internacionales, durante las últimas dos décadas. En 2001, propusimos a los Estados partes de la Convención para la Prohibición de Armas Biológicas y Toxínicas desarrollar un mecanismo de verificación de carácter transparente comprensible y aplicable a todos. La propia convención prevé organizar consultas. Cuando algunos Estados partes tienen algunas sospechas o la información que es necesario esclarecer o, si en el marco de las consultas se descubren unos testimonios importantes, debe iniciarse una investigación. Pero no existe un mecanismo de tal investigación. Necesitamos un mecanismo que permitiría reaccionar y alcanzar la transparencia en la actividad biológica militar en cualquier lugar: en su propio territorio o en el exterior

Hace varios años, los estadounidenses decidieron que es peligroso realizar ensayos en su propio territorio, por eso trasladaron esta actividad peligrosa al territorio de otros Estados. Llevan a cabo sus ensayos con cada vez más frecuencia en las áreas a lo largo de las fronteras de la Federación de Rusia y China. Por eso insistiremos en que esta cuestión se aborda en el marco de la Convención para la Prohibición de las Armas Biológicas y Toxínicas y el Consejo de Seguridad de la ONU, porque esto representa una amenaza evidente a la paz y la seguridad internacional. Subrayamos de nuevo lo importante de sostener negociaciones en relación con la forma del protocolo jurídicamente vinculante de la Convención para la Prohibición de las Armas Biológicas y Toxínicas que contendrá el compromiso de tomar medidas transparentes por todos los Estados partes. No dudo que los estadounidenses se opondrán a eso. Es imposible defender esta postura. Creo que cada vez más países entienden lo peligros de estos planes. Lucharemos contra estos.

Pregunta: ¿Qué puede decir del papel que ha desempeñado Washington en todo eso? El Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, llamó a que los países occidentales suministraran armas a Ucrania y exigió que se creara una zona libre de vuelos sobre el país. Al mismo tiempo, el Presidente de EEUU, Joe Biden, ha vuelto a decir que ello no ocurrirá, puesto que, sin lugar a dudas, sería provocado un conflicto abierto entre Rusia, la OTAN y EEUU. ¿Por qué Kiev lo busca con tanta insistencia?

Respuesta: Piense lo que piensen de algunas declaraciones de Joe Biden, es un político con mucha experiencia, por lo cual entiende que es inadmisible crear una zona libre de vuelos o suministrar aviones a Ucrania, así como dar otros pasos que aumenten el peligro de enfrentamiento abierto de la OTAN y de Rusia. Sin embargo, el Presidente Zelenski también tiene claro que en EEUU hay políticos menos responsables que se ven alentados por el lobby ucraniano. Se guían por la rusofobia, muchos están presentes en el Congreso. De vez en cuando aprueban resoluciones que condenan a Rusia y la amenazan. Me parece que Vladímir Zelenski cuenta con que le acaben empujando al Presidente estadounidense a una mayor confrontación.

Hemos dejado entender de manera inequívoca que las cargas que acaben en el territorio ucraniano y que, a nuestro modo de ver, contengan armas, se convertirán con derecho en blancos. Es evidente, puesto que estamos llevando a cabo una operación, cuyo objetivo es erradicar cualquier amenaza que pueda presentar Ucrania a la Federación de Rusia. Ello formó parte de nuestras propuestas formuladas en diciembre de 2021, al proponer Moscú que se abordaran con la OTAN las garantías de la seguridad que revalidaran al alto nivel los acuerdos anteriores: ningún país debe garantizar su seguridad a costa de la seguridad de otros países. Por este motivo, ellos sabes de qué se trata.

Hablan también de la defensa antimisiles. Kiev supone que puede pedir a los países miembros de la OTAN que tienen en su posesión sistemas de defensa antimisiles que se los entreguen a Ucrania.

Me gustaría recordar a los países que puedan estar considerando tan posibilidad, que los sistemas de defensa antimisiles de fabricación soviética y rusa se encuentran en su territorio en función de acuerdos intergubernamentales y de contratos que cuentan además el certificado de usuario final. Dicho documento no les permite enviar dichos armamentos a terceros países sin nuestro consentimiento. Es un compromiso completamente legal. Entiendo que los compromisos legales no es algo que mis colegas occidentales respeten en estos momentos. Se “descartó” la noción de la presunción de inocencia, de la inviolabilidad de la propiedad privada y muchos otros “pilares” en los que se fueron basando durante décadas y siglos los “valores liberales”.

Es un tema importante. Les aseguro que no permitiremos que estos riesgos se vuelvan reales. El objetivo de la operación que defender a los civiles que fueron bombardeados, atacados a tiros y asesinados durante 8 años, desmilitarizar Ucrania, para que nada en su territorio pueda presentar peligro y recibir las garantías de la seguridad basadas en el principio de una seguridad indivisible para Ucrania, Rusia y todos los países europeos. Llevamos años proponiéndolo. La desnazificación es necesaria, habrán de ser derogado, además de las Leyes que alientan la ideología y la práctica nazis, cualquier otro acto legislativo que discrimine a la población rusoparlante y menoscabe sus derechos de la población rusoparlante, intensamente discriminada en Ucrania.

Pregunta: Hemos hablado mucho de los métodos tradicionales que se usan en una guerra. Hablemos ahora de la guerra informativa. Hace algunos días la Casa Blanca celebró una rueda informativa para algunos tiktokers famosos. De hecho se les presentaron las nuevas “narraciones” sobre Rusia que Washington tiene previsto promover. ¿Qué opina de esta técnica propagandística de la Casa Blanca? Porque suele ser Rusia el país al que se le achaca la guerra informativa.

Respuesta: En realidad, Rusia es un actor bastante modesto en la guerra informativa, pues en el espacio informativo mundial dominan actores estadounidenses y británicos, así como medios alemanes y franceses. Otra cosa es la calidad de la información que ofrecen los medios occidentales. Veamos el ejemplo de la CNN que prefiere evitar materiales analíticos, centrándose más en los materiales compuestos por eslóganes del tipo “Rusia es el país agresor”, “Rusia asesina a civiles”, “Rusia usa dopaje en el deporte”, etc.

Si hablamos de Tik Tok y de otros recursos y plataformas, Washington de hecho apela a niños, porque los usuarios de Tik Tok son adolescentes. Creo que es un intento de lavarles el cerebro para el resto de sus días, es algo injusto e indecente.

Si se quiere contar con alguna competencia informativa entre los medios, deben existir algunas normas.

Permítame recordarle a usted y sus espectadores: en 1990, cuando la Unión Soviética vivía en el marco de la estrategia del “nuevo razonamiento”, de valores éticos compartidos, los colegas occidentales y la OSCE promovían activamente, apoyados por las autoridades rusas, una serie de documentos elaborados por la OSCE, cuyo objetivo era garantizar la libertad del acceso a la información. Los documentos en cuestión fueron aprobados por consenso por la OSCE. Al mismo tiempo, las cadenas RT y Sputnik durante un largo tiempo tenían prohibido visitar las ruedas informativas ofrecidas por mis colegas franceses en el Palacio Elíseo en París. Al llamar nosotros la atención de nuestros colegas franceses a que ello contradecía a sus compromisos asumidos en el marco de la OSCE, lo desmintieron señalando que el derecho al acceso a la información solo era aplicable a los medios de comunicación, mientras que RT y Sputnik no eran medios, sino herramienta de la propaganda.

Otro ejemplo del incumplimiento de los compromisos. Hace algunos años en Londres se celebró la Conferencia global para la libertad de los medios. Los periodistas rusos ni siquiera fueron invitados a asistir.

Conocemos todos los métodos que los Estados occidentales usan para manipular a los medios. Nos dimos cuenta hace tiempo de que no existe tal fenómeno como “medio occidental independiente”. En EEUU únicamente la cadena Fox News intenta presentar un punto de vista alternativo. En otros canales, plataformas digitales, en las redes sociales se sigue aplicando la censura, como, por ejemplo, el bloqueo de las cuentas del Presidente en ejercicio. Se están suplantando las nociones. Cada vez que se celebran protestas multitudinarias que no son del agrado de las autoridades, son calificadas enseguida como terrorismo interno. Es una guerra y son usados en ella métodos de terrorismo informativo, de ello no cabe la menor duda.

Me gustaría aducir un ejemplo curioso: ayer el diario alemán Bild publicó un artículo que decía que el pasado 16 de marzo yo había salido en avión de Moscú con destino a la RPCh, pero por Novosibirsk el avión supuestamente se dio dado la vuelta, bien porque el Presidente Putin me hubiera dicho  volver bien porque China no hubiera querido hablar conmigo. Claro esta que es un tabloid, pero tiene tiradas enormes. Da vergüenza que nuestros “amigos” usen estos métodos en la guerra informativa. El Presidente de Rusia usa con razón la expresión “imperio de la mentira”.

Pregunta: El conflicto con Ucrania no durará para siempre. Al acabar todo, ¿qué dificultades habrá en el desarrollo de las relaciones bilaterales?

Respuesta: Nunca hemos tenido nada que demandarle al pueblo ucraniano. Tengo muchos amigos en Ucrania, puesto que casi todos los ucranianos hablan ruso o por lo menos lo entienden. Compartimos la cultura, la Historia, la mundividencia, las tradiciones familiares y sociales. Espero que, al acabar esta situación, las aguas vuelvan a su cauce.

No va a ser un proceso rápido. Nuestros interlocutores occidentales intentaron lograr que Ucrania se vuelva rusófoba, una especie de “anti-Rusia”, como lo califica el Presidente Putin. Empezaron a hacerlo hace tiempo y estas ideas arraigaron en la conciencia ucraniana, sobre todo, en la de los jóvenes que nacieron después de la desintegración de la URSS. Se les inculcó a conciencia esta doctrina.

De manera sistémica se intentó formar a los militares en base a la ideología radical de Stepán Bandera y Román Shujévich. Eso se hacía para tener la seguridad de que no volverían a mostrarse amistosos con respecto a Rusia, se usaron sus sentimientos nacionalistas para reforzar el Estado ucraniano.

El objetivo siempre ha sido que Ucrania no fuera país amigo de Rusia. A finales de los años 90 Zbigniew Brzezinski decía que Rusia con una Ucrania amiga sería una gran potencia, mientras que con una Ucrania enemiga sería un mero actor regional. Dicho concepto arraigó en las mentes de los políticos estadounidenses. Se necesita tiempo para que deshacerse de esta “herencia”. 

Ahora las Fuerzas Armadas de Ucrania están combatiendo e intentan alargar la crisis. Las autoridades ucranianas con la ayuda de sus patronos estadounidense y otros países llevaron a cabo una reforma del Ejército de tal forma que importantes unidades del mismo fueran dirigidas por los representantes de las fuerzas radicales y los oficiales educados con el ejemplo de Bandera. Aportan radicalismo y someten a terror a otra gente que no está de acuerdo en que ese debe ser el futuro de su país.

Ejemplo de ello es como se están comportando en Mariúpol. Decenas de miles de refugiados que salen de la ciudad con destino a Rusia cuentan estas historias. Es terrible que esta gente asuma altos cargos en las Fuerzas Armadas ucranianas.

Estoy convencido de que tarde o temprano la afinidad histórica de dos pueblos hermanos se acabe imponiendo.