Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 8 de febrero de 2018

Participación del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en la Conferencia de Múnich sobre la seguridad

 

Entre el 16 y el 18 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, tomará parte en la 54ª reunión de la Conferencia de Múnich sobre la seguridad.

El Foro de Múnich es una de las plataformas más prestigiosas para la discusión de las cuestiones relevantes de la seguridad euroatlántica y global.  En la conferencia participan tradicionalmente los jefes de Estado y de Gobierno, ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa, representantes de organizaciones internacionales y regionales, así como politólogos y economistas de renombre.

Está previsto discutir en el curso del evento el estado actual y las perspectivas de la seguridad europea, la lucha contra el terrorismo internacional, la situación en el Oriente Próximo y en la península de Corea.

Al margen del foro están planeadas reuniones bilaterales y multilaterales del ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov. Según su calendario preliminar, la intervención del canciller ruso se celebrará el 17 de febrero.             

Se considera la posibilidad de organizar reuniones con el Secretario General de la OSCE,  Thomas Greminger, Ministro de Asuntos Exteriores de Egipto, Sameh Shukri, Ministra de Asuntos Exteriores de Croacia, Marija Pejčinović Burić, Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Sigmar Gabriel, una reunión tradicional con los representantes del empresariado ruso y alemán, con la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, y otras reuniones bilaterales y multilaterales. Se lleva a cabo el trabajo para organizar la reunión en el formato de Normandía. Les seguiremos informando de la estancia y del trabajo de la delegación rusa en Múnich.

 

Situación en Siria

 

A partir de la semana pasada, la situación en Siria se desarrolló bajo la influencia de una celebración exitosa del Congreso del Diálogo Nacional Sirio en Sochi (29-30 de enero), a pesar de un gran número de publicaciones críticas en los medios de comunicación occidentales. Acabo de recibir una de tales publicaciones con las valoraciones muy negativas de este Congreso. En particular, Foreign Policy, una revista prestigiosa que supuestamente debería dar una valoración objetiva, destaca que “la conferencia de paz en Siria celebrada en Rusia y promovida ampliamente fracasó”. Esto se llama opinión “muy objetiva” sobre los resultados de esta reunión de numerosos representantes de la opinión pública siria.

Rusia, junto con sus socios del Proceso de Astaná (Irán y Turquía) y la ONU, ayudó a hacer el primer paso que, posiblemente, fue el más difícil e importante para que el arreglo político y la estabilización en Siria se hicieran realidad. Creo que es el resultado real de este foro.

A juzgar por la reacción a los resultados del foro de Sochi (ya he citado un ejemplo), no les gustó a todos. Mientras, nadie se atreve a hacer la vista gorda ante este evento tan representativo celebrado por primera vez a una escala tan amplia a partir del inicio de la crisis siria hace siete años. Es un resultado importante. Los terroristas y radicales reaccionan también, al percibir en las decisiones tomadas en Sochi por representantes del pueblo sirio una amenaza evidente, y responden con nuevas embestidas sangrientas y provocaciones. Las más horribles y asquerosas fueron ataques contra los puestos de entrega de la ayuda humanitaria y contra catedrales cristianos en la parte antigua de Damasco. Por una feliz casualidad, ninguno de los miembros de la delegación no gubernamental rusa integrada tanto por cristianos como por  musulmanes que estuvo aquel día en la capital siria, fue afectado en aquel ataque, aunque estuvieron literalmente a una distancia de 100 metros de la explosión. Nuestra delegación distribuyó entre los sirios la ayuda humanitaria recogida en varias regiones de Rusia, en catedrales y mezquitas por la gente común y corriente.

Más de diez civiles sirios murieron en aquellos bárbaros ataques de artillería perpetrados por los terroristas del barrio de Jobar en Guta Oriental.

El sábado pasado, un caza ruso Su-25 fue derribado cerca de la ciudad de Saraqib convertida por los terroristas en su principal punta de lanza en la provincia de Idlib. Rendimos homenaje a la hazaña del piloto, el mayor Román Filípov, quien, al llegar a tierra, se defendió hasta la última bala en la lucha desigual con los malditos terroristas que le rodearon. El Ministerio ruso de Defensa publicó la información sobre esta tragedia. Como se sabe, nuestro piloto fue nominado a Héroe de Rusia a título póstumo. Nunca olvidaremos su hazaña.

La ilegítima presencia militar de EEUU en Siria sigue siendo un serio desafío a la promoción de la paz en Siria, a su unidad e integridad territorial.

Los terroristas supervivientes del Estado Islámico aprovechan una zona de 55 kilómetros creada por los estadounidenses en torno a su base militar cerca del poblado de Al Tanf, en la parte sur de Siria. Los terroristas pueden esconderse en esta región de la persecución de las fuerzas gubernamentales, reagruparse y armarse para cometer nuevas embestidas en el desierto sirio. Los terroristas del Estado Islámico que campan por sus respetos en los alrededores de Al Tanf, realizaron en reiteradas ocasiones incursiones profundas, hasta la frontera de la provincia de Alepo. La seguridad de muchas vías de transporte sigue amenazada. La carretera entre Damasco y Bagdad permanece cortada por los estadounidenses.

Según las valoraciones de Rusia, esta coyuntura pone de relieve que la inestabilidad en Siria se mantiene artificialmente. Varios actores externos de peso no aprovechan evidentemente las posibilidades existentes para contribuir al arreglo político y aniquilar definitivamente a los terroristas en Siria. En vez de esto, observamos los intentos continuos de ejecutar en Siria, contrariamente a la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU, los planes geopolíticos que con toda seguridad no responden a la voluntad del pueblo sirio de vivir en paz en un país unido y soberano manifestada durante el Congreso del Diálogo Nacional Sirio.

Es evidente quiénes están detrás de este montón de publicaciones y artículos negativos en relación con el Congreso celebrado en Sochi, en particular, el artículo citado de Foreign Policy.

 

Procedencia del misil antiaéreo portátil que derribó al caza ruso Su-25

 

Como se sabe, el portavoz de la Presidencia de Rusia, Dmitri Peskov, dio comentario al respecto, así como el Ministerio ruso de Defensa hizo las respectivas valoraciones.

En lo que se refiere a la procedencia del sistema antiaéreo portátil que derribó al caza ruso Su-25, quisiera centrar la atención de todos en la información que publica el Ministerio ruso de Defensa.

Actualmente, se lleva a cabo una investigación que permitirá establecer dónde fue fabricado el respectivo sistema antiaéreo.

Quisiera destacar también (y los expertos lo comentaron asimismo) que tal material bélico de alto contenido tecnológico no puede entrar en la zona de combates en Siria y caer en manos de los terroristas sin un buen apoyo externo. Así son las realidades. Vamos a esperar la información exacta de nuestros militares que ya han declarado en reiteradas ocasiones que llevan a cabo las respectivas investigaciones. Entendemos perfectamente las tendencias que se observan en Siria.

 

Situación en el Consejo de Seguridad de la ONU en torno al empleo de armas químicas en Siria

 

Hemos tomado nota de una nueva manifestación de ánimos antirrusos en el Consejo de Seguridad de la ONU que se va acompañada de acusaciones de una supuesta complicidad en ataques químicos de Damasco dirigidas contra Rusia. Siguiendo una mala tradición, estas invectivas coinciden “por casualidad” con importantes eventos internacionales dirigidos a conseguir el arreglo pacífico de la crisis siria. Esta vez, las nuevas fantasías sobre el uso de armas químicas en Guta Oriental y la provincia siria de Idlib coincidieron con la celebración del Congreso del Diálogo Nacional Sirio en Sochi. Las noticias falsas buscaban eclipsar el flujo de información sobre los intentos de llegar a un acuerdo y los resultados del proceso negociador. Cuando aparecen las perspectivas reales de intensificar el diálogo de paz en Siria, empiezan a divulgarse noticias falsas sobre el uso de armas químicas. ¿Por qué se hace esto? Es evidente. Porque estas falacias realmente pueden escindir a los representantes de la oposición siria y poner fin al diálogo que se desarrolla entre la oposición y los representantes de Damasco oficial, constituye una “línea roja” para muchos, es accesible y entendible para los que leen la información sobre la crisis siria y entienden que el empleo de armas químicas contra los civiles es inadmisible. Se recurre con frecuencia a este tema en la lucha informativa en el contexto del arreglo sirio.

Tres países occidentales que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, apoyaron enérgicamente la nueva información inventada sobre ataques químicos basándose en los propios medios de comunicación (el carrusel informativo a que nos hemos referido) que citan unas fuentes no fidedignas, incluidas las organizaciones no gubernamentales afiliadas con los extremistas. De inmediato, partiendo de esta información que, como ya he dicho, no se apoya en hechos reales sino se divulga por los respectivos representantes en el Consejo de Seguridad de la ONU, EEUU y sus socios presentaron al Consejo de Seguridad de la ONU una nueva declaración antisiria. La parte rusa propuso introducir enmiendas en la misma partiendo de los desafíos y amenazas del terrorismo químico que se agudizan en Oriente Próximo. Los colegas occidentales rechazaron esta propuesta.

A la luz de ello, quisiéramos recordar que Rusia y sus socios chinos plantean desde hace más de cuatro años la necesidad de redactar una declaración en relación con el terrorismo químico y aprobar la respectiva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero hasta hoy los colegas occidentales desoyen estos llamamientos y siguen acusando infundadamente de provocaciones con el empleo de armas químicas al Gobierno de Bashar Asad y a la parte rusa.

En vez de divulgar estas especulaciones, quisiera aconsejar a los que afirman ser “amigos de Siria” que esperen los resultados de la investigación profesional y políticamente imparcial del uso de armas químicas en Siria llevada a cabo por la misión especial de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). A partir del pasado 1º de febrero, los expertos de esta misión estuvieron en Siria para inspeccionar escondites de agresivos tóxicos descubiertos por las tropas gubernamentales en los territorios liberados de extremistas.

Así las cosas, exhortamos de nuevo a todos los que manifiestan un interés especial hacia este tema, amparándose en los intereses del pueblo sirio, a aprovechar su influencia sobre la oposición siria que ellos arman y patrocinan, para facilitar a los inspectores internacionales el acceso a las áreas de los supuestos ataques químicos en Guta Oriental e Idlib denunciados por los famosos Cascos Blancos.

Quisiera recordar que los Cascos Blancos provienen de los países que instrumentan estas campañas informativas y, como hemos destacado en reiteradas ocasiones, están directamente vinculados con los servicios secretos de algunos Estados.

 

Postura de Rusia con respecto al encuentro del Grupo 5+5 sobre Libia

 

En la rueda informativa anterior me preguntaron sobre la Postura de Rusia con respecto al encuentro del Grupo 5+5 sobre Libia. Me gustaría decir lo siguiente sobre el tema.

La problemática de Libia sigue centrando la atención de la comunidad internacional. El tema de arreglo libio siempre está presente durante los contactos de los altos cargos del MAE de Rusia con los socios internacionales y regionales implicados en los asuntos libios. La situación en este país y las posibles vías de su arreglo fueron analizadas con detalle durante las negociaciones entre el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, y su homólogo italiano, Angelino Alfano, celebradas en Moscú el pasado 1 de febrero. La postura de Rusia fue expuesta en la rueda de prensa conjunta al término de las mismas. La transcripción está publicada en el sitio oficial del MAE de Rusia.

Se emprenden también esfuerzos prácticos para sacar este país de la dilatada crisis política. El enviado especial del Secretario General de la ONU para Libia, Ghassan Salamé, organiza a diario intensas consultas con diferentes partes libias para buscar soluciones de compromiso a todos los problemas candentes de la agenda libia.

En cuanto a la mencionada reunión del Grupo 5+5 en Argelia el pasado 21 de enero, este club informal integrado por diez países (Francia, Italia, España, Portugal, Malta, Libia, Argelia, Túnez, Marruecos y Mauritania) existe desde 1990. Su misión proclamada consiste en entablar cooperación en diversos ámbitos, incluido el de seguridad. Actualmente, presta una especial atención a la interacción económica y los problemas de migración. Creo que el tiempo pondrá de manifiesto la eficacia del Grupo en la solución de las cuestiones pendientes. Nosotros no hemos participado nunca en los eventos organizados por el Grupo desde su creación. 

La situación en Libia y las amenazas provenientes desde su territorio (terrorismo, migración ilegal de África a Europa) provocan preocupación de los Estados del Mediterráneo. Por lo tanto, no es de extrañar que el tema de Libia haya centrado la agenda de la reunión en Argelia.

 

Declaraciones antirrusas hechas por cargos oficiales de EEUU

 

Una vez más, nos llamaron la atención las declaraciones de representantes oficiales de EUUU, incluida la portavoz del Departamento de Estado, sobre la responsabilidad de Rusia por el empleo de armas químicas en Siria. Creo posible calificarlo, en una sola palabra, de insinuaciones.

Me gustaría añadir que últimamente, EEUU infiltra con regularidad la información no confirmada sobre el uso por Damasco de sustancias tóxicas. No se presentan pruebas algunas. Reiteradamente, hemos comentado tamañas insinuaciones. Se trata de una clásica campaña propagandística orquestada. Esto no ayuda, sino contradice los objetivos proclamados por EEUU en el contexto del arreglo sirio.

 

Situación en Ucrania

 

 Nuestros vecinos siguen teniendo «escalofríos». La situación está muy lejos de la estabilidad. Da la impresión de que las actuales autoridades de Kíev, en lugar de buscar las vías de salida de la crisis, se esfuerzan en meter la situación en un callejón sin salida.

Para el tercer aniversario de la suscripción del Paquete de Medidas de Minsk (12 de febrero de 2015) Ucrania aprobó la ley sobre la denominada reintegración de Donbás que contradice expresamente la letra y el espíritu de los Acuerdos de Minsk y está destinada a desintegrar el país, en lugar de unirlo. Junto con la política de ucranización masiva de la población y la concitación del neonazismo, que va cobrando cada vez más fuerza y cuyos partidarios desfilan por las calles anunciando sus planes de poner el «orden ucraniano», la ley constituye una mezcla altamente explosiva.

En este contexto, las autoridades de Kíev no encontraron nada más original que aprobar sus planes agresivos bajo el pretexto de realizar «maniobras» militares. El pasado 29 de enero, el Presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko, firmó la ley «Sobre el acceso de las unidades de la Fuerzas Armadas de otros Estado al territorio de Ucrania en 2018 para participar en los ejercicios multinacionales». Estas maniobras se celebrarán con una amplia participación de efectivos extranjeros y material de guerra de otros países. No disminuye la presencia militar extranjera en Ucrania, no se reduce el número de instructores de la OTAN que «enseñan» a los uniformados ucranianos «el arte de guerra».

El actual gobierno de Ucrania, por un lado, realmente se apresura a integrarse en las alianzas militares, en particular. Y eso que la tarea prioritaria de integrar a las propias regiones no se está cumpliendo sino que se está haciendo todo para transformarla en un problema irresoluble.  

 

Actividad de EEUU en el ámbito de la biología militar

 

En la rueda informativa anterior me preguntaron sobre la actividad de EEUU en el ámbito de la biología militar. Me gustaría decir lo siguiente al respecto.

Tenemos ciertas preocupaciones en lo que se refiere a las actividades de EEUU en el ámbito de la biología militar. Están relacionadas, sobre todo, con la actitud de Washington en el foro de la Convención sobre la Prohibición de Armas Biológicas y Toxínicas (CABT). Cabe recordar que durante muchos años, Washington se empeña en oponerse a la elaboración del protocolo vinculante adjunto a la Convención que contenga elementos de su mecanismo de verificación.

Es obvio que la CABT firmada en 1972 no se corresponde con el nivel del desarrollo de las biotecnologías del segundo decenio del siglo XXI. Se intentó solucionar el problema ya a finales de los 1990 y principios de los 2000 diseñando el mecanismo de verificación para la Convención. Pero entonces, EEUU  bloqueó el trabajo de forma unilateral. Desde aquel momento, la postura estadounidense permanece invariable y Washington continúa bloqueando el trabajo en este ámbito. Por ejemplo, la Conferencia de Examen de la CABT de 2016 terminó sin resultados positivos debido, en buena medida, a la actitud de EEUU. Sólo en 2017 se consiguió mover el asunto del punto muerte aprobando un programa de trabajo especializado de expertos para el período de intersesión entre 2018 y 2020.  

Una evaluación profesional más pormenorizada de la actitud de EEUU con respecto a la CABT está recogida en el informe del director del departamento especializado del Ministerio de Industria y Comercio de Rusia, Víktor Jolstov, presentado en la reunión de expertos de los Estados miembros de la CABT (Ginebra, 13 de agosto de 2015). Este informe, como muchos otros materiales destacados, está publicado en el sitio del departamento de la ONU en Ginebra (www.unog.ch).

Estos últimos años, a las preocupaciones arriba mencionadas se añadió otro problema bastante serio relacionado con la acrecida intensidad de la actividad de EEUU en el ámbito de la biología militar propulsada por el Departamento de Defensa de EEUU a lo largo de las fronteras rusas.

En muchos Estados de la antigua URSS se construyeron laboratorios de investigación microbiológica, equipados o modernizados con cargo a los recursos del Departamento de Estado de EEUU. Estos laboratorios realizan, con la permanente participación de biólogos militares estadounidenses, una amplia gama de investigaciones con los bacilos de las enfermedades especialmente peligrosas. Desde luego, esto no puede dejar de provocar nuestra preocupación de que Washington, al ofrecer, a primera vista, una gratuita ayuda epidemiológica, en realidad esté reforzando sus posibilidades, fuera de control alguno, de una intervención disimulada y repentina en la situación en el ámbito de bioseguridad no sólo es los Estados en cuestión sino también a en aquellos que están a gran distancia de ellos.

Todos estos problemas candentes, los seguimos intentando solucionar mediante el diálogo con EEUU y otros socios de la CABT.

 

Bloqueo ilegal de las transferencias bancarias rusas en EEUU

 

Últimamente, hemos hablado mucho de los intentos estadounidenses de ejercer presión sobre Rusia. No se distinguen por su eficacia pero cobran unas formas realmente caprichosas planteando serias preguntas sobre su motivación.

Recientemente, la Secretaría de Finanzas de EEUU detuvo la transferencia de 20.000 dólares hecha, a través de un banco estadounidense, por la Asociación Pesquera Oceánica de China a los inspectores fronterizos de Rusia por el servicio de monitoreo del cumplimiento de las cuotas de pesca de pago en nuestra zona económica exclusiva.  Da la impresión de que EEUU ya tiene miedo de que los peces intervengan en sus asuntos internos. El pago de los pescadores chinos resultó bloqueado bajo el pretexto de que los guardias fronterizos forman parte del Servicio Federal de Seguridad de Rusia contra el cual la administración de Barack Obama había impuesto sanciones en diciembre de 2016. ¡Qué argumento tan fuerte!

No es la primera vez que surge tamaña situación indignante. Es uno de los ejemplos. Puedo aducir varios más. Por ejemplo, el bloqueo por el sistema bancario de EEUU en los años 2016 y 2017 de los fondos del Ministerio de Defensa de Rusia destinados al pago de combustible para nuestros aviones que combatían el terrorismo en Siria. Se trata de más de 5.000.000 de dólares que aún no están devueltos. Otro ejemplo revelador tuvo lugar en 2017 cuando las autoridades estadounidenses impidieron la transferencia de Rusia a la cuenta del OIEA de su cuota en dólares (200.000) para el programa de investigaciones de esta agencia sobre el tratamiento de enfermedades oncológicas.

¿Cómo se corresponden las aseveraciones de EEUU sobre su apego a la lucha antiterrorista con los obstáculos que ponen a la Fuerza Aeroespacial de Rusia en Siria en esta lucha? Además, dejando de lado la evaluación política, se quedaron con nuestro dinero. 

¿Cómo compaginar las exhortaciones de Washington a poner fin a la pesca oceánica furtiva con el bloqueo de la cuenta arriba mencionada? Da la sensación de que, aparte de las pretensiones que se nos presentan constantemente y las zancadillas que nos ponen en la cooperación bilateral, ahora ya les molesta nuestra cooperación bilateral con otros países.

Están fuera del alcance de la lógica los obstáculos que interponen nuestros colegas estadounidenses a los esfuerzos del OIEA para desarrollar tratamientos de las enfermedades oncológicas. Es imposible de comprender.

Es una especie del deseo febril de hacer daño, sea a quien sea, causar molestia por todos los medios. Lo más importante es que todo ello, de una u otra manera, se justifica con la política de sanciones y no hace más que confundir a las élites estadounidenses respecto a la lógica de sus acciones.    

 

Artículo sobre las relaciones ruso-estadounidenses en el diario Moskovski Komsomolets

 

El MAE de Rusia siempre atiende con mucho respeto las opiniones sobre la política exterior expresadas por los medios rusos, la comunidad de expertos, los analistas políticos. Agradecemos  las propuestas concretas y evaluaciones reflexivas de nuestro trabajo y de lo que sucede en el mundo, también las críticas que intentamos analizar y tomar en consideración. Esto es válido también para una línea de trabajo tan importante como las relaciones con EEUU que, como se habrán dado cuenta, están atravesando un período  muy complicado.

Nos llamó la atención en este sentido el artículo en Moskovski Komsomolets (MK) del pasado 2 de febrero dedicado a la situación en el diálogo con EEUU, cuyo autor, Mijaíl Rostovski, se pregunta: «¿La diplomacia rusa se lava las manos?» y lamenta la falta de ideas por parte rusa de cómo superar el punto muerto al que llevó Washington las relaciones ruso-estadounidenses.

Me gustaría comentar este tema con detalle. Hay realmente mucho de qué hablar. Los que siguen las publicaciones diarias del MAE ruso saben que no paramos de proponer a los colegas estadounidenses pasos concretos destinados a enderezar y estabilizar nuestras relaciones y que, a pesar de todo, proponemos ampliar la cooperación en interés de nuestros pueblos y todo el mundo, dada una directa dependencia del ambiente en el escenario mundial de las relaciones bilaterales entre Moscú y Washington.

Voy a extenderme sobre lo dicho. Por ejemplo, nada más iniciar su trabajo, entregamos a la Administración de Donald Trump un plan detallado para normalizar el diálogo que preveía, entre otros, entablar una estrecha cooperación en la lucha antiterrorista y en la superación de las graves crisis regionales, incluidas las de Siria, Afganistán, en el este de Ucrania, en torno a Corea del Norte. La respuesta de Washington, hasta el momento, deja mucho que desear, pero sí se desarrolla una interacción real en algunos de los campos dando incluso unos resultados palpables. Me gustaría subrayar que fue una iniciativa de Moscú.

También por nuestra iniciativa fue reanudado el diálogo sobre la estabilidad estratégica interrumpido por el presidente Barack Obama. Nos permite discutir, a pesar de ciertas dificultades, el estado de cosas en materia de control sobre las armas y las perspectivas de su ulterior reducción, y aclarar las doctrinas de defensa de cada una de las partes. Organizamos consultas para supervisar la implementación del Tratado START. Planteamos ante Washington la cuestión sobre la necesidad de implementar cabalmente el Tratado INF. Propusimos en reiteradas ocasiones iniciar una seria conversación sobre el sistema global de defensa antimisiles de EEUU que, en realidad, forma parte de su arsenal ofensivo.

Teniendo en cuenta las resonantes «interceptaciones» de los buques y aviones de guerra, abogamos enérgicamente por completar el acuerdo bilateral sobre la prevención de incidentes en el mar y el espacio aéreo sobre (1972) con las disposiciones relativas a las distancias mínimas de acercamiento. Nuestros colegas estadounidenses, tan aficionados a lamentarse con motivo de interceptaciones, por alguna razón no quieren  discutir reglas adicionales de seguridad de vuelos y navegación. La aviación de guerra de EEUU también prefiere volar a lo largo de las fronteras de Rusia con los transpondedores apagados haciendo caso omiso de nuestra iniciativa de solucionar esta cuestión a partiendo de unos principios mutuamente admisibles. Este es otro ejemplo del ámbito en el que proponemos cooperar de forma insistente y activa dado que hay problemas concretos a resolver.

En verano pasado, Rusia propuso instituir un grupo de trabajo para la cíberseguridad, adelantó ideas profesionales relacionadas con el uso de tecnologías de información y comunicación y el fomento de la confianza interestatal en este ámbito. Sigue en pie también nuestra propuesta de celebrar consultas sobre los métodos de contrarrestar los ataques cibernéticos delictivos. La falta de reacción ante la misma pone de manifiesto que el problema de los denominados hackers rusos no les preocupa demasiado a los servicios secretos de EEUU que fingían estar muy preocupados por el sistema electoral estadounidense y la supuesta injerencia por parte de Rusia.

Otra prueba del carácter ficticio de esta campaña de acusaciones contra Rusia es la negativa de Washington de intercambiar cartas a nivel, por ejemplo, de los jefes de diplomacia, que estipulen los compromisos de no intervención en los asuntos internos del otro. Así se hizo en 1933 cuando la URSS y EEUU establecían las relaciones diplomáticas. Comentamos esta iniciativa con el lujo de detalle explicando cómo se había hecho en 1933, alegando los documentos de archivo, aclarando el mecanismo que se podría lanzar en la etapa actual y las señales de respuesta. Reitero que ésta es otra iniciativa de Rusia avanzada hace seis meses.

Durante este año último, propusimos en varias ocasiones establecer un mecanismo de implementación del acuerdo ruso-estadounidense sobre la prestación de ayuda recíproca en los casos penales para empezar a neutralizar los irritantes como las detenciones secretas de los ciudadanos de Rusia a instancias de EEUU en terceros países y el encubrimiento en EEUU de los cómplices prófugos de los terroristas, lo cual afecta negativamente la imagen de Washington. Anunciamos nuestra disposición a reanudar los intercambios interparlamentarios y a levantar, a tales efectos y de forma simétrica, las sanciones impuestas contra los parlamentarios. Estamos esperando el consentimiento de los socios para concluir el acuerdo bilateral sobre la protección del patrimonio cultural que permitiría volver a presentar a los estadounidenses las exposiciones rusas, imposibles de organizar ahora a raíz de la amenaza del arresto de las piezas museables.

Por supuesto, insistimos en la devolución de los cinco inmuebles de propiedad diplomática arrebatados ilegalmente por las autoridades de EEUU en 2016-2017. Adelantamos diversas ideas y propuestas para solucionar esta situación absurda.

Resumiendo todo lo que acabo de decir, podríamos afirmar que se está llevando a cabo un minucioso trabajo diario por muchos canales que tiene por objetivo buscar posibilidades para mejorar las relaciones con EEUU. No lo ocultamos y lo decimos públicamente. Criticando los ataques contra nosotros, rechazándolos, subrayamos que, no obstante, priorizamos la interacción. Si existen cuestiones problemáticas, estamos dispuestos a solucionarlas. Repito una vez más que Rusia está abierta a la cooperación, desde luego, en condiciones de una asociación equitativa. No vamos a traicionar nuestras posturas y hacer concesiones unilaterales, eso nunca. Las amenazas estadounidenses con las sanciones, que alega en calidad de un argumento significativo el autor del artículo en MK, no cambiarán nada en este sentido.

El artículo en cuestión es muy interesante. Hay algo con lo que no estamos en absoluto de acuerdo, creo que hoy lo he argumentado suficientemente. Pero si el diario y el autor tienen otras ideas las discutiremos con mucho gusto. Siempre estamos abiertos para un diálogo similar.

 

Presencia estadounidense en Eurasia

 

 Me gustaría también llamar su atención a la declaración hecha por el Secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson. Expresó la preocupación de Washington por la creciente presencia de Rusia en América Latina y por el hecho de vender Moscú armas a los países que no tienen relaciones de amistad con EEUU. Ya hemos ofrecido nuestro comentario de dicha declaración. Me gustaría centrarme en aquel fragmento de la frase, donde se nos acusa de vender armas y de que Rusia parece estar por todas partes, cosa que le preocupa y bastante a Washington.

Les voy a ofrecer una breve nota informativa sobre la presencia estadounidense en Eurasia, para que las arriba mencionadas declaraciones no queden sin respuesta. No dejamos de escuchar frases muy del estilo de la pronunciada por el Secretario de Estado Tillerson. Se mencionan constantemente las crecientes preocupaciones por el deseo de Rusia de recuperar su influencia en la arena internacional, de reforzar nuestro potencial militar, de llevar a cabo una política exterior independiente, tan diferente de la “visión estadounidense del orden mundial”. Además de las declaraciones públicas, este tipo de expresiones figuran en los documentos que forman parte de la doctrina oficial de EEUU, en los cuales Rusia es representada como un reto a las aspiraciones de EEUU, una amenaza para su seguridad y bienestar.

Negándole claramente a Rusia su derecho de ser un Estado potente que defiende sus intereses nacionales, nuestros interlocutores estadounidenses anuncian su intención de promover su propia influencia en el mundo y principalmente mediante el uso de la fuerza. Dicho postulado es fundamental en la Estrategia de la seguridad nacional de EEUU, hecha pública recientemente.

Dejándose llevar por sus ambiciones para mantener su estatus incondicional  una única superpotencia, EEUU está dispuesto a avanzar hacia una supremacía militar aplastante, desarrollando el sistema de defensa antimisiles, a apoyar y modernizar los medios nucleares. De hecho, la Administración de Donald Trump está dando constancia a la línea política aplicada a lo largo de muchos años que viene orientada a reforzar su poderío militar para asegurarse la supremacía sobre cualquier rival en distintas partes del mundo.

Guiándose por este objetivo, el Pentágono está incrementando de manera consecutiva sus actividades en Europa del Este, en los países Bálticos, en Oriente Próximo y Medio, así como en la región Asia-Pacífico. Interaccionando con sus aliados de la OTAN, Washington está moviendo las fuerzas cada vez más cerca de las fronteras rusas, desestabilizando la situación mediante el despliegue de los armamentos convencionales en las zonas relevantes para la seguridad de Rusia.

Bajo pretextos ficticios y motivos inexistentes que supuestamente prueban la potencial amenaza por parte de Rusia, se está incrementando la presencia militar estadounidense en el “segmento este” de la OTAN. El proceso incluye unidades de aviación y vehículos blindados, siendo ampliada al mismo tiempo la correspondiente infraestructura. Dichas actividades son llevadas a cabo de acuerdo con la “Iniciativa para la contención en Europa”, aprobada por el Presidente Trump, cuyo financiamiento ascendió en 2018 de los 3.400 millones de dólares a los 4.600 millones de dólares.

Ha crecido el número de casos en que buques de la Marina de EEUU entran provocativamente en el espacio acuático adyacente al territorio ruso, no disminuye el ritmo de vuelos de reconocimiento cerca de nuestras fronteras. En Europa Central y del Este se pone en práctica un extenso plan de maniobras militares, en la que participan cada vez con mayor frecuencia los cazas bombardero estadounidenses. En el continente europeo siguen desplegadas las armas nucleares estadounidenses y en las pertinentes maniobras pertenecen, en contra de los acuerdos internacionales, los países que no disponen de este tipo de tecnología.

Es decir, EEUU se está haciendo con el territorio situado muy cerca de nuestras fronteras. El Pentágono envió a Europa del Este unidades acorazadas complementarias: cerca de 3.300 militares, unos 90 tanques y 150 vehículos blindados, además de otros equipos pesados, 2.000 pilotos y personal técnico de la aviación del Ejército y unos 80 helicópteros. La presencia militar total de EEUU en el continente europeo agrupa a unidades de las tropas terrestres, la Fuerza Aérea y la Marina de Guerra, ascendiendo el número de efectivos a unos 65.000. A marchas aceleradas se está creando la infraestructura para las fuerzas adicionales.

Además de ello, Washington está ampliando de manera consecutiva su sistema global de defensa antiaérea en Europa y Asia. Se está concluyendo la construcción de instalaciones antiaéreas en Polonia, además de las que entraron ya en funcionamiento en Rumanía. En la República de Corea fue desplegado el sistema THAAD.

El sistema de emplazamiento avanzado de EEUU se ha extendido en Eurasia por todo el perímetro de las fronteras rusas. En Lejano Oriente los estadounidenses se han instalado en Japón (cerca de 60.000 militares) y en Corea del Sur (cerca de 30.000 militares). En el noreste asiático se han intensificado, bajo el pretexto de la amenaza por parte de la RPDC, los preparativos militares. En Oriente Próximo instalaciones militares y efectivos estadounidenses están presentes en Iraq, Afganistán, Arabia Saudí, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y Qatar. Los hay también en Siria, donde permanecen sin autorización de las autoridades del país. Y no es la lista completa.

De modo que la envergadura de la presencia militar rusa y estadounidense en el extranjero es incomparable, también desde el punto de vista del ritmo de la ampliación de la presencia militar estadounidense que estamos presenciando. Me gustaría señalar también que ni por asomo se le ocurriría a alguien crear bases militares cerca de las fronteras de EEUU, mientras que las actividades del Pentágono y de sus aliados desplegadas a lo largo de las fronteras rusas, están alcanzando niveles nunca vistos.

Aprovechando la “supuesta amenaza rusa”, Washington intenta unir más a sus aliados que, según todo parece indicar, creían menos importante presionar a Rusia. El objetivo de EEUU es conseguir su mayor unión mediante la actual campaña informativa sobre la posible agresión por parte de Rusia.

Además, habría que buscar aquí intereses comerciales, se apuesta por movilizar a los aliados a que incrementen bruscamente los gastos en la defensa, obligándoles al mismo tiempo a adquirir equipo técnico estadounidense.

Percibimos el interés especial que muestra Washington por los Estados de Asia Central. El retorno de las tropas estadounidenses a Afganistán es aprovechado por Washington para relanzar las negociaciones con los países de la zona en la delicada esfera de la seguridad con el objetivo de ampliar su cooperación. En el pasado, en Asia Central ya fueron creadas las instalaciones militares y de logística para cubrir las necesidades de la operación en Afganistán. Nos gustaría recordarles que EEUU creó en la República de Kirguizistán una base aérea cerrada a todo control por parte de las autoridades locales. Más tarde, durante el desmantelamiento de la base, Washington amenazó con reducir la ayuda prestada al país asiático a través de organismos controlados por EEUU. Recurriendo a la inmunidad diplomática, los estadounidenses hicieron entrar en el país centenares de toneladas de cargas. Durante las elecciones parlamentarias en Kirguizistán celebradas en octubre de 2015, en calidad de la valija diplomática fue transportada al país una “carga especial” de unas 150 toneladas de peso. En aquel momento hubo numerosas publicaciones y comentarios por parte de Kirguizistán. Se registraron además intentos de EEUU de influir en la marcha de las elecciones presidenciales en el país en 2017. Así, en vísperas de la campaña electoral el Departamento de Estado lanzó el proyecto que preveía la creación de mecanismos de constante interacción con los partidos en la oposición, control de sus actividades y consultas sobre la campaña. En mayo de 2017 las autoridades del país se vieron obligadas a presentar al Embajador de EEUU una protesta oficial a causa de la intervención de Washington en los asuntos internos de Kirguizistán mediante apoyo a las fuerzas destructivas de la oposición, cuyas actividades estaban orientadas a desestabilizar la situación en el país.

EEUU interacciona de una manera muy activa con la llamada “oposición no legal”.

Mientras avanzaba la crisis en Ucrania, distintas ONGs que operan en la región empezaron a recibir fondos considerables a sus cuentas bancarias, siendo involucradas dichas organizaciones en diferentes tipos de grupos de presión. Así, se intentó influir en en la aprobación de los actos legislativos dedicados al financiamiento de las ONGs extranjeros, además de otros asuntos. Al mismo tiempo, se dejaba entender que de la decisión que se tomara sobre unos u otros asuntos importantes para Washington dependería la ayuda económica a determinados países de Asia Central.

Se recurre a todo el abanico de tecnologías digitales con el objetivo de avivar en las redes sociales los ánimos críticos. Se presta ayuda económica a los periodistas en la oposición que escriben en Internet, sobre todo, a aquellos, cuya especialidad es la creación de una imagen negativa de la integración euroasiática en la que participan Kazajstán y Kirguizistán. Otro tema muy socorrido son las críticas de los estrechos vínculos entre estos dos países y Rusia. Se selecciona información negativa y se le concede carácter global, todo para demostrar que la integración euroasiática y los lazos con Rusia no son el camino que necesitan los mencionados países y que deberían elegir otra vía de desarrollo, renunciando a la interacción con la parte rusa.

Se están usando medidas de presión en las autoridades soberanas de los países de zona mediante el bloqueo de los activos o el arresto de las propiedades. Podríamos citar el siguiente ejemplo: en diciembre de 2017 la sucursal neerlandesa del BNY Mellon congeló unos 23.000 millones de dólares pertenecientes al Fondo Nacional de Bienestar de Kazajstán. Toda la información la contienen los artículos cuyos autores asumen la responsabilidad por dicha noticia.

Estamos recibiendo noticias sobre la ayuda prestada a los extremistas en Afganistán por quienes realmente controlan la situación y el espacio aéreo en el país. Como consecuencia de la aplicación de esta línea de “caos dirigido” Afganistán se está transformando de manera paulatina en una base para los ataques terroristas contra los países de Asia Central.

Habría que tomarse con gran cautela las actividades biológico-militares de EEUU, hecho que ya hemos mencionado hoy. Es también una de las formas de influir en la situación.

Ésta ha sido una breve respuesta a esta nueva tanda de acusaciones formuladas por el Secretario de Estado Tillerson contra Rusia. No nos importaría ofrecer una respuesta más extensa. Y lo haremos sin duda en caso de hacerse públicas más acusaciones. Por desgracia, no creo que éstas hayan sido las últimas.

 

Situación en Venezuela

 

Ofrecemos con regularidad nuestros comentarios sobre la situación en Venezuela. No dejamos de recibir preguntas sobre este tema, dado que la situación es muy cambiante. Permítanme que vuelva otra vez a este tema.

La situación política en Venezuela ha sufrido ciertos cambios. De acuerdos con las noticias que recibimos de Caracas y Santo Domingo, en el transcurso de las negociaciones el Gobierno y la oposición venezolanas acordaron un documento final. Refleja las posturas aceptadas por ambas partes, incluso en los temas más espinosos. Dicho documento fue firmado por la delegación gubernamental y más tarde por el Presidente Nicolás Maduro. La delegación por la oposición a su vez se tomó una pausa, tras lo cual el diálogo, según señaló el Presidente de la República Dominicana, Danilo Medina, “quedó suspendido de manera indefinida”. Es una cita. Dada esta circunstancia, el Consejo Nacional Electoral de Venezuela anunció que las elecciones del Presidente del país se celebrarían en la fecha prevista por el proyecto de los mencionados acuerdos, es decir, el 22 de abril de 2018.

Me gustaría subrayar que Rusia siempre ha partido y sigue partiendo de que en las negociaciones celebradas en Santo Domingo está teniendo lugar una conversación difícil pero muy útil e importante para el futuro de Venezuela. Estamos convencidos de que únicamente el pueblo venezolano es capaz de determinar su propio futuro y las vías del desarrollo del país.

Lamentamos profundamente que esta actitud, al parecer, tan lógica, no sea evidente para todos los Estados. Se han hecho declaraciones sobre la inadmisibilidad a priori de las elecciones presidenciales en abril. De esta forma es alentada desde fuera la práctica del boicot del arreglo pacífico de las discrepancias internas que es propia de cierta parte de la oposición venezolana. Podrían calificarse de altamente provocadoras, desde nuestro punto de vista, las declaraciones del Secretario de Estado, Rex Tillerson, quien admitió la posibilidad de derrocar el Gobierno venezolano mediante el uso de la fuerza. Es algo que en un principio contradice a todas las declaraciones sobre la adhesión a la democracia y los compromisos asumidos por los Estados del Hemisferio Occidental con respecto a la inadmisibilidad y la imposibilidad de cambios inconstitucionales de regímenes políticos. Es plausible que el mando de las Fuerzas Armadas de Venezuela descartara tal posibilidad.

Confirmamos la postura rusa que consiste en lo siguiente: las decisiones sobre los asuntos internos de dicho país han de tomarse exclusivamente por el pueblo venezolano, de acuerdo con los procedimientos constitucionales y legales existentes y en base a las normas democráticas, sin que haya cabida a la destructiva intervención externa. Suponemos que la mejor manifestación de la libertad sería una votación realizada directamente en los colegios electorales. Consideramos que la tarea prioritaria de todas las fuerzas políticas es propiciar una expresión organizada y pacífica de la voluntad popular en el país.

 

Declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Japón, Taro Kono, sobre el papel "desestabilizador" de Rusia

 

Nos llamaron la atención las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Japón, Taro Kono, sobre el papel desestabilizador de Rusia. Estas declaraciones fueron difundidas por los medios japoneses, las informaciones al respecto se publicaron en la prensa japonesa. Las declaraciones fueron hechas durante una audiencia en el Parlamento de Japón. Se enunció de nuevo la conocida tesis de Washington de que Rusia supuestamente "desestabiliza un mundo en el que existen armas nucleares, al desarrollar e intentar utilizar cabezas nucleares tácticas con carga de baja potencia".

Nos asombran las afirmaciones de que Rusia desarrolla presuntamente este tipo de armamento. No está claro en qué se basan las declaraciones del jefe de la diplomacia japonesa. Es Estados Unidos, y no Rusia, el país que se dedica a desarrollar armas nucleares de baja potencia. Es precisamente el país norteamericano el que está creando la modernizada bomba nuclear В61-12 de una potencia variable que puede reducirse a mínima. La recién publicada doctrina nuclear estadounidense anuncia el desarrollo de cabezas nucleares de "baja potencia" para los nuevos misiles de crucero y balísticos lanzados desde submarino Trident II.

Decir que los estadounidenses se ven obligados supuestamente a crear esas armas en respuesta a ciertos pasos que da Rusia, simplemente significa que no se comprende en absoluto lo que está pasando, se tergiversan los hechos en general y se justifican, de antemano y bajo un pretexto totalmente ficticio, las acciones de EEUU que, lamentablemente, realiza una política deliberada para socavar los cimientos de la seguridad y la estabilidad internacional.

Quisiera recordar que la Doctrina Militar de Rusia desde hace muchos años limita claramente la posibilidad de emplear armas nucleares a sólo dos escenarios excepcionales y puramente defensivos: únicamente en respuesta a una agresión contra Rusia y/o sus aliados con el uso de armamento nuclear y otras armas de destrucción masiva, o bien en respuesta a una agresión con el uso de armas convencionales que ponga en peligro la propia existencia de nuestro Estado. Además, la Doctrina Militar prevé un "sistema de disuasión no nuclear", lo que pone de relieve un enfoque centrado en la prevención de conflictos armados valiéndose en primer lugar de las fuerzas convencionales. En este contexto, justificar la apuesta estadounidense por el aumento a gran escala de los arsenales nucleares alegando el supuesto incremento del peso de las armas atómicas como uno de los objetivos doctrinales rusos supone, como ya he dicho, una distorsión deliberada de los hechos o una mera incomprensión del asunto.

Semejantes declaraciones de Tokio contradicen directamente la tarea prioritaria de generar confianza en el ámbito político-militar entre Rusia y Japón y tienen un impacto negativo en el clima general de las relaciones bilaterales, incluidas las negociaciones sobre el problema del tratado de paz.

Asimismo, debemos destacar el profundo pesar y una seria preocupación que nos causa la reciente decisión del Gobierno de Japón de alojar en el territorio nacional sistemas antimisiles estadounidenses Aegis Ashore. Es evidente que el despliegue de los mencionados sistemas constituye un paso más hacia la creación en Asia-Pacífico de un segmento regional del escudo antimisiles global de Estados Unidos y va en contra de los esfuerzos para garantizar la paz y la estabilidad en la región.

 

La enseñanza en idioma ruso en Estonia

 

Según informaciones desde Estonia, las autoridades de Keila, bajo el pretexto de "optimización", intentan cerrar la única escuela rusa de esta ciudad. Desafortunadamente, tenemos que comentarlo debido al gran número de preguntas que nos llegan. Lo vemos como un claro ejemplo de la constante política de discriminación que se aplica en Estonia respecto a la enseñanza en idioma ruso.

Hemos llamado la atención en repetidas ocasiones sobre lo erróneo que resulta tal enfoque, que de hecho busca una estonización forzada de la educación en el país.

Esperamos que la decisión definitiva sobre el destino de la escuela se tome tomando en consideración las necesidades de los habitantes de habla rusa que constituyen un tercio de la población de la ciudad, así como las recomendaciones de los organismos internacionales competentes en materia de garantía del derecho de las minorías étnicas a preservar y desarrollar su lengua.

 

Cierre del sitio web lituano vatnikas.lt

 

Vimos informaciones de los medios sobre el cierre en Lituania del portal de Internet vatnikas.lt del que hablamos hace unas dos semanas.

Quisiera recordar que el sitio se dedicaba a identificar a ciudadanos lituanos que presuntamente eran "desleales" hacia las autoridades actuales y la política exterior del Gobierno, simpatizaban demasiado con Rusia y no consideraban "ocupación" el período en el que Lituania formó parte de la URSS. La web se creó a semejanza del portal de los ultranacionalistas ucranianos Mirotvorets a modo de una "lista negra de enemigos". En total, 155 personas fueron incluidas en sus listados. El asunto generó una importante controversia, y en vista de la misma, al parecer, se tomó la decisión de cerrar la web. Les informamos de ello teniendo en cuenta que ya habíamos comentado este tema.

 

Situación en torno al ciudadano ruso Piotr Levashov

 

Ustedes han visto un gran número de informes, declaraciones y comentarios hechos por el abogado del nacional ruso Piotr Levashov en relación con su detención. Nosotros también quisiéramos pronunciarnos al respecto. Aunque nuestra Embajada en Estados Unidos emitió una declaración, es necesario, sin lugar a duda, dar a conocer la postura oficial del MAE de Rusia.

El MAE de Rusia sigue muy de cerca la situación del ciudadano ruso Piotr Levashov (nacido en 1980) que en abril de 2017 fue detenido en España a petición de EEUU y el pasado 2 de febrero extraditado por las autoridades españolas a Estados Unidos, país que lo acusa de fraude informático.

En estos momentos el ruso permanece en la cárcel de la ciudad de Bridgeport, en el estado norteamericano de Connecticut. El Consulado General de Rusia en Nueva York mantiene contacto con su abogado Ígor Litvak y el 6 de febrero logró un encuentro con el propio arrestado.

Piotr Levashov denunció las condiciones en las que está preso: su celda no tiene luz, artículos básicos de higiene personal, ropa de cama, ni siquiera una almohada, en el exterior de la celda hay ruido permanente que realmente afecta su estado de salud física. No se le permiten los paseos ni se le proporcionan medicamentos.

Consideramos esta situación como un intento de ejercer presión contra el ciudadano ruso para hacerlo más manejable ante la justicia estadounidense. Se ha exigido ya a la administración de la cárcel a que ponga fin al maltrato y ultraje y le proporcione unas condiciones dignas. Vamos a luchar para que los derechos de nuestro compatriota se cumplan plenamente.

Desafortunadamente, sigue creciendo el número de detenciones de nuestros ciudadanos en terceros países a petición de Estados Unidos o con su participación directa. Y el 2017 registró un verdadero auge de estas detenciones, con un total de 11 casos. Hace una semana el MAE de Rusia se vio obligado a emitir una nueva advertencia a este respecto para los que planean viajar al extranjero.

Lo más curioso es que, cuando el MAE de Rusia emite las correspondientes advertencias (que no sólo se refieren a las detenciones de ciudadanos rusos por petición de EEUU, sino a situaciones de emergencia, de índole política o militar en uno u otro país), ya al día siguiente aparecen un gran número de imágenes y entradas jocosas sobre los motivos de estos avisos, etc.

Dadas las numerosas denuncias que recibimos de familiares de las personas detenidas, cartas de los padres, hijos y amigos pidiendo ayudar y salvar a esos ciudadanos, dadas las numerosas solicitudes de evacuación ante situaciones de emergencia, no me parecen graciosas tales advertencias. En efecto, se puede dar rienda suelta a la imaginación, somos gente libre en un país libre, pero cuando se publican estos avisos, piensen simplemente en que ustedes mismos podrían verse en semejantes circunstancias. Entonces serían sus parientes y amigos los que nos escribirían solicitando actuación de algún tipo: brindar apoyo ante una adversidad, ayudar a regresar a Rusia o prestar asistencia médica urgente. Y es que hace tan sólo unos años el MAE recibió críticas de los periodistas precisamente por la escasez de tal información. Ahora hay suficiente información de este tipo, pero a veces provoca burlas.

Sin embargo, el peligro es absolutamente real. A los rusos fichados por los servicios secretos estadounidenses a menudo les tienden diversas trampas para que viajen al extranjero, y después los detienen y llevan a Estados Unidos. Todos estos casos son conocidos. Una vez en EEUU, con amenazas y otros métodos de presión a los que ahora se encuentra sometido Piotr Levashov, los fuerzan a declararse culpables.

Exigimos a EEUU, naturalmente, que proporcione al ciudadano ruso toda la asistencia necesaria (prevista, en particular, en las leyes estadounidenses y las normas internacionales), incluida la médica. También le exigimos, por supuesto, que cese la inaceptable práctica de "cazar" a nuestros nacionales por todo el mundo. Desafortunadamente, Estados Unidos todavía no parece dispuesto a hacerlo. 

 

Recursos informativos del Consejo de Jóvenes Diplomáticos

 

Con frecuencia citamos materiales del Consejo de Jóvenes Diplomáticos y les invitamos a ustedes a asistir a sus eventos. Tiene sus propios recursos digitales, y hoy estamos listos para compartirlos con ustedes. Se trata de la sección correspondiente del sitio web www.smd-mid.ru y sus cuentas en las redes sociales Facebook, Instagram, Twitter y VKontakte. Visítenlos, suscríbanse y sigan los anuncios sobre la acreditación y las invitaciones a los eventos.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: En  2017 se celebró el 25º aniversario del establecimiento de las relaciones diplomáticas entre Rusia y Azerbaiyán. En la Duma de Estado de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia se inauguró una exposición consagrada a este acontecimiento. ¿Qué papel desempeñan las relaciones culturales en la diplomacia? ¿Cuál es su aporte? Es que se dan casos (no es el nuestro) cuando los vínculos culturales consolidan las relaciones si éstas no son muy buenas.

Respuesta: Hemos celebrado con gran pompa el aniversario del que habla. Hubo celebración a nivel del Ministerio, las Embajadas de los dos países y, lo más importante, a nivel de los círculos sociales. No importa el número de eventos oficiales, lo que verdaderamente es relevante es que los pueblos de nuestros países que realmente están unidos por una Historia, cultura, tradiciones y vida comunes, tengan claro que todo se hace para ellos.

En cuanto a la cultura, es, sin lugar a dudas, uno de los más importantes lazos entre los pueblos. No he acudido a la exposición, pero he leído sobre ella. Sólo se puede aplaudir su celebración y deberían organizarse más eventos de este tipo. Rusia y Azerbaiyán mantienen un intenso diálogo humanitario en forma de conciertos, exposiciones e intercambios culturales de todo tipo. Me gustaría volver a repetir que aplaudimos dichas actividades. Por nuestra parte, seguiremos prestándoles apoyo.

Pregunta: Comente el ataque de la coalición dirigida por EEUU que fue lanzado en Siria contra las fuerzas progubernamentales. ¿Coincide la visión de los hechos de Moscú con la ofrecida por Washington que insiste en que la víspera las fuerzas en cuestión habían asestado un golpe contra las fuerzas de la oposición? ¿Es verdad que la parte rusa fue avisada del futuro ataque, tal como lo aseguran los estadounidenses?

Respuesta: En cuanto al intercambio de información durante las operaciones militares llevadas a cabo en el territorio sirio, es una pregunta que debería ir dirigida al Ministerio de Defensa de Rusia.

En cuanto a su pregunta en general, le puedo decir que de momento estamos analizando la información sobre el incidente ocurrido ayer en el río Éufrates. Los datos son verificados, para que podamos ofrecer comentarios oficiales y compartir nuestra postura sobre el particular.

Si hablamos de la versión estadounidense de los hechos, nos hace plantearnos numerosas preguntas. Primero, ¿cómo puede una unidad de 500 efectivos lanzar un ataque contra un tal Estado Mayor, contando con el apoyo de los tanques y la artillería, y causar tan sólo una víctima a los defensores de las instalaciones en cuestión? ¿Cómo pudo ser que los defensores pudieran aguantar en estas condiciones cerca de media hora, por lo menos, para poder pedir auxilio y ver llegar a las fuerzas de la aviación? ¿Cómo se pudo dar en un período tan breve la orden de disparar masivamente a matar contra las tropas gubernamentales sirias? Para tener respuestas a todas estas preguntas los expertos militares y del Ministerio de Exteriores están recopilando información. Analizada ésta, presentaremos nuestra evaluación de los hechos. Sin embargo, les vuelvo a insistir en que las preguntas son muchas.

Pregunta: Estos días, la candidata a la Presidencia de Rusia, Ksenia Sobchak, se encuentra en EEUU. Ya ha tomado parte en varios eventos, donde se ha criticado de manera intensa y abierta la política exterior de Rusia, lo que algunos expertos tienden a calificar como llamamiento a renunciar a nuestra soberanía. ¿No serán dichos eventos celebrados en otros países y en los que tomen parte candidatos a la presidencia, un intento de intervenir en los asuntos internos de nuestro país y en nuestra soberanía electoral?

Respuesta: Creo haber expuesto hoy de una manera muy detallada las formas en las que EEUU interviene en los asuntos internos de distintos Estados.

Pregunta: ¿Se ha abordado en el formato de Rusia-CELAC la posibilidad de que el viaje del Secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson, a América Latina pueda estar relacionado con los acontecimientos en Venezuela?

Respuesta: No dispongo de los datos necesarios para contestar a su pregunta, pero los puedo solicitar. He expuesto ya nuestra postura con respecto a Venezuela. Me gustaría decir que seguimos con mucho detenimiento el desarrollo de los acontecimientos en el país latinoamericano. Y, tal como he señalado en las ruedas anteriores, partimos de que los procesos de democratización, en los que tanto insisten nuestros interlocutores occidentales, deberían mejorar la situación y no agravarla.

Pregunta: ¿No se ha reducido el número de viajes realizados por nuestros ciudadanos a EEUU tras esta agravación de las relaciones bilaterales y el pertinente aviso del Ministerio de Asuntos Exteriores?

Respuesta: Los textos de las ruedas informativas contienen datos sobre el número de visados expedido y lo puede consultar. Aunque no tengo a mano dichos datos, les puedo decir que, de haberse producido una reducción en el número de viajes, habrá sido por ser aumentados por la parte estadounidense los plazos de tramitación y expedición de los visados. Fue una medida que por desgracia se llevó a cabo en dos etapas, la primera, hace unos 6 meses, incluso más, en pasado primavera y verano, y la segunda, hace algunos meses. Como resultado, el procedimiento se volvió más largo y complicado. Eso sí que se lo puedo confirmar, porque recibimos muchísimas solicitudes de parte de los ciudadanos rusos. Tenemos un departamento de atención a los ciudadanos de Rusia y nos informan de que el procedimiento de tramitación de los visados a EEUU no corresponde con los estándares modernos ni invita a los contactos bilaterales. Sin embargo, no podemos hacer nada al respecto. Y Rusia ha mantenido su estándar de tramitación de visados rusos para ciudadanos de EEUU, a pesar de los ataques lanzados en el territorio estadounidense contra nuestro servicio diplomático y nuestras misiones. Recordará la expulsión de los diplomáticos rusos que no fueron pocos. Fue cerrado un Consulado General. A pesar de todo eso, ni los plazos ni el formato de la concesión de visados rusos a los nacionales de EEUU sufrieron ningún tipo de modificación.

Pregunta: A pesar de haber negado Rusia en más de una ocasión el estar prestando al Movimiento de los talibanes ningún tipo de ayuda, el jefe del Directorio Nacional de Seguridad de Afganistán, Mohammed Masoom Stanekzai, manifestó hace algunos días que Rusia estaba apoyando a los talibanes bajo el pretexto de la lucha que éstos llevan contra el Estado Islámico. ¿Cuál es su opinión al respecto? ¿Podría este tipo de declaraciones afectar a las relaciones bilaterales?

Respuesta: Por muchos intentos de tergiversar nuestra postura sobre este tema que se hagan, ésta seguirá siendo clara y precisa. Y la exponemos con regularidad. Me gustaría señalar además que es comentado con regularidad por el enviado especial del Presidente de Rusia para Afganistán, director del II Departamento de Asia del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Zamir Kabulov. Creo que no debería haber ninguna duda de que nuestra postura sigue siendo igual que antes. Y lo es.

Pregunta: Los copresidentes del Grupo de la OSCE para Alto Karabaj volvieron a acudir a la zona del conflicto. Ayer se reunieron en Bakú con el Presidente del país y hoy se reúnen en Ereván con el Presidente de Armenia. Pretenden mantener el ritmo cada vez más alto del proceso de arreglo pacífico. Al mismo tiempo se supo que en Azerbaiyán se había movido 6 meses la fecha de las elecciones presidenciales que no se celebrarán en otoño, sino en primavera, es decir, dentro de un par de meses. Algunos expertos tienden a pensar que ello se debe, además de la política interior, a la exterior. ¿Considera que la nueva fecha de las elecciones en Azerbaiyán podría repercutir de alguna manera en el proceso de paz en Alto Karabaj, frenarlo o acelerarlo de alguna manera?

Respuesta: Considero que las elecciones en Azerbaiyán es un asunto interno de un Estado soberano, de modo que debería solicitar opiniones sobre los motivos, razones y formatos precisamente a la parte azerbaiyana. Ya se han hecho los pertinentes comentarios.

Pregunta: El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ha alertado hoy acerca del desarrollo de los acontecimientos en la localidad siria de Afrin, donde la situación se ha agravado tras los pasos dados por Washington. La parte estadounidense tiene previsto aumentar los suministros de armas a los grupos armados que controlan, supuestamente para que luchen con el Estado Islámico. Al mismo tiempo, ayer en Sochi el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, manifestó que, según todo indicaba, Washington se proponía dividir el país. ¿Qué consecuencias podrían tener dichos planes? ¿Considera Rusia que es necesario contrarrestarlo de alguna manera y de qué forma podría hacerse?

Respuesta: Siento decirle que su pregunta no es muy original. Acaba de exponer lo que está ocurriendo en la región y los peligros que entraña para Siria. Sólo puedo decir que Rusia realmente está haciendo un esfuerzo político para evitar el guion que acaba de mencionar, es decir, evitar que el país se desintegre, para convertirse en un nido de terrorismo, que haya una mayor desestabilización de la situación tanto en Siria como en toda la región. Ya he comentado los métodos que estamos usando, los políticos, los militares, a través del apoyo prestado a las Fuerzas Armadas sirias en su lucha contra los terroristas restantes. El Ministerio de Defensa de Rusia les informa con regularidad de ello.

Un importante avance político fue el Congreso celebrado en Sochi. Sus resultados que son evidentes tienen todavía que “brotar” en las negociaciones y el proceso de Ginebra. Es allí donde se hace el principal esfuerzo político del arreglo sirio. Es necesario formar un Comité constitucional. En el marco de la elaboración de una nueva Constitución, también centraremos los esfuerzos en mantener el diálogo con los principales agentes internacionales y regionales, me refiero a países y organismos internacionales. Hacemos cuanto está a nuestro alcance, para reforzar el proceso de arreglo sirio. Considero que desde el punto de vista de los contactos políticos, será importante Múnich, donde el Ministro Lavrov celebrará reuniones bilaterales y pronunciará un discurso que, sin lugar a dudas, mencionará el problema en cuestión.

Pregunta: ¿Las acciones de EEUU son percibidas por Moscú como un enfrentamiento a la intención de Rusia de ayudar a normalizar la vida en Siria?

Respuesta: Hoy he hablado mucho sobre el tema y he citado ejemplos concretos. Se intentó desviar la atención de la comunidad internacional de los resultados del Congreso para el diálogo sirio celebrado en Sochi. Se recurrió al “sumario químico” para minimizar los avances conseguidos en el Congreso y volver a formar una visión negativa de la actuación de Rusia. Se sigue motivando, por desgracia, a los restantes y bastante mezclados entre ellos “terroristas moderados” a que renuncien al camino de la paz. Por desgracia, se continúan creando, de manera directa o indirecta, condiciones para la existencia en Siria de algunos miembros del Estado Islámico.

Creo que es un asunto de incumbencia de los expertos militares. Sin embargo, como ya hemos comentado hoy, las mencionadas condiciones realmente permiten a los terroristas llevar combates encarnizados y sangrientos, lanzando provocaciones y cometiendo atentados terroristas contra los ciudadanos y militares sirios. Hay bastantes maneras de hacerlo. Al mismo tiempo, estamos manteniendo con EEUU el diálogo para acercar nuestras posturas en el marco del arreglo político.

Me gustaría además llamar su atención a un pequeño detalle: hemos oído de la oficina de prensa del Departamento de Estado que Washington pasó por alto el Congreso de Sochi. No fue exactamente así, porque hubo observadores estadounidenses. Podemos facilitar sus nombres, si a alguien le hacen falta. El nivel de representación no fue muy alto, pero así lo había decidido la parte estadounidense. Es decir, incluso en este tipo de detalles, podemos enseguida desmentir sus declaraciones, incluso en este tipo de detalles intentan inventarse excusas, evitando ser honestos. En otras palabras, las declaraciones del Departamento de Estado sobre la falta de representantes de EEUU en el Congreso de Sochi no corresponden con la verdad. Insisto en que podemos facilitar sus nombres, aunque mejor diríjanse a por ellos a la Embajada de EEUU en Moscú.

Este tipo de cosas son muchísimas a nivel general y a nivel local. Por supuesto, ello nos impide avanzar hacia nuestro objetivo común que Washington también mencionó. Sin embargo, esperamos que todo se arregle.

Pregunta: El pasado 6 de febrero, se celebraron en Moscú las consultas con los miembros de la delegación del Ministerio de Asuntos Exteriores de la RPDC, encabezada por el jefe del Departamento de Europa, Im Chon Il. ¿Cuáles son los resultados de dicha reunión y qué problemas fueron abordados en ella? ¿Se ha perfilado el plan de eventos dedicados al 70º Aniversario del establecimiento de las relaciones diplomáticas?

Respuesta: En cuanto a las consultas, se celebraron precisamente en las fechas por usted indicadas, de acuerdo con el plan de intercambios interministeriales entre los directores de los departamentos territoriales de ambos Ministerios, el de Rusia y el de la RPDC. El Departamento ruso está encabezado por Andréi Kulik. El Departamento norcoreano, como ya ha dicho, por Im Chon Il.

En el marco de las consultas se abordaron los asuntos de actualidad relativos a la interacción entre Rusia y Corea del Norte, incluidos los preparativos de la celebración del 70º Aniversario del establecimiento de las relaciones diplomáticas. Otro asunto abordado fue la situación en la Península de Corea.

En cuanto al plan de actividades, compartiré gustosamente la información sobre las ya fijadas en la próxima rueda informativa. Me parece que se está acabando de redactar, pero les informaré de los eventos ya previstos.

Pregunta: ¿Se conocen algunos detalles del estatus del Consejo Constitucional? ¿Se han establecido los plazos para que el enviado especial del Secretario General de la ONU para Siria, Staffan de Mistura, tome la decisión sobre su composición?

Respuesta:  Los mecanismos de trabajo y las competencias de este organismo están diseñándose. Justo antes de la rueda informativa lo consulté con expertos. Me contestaron que en cuanto podamos compartir nuestra visión resultante, lo haremos. El trabajo continúa, desde luego, con la participación del enviado especial del Secretario General de la ONU, Staffan de Mistura. Esperamos poder informarles sobre la cuestión con más detalles en breve.

Pregunta: Ayer, el embajador de Rusia en Bielorrusia, Alexander Súrikov, preguntado sobre la situación en torno a los periodistas prorrusos en Bielorrusia, dijo a los corresponsales de la radio Svoboda: «Como embajador, tengo que relacionarme con muchas personas, entre ellas, los periodistas. Cuando observo en mis interlocutores, incluidos los últimos,  animosidad o descaro suspendo en seguida mis contactos con ellos. Hay que guardar las distancias del que huele mal…». Se corresponde esta declaración con la postura del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia?

Respuesta: Tal vez haya que preguntar al embajador si algo no ha quedado claro. Sinceramente hablando, no entiendo el porqué de su pregunta ni qué puedo comentar, ¿Algo le pareció incorrecto en esta frase? ¿Qué le mueve a hacer esta pregunta?

Pregunta: La frase parece algo dura.

Respuesta: ¿En qué?

Pregunta:  Un periodista es un periodista, uno está obligado a relacionarse con él. Pero decir que el periodista «huele mal»…

Respuesta: Creo que está dicho de otra manera. El embajador no quería decir lo que está diciendo Usted. No hace falta buscar en sus palabras lo que no hay.

Pregunta: En la rueda informativa anterior, Usted habló de forma muy positiva sobre Bulgaria. Si nuestros países tienen tan buenas relaciones ¿por qué la gasolina en Bulgaria cuesta 1,5 euros? ¿Por qué la cadena televisiva rusa TVC emitió un reportaje provocativo sobre Bulgaria? ¿Quién lo ordenó? En cuanto al Congreso del Diálogo Nacional Sirio: la oposición combate en Siria y baila en Sochi. Coméntelo, por favor.

Respuesta: La cuestión relativa a la formación de precios en Bulgaria deberá dirigirla al Ejecutivo de su país.

En cuanto la programación de la TVC, hay que hablar con los directivos de la cadena. No he visto este reportaje, si se refiere a algo en concreto, dígalo, porque no sé de qué se trata.

En cuanto a lo que sucedía en Sochi y con quién bailó Usted, no tengo nada que ver con esto.

Pregunta: Me gustaría unir a las palabras de reconocimiento por sus comentarios positivos sobre las perspectivas de las relaciones ruso-búlgaras. Es muy importante para Bulgaria. ¿Viajará a nuestro país el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, para participar en las celebraciones del 140º aniversario de la liberación del yugo otomano?

Respuesta: Según la práctica habitual, es el Gabinete de la Presidencia, más exactamente su gabinete de prensa, el que comenta la agenda del Presidente de la Federación de Rusia.

En cuanto a la cobertura de la interacción ruso-búlgara, estoy dispuesta a ofrecerla con regularidad. Envíen sus preguntas y las contestaré con mucho gusto.

Pregunta: ¿Qué hizo Rusia para que finalizaran los bombardeos turcos de Afrin? Los medios escribieron que Rusia había cerrado el espacio aéreo sobre Afrin para la Fuerza Aérea de Turquía.

Respuesta: Este tipo de preguntas deberían dirigirse al Ministerio de Defensa. En cuanto a nuestra evaluación política, en reiteradas ocasiones hemos expresado nuestra preocupación por lo que ocurre allí.

Pregunta: Esta semana, la Comisión Europea publicó la estrategia de extensión de la Unión Europea en los Balcanes Occidentales. ¿Cómo la valora el MAE ruso? ¿Qué influencia ejercerá en las relaciones de Moscú con los países de esta región y la Unión Europea?

Respuesta: Primero tenemos que estudiar esta estrategia de la UE para compartir nuestra opinión. En cuanto a nuestra interacción tanto con los países balcánicos como con los de la Unión Europea, tiene para nosotros un valor por sí misma. Fomentamos nuestras relaciones con estos Estados y las organizaciones integracionistas de las que forman parte.

Nuestra postura siempre ha sido muy clara en este aspecto. Por supuesto, tomamos en consideración la membresía de los países en la UE y sus correspondientes compromisos pero defendemos un desarrollo armónico de varios tramos de relaciones, tanto bilaterales como dentro de la Unión. En cuanto a los países que no forman parte de la UE y están barajando esta posibilidad o buscando una interacción más estrecha con la Unión Europea, no vemos ningunos obstáculos para desarrollar los vínculos con ellos y nunca planteamos la cuestión en el sentido de «con nosotros o contra nosotros». Estamos a favor de armonizar las relaciones. La práctica y la experiencia confirman que la misma es completamente viable.

Pregunta: Comente la situación en torno a la deportación de los trabajadores norcoreanos.

Respuesta: Rusia se apega estrictamente a la implementación de las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU, también en lo que se refiere a las sanciones. Son las únicas sanciones que reconocemos como legítimas, como una herramienta de presión para solucionar la situación internacional. Se sabe que la resolución 2397 del Consejo de Seguridad de la ONU aprobada en diciembre de 2017 prevé la repatriación de todos los migrantes laborales de Corea del Norte en el plazo de 24 meses a partir de su aprobación. Rusia actúa, como ya hemos dicho, de estricto acuerdo con las disposiciones de dicho documento. Partimos de que los ciudadanos norcoreanos que se encuentran en nuestro país de forma legal continuarán realizando actividades laborales en la Federación de Rusia hasta que venza el plazo establecido por la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.

No puedo dejar de señalar que hace tan sólo un mes y medio, nos llegaba una enorme cantidad de preguntas, generalmente de los medios occidentales, de por qué Rusia, supuestamente, infringía la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU permitiendo a los trabajadores norcoreanos realizar sus actividades en la Federación de Rusia. Contestamos que actuábamos conforme la resolución en cuestión, que esos trabajadores tenían los contratos concluidos. Ahora, cuando ha empezado la ejecución de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU debido al vencimiento de los contratos, los mismos medios nos preguntan por qué nos guiamos por las disposiciones de esta resolución. Una cosa y justo la contraria suscitan preguntas. Es sorprendente pero así es el mundo en el que vivimos.

Pregunta: Una de las importantes tendencias de 2017 fueron los encuentros tripartitos Rusia-Azerbaiyán-Turquía, Rusia-Irán-Turquía, etc. ¿Continuarán en 2018? ¿Son, en general, eficaces las reuniones a tres bandas?

Respuesta: Son mecanismos que surgen a partir de la necesidad. Existe una enorme variedad de los mismos: a dos bandas, a cinco, a seis, a veinte, etc. Es una herramienta que en cada caso concreto contribuye a solucionar una cuestión concreta. Se trata de la utilidad pragmática pura y dura. Si es necesario, se diseñarán nuevos mecanismos. Si se agotan al cumplir su misión, se les inscribirá en los anales de las relaciones internacionales con letras de oro. Es la rutina que parte de la necesidad. No creo que haya algún simbolismo en las negociaciones tripartitas. Todo depende de las necesidades del momento.

Pregunta: Algunos países, también en Occidente, criticaron la aprobación en Polonia de las enmiendas a la ley sobre el Holocausto y las actividades de las organizaciones nacionalistas ucranianas. EEUU vio en ello, por ejemplo, una lesión de la libertad de expresión. ¿Cómo evalúa Rusia esta iniciativa legislativa polaca?

Respuesta: En esta cuestión no partimos de la coyuntura del momento sino de nuestro principio básico relativo a la imposibilidad de revisar los resultados de la Segunda Guerra Mundial, de nuestra visión y la necesidad de salvaguardar la memoria histórica.

Es bien sabido que somos intransigentes condenando la ideología criminal de las acciones del nazismo alemán, sus aliados, incluidos los seguidores de Bandera. Es harto conocida nuestra postura con respecto a la tragedia de Holocausto. Nuestra actitud con respecto a los resultados de la Segunda Guerra Mundial no puede suscitar dudas a nadie, creo.

Conocemos, desde luego, los desacuerdos con la ley polaca por parte de Israel y muchas de las organizaciones internacionales no gubernamentales judías.

En nuestra opinión, cualesquiera intentos de dividir la historia de la Segunda Guerra Mundial en la «propia» y la «ajena» son profundamente equívocos, contraproducentes y acarrearán consecuencias muy tristes para todos los que pretenden revisar los resultados de esta colosal tragedia mundial. Hace falta partir de las evaluaciones que dio a aquellos acontecimientos históricos, a las atrocidades de los invasores nazis y sus secuaces, al papel del Ejército Rojo en la liberación de la humanidad de la «peste parda» el Tribunal de Núremberg basado en el Derecho Internacional que echó cimientos del Derecho Internacional moderno y las relaciones internacionales actuales.

Me gustaría recordar a los que, lamentablemente, se olvidan de ello en los últimos tiempos que las conclusiones de Núremberg fueron reconocidos por toda la humanidad. Todo el mundo estuvo de acuerdo. Es de lo que partimos.

Tenemos mucho que decir sobre el tema. Tal vez no sea una respuesta directa a su pregunta pero sí relacionada con los intentos de revisar los resultados de la Segunda Guerra Mundial, de dividirla en la «propia» y la «ajena», de segmentarla. Otro momento está vinculado al desmantelamiento ilegal del monumento de gratitud al Ejército Rojo en Polonia. No puedo describir los sentimientos que nos provocan estas noticias de otra forma que la indignación. Es una arbitrariedad absoluta con respecto a los memoriales militares soviéticos. Recientemente, en la ciudad polaca de Dębica (voivodato de Subcarpacia) se ejecutó la decisión aprobada por las autoridades locales sobre el desmantelamiento del monumento levantado en 1964 para conmemorar el 20º aniversario de la liberación de la ciudad de las tropas hitlerianas.

Es, desde luego, otro acto de vandalismo, ahora a nivel institucional. Constatamos semejantes incidentes con frecuencia, pero los monumentos suelen ser profanados por unos ciudadanos no identificados, ONGs, si es que pueden ser calificadas como tales. Esta vez, es el Estado el que está detrás de lo ocurrido. El objetivo de estas acciones es, obviamente, eliminar el patrimonio memorial soviético en el territorio de Polonia. Es todo un plan, una política. Lo vemos. También comprendemos en qué consiste el objetivo global o intermedio: reformatear la memoria del pueblo polaco sobre los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial, borrar los recuerdos del papel desempeñado por el Ejército Rojo en la liberación de la tierra polaca.

Nosotros lo recordaremos a pesar de todo. Hablaremos de ello. Exhortamos a reaccionar con dureza ante semejantes episodios indignantes. ¿Pueden ser calificados de otra forma que un intento de revisar los resultados de la Segunda Guerra Mundial? Un pasito simple hacia la revisión.

Destacamos que la campaña desplegada en Polonia para desmantelar los monumentos que inmortalizan la hazaña de los soldados soviéticos, contradice los compromisos internacionales asumidos por la parte polaca, es amoral e inadmisible desde el punto de vista humanístico.

Las autoridades en Varsovia son responsables por semejantes incidentes que no sólo conducen a una mayor erosión de las relaciones ruso-polacas sino también hieren la memoria de los centenares de miles de descendientes de los soldados soviéticos que sacrificaron sus vidas por la libertad de Polonia y de Europa en general.

Pregunta: Mi pregunta se refiere a los suministros ilegales de armas a Siria. Nuestra colega búlgara llevó a cabo una serie de investigaciones sobre el tema. Después de ello la asamblea parlamentaria del Consejo de Europa decidió lanzar otra investigación para averiguar de qué manera el 33,8% de las armas llega a Siria desde Europa del Este. La investigación revela que todos los participantes de los suministros de armas estaban encubiertos por la CIA.

Respuesta: ¿Se readmitió a la periodista en el trabajo? ¿Por qué el Consejo de Europa no quiere ocuparse de la cuestión? Creo que hay mucho en qué trabajar.

Pregunta: La despidieron contrariamente a la legislación tras las revelaciones sobre el papel de Azerbaiyán y el uso de los vuelos diplomáticos para transportar armas. EEUU se permite lanzar numerosas noticias falsas y acusaciones contra Rusia. Hay pruebas de acceso público que contiene la investigación de la periodista. El Ministerio de Defensa de Rusia más de una vez ha presentado pruebas de la complicidad de EEUU en el suministro de armas a los terroristas.

Respuesta: ¿Por qué los representantes amigos de los medios amigos de Bulgaria hacen preguntas en forma de declaraciones? ¿Puede formular claramente qué es lo que le interesa saber?

Pregunta: Si se está llevando a cabo la investigación con respecto a Bulgaria y Rumanía ¿se podría lanzar otra con respecto a la participación de EEUU? Es muy fácil acusar a Bulgaria de que suministra armas a Siria.

Respuesta: ¿Puedo quedarme con su pregunta a modo de deberes de casa? En la próxima rueda informativa le ofreceré, sin falta, los comentarios detallados.

Pregunta: El próximo 16 de febrero, en China se celebra el Año Nuevo. Sabemos que su tesis fue dedicada a esta fiesta. ¿La celebrará este año? ¿Cómo? ¿Podría desear algo al pueblo chino en su lengua o en ruso?

Respuesta: Gracias por esta simpática pregunta. Intento celebrar todas las fiestas, aún cundo me pillan lejos de mi Patria o de su país de origen. Así será esta vez, ya que el próximo 16 de febrero la delegación rusa estará en Múnich. Pero le prometo que pediré jiaozi, como un plato que no puede faltar en la mesa durante la celebración de la Fiesta de Primavera, como es llamado también el Año Nuevo Chino.

Quiero felicitar, de todo corazón, a nuestros amigos chinos con motivo de esta fiesta realmente alegre y esperanzadora. Con mucho gusto lo haré también en chino, como Usted pide. (Felicita en chino)