Entrevista concedida por el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, al canal televisivo “Vesti-24”, Moscú, 7 de julio de 2011

Pregunta: Con su permiso comencemos por el que preocupa a muchos en primer lugar a quienes, por su deber o por su voluntad viajan con frecuencia a Europa o EE.UU. Ya ha empezado el trabajo para conseguir el régimen de viajes sin visados con Europa y el régimen facilitado con EE.UU. o, incluso, el régimen sin visados. ¿En qué fase se encuentra este trabajo? ¿Existen problemas algunos?

Serguéi Lavrov: En lo que respecta a nuestras relaciones con la Unión Europea, hemos avanzado más que con EE.UU. Con la Unión Europea, tal como usted sabe, rige el Convenio de la facilitación del régimen del régimen de viajes. Actualmente se trabaja para completarlo, sobre todo desde el punto de vista del régimen facilitado para una mayor categoría de nuestra gente. Pienso que esto será palpable y confío en que hasta finales de este año finalizaremos la redacción de este Convenio.

Paralelamente negociamos con la Unión Europea el paso al régimen de viajes sin visados. También hay progreso. Hace unos días tuvo lugar la vuelta ordinaria del diálogo que permitió acordar la lista de pasos conjuntos. Es un documento innovador. Su sentido consiste en que allí se citarán cosas concretas que Rusia y la Unión Europea tendrán que hacer. En cuanto todo eso se cumpla, pasaremos a la suscripción del convenio sobre el régimen de viajes sin visados. Las negociaciones avanzan bien.

En lo que respecta a EE.UU., tal como usted se acuerda, durante la visita a Moscú esta primavera de Joe Biden, Vicepresidente de EE.UU., la dirección rusa propuso pensar en el nuevo objetivo ambicioso en nuestra relaciones, que directamente tocará los intereses de los rusos y los estadounidenses: el paso al régimen de viajes sin visados. La idea no fue rechazada, pero los estadounidenses propusieron como primer paso redactar un acuerdo sobre la facilitación del régimen de visados, y, claro está, apoyamos esa propuesta. Se pronunciaron a favor de ello los Presidentes Dmitri Medvédev y Barack Obama en su reunión en Deauville a finales de mayo. Dicho acuerdo se encuentra en la fase final de la redacción. Preverá la posibilidad de visados múltiples de unos años para los turistas y hombres de negocios, así como los visados múltiples de un año para las personas que visitan Rusia y, respectivamente, EE.UU. con fines oficiales. En la actualidad conciliamos las disposiciones relativas a los plazos límite para considerar las solicitudes de visados (son necesarios porque de lo contrario esto puede durar eternamente) y la lista de documentos necesarios para presentar la solicitud del visado. Es natural que quisiéramos que sea concreta y corta al máximo.

Pregunta: A este respecto, quisiera preguntar de la situación que se está formando ahora en materia de visados entre Rusia y Gran Bretaña. Muchos turistas y hombres de negocios se quejan de la demora en la expedición de visados únicamente porque Gran Bretaña había ocupado la posición expresada en las declaraciones de las personas oficiales británicas de que las negociaciones sobre el régimen de viajes sin visados entre Rusia y Gran Bretaña pueden tener lugar solamente tras el reconocimiento de la culpa de Andréi Lugovói de asesinar a Alexandr Litvinenko. ¿Están fundadas tales declaraciones?

Serguéi Lavrov: Pienso que, desde luego, están politizadas. Hemos revisado cómo fueron expuestas en los medios de comunicación las declaraciones pertinentes de las personas oficiales británicas. Nos convencen de que esas declaraciones fueron interpretadas mal y que el Reino Unido no pone como condición de la facilitación de la obtención de visados la tramitación de la causa de Andréi Lugovói si bien los ingleses no renuncian a sus reivindicaciones de entregar a Andréi Lugovói. Sin embargo, las declaraciones que usted ha citado, desde luego, suscitan interrogantes. Si la reivindicación que se nos presenta consiste en reconocer la culpa de Andréi Lugovói, pienso que, como mínimo, es incorrecto presentarla antes de la conclusión de la investigación y el pronunciamiento por el tribunal de la sentencia sobre la culpa o la inocencia de tal o cual persona.

Ya desde hace mucho propusimos a nuestros socios ingleses el esquema, análogo al acordado hace unos años con la Unión Europea, de la facilitación del régimen de visados teniendo en cuenta que el convenio con la Unión Europea únicamente abarca los países del Grupo de Schengen, y Gran Bretaña no lo integra. En principio, este enfoque sería lógico. Pero es esta fase nuestros socios no están dispuestos a hacerlo diciendo que es necesario aprovechar al máximo las reglas existentes. Verdad es que, tea como acaba de decir, las reglas existentes crean muchísimos problemas. Aparte de que a la gente simplemente no le da el tiempo recibir el visado, aunque presentan la solicitud de antemano, ahora supimos que Londres llama a los rusos a dirigirse tres meses antes. Ello limita sustancialmente la libertad de desplazamiento porque no todos saben lo que van a hacer tres meses después.

Personalmente me he dedicado a varios casos de las solicitudes de nuestra gente, cuando una persona con la beca pagada o la cuenta pagada por los estudios en las escuelas o universidades de Londres simplemente no obtenía el visado de entrada oportunamente, para el comienzo del año académico. Claro que así no se hacen las cosas, y nuestros socios reconocen que es in enfoque incorrecto. Pero lamentablemente esas reincidencias se repiten.

Pregunta: Otro tema que interesa e inquieta a muchos en las relaciones de Rusia y Europa y Rusia y EE.UU. Se trata de la defensa antimisiles. Hace poco en Sochi tuvo lugar la sesión del Consejo Rusia–OTAN. Se sabe que el año que viene las negociaciones continuarán. ¿Qué temas serán presentados para la próxima sesión? ¿Qué dificultades, incluso, quizás, no superables, se presentan?

Serguéi Lavrov: La sesión de los Embajadores del Consejo Rusia–OTAN (CRO) en Sochi no suponía tomar decisiones providenciales sobre la problemática de la defensa antimisiles. Fue una sesión ordinaria del CRO. La destacaba únicamente el hecho de que se celebraba fuera de la sede. Semejantes sesiones ya tuvieron lugar, incluso en 2003, en Rusia. El objetivo fue examinar in situ varios problemas, incluidos los aspectos de la seguridad en relación con los preparativos para los Juegos Olímpicos de invierno en Sochi. Hubo presentaciones pertinentes, en particular, relativas a la seguridad en el transporte. En varios casos concernían a los proyectos que se realizan en común por Rusia y la OTAN en este campo.

Los Embajadores difícilmente puedan resolver los problemas de la DAM. Este tema se discute en el nivel político alto y el más alto. Hay mecanismos especiales; ante todo, entre Rusia y EE.UU. en los temas de la defensa antimisiles actúa Dmitri Rogozin, Representante Especial del Presidente de la Federación de Rusia para la interacción con la OTAN.

Pero la propia idea de la defensa antimisiles en Europa pertenece a Washington. Actualmente en la OTAN se está verificando el proceso de incorporación de la Alianza del Atlántico Norte a este proyecto global estadounidense. Debemos entender claramente que este proyecto, su "diseño", es estadounidense. Europa sólo puede aportar un poco con cosas secundarias auxiliares. Pero su ejecución y saturación, desde luego, son de origen estadounidense.

Por tanto, Washington es nuestro socio principal de las negociaciones. Ya he dicho que tenemos un Grupo de Trabajo pertinente dentro del Comisión Presidencial, y se reúne periódicamente. En vísperas de la Cumbre en Deauville, a proposición de los estadounidenses, discutimos la posibilidad de aprobar una declaración que encomendara resolver varios problemas importantes que se debe arreglar antes de pasar a la cooperación práctica. Pero después, a instancia de los estadounidenses, su propia iniciativa fue revocada. Eso sucede, y continuamos dialogando. Actualmente se trata del marco político necesario que permitan abordar la solución de problemas técnico-militares y otros del proyecto.

El marco debe determinar varios elementos importantes. Primero, el proyecto debe ser equitativo, conjunto y debe basarse no en el análisis hecho por una de las partes (en este caso EE.UU.) sino que debe apoyarse en el análisis conjunto, en el aporte intelectual técnico-militar conjunto. De momento no lo tenemos.

Los estadounidenses nos dicen que el "diseño" está fijado, es ideal y absolutamente irreprochable para los fines de la defensa antimisiles, y el sistema que se creará sobre la base de dicho "diseño" supuestamente no menoscaba los intereses de la seguridad de Rusia. En cambio, nosotros decimos que si no hay deseo de modificar el "diseño", entonces, claro está, las posibilidades de la cooperación se reducen bruscamente. Nuestro análisis de la situación es un poco distinto. Ello se refiere a las amenazas de la proliferación misilística, de dónde parten, si son serias y cuántos años se requerirá para que esas amenazas se hagan realidad para Europa, Rusia y tanto más EE.UU.

Por tanto decimos que nuestro análisis diverge. Vemos en el "diseño" estadounidense, cobre todo en la tercera y la cuarta fase del llamado enfoque adaptivo, la posibilidad de crear una infraestructura militar en Europa cerca de nuestras fronteras, infraestructura que creará problemas para el potencial estratégico ruso. Por ende proponemos acordar las garantías de que el futuro sistema no esté apuntado contra Rusia ni contra todo participante suyo. Proponemos acordar los criterios que permitan comprobar en la práctica que el fin anunciado del proyecto, a saber: la eliminación de las amenazas misilísticas que parten de la zona al margen de la Región Euroatlántica, se observará de hecho. Los estadounidenses de momento no están listos para hacerlo y nos aseveran que no existen planes algunos de apuntar el sistema contra Rusia. Pero alegan que el Senado prohibió a la Administración limitar de alguna manera el futuro desarrollo de la defensa antimisiles. Dicho en otras palabras, puede haber la quinta, la sexta y otras fases, lo cual tampoco aumenta predecibilidad.

Nuestra postura es muy sencilla: si se dice que el sistema no está dirigido contra Rusia, ¿por qué es imposible fijarlo en el papel? De momento no hemos recibido la respuesta, pero confiamos en que en durante mi visita a Washington del 11 al 13 de julio tocaremos el tema y escucharemos a nuestros socios estadounidenses. No estamos interesados en que el proyecto provoque una confrontación. Por el contrario consideramos que las propuestas, hechas reiteradamente por Rusia, sobre nuestra visión de la cooperación conjunta en este ámbito bien merecen un examen y convienen para buscar compromisos que no menoscaben los intereses de EE.UU., Europa o Rusia.

Si lográramos hacer semejante proyecto conjunto, sería de hecho gran progreso para el futuro, y los temas de la estabilidad estratégica perderían sustancialmente el matiz del enfrentamiento que por inercia queda desde la época de la "guerra fría" y pasarían nuestras relaciones a la categoría de próximas a la cooperación. Pero repito: el problema todavía persiste. Quisiéramos resolverlo en el plano positivo para que refuerce la estabilidad estratégica y no la debilite.

Pregunta: La Alianza del Atlántico Norte es un organismo militar, por tanto sus fines militares y defensivas deben percibirse seriamente por Rusia puesto que ya ha propuesto soluciones determinadas que, en opinión de la parte rusa, convengan a ambas partes desde el punto de la información de tal o cual amenaza, no en detrimento de los intereses de las dos partes. Usted ha dicho que EE.UU. propone su estrategia a este respecto, estrategia de la evolución, y no la quiere modificar. ¿Es seria esta decisión suya? ¿Es posible que ellos cambien su punto de vista, por ejemplo dentro de un año, cuando en mayo se negociará el tema?

Serguéi Lavrov: ¿Se refiere usted a la Cumbre de la OTAN? No podemos ejercer influencia en lo que se está haciendo dentro de la OTAN, si bien siempre decimos que si en Lisboa los Presidentes de todos los países del Consejo Rusia–OTAN acordaron trabajar para el proyecto conjunto de la DAM, las discusiones dentro de la OTAN no deben, como mínimo, adelantar las discusiones dentro del Consejo Rusia–OTAN. Por ahora todo pasa al revés. Más aún, incluso contrariamente a las promesas de que todo será transparente dentro de la Alianza del Atlántico Norte, no nos comunican oportunamente cómo se discute dentro de la OTAN. Lo mencionamos en la reunión con nuestros socios en Sochi.

Nos aseguraron que no tienen intenciones de ocultar algo, pero de momento no recibimos los briefing regulares y, lo fundamental, se atrasan de los eventos a los que están dedicados. Sí, los estadounidenses, al menos eso nos dicen, no pueden modificar su sistema. Proponen incorporar simplemente en la primera fase sus recursos informativos para atener el "diseño" aprobado en Washington. Y ya he dicho que difícilmente es un enfoque que permita crear algo en común sobre la base de la adición de los potenciales técnico-militares e informativos, lo cual quisiéramos.

Pregunta: ¿Responde el "reinicio" de las relaciones entre EE.UU. y Rusia a las nociones que se entendían bajo esta palabra en el tiempo cuando por primera vez se aplicó las relaciones entre ambos países? ¿Continuará el "reinicio" con el cambio de la Administración de EE.UU. o tendrá otras peculiaridades?

Serguéi Lavrov: Ya he hablado de este tema. El "reinicio" no es término nuestro. Pertenece a la Administración democrática que ascendió al poder tras un prolongado gobierno de los republicanos. En el término se manifestó el entendimiento de los demócratas que encabezaron la Casa Blanca de la necesidad de renunciar a la práctica que se registraba durante el gobierno de la Administración de George Bush, cuando al nivel de las primeras personas existían relaciones muy calurosas, incluso amistosas, se entendía que hay que cooperar sobre la base equitativa, y después esas relaciones personales calurosas no se transformaban en acciones prácticas en los niveles burocráticos inferiores. Hemos hablado más de una vez de ello con el Presidente George Bush, la Secretaria de Estado Condoleezza Rice y con otros miembros de la Administración llamándoles a atenerse a los entendimientos de principio que se alcanzaban al nivel más alto. No se hacía. Más aún, en los niveles interiores se daban pasos que directamente contradecían las aseveraciones que recibíamos al nivel más alto.

Por lo tanto, cuando el Presidente Barack Obama anunció el "reinicio" sentimos que quiere cambiar ese enfoque de la Administración anterior para que las relaciones con Rusia se estructuraran de modo sistémico y para que todas las señales desde arriba llegaran a los ejecutores. En la mayoría de los casos vemos que esto se logra. No siempre resolvemos todos los problemas, pero por lo menos sentimos que en todos los niveles y plataformas de negociaciones nuestros socios aspiran con mayor frecuencia que antes a llegar a acuerdos. Hay excepciones, ya he mencionado la DAM, aunque el diálogo continúa, pero realmente es un tema muy complicado.

Así que el "reinicio" es una realidad. Hemos recibido a un socio más seguro, más predecible y más consecuente, y lo apreciamos bastante. Las relaciones muy estrechas, amistosas entre los Región Euroatlántica Dmitri Medvédev y Barack Obama, claro está, ayudan a trabajar en otros niveles, además, repito, a diferencia de la Administración de George Bush no vemos que los impulsos presidenciales sea torpedeados demasiado en otras fases del trabajo burocrático.

Pregunta: Otro tema muy importante relativo al acuerdo sobre la adopción entre Rusia y EE.UU. Este tema está madurado desde hace mucho debido a muchas historias que aparecen en la prensa. ¿Está cerca la solución del problema?

Serguéi Lavrov: Usted tiene razón, el problema maduraba desde hace mucho. Decíamos a los estadounidenses que hay que elaborar el marco legal de la cooperación en materia de adopción. Primero nos respondían que no era posible ya que contradice la legislación interna. Pero nos vimos obligados a poner la cuestión sobre el tapete. Sobre todo tras los casos sucedidos, por ejemplo, con Artiom Savéliev a quien su madre adoptiva le envió a Moscú por avión, casi como un "paquete". Claro que huno otros casos. Por tanto formulamos el tema directamente: o dejamos de tomar decisiones sobre la adopción por las familias estadounidenses de los niños rusos o concertamos un acuerdo jurídicamente obligatorio.

Y el trabajo ha comenzado, los estadounidenses han percibido la señal. Literalmente hace un par de semanas tuvo lugar la sesión final del grupo de negociadores (lo integran, aparte del MAE de Rusia, el ministerio de Educación y Ciencia y el Apoderado del Presidente para los Niños Pável Astájov). El convenio ya está listo y actualmente pasa en ambos países procedimientos internos. Espero, próximamente lo podremos firmar. El convenio es equitativo y realmente bilateral. A propósito, los naturales rusos en EE.UU. también figuran como los que tienen el derecho a adoptar.

El convenio prevé varios elementos muy importantes. Primero, la comprobación sicológica obligatoria de los adoptadores eventuales, teniendo en cuenta varios episodios relativos al golpeo y violación de los niños rusos adoptados. Es importante por principio. La responsabilidad por esa comprobación la asumen las autoridades estadounidenses. Segundo, se prohíbe la llamada adopción independiente, es decir se podrá adoptar únicamente a través de las agencias especiales. De ello también será responsable la parte estadounidense. Tercero, se estipula que hasta llegar a la mayoridad nuestros niños adoptados por los estadounidenses mantendrán la nacionalidad rusa. Es importante puesto que el convenio prevé asimismo que al tramitar en el tribunal por una parte las causas que surgen debido a la adopción o desadopción se tomarán en consideración la legislación pertinente de la otra parte. Un aspecto de principio: puesto que hasta entonces los estadounidenses ni siquiera querían escuchar de la consideración de la legislación rusa. Existen otras varias disposiciones las cuales, en mi opinión, crean garantías seguras y la seguridad de que, primero, nuestros niños vivirán en condiciones dignas y, segundo, tendremos la posibilidad de acceder a ellos y seguir cómo son tratados.

Pregunta: Ahora en lo que se refiere a la situación en Libia. Rusia ha expresado reiteradamente su postura: es necesario poner fin a la guerra, y las partes en conflicto deben respetar la Resolución 1973 aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU. Pero tal y como nos dijo anteriormente Dmitri –Rogozin, las partes que participan en la operación militar actualmente no respetan dicha Resolución. Ahora la pregunta. ¿Existe un plan concreto del arreglo de la situación que convenga a todas las partes en conflicto?

Serguéi Lavrov: Tanto el Presidente de la Federación de Rusia como el Presidente del Gobierno halaban de la burda violación de dicha Resolución. El MAE ha llamado reiteradamente la atención a los hechos de su burda violación. Nuestros socios renuncian a todo y alegan el tristemente famoso apartado de la Resolución en que se dice que cada uno puede hacer lo que se le dé la gana. Este apartado lo inscribieron especialmente para sí. Exigíamos modificar su contenido y concretarlo indicando quién se ocupará en cumplir la tarea de garantizar el régimen de zona sin vuelos sobre Libia y cuáles serán las reglas y los límites del uso de la fuerza para alcanzar los objetivos planteados. Las zonas sin vuelos, de ordinario, suponen dos cosas: a Muammar Gaddafi se le prohíbe usar la aviación de combate, de lo contrario pasa a ser blanco legítimo; y si un puesto de la defensa antiaérea de Libia hace fuego contra los aviones de la coalición que patrullan las zonas sin vuelos, entonces este medio de la DAA pasa a ser blanco legítimo. Eso es todo, nada más. Al menos esa interpretación jurídica precisa existía cuando el régimen de zona sin vuelos fue impuesto por el Consejo de Seguridad de la ONU con respecto a Irak. Si se rebasa el marco de esos dos blancos legítimos, eso se considera una burda violación del mandato del Consejo de Seguridad de la ONU. Usted sabe qué apoyo de combate se les presta a los rebeldes. Ni siquiera se debe nombrar sus formas y métodos. Rebasan el marco estipulado por el régimen de zona sin vuelos.

En lo que respecta de las acciones futuras, me parece que los países de la OTAN que cumplen la Resolución se encuentran en una situación complicada. Bombardean Libia más tiempo que lo hacían con Yugoslavia que fue bombardeada, tal como me parece, durante 78 días, mientras que Libia ya más de tres meses. Y no se ve el final del proceso. Sin duda, la política es una cosa bastante cínica, por eso cuando oímos de las capitales occidentales las declaraciones sobre la necesidad de bombardear hasta la victoria, hasta que Muammar Gaddafi no deje de representar amenaza para la población civil y hasta que no retire sus tropas a los cuarteles, el precio de tales declaraciones políticas es muy alto. Desde el punto de vista de la visa humana.

Según aprecian especialistas militares, en Libia no puede haber una solución rápida. Como resultado, muere la gente de una y de la otra parte, mueren los civiles a los que debe defender dicha Resolución. Justamente por esto que la situación ha adquirido el carácter tan duradero, los socios occidentales, incluido Nicolás Sarkozy, Presidente de Francia, durante la Cumbre del Grupo de los Ocho en Deauville se dirigieron al Presidente Dmitri Medvédev pidiendo que Rusia ayude en los esfuerzos mediadores. Se sabe que Rusia presta esa asistencia.

No asumimos el papel principal. El Representante Especial del Presidente de la Federación de Rusia para África, Mijaíl Marguélov, contacta con todas las partes, pero en el contexto del apoyo de los esfuerzos pacificadores de la Unión Africana (UA). La UE tiene la Hoja de Ruta que actualmente se está perfeccionando. Hace poco tuvo lugar la Cumbre de la Unión Africana en la Guinea Ecuatorial. Jacob Zuna, Presidente de la RSA, arribó a Sochi para relatar al Presidente Dmitri Medvédev las resoluciones aprobadas allí. En la Cumbre estaban presentes los representantes de las autoridades libias y de los rebeldes de Bengazi. Según la evaluación del Presidente Jacob Zuma ambos reaccionaron positivamente a la variante propuesta de las acciones y se comprometieron a obtener el visto bueno de sus dirigentes en Trípoli y Bengazi respectivamente. Hemos valorado positivamente los resultados de la Cumbre de la UA como un paso dado hacia la dirección correcta. Trabajaremos para que se llegue al acuerdo sobre esa base.

Pregunta: En lo que respecta a la situación en Siria y Yemen. No está claro en qué puede redundar. ¿Prepara Rusia iniciativas algunas al respecto?

Serguéi Lavrov: Claro que cada situación difiere por su especificidad: los países son distintos y la influencia de cada país sobre la situación regional también es distinta, si bien en uno y en otro caso la influencia es bastante grande. El papel de Yemen hace poco era insustituible en la lucha contra las organizaciones terroristas en la región. Y si a raíz de la crisis actual surge una situación que debilitará la capacidad de Yemen de contrarrestar el terrorismo, será muy mal.

El papel de Siria es muy grande en los asuntos en el Cercano Oriente en general. Se trata del Líbano con sus problemas serios; el componente sirio-israelí del arreglo en el Cercano Oriente; el problema curdo y el problema de las relaciones entre los xiítas (con sus corrientes numerosas) y los sunitas que tienen las ramificaciones más diversas. En uno y en el otro caso son inadmisibles las acciones por las que mueren los civiles. Lo decíamos abiertamente y lo continuamos haciendo. Pero en uno y en el otro caso es inadmisible que la oposición haga uso de los métodos violentos provocando a los manifestantes pacíficos participar en las acciones armadas, convirtiendo a los manifestantes pacíficos en blancos para la policía y las fuerzas de seguridad.

Cuando vemos que la postura de nuestros socios occidentales se reduce unívocamente a la presión únicamente sobre una parte, sobre el Gobierno y el Presidente Bashar Assad, creo que no es correcto porque en la oposición, sobre todo la oposición tan belicosa, surge la ilusión de que si es un poco más testaruda, la situación adquirirá un carácter más crítico, y Occidente vendrá con ayuda, tal y como lo hace en Libia. Esto sólo calienta los ánimos radicales y se utiliza por diversos extremistas para las provocaciones. Consideramos esta política absolutamente incorrecta. Queremos que con respecto a Siria se use el enfoque análogo al empleado con respecto a Yemen. A pesar de que allí hubo enfrentamientos graves: baste mencionar solamente el cañoneo de la residencia presidencial a raíz del cual quedaron heridos el Presidente, el Primer Ministro, dos viceprimeros ministros y los presidentes de ambas cámaras del Parlamento. Pero nadie intenta agudizar la situación, tomar una u otra parte y trasladar el tema al Consejo de Seguridad de la ONU. EE.UU., la Unión Europea, el Consejo de Cooperación de los Estados Árabes del Golfo Pérsico, la ONU y nosotros ocupamos la misma posición. Llamamos a que las autoridades y la oposición en Yemen se sienten a la mesa y se pongan de acuerdo sin acusarse mutuamente. Nos atendremos al mismo enfoque con respecto a Siria. Creemos que nuestros socios deben ocupar la misma posición.

Pregunta: Esta última pregunta concierne a la situación económica en Europa. ¿Influye ésta sobre nuestro país? En esta fórmula hay muchos variables. Se trata dela nueva Directora del FMI Christine Lagarde, la situación en Grecia y en otros muchos países europeos, la cual parece que se desarrolla según un argumento similar y la cual se tendrá que solucionar de un modo, lo más probable que financiero, en la Unión Europea. ¿Puede ejercer todo esto una influencia negativa?

Serguéi Lavrov: No es el tema en que el MAE desempeña el papel decisivo. Tenemos el bloque económico muy fuerte en el Gobierno. Mis colegas se dedican a ello e informan regularmente al Presidente del Gobierno y el Presidente de Rusia.

Claro que no nos puede dejar de preocupar lo que está pasando alrededor de nosotros, sobre todo en la eurozona. Oímos los pronósticos pánicos de que en Grecia es inevitable el default, y la eurozona estará muy debilitada. En sus tiempos en algunos países se oían llamamientos a abandonar la eurozona y volver a la moneda nacional. No quisiera que las decisiones reales sean tomadas por los operadores en el mercado bajo impacto del pánico bastante artificial.

Estamos convencidos de que en la Unión Europea hay voluntad política para localizar el problema sin dejar que se convierta en algo mayor. Estamos seguros de que en la UE entienden la importancia de la situación no sólo para los países miembros de la Unión sino también para la economía global y las finanzas mundiales teniendo en cuenta el papel del euro como moneda para los ajustes de cuentas internacionales. Estoy convencido de que el FMI también entiende la importancia de las acciones pensadas para estabilizar la situación sin emociones.

Contribuiremos activamente a la mitigación de la situación a través de nuestra participación activa en la próxima Cumbre del G-20. Los preparativos ya han comenzado. La situación en torno a esas manifestaciones de crisis permite sacar una conclusión muy importante en el plano político. Se está haciendo cada vez más actual el objetivo, que promovemos junto con nuestros socios de BRICS, de finalizar la refirma del sistema monetario internacional, para que se apoye en una cantidad mayor de centros de crecimiento económico y sea más estable.