Entrevista del ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, para el programa televisivo Vesti v Subbotu, Nueva York, 24 de septiembre de 2016

Pregunta: Me gustaría volver a los acontecimientos del martes (20 de septiembre), me refiero a la reunión sobre Siria. Como sabemos, antes de este encuentro había mantenido usted una reunión bilateral con el secretario de Estado de EEUU, John Kerry. Entiendo que fue un encuentro a puertas cerradas, pero, si no es un secreto, ¿qué le dijo usted? Algo como: “John, ¿qué has hecho? Lo tuvimos acordado todo y, sin embargo, asestaron ustedes golpe contra las fuerzas gubernamentales”?  

Respuesta: Son ellos los que empezaron a comentar sobre este tema. Dicen que fue un error y se disculpan ante los sirios a través de nosotros.

Pregunta: Pero ¿se disculparon ante el presidente sirio, Bashar Asad? New York Times escribió que sí.

Respuesta: Sí, se disculparon. La situación es algo extraña. Le comenté al secretario de Estado, John Kerry, y luego, en el encuentro del Grupo Internacional de Apoyo a Siria que la situación en Deir Ez Zor, a diferencia de la de Alepo, donde la línea de contacto cambia todo el tiempo, es estática desde hace más de dos años. Allí las tropas sirias se encuentran rodeadas por el EI.

Suministramos allá ayuda humanitaria y mercancías necesarias para la vida regularmente, echándolo de aviones. La ONU realizó vuelos semejantes (de lanzamiento aéreo de ayuda humanitaria). Son hechos bien sabidos. Es difícil creer que la inteligencia de la coalición, creada por EEUU, que trabaja contra el EI en todo el territorio sirio (y precisamente el EI rodeó las tropas gubernamentales en Deir Ez Zor) hubiera olvidado quién y dónde se encontraba.  Aunque no quiero acusar a nadie de nada.

Como nos dijeron ahora nuestros colegas de los países del Consejo de Cooperación de los Estados Árabes del Golfo Pérsico, asimismo no cabe apresurarse con las conclusiones sobre las causas de la tragedia con el convoy humanitario que salió el 19 de septiembre de Turquía y fue bombardeado.  Ya he oído acusaciones contra las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia y contra las Fuerzas Aéreas de Siria. Lo discutimos con el secretario de Estado de EEUU, John Kerry. Dije que nuestros militares ya habían hecho declaraciones correspondientes de que la aviación rusa no trabajó allí. Tampoco la aviación siria pudo trabajar allí, pues el ataque tuvo lugar en oscuridad y las Fuerzas Aéreas de Siria no realizan vuelos a esa hora, pues no tienen posibilidades para ello. El ataque fue perpetrado cuando la carga humanitaria ya la estaban descargando en Alepo Oriental. Tenemos varios informes de nuestros especialistas militares quienes supervisaron el convoy desde un dron. Notamos que el convoy fue acompañado por una camioneta con mortero en la plataforma. No entendemos, cómo sirve para proteger un convoy humanitario. Lo comentaron nuestros militares ya. Distribuimos estos materiales en la ONU para que todos reciban la información de primera mano y no de un centro de observación en Londres al que siempre hacen referencia como si fuera la verdad en su última instancia.  

Les recordamos a nuestros colegas que cuando se habló por primera vez del uso real de la carretera Castello para suministrar ayuda humanitaria (fue el 26 de agosto, durante nuestra penúltima reunión en Ginebra con el secretario de Estado de EEUU, John Kerry), el mismo día la ONU comunicó que en la frontera turca ya estaba preparado para salir el convoy humanitario y que la ONU estaba dispuesta a acompañarlo hasta Alepo. El gobierno sirio se mostró dispuesto a cooperar en esta cuestión. Pero el mismo día los que controlan Alepo Oriental y se identifican como consejo local contestaron que si el convoy pasaba por carretera Castello, ellos lo atacarían. Entonces la ONU hizo una pausa, intentando convencerles de cambiar de mente unos días, pero no lograron hacerlo ni a fines de agosto, ni a principios de septiembre. No estoy afirmando nada. Solo digo que hubo amenazas directas, abiertas y claras respecto a los convoyes que pasaran por la carretera Castello. Ahora hace falta una investigación. Creo que el método más fácil y el primer paso imprescindible es presentar los proyectiles que alcanzaron el convoy. Primero hubo información de que fue un golpe de armas de artillería, pero esta información desapareció pronto. Luego se pusieron a afirmar que atacaron desde helicópteros. Creo que es posible encontrar la respuesta examinando los proyectiles. Es lógico y, al igual que en cualquier otra situación semejante, debe ser hecho en la primera fase de la investigación. A propósito, no lo hicieron los que investigaron la catástrofe del Boeing malayo en Donbás. Por eso hoy no he oído de nadie ninguna palabra que apoyara las acusaciones que suenan en los medios locales contra nosotros o contra las Fuerzas Aéreas de Siria.

La parte principal de nuestro trabajo la dedicamos a la necesidad de salvar la tregua. Distribuimos una entrevista detallada que ofreció el lunes el jefe de la Dirección General de Operaciones del Estado Mayor General de las FF.AA. de Rusia, Serguéi Rudskoi.  Ahora es un documento oficial del Consejo de Seguridad de la ONU del que se ve con claridad qué pasos concretos dimos, cómo trabajamos con el gobierno sirio para que respetara el reconfirmado régimen del alto el fuego. También el documento revela quién no respeta este régimen. Algunas tropas de oposición declararon que iban a respetar la tregua. Sin embargo, varias docenas de grupos de extremistas rechazaron el alto el fuego, negándose a cooperar.

Ya puse este ejemplo varias veces. Insistimos en incluir en la lista de grupos terroristas el grupo Ahrar ash Sham. A propósito, los estadounidenses hace un año se pronunciaron a favor de ello también. Algunos países de la región contestaron que no es grupo terrorista, puesto que no había pruebas de que lo fuera.  Entonces, por progresar con el arreglo sin perder tiempo, lo dejaron fuera de la lista, incluyendo en ella solo Jabhad al-Nusra y el EI. Cuando fue proclamado el acuerdo ruso-estadounidense, los dirigentes de Ahrar ash Sham declararon que no iban a apoyarlo, pues allí Jabhad al-Nusra figuraba como estructura terrorista, pero ellos la calificaban como “una organización de oposición normal”, con la que Ahrar ash Sham coopera activamente.  Hoy en la sesión del Grupo Internacional de Apoyo a Siria (GIAS) les recordé a todos sobre nuestra propuesta de hace un año, dije que las actuales declaraciones de los líderes de esta organización hacen, por supuesto, volver a considerar su inclusión en la lista de terroristas.

Pregunta: No bien hubo concluido usted el acuerdo con el secretario de Estado de EEUU, John Kerry, el jefe del Pentágono, Ashton Carter, no tardó en pronunciarse en contra.

Respuesta: Ya saben ustedes, no nos metemos en los asuntos internos de otros países.

Pregunta: Pero si hasta el periódico liberal, que no es nada prorruso, New York Times, lo comentó hoy.  Y otros observadores suponen que es posible que los estadounidenses hubieran bombardeado las fuerzas gubernamentales de Siria no por casualidad, que se trata de una fracción del partido de la guerra. 

Respuesta: Habrá gente que aplicará a lo sucedido el concepto de teoría conspiratoria.

Pregunta: Es decir, John Kerry es una paloma, y el Pentágono es un halcón.

Respuesta: Sí, he leído que hay discrepancias entre ellos. Pero nosotros no nos metemos en sus relaciones, solo partimos de que lo que fue hecho el 9 de septiembre en Ginebra,  el acuerdo que alcanzamos con el secretario de EEUU, John Kerry, con la participación de nuestros militares, representantes de servicios especiales, fue hecho en estricta conformidad con lo acordado entre los presidentes Vladímir Putin y Barack Obama tres días antes en China, cuando se reunieron y pasaron juntos un par de horas con nosotros y otros asistentes, coordinando los principios que debían servir de fundamento para los acuerdos. En Ginebra solo tuvimos que fijarlo en papel, aunque no fue nada fácil y nos llevó más de 16 horas. Sin embargo, lo hicimos en absoluta conformidad con lo indicado por los dos presidentes, incluido el presidente Barack Obama, comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de EEUU. Considero que todas las personalidades oficiales que tengan que ver de alguna manera con los asuntos militares en EEUU deben cumplir los órdenes del comandante en jefe.

Pregunta: Y dos últimas preguntas sobre el tema sirio.  ¿Hay riesgo de que, después de que termine el mandato de Obama (y es que ya le queda poco), todos estos acuerdos queden nulos?

Respuesta: No lo discutimos. Nuestra tarea no es adivinar el futuro en los posos del café. Nos ocupamos de asuntos concretos. Hay un acuerdo entre dos mandatarios en ejercicio, y hay que cumplirlo.  

Pregunta: La tregua ha fracasado. ¿Debemos empezar a contar desde el cero?

Respuesta: Como ya he dicho, hemos distribuido el documento del Estado Mayor del ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, donde se describe en detalles, por qué, en la situación actual, estos acuerdos pierden sentido.   

Pero no queremos que allí estalle ahora una guerra civil a plena escala. Cuesta mucho contenerla, al menos en algunas zonas, arrinconarles a los terroristas, al menos en parte. Sería un error echarlo todo a rodar.

Tengo que hacer hincapié en lo que he dicho hoy en la sesión del GIAS. Si nos piden de nuevo que las FAE de Rusia y las FA de Siria den pasos unilaterales, hagan pausas de unos tres o cuatro días para que nuestros socios intenten, entre tanto, convencerles a todos los opositores de que tienen que separarse de Jabhad al-Nusra, ya no vamos a tomar en serio la discusión de este tipo.   En los últimos meses hicimos varias concesiones, proclamamos, coordinándolo con EEUU, una pausa en los alrededores de Alepo de 48 horas una vez, de 72 horas, otra vez, pero cada vez vimos que aquellas pausas servían tan solo para que los terroristas, incluidos los de al-Nusra, se reforzaran con nuevos combatientes, víveres y armas.

Por eso ahora se puede hablar de la reanimación de la tregua solo a base colectiva, cuando no nosotros debemos probarle algo a alguien de manera unilateral, sino que cuando a nosotros nos deben demostrar que se trata de un sincero deseo de deslindar a la oposición, que coopera con la coalición estadounidense, de Jabhad al-Nusra, eliminarla a ésta luego y convertirla a la oposición en una parte del proceso político.  Si no nos lo demuestran, tendremos todo derecho a sospechar que esto se hace para proteger a Jabhad al-Nusra. En los últimos días en vez de la separación de los grupos opositores de esta estructura observamos, como se dice en el informe del Estado Mayor del ministerio de Defensa de Rusia, la fusión de los grupos opositores. Ya he mencionado Ahrar ash-Sham. Son muchos los que creen también que tiene un carácter más cercano al de una organización terrorista.

La única salida que veo es un honesto trabajo conjunto, cuando todos cumplen los acuerdos sobre la tregua y no se demanda que alguien haga un gesto de buena voluntad de manera unilateral, esperando que se recompense más tarde.