Pregunta: La semana pasada el mundo estuvo profundamente preocupado a raíz de la posibilidad de una confrontación militar directa entre EEUU y Rusia. ¿Hasta qué punto estamos cerca de la misma?

Respuesta: No creo que estamos muy cerca. Creo, sin embargo, que esta situación fue provocada por nuestros colegas occidentales que se comportaron de manera extremadamente irresponsable. Acusaron a las autoridades sirias de haber empleado las armas químicas contra la población civil y, de paso, nos acusaron a nosotros como aliados del gobierno sirio. Lo hicieron sin esperar que los inspectores de la OPAQ visitaran el lugar del incidente. Es más, justo en el momento cuando los representantes de la OPAQ estaban dispuestos a partir de Líbano a Siria, realizaron sus ataques. Según explicaron nuestros militares, el canal de comunicación para prevenir los incidentes aéreos (el llamado canal de deconfliction) está operativo.

Pregunta: Quiero precisar algo y vamos a intentar prescindir de la jerga profesional. ¿Entiendo bien que Estados Unidos y sus aliados les informaron con antelación sobre la preparación de los ataques y ustedes, por su parte, les aseguraron que Rusia no realizaría un contraataque?

Respuesta: Preferiría no entrar en los detalles relativos a los contactos de trabajo entre nuestros militares, Los militares de Rusia y EEUU tienen un canal de comunicación, tanto entre las dos capitales, como en Siria, y nuestros militares discuten profesionalmente semejantes cuestiones. Se entienden perfectamente y, tal vez. Son los que mejor comprenden lo peligroso de tamañas aventuras..

Pregunta: Señor Lavrov, esta crisis no se ha terminado aún, ¿verdad?

Respuesta: Depende de los que la han provocado.

Pregunta: Si analizamos las declaraciones de sus diplomáticos la conclusión parece evidente. Por ejemplo, su embajador en EEUU declaró que los ataque aéreos en cuestión no quedarán sin respuesta. Vladimir Putin los tachó de un acto ilegal de agresión. El mundo quiere saber, ¿qué piensa hacer Rusia?

Respuesta: Es una constatación de los hechos, las consecuencias vendrán luego, sin duda alguna. Nosotros, diría yo, hemos perdido los restos de la confianza hacia nuestro amigos occidentales que prefieren actuar a partir de una lógica muy extraña de que «no hay castigo sin culpa». Por ejemplo, primero nos castigan por lo ocurrido en Salisbury y luego se quedan esperando a que Scotland Yard finalice la investigación. Primero castigan a Siria por Duma y luego esperan a que los expertos de la OPAQ visiten el lugar del incidente químico. Es decir, el conocido «trío» de los países occidentales actúa según el principio: «si te han castigado, eres el culpable».

Pregunta: En cuanto a los incidentes que acaba de mencionar – el caso de los Skripal y Duma – volveremos a hablar de ellos más detenidamente. Pero antes me gustaría hablar con usted sobre el estado de nuestras relaciones diplomáticas. La representante permanente de EEUU ante la ONU, Nikki Haley, declaró que Estados Unidos  tendría sus armas «preparadas y cargadas». ¿Qué le parece?

Respuesta: Me parece que EEUU necesita primero poner orden en casa, en Washington. Consideramos que semejantes declaraciones sólo puede hacer el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas o el Estado Mayor. Como ya he dicho, los militares rusos y estadounidenses cuentan con un canal de comunicación para prevenir los incidentes pero es información confidencial.

Pregunta: Usted habla del déficit de confianza o, más bien, de la pérdida total de la misma.

Respuesta: He dicho que hemos perdido los últimos restos de la confianza. Los restos no son aún la ausencia total.

Pregunta: Quiero hacerle otra pregunta muy fácil. Cuando usted, Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, se despierta por la mañana y lee en Twitter que el Presidente y Comandante en Jefe de EEUU, de hecho, le está amenazando diciendo: «¡Prepárate, Rusia! Porque vendrán nuestros misiles bonitos, nuevos e inteligentes», ¿qué piensa al respecto?

Respuesta: Pienso que el Presidente de EEUU ha escrito algo en Twitter.

Pregunta: ¿Cómo reacciona a sus tuits?

Respuesta: Las cosas hay que verlas en práctica. Decidimos ver cómo se comportarían estos «nuevos, inteligentes y bonitos» misiles durante el ataque. Según nuestros cálculos, dos terceras partes de ellos no alcanzaron sus objetivos por haber sido derribados.

Pregunta: Pero no dispone de ninguna prueba, ¿correcto?

Respuesta: El Ministerio de Defensa de Rusia presentó su evaluación y está dispuesto a una discusión profesional sobre la cuestión.

Pregunta: Volveremos más adelante a la autenticidad de la información que facilitan los participantes del conflicto pero ahora vamos a seguir hablando un poco más sobre la diplomacia. La Primera Ministra de Gran Bretaña, Theresa May, y el Presidente francés, Emmanuel Macron, señalaron claramente en sus declaraciones que el único objetivo de su operación era prevenir el ulterior empleo de las armas químicas por las autoridades sirias. La operación no perseguía el objetivo de influir en la marcha del conflicto sirio y, desde luego, no estaba destinada a cambiar el régimen en Damasco.

Respuesta: Es lo que dijeron ellos.

Pregunta: ¿Usted no está de acuerdo?

Respuesta: No, no estamos de acuerdo. Su programa se llama Hard Talk, conversación dura, y nosotros necesitamos «hard facts», los hechos concretos. Y todas estas declaraciones  tipo «highly likely» (altamente probable) resultan irrisorias.

Pregunta: Perdón, cuando usted dice «altamente probable», ¿a que se refiere? ¿A la conclusión de los expertos de que las fuerzas de Bashar Asad emplearon en Duma las armas químicas?

Respuesta: No, cuando hablo de  «highly likely» (altamente probable) me refiero al nuevo invento de la diplomacia británica que Gran Bretaña usa para castigar a quien quiera: declara que es  «highly likely» (altamente probable) que estas personas sean culpables.  Sabe, en la famosa obra de Lewis Carroll «Alicia en el País de las Maravillas» hay una escena de juicio cuando el rey propone: «Dejemos que el jurado proceda a dictar el veredicto». Y la Reina grita: «¡No, no!¡Primero la sentencia y después el veredicto!» Esto es «altamente probable».

Pregunta: Muy bien, esta es su opinión. Hablemos ahora de lo ocurrido en Duma. Pero antes permítame hacerle otra pregunta fácil. Rusia está en contra del empleo de las armas químicas y cree que los que empleen estas armas deberán ser castigados, ¿es correcto?

Respuesta: ¿Esto es una pregunta? Pensaba que usted está mejor informado sobre la postura rusa en este asunto. Usted está haciendo una pregunta que tiene una respuesta evidente.

Pregunta: Sí, realmente todo es evidente: Rusia firmó todos los tratados al respecto y comparte el deseo de la comunidad internacional de conseguir la total prohibición de las armas químicas.

Respuesta: Es más, en 2017 concluimos el programa de destrucción de los arsenales químicos en Rusia y este hecho fue verificado oficialmente por la OPAQ. Todo el Comité Ejecutivo de la OPAQ aplaudió ese paso. En cambio, EEUU lamentablemente aún no ha cumplido con los compromisos asumidos y prefiere seguir aplazándolo.

Pregunta: De acuerdo, son cosas evidentes y sabemos muy bien cuál es la postura de Rusia sobre la cuestión. Pero en este caso, ¿quiere castigar a los culpables de emplear las armas químicas en Duma  (cuyo empleo se confirma con numerosos testimonios)?

Respuesta: Un segundo, no tenga tanta prisa. Está manipulando los hechos otra vez. No ha ningunas pruebas de que el pasado 7 de abril en Duma se emplearon las armas químicas.

Pregunta: Pero Emmanuel Macron y otros representantes de Francia afirmaron que disponen de datos de inteligencia sobre los vuelos de los helicópteros de las fuerzas gubernamentales sirias sobre Duma. Tienen fotografías de los tanques de gas hallados en el lugar de ataque. Además, sabemos que en los últimos años las autoridades sirias emplearon las armas químicas en varias ocasiones.

Respuesta: No me puedo permitir criticar a los líderes de otros Estados (naturalmente, al de mi Estado tampoco). Usted ha citado a los líderes de Francia, Gran Bretaña y EEUU. Pero, francamente hablando, las pruebas que alegan provienen de los medios de comunicación masiva y las redes sociales. Por ejemplo, los tanques de gas que usted menciona, He visto esta fotografía: un tanque de gas sobre la cama, la cama no está rota, la ventana tampoco. Por favor, hablemos más en serio. A ver, explíqueme usted una cosa: ¿para qué bombardear si los inspectores de la OPAQ debían llegar al lugar al día siguiente para esclarecer la situación?

Pregunta: El representante estadounidense en la OPAQ dice que hay motivos para sospechar que Rusia intentó destruir las pruebas en Duma. ¿Usted puede asegurar por su parte que Rusia no hizo nada semejante?

Respuesta: Sí, puedo. Pero quiero decir que es la misma lógica que usa Theresa May con respecto al caso de los Skripal. Cuando hicimos decenas de preguntas, cuando pedimos organizar una investigación conjunta, cuando solicitábamos concedernos el acceso para la recogida de muestras ella respondía que no contestarían a ninguna pregunta hasta que lo hiciera Rusia. Pero la única pregunta que nos hicieron fue: «Confiesen cómo lo hicieron. ¿Fue Vladimir Putin quien ordenó envenenar al pobre hombre y su hija? ¿O es que ya no controlan sus arsenales de armas químicas?» Una persona razonable debería tenerlo todo claro. Pero volvamos a Duma.

Pregunta: Sí, volvamos a Duma y a la cuestión de quién se puede fiarse y de quien no. Primero usted declaró que no había ocurrido nada en Duma. Más tarde, cambió de postura afirmando que algo había ocurrido pero había sido una escenificación fabricada por ciertos países rusófobos.

Respuesta: Realmente no tuvo lugar ningún incidente químico. Sí tuvo lugar una escenificación pero sin el empleo de las armas químicas.

Pregunta: ¿Cree que Gran Bretaña está implicada en esta imitación del ataque químico en Duma?

Respuesta: Historia conoce varios precedentes a lo largo de los últimos decenios. Lo que sí creemos, y nuestros servicios secretos pueden compartir la información necesaria con sus colegas británicos, es que…

Pregunta: Pero si usted dice que dispone de pruebas irrefutables de que fue una falsificación. Si afirma que están implicados los voluntarios de los Cascos Blancos. ¿Dónde están estas pruebas aplastantes?

Respuesta: Para tener pruebas aplastantes hace falta que el lugar sea examinado por los expertos.

Pregunta: ¿Dónde están las pruebas aplastantes de que lo organizaron los Cascos Blancos respaldados por el gobierno británico? Ustedes ponen en entredicho las palabras de otros. ¿Por qué uno podría confiar en lo que dice Rusia?

Respuesta: Ya he dicho que los Cascos Blancos operan, como se sabe, sólo en el territorio controlado por la oposición, en particular la organización Jabhat al-Nusra. Se sabe que los Cascos Blancos ya tocaron a rebato para anunciar un supuesto ataque químico en Jan Sheijun que resultó una falsificación desde el principio hasta el final. Todos saben que los Cascos Blancos son financiados por varios Estados, entre ellos por Gran Bretaña.

Pregunta: Pero estas no son unas pruebas irrefutables.

Respuesta: Un segundo, las pruebas irrefutables ¿de qué?

Pregunta:   Usted dijo que tenía pruebas irrefutables de que cierto país rusófobo (se referirá a Gran Bretaña) junto con los Cascos Blancos preparó la escenificación del incidente.

Respuesta: Espere un segundo. ¿De dónde ha sacado usted que me refería a Gran Bretaña? No me atribuya palabras que no he dicho. He dicho «un Estado que se esfuerza por liderar la campaña rusófoba». Trate de citarme sin  tergiversar, porque si no resulta poco profesional.

Pues hablando de las pruebas irrefutables, los inspectores de la OPAQ convinieron en llevar a cabo la investigación de lo ocurrido en Duma. Fueron a Líbano. Las autoridades sirias les confirmaron que les expedirían los visados en la frontera en cuanto llegaran hasta ella. Siete hora más tarde se perpetró el ataque contra Siria. ¿Para qué hacerlo justo en vísperas de la llegada de los inspectores?

Pregunta: Si resulta que los gobiernos de Francia, Gran Bretaña y EEUU tienen razón y ustedes se equivocaban, y si el Presidente de Siria, Bashar Asad, continúa empleando las armas químicas como lo hizo en Guta en 2013, donde murieron en torno a mil personas, como lo hizo hace un año en Jan Sheijun, o como lo hizo en Duma (según los estadounidenses y sus aliados), si resulta que tienen razón y ustedes se equivocaban ¿estará usted de acuerdo con que el Presidente de Siria, Bashar Asad, deberá ser castigado?

Respuesta: Verá, usted no me oye. Más bien, ni siquiera me está escuchando. Acabo de decir que la agresión se llevó a cabo menos de 24 horas antes de la llegada al lugar del supuesto incidente de los inspectores internacionales, entre ellos, según me consta, los ciudadanos de EEUU.

En cuanto a lo ocurrido hace un año en Jan Sheijun. Fue el 4 de abril. Al día siguiente me llamó el secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson, y pidió que convenciéramos al gobierno sirio de permitir a los inspectores internacionales visitar la base aérea de donde presuntamente había salido el avión cargado con las armas químicas. A la mañana siguiente comunicamos a los estadounidenses que la autorización correspondiente estaba concedida. Nos contestaron que ya no hacía falta y al día siguiente ejecutaron el ataque aéreo. Pedimos que los inspectores de la OPAQ visitaran el lugar pero nos respondieron que era demasiado peligroso y que, en cualquier caso, no hacía falta porque los británicos y los franceses ya tenían las muestras necesarias. Entonces nos dirigimos a los británicos y los franceses pidiendo que nos explicaran cómo habían conseguido recibir las muestras de un lugar tan peligroso. ¿Tal vez tuvieran contacto con los Cascos Blancos que controlan este territorio? Nos contestaron que era información secreta. Así que tenemos muchas más dudas y sospechas que nos gustaría aclarar y muchas más preguntas legítimas en respuesta a las preguntas que oímos de los líderes y los medios occidentales: «¿Para qué lo han hecho? ¿Para qué han empleado armas químicas en Gran Bretaña? ¿Para qué encumbren a Bashar Asad?» Y ahora usted parte de estas declaraciones y dice: «¿Y si resulta que ustedes estaban equivocados qué pasara?» Parece muy curioso.

Pregunta: Usted es el jefe de la diplomacia rusa. Si se dan otros incidentes de empleo de las armas químicas y EEUU, Gran Bretaña, Francia y otros países deciden que el responsable es Bashar Asad, ejecutarán ataques más masivos. ¿A qué podría conducir? ¿Rusia tomara medidas de respuesta?

Respuesta: Antes de hablar de los eventuales incidentes en el futuro hace falta primero probar que Bashar Asad realmente empleó las armas químicas.

Pregunta: Le he hecho una pregunta muy fácil y todo el mundo quiere saber la respuesta. Según Nikki Haley, Estados Unidos  tiene sus armas «preparadas y cargadas».  Si Washington vuelve a sospechar a Bashar Asad de emplear las armas químicas, sin contar con la opinión de usted, volverá a usar fuerza y asestará un golpe más fuerte. ¿Cómo reaccionará Rusia?

Respuesta: No me dedico a adivinar el futuro, trabajo a partir de los hechos. Recientemente, tres países occidentales que están desencadenando esta histeria, avisaron  que usarían fuerza en caso del empleo por Bashar Asad de las armas químicas. Lo considero una señal a los «chicos malos», entre ellos a los Cascos Blancos, para preparar la provocación. Ahora, tras el bombardeo del 14 de abril, vuelven a declarar que usarían la fuerza e caso de nuevos incidentes. De hecho, es una señal a los extremistas  para reanudar los combates, y la captaron muy bien. Justo después del ataque aéreo intentaron una ofensiva contra Damasco. Pero ahora quiero decir lo siguiente. Cuando se intenta responsabilizar a Rusia por el cumplimiento de los compromisos de Bashar Asad según la Convención de las Armas Químicas, es indignante. Llevamos a cabo este trabajo conjuntamente con EEUU.

Pregunta: La última pregunta sobre la diplomacia y luego me gustaría pasar a otros temas. Hoy EEUU presentarán al estudio del Consejo de Seguridad de la ONU una nueva resolución cuyo objetivo es advertir a Bashar Asad en nombre de la comunidad internacional sobre la inadmisibilidad del empleo de armas químicas. ¿Están ustedes dispuestos a cooperar con EEUU en la ONU? ¿Dejarán de poner el veto a todas las resoluciones que proponen EEUU y sus aliados?

Respuesta: No ponemos el veto a todas las resoluciones. Si se trata de reanudar el mecanismo de investigación que no es transparente ni independiente, que pronuncia la sentencia antes de esperar el veredicto del Consejo de Seguridad de la ONU, naturalmente, estaremos en contra…

Pregunta: Entonces, estarán en contra.

Respuesta:  Stephen, por favor, déjeme acabar. ¿Para qué hace falta esta resolución? Me parece que se hace con un único objetivo: si Rusia y Siria acceden a cooperar, lo cual es imposible, pero supongamos que accedemos, lo que pretenderán hacer es presentarlo como si hubiéramos accedido por miedo a sus bombardeos. Es por eso que la resolución contiene la condición de que las autoridades sirias deben acceder a negociar. Al mismo tiempo se olvidan de que el principal grupo opositor que respaldan, el denominado grupo de Riad Hariri, en nombre de su líder, Saad Hariri, exhortó a EEUU a usar la fuerza militar no sólo en caso del empleo de armas químicas sino en todas las confrontaciones entre la oposición y las fuerza gubernamentales.

Pregunta: Unas preguntas breves. ¿Cree que Bashar Asad ha salido ganando de esta interminable guerra?

Respuesta: No habría que pensar en los vencedores ni en los vencidos, tampoco en Bashar Asad ni en la oposición. Hay que pensar, antes que nada, en el pueblo sirio que necesita una tregua de los horrores de un conflicto de 8 años de duración.

Pregunta: ¿Cuál es el objetivo final de Rusia en Siria? Últimamente Moscú está enviando allí cada vez mayor número de material bélico y de efectivos. ¿Quiere decir esto que van a ayudar a Bashar Asad hasta que controle cada centímetro del territorio sirio?

Respuesta: Nuestro objetivo es defender la República Árabe de Siria de la agresión iniciada el pasado 14 de abril y que dichos tres países anuncian que tienen la intención de ocupar.

Pregunta: ¿Tienen la intención de suministrar al Presidente de Siria Bashar Asad los sistemas antimisiles ultramodernos S300? De ser así, ello provocaría grave preocupación por parte de Israel.

Respuesta: El Presidente de Rusia, Vladimir Putin, ya ha contestado a esta pregunta. Hizo recordar que hace algunos años, a solicitud de nuestros interlocutores, decidimos no suministrar los sistemas S300 a Siria. Sin embargo, ahora, tras este indignante acto de agresión por parte de EEUU, Francia y el Reino Unido, consideraremos distintas maneras de garantizar la seguridad del Estado sirio.

 Pregunta: Si no me equivoco, los acontecimientos de estos últimos días le hicieron revisar su postura y ahora se inclina por empezar a suministrar a Siria estos sistemas antimisiles ultramodernos.

Respuesta: Ahora estamos dispuestos a considerar todas las maneras de ayudarle al Ejército Sirio a prevenir la agresión.

Pregunta: Durante los 7 años que dura la guerra en Siria perdieron la vida 500.000 personas, como mínimo. Por lo menos, 12 millones de personas se vieron obligadas a abandonar sus casas. De ellos por lo menos 5 millones se encuentran fuera del territorio sirio. ¿Realmente cree que Bashar Asad es capaz de unir al país, sanar las heridas y gobernar?

Respuesta: Nunca hemos dicho nada por el estilo. Nuestra postura está recogida en la Resolución 2254 del CS de la ONU y es la siguiente: los propios sirios han de decidir sobre el futuro de su país. Hace falta una nueva Constitución, unas elecciones y que los propios sirios tomen la decisión. Estos continuos intentos de dividir Siria contradicen a las declaraciones oficiales hechas en público. Dicho sea de paso, Siria no es el único país que sufre las terribles consecuencias de la guerra civil. Miren a Iraq y Libia. Y ahora quienes llevaron la situación allí a estos extremos quieren que en Siria ocurra lo mismo.

Pregunta: Hablemos ahora un poco sobre el caso de Serguéi Skripal y su hija Yulia envenenados en la localidad de Salisbury al sur del Reino Unido. Ha dicho en la entrevista de hoy que la confianza es muy importante. Usted en su calidad de Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, asegura que están implicados en el asunto los servicios secretos británicos conocidos por su capacidad de actuar contando con una “licencia de asesinato”. Es posible que estas últimas palabras suyas hayan sido una broma. Dígame, ¿realmente cree que su versión será tomada en serio?

Respuesta: Nos dijeron que los Skripal con alto grado de probabilidad habían sido envenenados por los rusos, dado que no había ninguna otra explicación verosímil. Por eso contestamos que sí las había.

Pregunta: Pero su versión en absoluto es verosímil!

Pregunta: ¿Y eso, por qué?

Respuesta: ¿Tiene aunque sea la más mínima prueba de que los servicios secretos británicos estén implicados en el atentado cometido contra Serguéi Skripal?

Pregunta: Ya decían los romanos “Is fecit, cui prodest”. Considero que al Reino Unido le vinieron muy bien las provocaciones tanto en Siria como en su propio territorio. Londres ha vuelto a cobrar protagonismo en la política exterior gracias a este método extremadamente negativo, agresivo y extraño.

Pregunta: Permítame que indique lo poco consecuente que es su postura. Durante la entrevista subrayó la adhesión de Rusia a todos los Convenios y acuerdos internacionales para la prohibición de las armas químicas.

Respuesta: Así es.

Pregunta: Apoyan también las actividades de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas.

Respuesta: Exacto.

Pregunta: Sabrá mejor que yo que la OPAQ envió las pruebas de la sustancia tóxica usada en Salisbury a cuatro laboratorios distintos y todos confirmaron que se trataba de Novichok, tal como lo había anunciado el Gobierno británico. Era de una pureza muy alta.

Pregunta: Éste es el problema. El propio uso de la sustancia A-234 de muy alto grado de pureza y muy alta concentración provoca sospechas.

Respuesta: Es una sustancia rusa, todo el mundo sabe que este gas de efectos nerviosos fue inventado en la URSS.

Respuesta: Veamos los hechos. Usted será muy bueno haciendo preguntas tajantes, pero también debería saber escuchar. Es verdad que dicha sustancia fue desarrollada en la Unión Soviética, pero más tarde uno de sus inventores se fugó a EEUU e hizo pública la fórmula de la sustancia en cuestión. Puede comprobar esta información antes de hacer preguntas. EEUU incluso patentó dicha fórmula, pasando el gas a formar parte de los arsenales estadounidenses, bien de los servicios secretos, bien de los militares. A-234 es una sustancia que causa muerte rápida y se evapora también con mucha rapidez. Por ello, nuestros científicos señalan que las pruebas tomadas dos semanas después no pueden “tener muy alto contenido” de dicha sustancia.

Pregunta:  Estamos volviendo de nuevo al tema de a quién se le cree y a quién no se le cree mucho. A lo mejor alguien en Rusia le creerá, pero en el resto del mundo, no. Unos 20 países occidentales expulsaron a unos 100 diplomáticos rusos, porque todos consideran que Rusia es culpable.

Respuesta: Si quiere que hablemos sobre el asunto, permítame que añada lo siguiente. El pasado sábado presentamos el documento con las conclusiones del Centro de análisis radiológico y químico-biológico de la localidad suiza de Spiez. Es uno de los cuatro laboratorios por usted mencionado. Es verdad que descubrieron una alta concentración de A-234, pero además de ello...

Pregunta: ¿Entonces, se fían de la OPAQ o no? Una pregunta así de fácil le voy a hacer, porque, a juzgar por todo, no se fían mucho de ellos.

Respuesta: Le diré que para ser británico, tiene unos modales horribles. Continuemos: dice el laboratorio suizo que primero fue descubierta la sustancia BZ inventada, si no me equivoco, en 1955 en Estados Unidos e incorporada a los arsenales de los ejércitos estadounidense y británico. Enviamos a la OPAQ la solicitud pidiendo que confirmen o desmientan la presencia de BZ, además de A-234 en el análisis hecho por el laboratorio suizo. Estamos pendientes de la respuesta de la OPAQ, de la que nos fiamos, sin lugar a dudas. Pero, como quien dice confiemos, pero verifiquemos.

Pregunta: Casi no nos queda tiempo y le tengo que preguntar todavía sobre las sanciones. El Departamento de Estado de EEUU se dispone a hacer pública una nueva lista de sanciones dirigida contra empresas y personas físicas rusas que supuestamente están relacionados con los militares sirios. El paquete de sanciones anterior introducido por la Administración de EEUU causó bastante estragos en el mercado de valores ruso. Rusia se vio arrinconada.

Respuesta: Bueno, gracias por compadecernos. No se preocupen, saldremos adelante.

 Pregunta: El mercado de valores se derribó en un 10% y la cotización del rublo bajó con respecto al dólar.

Respuesta: ¿Acaso su país nunca ha tenido épocas difíciles? ¿No se acuerda de como George Soros jugó contra su mercado de valores e hizo que la libra se derribara? Y no sólo amenazan con castigar a quien tenga algún contacto con el Gobierno sirio, de hecho quieren castigar a todo el pueblo ruso por haber hecho en las recientes elecciones presidenciales “una elección incorrecta”. Señalan que nunca causarán daño a la gente de a pie, sólo a los oligarcas, políticos y militares que supuestamente desestabilizan la situación en el mundo. Es mentira, su objetivo real es causar problemas para centenares de miles de ciudadanos de nuestro país.

Pregunta: Éste es su talón de Aquiles. Ya podrá Rusia tener sus potentes armas nucleares de las que habló con tanta expresividad el presidente Putin, pero la economía rusa es débil y vulnerable.

Respuesta: Sí, es verdad y estamos al tanto de ello. Sin embargo, nuestra economía ha pasado por muchos momentos difíciles, desde la Segunda Guerra Mundial. Le aseguro que tanto el Gobierno como el Presidente se dan perfecta cuenta de la necesidad de reformas y éste fue el tema principal de la primera parte del Mensaje del Presidente de Rusia a la Asamblea Federal. Y en la segunda parte el Presidente Putin contó sobre los más modernos tipos de armas, concluyendo con la idea de que siempre estamos abiertos al diálogo que se celebre en base al respeto mutuo y al equilibrio de los intereses.

Pregunta: Y una última pregunta. El Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, ha anunciado recientemente que el mundo se volvió  a sumergir en la Guerra Fría, pero si antes existían mecanismos de prevención de escalada de tensiones entre EEUU y la URSS, en estos momentos no los hay. Y esta conclusión realmente da miedo. Lleva en su puesto ya 13 años, ¿podría calificar este período como el más terrible de toda su carrera?

Respuesta: En cuanto a los mecanismos que menciona, uno de ellos era el canal de comunicación. Los canales de comunicación entre Moscú y Londres fueron cerrados por iniciativa de la parte británica. Se han interrumpido los contactos en la esfera de la lucha contra el terrorismo. Y mucho antes de ello fue cesado el diálogo entre militares, de nuevo, por iniciativa de Londres. De hecho dejó de funcionar el Consejo Rusia-OTAN, un mecanismo muy productivo que permitía reforzar la confianza y la transparencia en las relaciones bilaterales. Ahora la OTAN quiere abordar allí únicamente el tema de Ucrania. La UE también cerró todos los formatos y sólo está en contacto con nosotros con relación a Siria y algunos otros temas.

Pregunta: ¿Pero no le da la sensación de que ha vuelto la época de la Guerra Fría?

Respuesta: Diría que la situación está incluso peor que durante la Guerra Fría, porque en aquellos tiempos por lo menos hubo canales de comunicación y no hubo esa histeria rusófoba. Hoy estamos presenciando genocidio por medio de las sanciones, por así decirlo.

Pregunta:  ¿O sea quiere decir que hoy la situación es peor que durante la Guerra Fría?

Respuesta:  Sí, precisamente por falta de canales de comunicación. Casi no queda ninguno.   

Pregunta:  Es decir, la situación se está volviendo muy peligrosa.  

Respuesta: Esperemos que esta idea se les ocurra a otros compatriotas suyos, entre ellos, los dirigentes del país.

Pregunta: Cuesta recordar otro momento de la Historia, cuando Rusia haya permanecido tan aislada. Su país se ha convertido en marginado. En verano Rusia recibe el Campeonato Mundial de Fútbol y el Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Boris Johnson, lo comparó con como Hitler en 1936 recibió en Berlín a los Juegos Olímpicos.

Respuesta: En 1938, es decir, dos años después de aquella Olimpíada, el Reino Unido y Alemania celebraron un partido de fútbol. Puede buscar en Internet las imágenes de aquel encuentro y verá como antes de empezar tanto los futbolistas alemanes como los británicos alzan el brazo en el saludo nazi.

Pregunta: ¿Qué es lo que quiere decir?

Respuesta: No tengo la intención de hablar de Boris Johnson. Ya hemos hablado con él durante su reciente visita a Moscú. Que se divierta.

Pregunta: Se nos ha acabado el tiempo. Señor Ministro, muchas gracias por participar en el programa Hard Talk.