Me gustaría agradecer personalmente a nuestro anfitrión, el Ministro de Asuntos Exteriores de Finlandia Erkki Tuomioja, su acogida y las productivas conversaciones que hemos mantenido. Siguiendo con nuestra tradición, hemos mantenido nuestro diálogo en el alto nivel en el que está: durante el último período han tenido lugar tres encuentros entre nuestros presidentes, tres entre los primeros ministros, el Presidente de la República de Finlandia, Sauli Väinamö Niinistö, y el Primer Ministro, Jyrki Katainen, estuvieron en Sochi en los Juegos Olímpicos, mantenemos contactos regulares con Erkki Tuomioja y nuestros colaboradores mantienen un diálogo permanente. Las relaciones con Finlandia son para nosotros muy valiosas. Se caracterizan en primer lugar por la cordialidad en todas sus dimensiones y en sus diversos aspectos, como por ejemplo en nuestra cooperación en el ámbito económico-comercial y de las inversiones, de manera que han dado un salto cualitativo hacia la asociación estratégica.

No nos gustaría que estas relaciones mutualmente beneficiosas se vieran empañadas por factores políticos externos como está ocurriendo dentro del contexto de la política global de la Unión Europea en relación con la crisis de Ucrania. Se han retrasado las sesiones de la Comisión Interestatal para la cooperación económico-comercial y otros actos importantes diversos. Lo lamentamos y esperamos que en fecha próxima se subsanen estas deficiencias. A fin de cuentas, nuestras relaciones no dependen del capricho o las pretensiones unilaterales de nadie, sino de una asociación mutuamente beneficiosa, y la realización de proyectos conjuntos para crear nuevos puestos de trabajo y elevar el bienestar de nuestros ciudadanos. Es algo que hay que valorar y no sacrificarlo en aras de ciertos planteamientos políticos. En economía, hay que dejarse orientar por los círculos empresariales que entienden mejor que nadie cómo sacar beneficios y las perspectivas que existen en esta área, por ejemplo para la creación de nuevas industrias. En este sentido, me gustaría señalar que, pese a los famosos llamamientos y las medidas de presión impuestas por la dirección de la UE y EE.UU., recientemente, en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo participaron más de 40 compañías finlandesas, muchas de ellas entre las más importantes.

Coincidimos con nuestros socios finlandeses en que el futuro de nuestras relaciones económico-comerciales viene dado por el desarrollo de la cooperación, los proyectos de inversión y las industrias de alta tecnología, para lo cual se dan todas las condiciones. Es fundamental que los políticos de ambas partes ayuden a materializar estas perspectivas.

Asimismo, hemos constatado con satisfacción el progresivo desarrollo del diálogo en el ámbito de la cultura, los lazos humanitarios, los contactos entre los jóvenes y, en general, entre los ciudadanos de las comunidades de ambos países.

Considero que nuestras relaciones son un ejemplo de cómo los países se guían en primer lugar por sus intereses más arraigados. Contamos con que sirva de modelo también para otros muchos de nuestros socios. En cualquier caso, valoramos enormemente la postura de Finlandia a favor de un desarrollo gradual y sin obstáculos artificiales de nuestra asociación estratégica con la UE, y la inadmisión de los intentos de politizar el proceso.

En lo que se refiere a Ucrania, que, naturalmente, ha sido uno de los temas centrales de nuestras conversaciones, con todos los matices, coincidimos en cuanto a que el denominador común es la Declaración de Ginebra del 17 de abril y la "hoja de ruta" que la desarrolla, elaborada por el Presidente suizo de la OSCE. Estos documentos abren el camino hacia la regularización, empezando por los pasos prioritarios del fin de la violencia y la organización de un diálogo nacional inclusivo en Ucrania sobre una profunda reforma constitucional teniendo en cuenta a todas las fuerzas políticas y regiones de Ucrania sin exclusión.

Asimismo, también compartimos la opinión de que es necesario tomar medidas urgentes para mejorar la situación humanitaria en el sur-este de Ucrania. Hemos hablado de la situación en Siria, en particular, contemplándola desde el ángulo de la necesidad de adoptar medidas con urgencia para aliviar el sufrimiento de la población civil.

Apreciamos la posición ponderada de Finlandia sobre los asuntos internacionales y el diálogo que mantenemos sobre muchos de los graves problemas de la política mundial, y vemos el verdadero potencial de nuestros amigos finlandeses en el esfuerzo mediador, habida cuenta del estatus de este país. Concretamente, apoyamos activamente los pasos que está dando Finlandia como país donde esperamos que se convoque en un futuro próximo la Conferencia para la creación en Oriente Medio de una zona libre de armas de destrucción masiva y medios para su obtención.

Compartimos nuestras prioridades en lo que respecta a la cooperación en el Norte, el Consejo Ártico (CA) y otras estructuras existentes aquí. Apoyamos la iniciativa de la República de Finlandia sobre la creación de un Consejo Económico del Ártico en el marco del CA. El esfuerzo de nuestros amigos finlandeses va encaminado a adoptar medidas adicionales para aumentar la eficacia de la lucha por la preservación del entorno en el Norte.

En términos generales, la conversación de hoy ha sido muy útil y, tal como ha dicho Erkki Tuoioja, continuará. Quiero volver a dar las gracias a nuestros colegas por su hospitalidad y su cooperación.

Pregunta (a ambos ministros): ¿Cuál es la posición de Finlandia en las conversaciones con Rusia sobre la cuestión ucraniana?

¿Hasta qué punto es aceptable para Rusia el desarrollo de Ucrania según el "guión finlandés": mantener las relaciones normales con todos sus vecinos y distanciarse de la OTAN?

Serguéi Lavrov (contesta después de Erkki Tuomioja): Estoy de acuerdo con Erkki Tuomioja. Queremos ver a Ucrania, igual que a cualquier otro país, como un país libre, democrático y garante de los derechos humanos, incluyendo los derechos lingüísticos y otros derechos de las minorías, y de la posibilidad de elegir a los gobernadores en las regiones y fomentar libremente sus intereses dentro del marco de un solo Estado. Estoy totalmente de acuerdo en que los ucranianos deben hacer una elección de forma completamente libre e independiente sin injerencias externas.

En la historia de este país, durante los últimos diez años, se han producido hechos reales que han provocado la intervención en sus asuntos internos. Fue así en el año 2004, en el que saltándose todas las normas constitucionales de Ucrania, los países occidentales impusieron una tercera ronda ilegítima de las elecciones presidenciales. Lo mismo ha ocurrido ahora, cuando dentro del curso normal del proceso constitucional, en noviembre-diciembre del año pasado, se inmiscuyeron los partidarios de la orientación exclusivamente occidental de Ucrania, que eran los mismos que se oponían al principio de inadmisibilidad de obligar a un país a elegir entre Oriente y Occidente, como acababa de exponer el Ministro Erkki Tuomioja. Seguramente que se acordará usted (es fácil encontrarlo en Internet) de las citas de los líderes de los países de la Unión Europea, que exigían que se le diera al pueblo ucraniano el derecho a "elegir libremente la opción de la Unión Europea". ¿Observa la contradicción? No hay ninguna elección: se puede elegir "libremente" únicamente la opción –Occidente.

Esto me lleva a la segunda parte de su pregunta. Se debe elegir libremente entre todas las variantes posibles. Pero cualquier país normal ha de hacerlo únicamente teniendo en cuenta absolutamente todos los compromisos que ha asumido antes. Ucrania tiene compromisos que siguen teniendo vigencia dentro del marco de la zona de libre comercio de la Comunidad de Estados Independientes, que fue creada en su momento por iniciativa, e incluso por insistencia, de Kiev. Si Ucrania hace ahora una libre elección en favor de su ingreso en la asociación económica que sea, con otra unión económica y comercial, por supuesto, ha de entender que repercutirá en las obligaciones que afectan a la parte ucraniana en virtud de los acuerdos que están en vigor hoy por hoy dentro del marco de la CEI.

Existe otra variante, porque la interdependencia en el mundo contemporáneo ha adquirido tales dimensiones que a veces es imposible abstraerse de ciertos factores si quieres dedicar más atención a otros. En repetidas ocasiones propusimos a nuestros colegas europeos y ucranianos estudiar qué posibilidades había para que Ucrania no "reventara" ni a la izquierda ni a la derecha, y se pudieran armonizar los procesos en marcha dentro del marco de la zona de libre comercio de la CEI y los procesos a los que Ucrania quería adherirse en el contexto de una cooperación con la UE. Entendemos que Ucrania no estaría en contra de este planteamiento, pero nuestros socios de la Unión Europea no quisieron hablar de este tema en serio a pesar de los acuerdos alcanzados por el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, el Presidente del Consejo de Europa, Herman Van Rompuy y el Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, en la cumbre de Rusia-UE en enero de este año en Bruselas.

Seguimos considerándolo el camino óptimo y, en principio, tenemos interés en que los acontecimientos evolucionen en este sentido –nuestra propuesta sigue sobre la mesa de negociaciones. Queremos que Rusia, la Unión Europea y Ucrania lleguen a un acuerdo sobre cómo construir las relaciones de este triángulo teniendo en cuenta los procesos de integración en el Este y en el Oeste del continente europeo y en Euroasia y encontrar un enfoque aceptable para todos. Hago hincapié en que sería también un camino para iniciar el diálogo sobre la creación de lo que el Presidente Vladimir Putin ha llamado un espacio económico y humanitario único desde el Atlántico hasta el Pacífico.

En lo que se refiere a la dimensión político-militar. Al hacer su pregunta, planteaba cómo se sentiría Rusia si Ucrania emprendiera el camino que propone Finlandia, incluyendo su alejamiento de la OTAN. En el ámbito político-militar actúan los mismos criterios que en el ámbito económico y humanitario –el imperativo de cumplir las obligaciones asumidas. En todos los países euro-atlánticos existe la obligación de garantizar la indivisibilidad de la seguridad en esta región, asumida a alto nivel dentro del marco de la OSCE, de conformidad con la cual ningún Estado debe garantizar su seguridad a costa de reducir la seguridad de los demás. Es la plataforma común sobre la que hay que construir las relaciones entre los países incluidos en esta región. No se trata aquí de alejarse de la OTAN y acercarse a la OTSC o al revés. Se trata de que, en todas las etapas de la cooperación con diferentes estructuras político-militares, se cumpla el compromiso fundamental de no reforzar la propia seguridad en detrimento de la seguridad de los demás. Por ejemplo, todos los países de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva tienen un apretado programa de cooperación con la OTAN, muchos de los actos tienen lugar tanto por los canales bilaterales como en el marco del Consejo de Asociación Euroatlántico. Por eso, ser miembro o no de la OTAN no impide en absoluto cooperar efectivamente en la lucha contra las amenazas comunes para todos.

Teniendo en cuenta todos estos factores, el artificial intento de continuar ampliando la OTAN hacia el este, y también hacia cualquier otra dirección, y el movimiento de las infraestructuras militares de la alianza aproximándolas a fronteras entre las que se incluyen las de la Federación de Rusia es sin duda alguna contraproducente. Contradice los compromisos que asumieron los miembros de la OTAN dentro del marco de la OSCE y el Acta Fundacional de cooperación entre la Federación de Rusia y la Alianza Atlántico Norte. Estoy seguro de que, en el contexto de una comprensión global de la responsabilidad de cada uno de los Estados de la zona euro-atlántica siguiendo el principio de igualdad e indivisibilidad de la seguridad, se podrán resolver todos los problemas sin refuerzos artificiales y sin trasladar la línea divisoria en el este.

Pregunta: Ha descrito las relaciones ruso-finlandesas de una forma maravillosa. No obstante, últimamente, hemos escuchado ciertas declaraciones por parte de altos cargos rusos. En concreto, puede servir de ejemplo mencionar la declaración del portavoz del MAE de Rusia en su entrevista para "RIA Novosti" en la que comenta que las acciones de Finlandia dentro del marco de la política global de la Unión Europea no están en consonancia con el espíritu de cordialidad que hay entre nuestros dos países. También se pueden traer a colación los comentarios más radicales del politólogo ruso Serguéi Markov (le llaman el asesor del Presidente), que en su entrevista para "Hufvudstadsbladet" previene a Finlandia en contra de su adhesión a la OTAN e incluso menciona en este sentido la posibilidad de que se pueda desatar una tercera guerra mundial. ¿Es posible que nuestras relaciones se encuentren en ese estado y se hayan degradado tanto como se desprende de dichas declaraciones? ¿Qué lugar asigna la Federación de Rusia a Finlandia en su política exterior?

Serguéi Lavrov: Estoy seguro de que ha citado fielmente a las personalidades que ha mencionado. No me cabe duda de que dijeron mucho más de lo que usted ha podido exponer en la corta pregunta que ha formulado.

Me gustaría ponerle en guardia para que no se deje llevar por las citas de las personalidades y cargos públicos de nuestro país. Pueden llevar demasiado lejos.

En cuanto a la política de la Unión Europea con respecto a Rusia, no creo que haya ningún político serio que las llame constructivas. Por otra parte, era algo patente mucho antes de que surgiera lo que llaman la crisis ucraniana. A lo largo de muchos años, nuestros socios en Bruselas se han negado a completar el trabajo sobre el nuevo acuerdo base, al exigir que asumiéramos nuevas concesiones unilaterales en relación con el paquete que fue acordado entre Rusia y la Unión Europea cuando nuestro país ingresó en la OMC. En gran medida, no solamente no es constructivo, sino que es deshonesto. Nos costó dieciocho años de negociaciones con la Unión Europea y, nada más ponernos de acuerdo, se nos empezó a exigir todavía más. Alegando motivos absolutamente peregrinos, se suspendieron los acuerdos sobre la rápida transición al régimen de exención de visados e incluso para aligerar el régimen de visados ya existente. A pesar de que se había cumplido todo lo acordado. Insisto, fue mucho antes de la crisis ucraniana.

Ahora, en la Unión Europea, según iniciativa de algunos países, se está promoviendo la idea de una nueva estrategia energética. Una serie de países que no son sospechosos de tener grandes simpatías por el desarrollo de la asociación de Rusia y la Unión Europea quieren aprovechar esta iniciativa para hacer fracasar el diálogo energético entre Rusia y la UE. Aunque los alcances en dicho diálogo energético son lo suficientemente potentes, baste mencionar el "Nord Stream" que ha elevado sustancialmente la seguridad energética de los países del Norte de Europa y toda la región en general. Por iniciativa de la Comisión Europea se han puesto en marcha las negociaciones sobre un acuerdo de todos los aspectos del proyecto "South Stream".

Recientemente, hemos escuchado desde Bruselas que se congelarán las negociaciones sobre el "South Stream" mientras Rusia no reconozca a las autoridades de Kiev. ¿Qué cree usted, es constructivo?

No entiendo que es lo que quieren de nosotros. En el tema de Ucrania, entiendo yo, estamos haciendo todo lo necesario para calmar la situación, sin embargo, desde la otra parte, de momento, no se observa un esfuerzo análogo. Espero que los contactos que mantendrán los líderes de la Unión Europea en Normandía con el Presidente electo, Petró Poroshenko, cambien la situación no obstante y que el nuevo líder de Kiev cumpla con su obligación de poner fin a la violencia e iniciar el diálogo con todas las regiones de Ucrania a fin de encontrar un consenso para poder convivir todos.

Repito, en general, no me sorprende que se valore la posición de la Unión Europea como poco constructiva. Bruselas se rige por el deseo de castigar y vengarse, y no por el deseo natural de garantizar a través de los órganos centrales de la UE los intereses legítimos y económicos y de otra índole de sus Estados miembros. Con todo y eso, esperamos que los procesos que están teniendo lugar ahora en la Unión Europea, en particular, dados los resultados de las elecciones al Europarlamento, sirvan para que la burocracia de Bruselas escuche la voz de la mayoría de los Estados miembro de la UE, que contemplan la situación con sensatez y no quieren una confrontación artificial. Espero que prevalezca esta posición. Sé que Finlandia pertenece a esa parte de los Estados miembros de la UE.

En lo que se refiere al lugar que ocupa Finlandia en la política exterior rusa, Finlandia es para nosotros un vecino bueno y cercano y durante muchos años y muchas décadas nunca nos hemos fallado. Estoy seguro de que seguirá siendo así en el futuro.