Entrevista concedida por el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a la cadena de televisión británica, Channel 4, Moscú, 29 de junio de 2018
Traducción del inglés
Pregunta: Señor Ministro, se celebrará una cumbre en Helsinki en que el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, y el Presidente de EEUU, Donald Trump, deben reunirse. ¿Es una manifestación de aquel orden mundial postoccidental de que habló usted anteriormente? ¿Ya existe este orden mundial?
Respuesta: Creo que ya estamos viviendo en el mundo postoccidental, pero su formación no ha finalizado todavía y llevará mucho tiempo. De hecho, es una época histórica. Está claro que tras casi cinco siglos del dominio del llamado Occidente colectivo no es fácil adaptarse a las nuevas realidades. Ahora existen otros centros de fuerza económica, política, financiera. Se trata de China, la India, Brasil. Además, los países de África desempeñarán un papel cada vez más importante cuando arreglen al menos una parte de los conflictos que azotan al continente. Naturalmente, Rusia quiere ser un actor independiente en la arena internacional, es decir, no queremos socavar el Derecho Internacional, pero las decisiones que tomaremos a tenos de lo estipulado en el Derecho Internacional no se deberán a una presión, un factor financiero, sanciones, amenazas, etc.
Pregunta: ¿Y este nuevo orden mundial lo va formando Rusia?
Respuesta: No es Rusia que forma el nuevo orden mundial, este proceso es resultado del desarrollo histórico natural. No hay sentido esperar que se pueda detener a nuevos actores económica- y financieramente fuertes. Es imposible desestimar su papel en el comercio y la economía global. Hoy se emprenden intentos de ralentizar este proceso imponiendo nuevas tarifas y sanciones que de un u otro modo violan los principios de la Organización Mundial de Comercio (OMC). Esta reacción es esperada. Son evidentes los intentos de detener la formación de una nueva realidad objetiva que no depende de las autoridades de ningún país.
Pregunta: Europa tiene lo que temer del nuevo orden mundial que acaba de describir usted y que incluye a varias categorías de países. Mientras, usted no ha dicho nada sobre los países de la UE. ¿Formarán parte de ese orden? ¿O los miembros de la UE tienen motivos para preocuparse?
Respuesta: En lo que se refiere a la UE, es parte del Occidente colectivo e incluye hoy a varios países de Europa del Este. La Unión Europea sin duda alguna forma una parte importante de cualquier orden mundial. En cuanto a Rusia, la UE es nuestro socio comercial más importante, a pesar de lo que pasa ahora y toda la situación que se formó debido a la interpretación errónea del golpe de Estado. A partir de 2014, el volumen del intercambio comercial entre Rusia y la UE se redujo un 50%, pero sigue superando a 250.000 millones de dólares. La UE es nuestro principal socio comercial si se trata de toda la UE, en conjunto.
Ahora la Unión Europea lucha por no perderse en el orden mundial que va formándose y no es fácil para ellos. Es que la UE depende mucho de la UE y muchos miembros de la Unión quisieran que esto continúe. Por su lado, otros países creen que la UE debe ser más autosuficiente, por ejemplo, en el ámbito militar. Cabe mencionar la iniciativa de Francia, del Presidente Emmanuel Macron y de Alemania de incrementar las capacidades europeas de defensa. Es una de las manifestaciones de esto.
Sigo la cumbre de la UE que se celebra ahora, en particular, las discusiones sobre la inmigración. Se me ocurrió una idea interesante sobre las relaciones de la OTAN y la UE. Los países miembros de la OTAN bombardearon a Libia convirtiéndola en un “agujero negro” de que flujos de inmigrantes ilegales se dirigieron a Europa. Ahora la UE se ve obligada a limpiar los platos rotos por la OTAN.
Pregunta: Usted ha nmencionado las acciones de la OTAN en Libia. ¿Y qué podría decir sobre la injerencia de Rusia en Siria? Es también una causa del éxodo de millones de inmigrantes.
Respuesta: Las acciones de Rusia en Siria se basan en una solicitud oficial del Gobierno legítimo del país que se reconoce como representante oficial de Siria en la ONU. Recibimos la invitación oficial en septiembre de 2015, cuatro y medio años después del inicio de la “primavera árabe” en Siria. Cuando acudimos al rescate de las autoridades legítimas del país la mayor parte de refugiados ya abandonaron su territorio.
Pregunta: Usted habla sobre el Gobierno legítimo de Siria. Mientras, ese Gobierno es responsable por matar a centenas de miles de sus ciudadanos. Millones de personas quedaron sin hogar. Es un animal que mata con gas a su gente – así le caracterizó (al Presidente sirio Bashar Asad) Donald Trump. ¿Cómo se puede dormir tranquilamente teniendo tal aliado?
Respuesta: No quiero discutir epítetos con que Donald Trump caracterizó a varios líderes mundiales. Las opiniones pueden cambiar. Se trata de una guerra que se libró debido a los errores cometidos por todas las partes, incluido el Gobierno sirio. Creo que se podría arreglar los disturbios por vía política ya en la etapa inicial. Lo que observamos hoy es resultado de un intento de las fuerzas ajenas de aprovechar aquella situación para cambiar el mapa de Oriente Próximo y el Norte de África. Estas fuerzas entraron en Siria sin invitación y empezaron a realizar sus planes.
Los esfuerzos emprendidos por nosotros, Turquía, Irán (y las fuerzas de estos países están desplegadas en Siria, las fuerzas de Irán por invitación oficial, las fuerzas de Turquía – sin ésta) permitieron dar inicio del llamado proceso de Astaná. Entendiendo que la cooperación de Rusia con Irán y Turquía hizo posible reducir la tensión, el Gobierno de Siria apoyó el formato de negociaciones en Astaná que incluye a los representantes de la oposición armada. En el marco de este proceso, los bandos de conflicto se reunen regularmente y trabajan sobre la creación de las condiciones necesarias para cumplir la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU.
Pregunta: Permítame hacer otra pregunta sobre Bashar Asad. Muchos quieren saber qué le gusta en el Presidente sirio.
Respuesta: No es importante que uno nos guste o no. La diplomacia y la política no toma en consideración las preferencias o aversiones de uno. Se puede usar estos términos en el ámbito de comunicación personal. El Presidente Bashar Asad defiende la soberanía de su país. Defiende a su país y, en un sentido más amplio, a toda la región de los terroristas que en septiembre de 2015 estuvieron a punto de ocupar a Damasco dentro de varias semanas.
No quisimos la repetición de tragedias de las últimas dos décadas, hasta más que dos, porque todo se inició a finales del siglo pasado en Afganistán, cuando EEUU empezó a prestar apoyo militar, financiero y de otra índole a los muyahidines que lucharon contra las tropas soviéticas. No voy a entrar en detalle explicando porque las tropas soviéticas estuvieron en Afganistán, las invitó el Gobierno afgano. EEUU decidió usar a los muyahidines contra las tropas soviéticas. Los estadounidenses esperaron que después de que los muyahidines cumpliesen su tarea se podría controlarles. Así apareció Al Qaeda y EEUU perdió por completo el control sobre el monstruo creado. Posteriormente se libró la campaña militar de EEUU en Iraq, fue ilegítima, lo saben todos hoy, hasta Tony Blair reconoció que aquella operación fue un error. Mientras, esto no cambia el quid del problema. Como apareció Al Qaeda tras la actividad de la EEUU en Afganistán, el Estado Islámico fue resultado de la injerencia en Iraq. Cuando, en violación de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, se inició la injerencia militar en Libia (como ahora pasa en Siria), apareció un nuevo monstruo: el Frente al Nusra. Esta organización puede cambiar nombres, pero sigue siendo terrorista. Todo lo que el Occidente civilizado trata de aportar a Oriente Próximo y el Norte de África, al final favorece a los terroristas.
Pregunta: Es un recorrido impresionante por la historia, pero no quisiera hablar con usted sobre el pasado sino sobre el presente, incluido el Presidente sirio, Bashar Asad. Usted dice que no es importante que guste o no. ¿Quiere decir esto que Rusia está preparada a que abandone el sillón presidencial tras el final de la guerra?
Respuesta: No sólo es la postura de Rusia sino de todo el Consejo de Seguridad de la ONU – organismo que goza de apoyo de todos los países. Esta postura consiste en que el futuro de Siria lo debe determinar el pueblo sirio, debe aparecer una nueva Constitución a tenor de que se celebrarán las elecciones libres y justas bajo la observación de la ONU y todos los ciudadanos de Siria deben tener el derecho a voto.
Pregunta: Es decir, A Rusia le da igual si Bashar Asad quede o abandone su cargo, porque esto dependrá sólo de los propios sirios?
Respuesta: Sí, son los sirios que deben resolverlo. Y cada vez más países comparten esta postura a que muchos rechazaron tras el inicio de la crisis siria.
Pregunta: ¿Cuando Rusia retirará sus tropas de Siria? El Presidente ruso, Vladímir Putin, habló de eso por prinmera vez en marzo de 2016, al declarar que Rusia cumplió las misiones principales de su operación militar en Siria. En diciembre de 2017 oímos otra declaración similar. ¿Se puede esperar que hacia finales de este año Rusia se retire de Siria por completo?
Respuesta: No y no creo que podamos sostener un diálogo razonable sobre el tema. No nos gusta establecer plazos artificiales, pero reducimos nuestra presencia militar en Siria. Hace varios días, retiramos de nuevo a nuestras tropas de Siria, de que habló hace poco el Presidente ruso, Vladímir Putin: más de 1.000 efectivos, así como una parte de aviones y del material bélico regresaron a Rusia. Todo depende de la situación real en el país. Nosotros, junto con nuestros colegas, junto con el Ejército sirio y con apoyo de la oposición que calificaría como “oposición patriótica” logramos impedir la creación del califato, como planearon los terroristas del Estado Islámico. Mientras, una parte de los terroristas del Estado Islámico quedan en el país, igual que los terroristas del Frente al Nusra. Hoy aplican esfuerzos para impedir que se realice en plena medida el acuerdo sobre la zona de distensión Sur en Siria. Es decir, una parte de los terroristas continúan su actividad. Además, disponemos de instalaciones miliatres en Siria (no las calificaría como bases militares), en particular, hay dos instalaciones donde están desplegados nuestros buques y aviones de combate, y sería oportuno que queden allí durante un período.
Pregunta: Sin lugar a dudas, el tema de Siria formará parte de la agenda de la reunión de Helsinki. Sin embargo, me gustaría abordar una serie de otros temas, por ejemplo, las sanciones que acaba de mencionar. ¿Cree que las sanciones contra Rusia serán retiradas a pesar de los recientes debates sobre su prórroga celebrados en la Unión Europea? ¿Conseguirá llegar a un acuerdo con el Presidente Donald Trump sobre este tema?
Respuesta: He mencionado las sanciones, refiriéndome únicamente a la agravación de la situación. No introducimos las contrasanciones para que nos sean quitadas las sanciones. Tal decisión ha de tomarse por la parte que las introdujo. Debe tener claro, si desea que se mantenga la situación actual o que prevalezca el sentido común.
Pregunta: Sin embargo, hace poco el Presidente Vladímir Putin mencionó que le gustaría que las sanciones introducidas contra Rusia fueran levantadas.
Respuesta: Por supuesto. No tenemos nada en contra de que sean levantadas las sanciones, pero también podemos aprovechar las posibilidades que nos están ofreciendo éstas para desarrollar nuestras propias potencias productivas en los sectores clave de la economía, de la seguridad nacional y en otras esferas, en las que ha de basarse un Estado soberano. En los últimos años nos dimos cuenta de que en dichas esferas no se puede fiar de Occidente ni de las tecnologías occidentales, porque su funcionamiento puede suspenderse en cualquier momento. Tampoco nos podemos fiar de los artículos que se importan de Occidente, dado que las exportaciones también pueden interrumpirse. Es decir, hemos aprendido la lección, nos sirvió de mucho. Al mismo tiempo, por supuesto, no tendremos nada en contra del levantamiento de las sanciones y, de ser así, nuestra respuesta será idéntica y las contrasanciones también serán levantadas.
Pregunta: ¿Qué concesiones estaría dispuesta a hacer Rusia en la próxima Cumbre? Supongamos que la propuesta del Presidente Donald Trump consistirá en que sea extraditado a EEUU Edward Snowden. ¿Estaría dispuesta Moscú para considerar tal opción?
Respuesta: Nunca he abordado el tema de Edward Snowden con la actual Administración estadounidense, mientras que la postura de Rusia fue hecha pública por el Presidente Vladímir Putin hace algunos años: la decisión de quedarse en Rusia o regresar a EEUU la ha de tomar el propio Edward Snowden. Respetamos sus derechos y no podemos expulsarle del país. Acabó en Rusia incluso sin pasaporte estadounidense que fue anulado durante su viaje desde Hong Kong.
Pregunta: ¿Es decir, tal opción no se abordará?
Respuesta: No sé, por qué todo el mundo intenta hacerme esta pregunta en vísperas de la Cumbre. Decidir sobre el futuro del señor Snowden puede únicamente el propio señor Snowden.
Pregunta: ¿Podría usted o el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, prometerle al Presidente Donald Trump en la próxima Cumbre que en las elecciones preliminares al Congreso de EEUU que se celebrarán en varios meses no se efectuará intervención alguna por parte de Rusia, dado que los servicios secretos estadounidenses consideran que hubo intervención en las elecciones presidenciales?
Respuesta: Preferiríamos conocer los datos concretos, no podemos mantener el diálogo basado en argumentos del tipo “altamente probable”.
Pregunta: Es algo más que “altamente probable”.
Respuesta: También lo fue en Salisbury. ¿Cuánto tiempo dura ya la investigación en Estados Unidos, cerca de 1,5 años?
Pregunta: El exdirector del Buró Federal de Investigaciones, Robert Mueller, presentó contra la Agencia de estudios en Internet, la “fábrica de trolls rusa” una acusación que tiene 37 páginas.
Respuesta: Sí, así es, pero a toda acusación ha de seguir un proceso judicial. Según tengo entendido, la empresa acusada inició su propia investigación y pusieron en tela de juicio una serie de momentos en los que se basa la acusación. De modo que no nos adelantemos, me encanta Lewis Caroll, pero el lema de la Reina, “Primero la sentencia y el juicio después” aquí queda fuera de lugar. A día de hoy en todo lo relativo a las elecciones presidenciales en EEUU, al Brexit, al llamado caso de los Skripal y al accidente sufrido por el Boeing de Malaysia Airlines se guía por el principio de “la investigación sigue, pero Rusia es responsable”. No se puede hacer eso.
Pregunta: ¿Y Rusia no le tiene miedo a la verdad? Porque cada vez que algún organismo que goza de autoridad, sea la ONU sea la OPAQ, intenta llegar a la verdad, Rusia se opone.
Respuesta: Creo que el público y muchos periodistas respetables como usted están desinformados. La OPAQ ha de actuar en el marco de la Convención sobre las Armas Químicas que estipula de manera exacta un único procedimiento para aclarar los hechos: primero los expertos del organismo en cuestión han de acudir en persona, sin delegar en nadie, al lugar de los acontecimientos y también en persona y haciendo uso de su propio equipo recoger las muestras, sin soltarlas hasta que sean trasladadas al laboratorio certificado. En caso de los últimos acontecimientos, sobre todo, el incidente en Jan Sheijun ocurrido en abril del año pasado, al Gobierno sirio se le acusó de haber lanzado ataques aéreos con armas químicas, y los expertos de la OPAQ no salieron al lugar de los acontecimientos y no recogieron ellos mismos las muestras. Al preguntarles nosotros, por qué no lo habían hecho, nos contestaron que “habían sido traídas por los británicos y los franceses”. Les preguntamos, por qué no habían ido ellos mismos.
Pregunta: ¿No se fían más de la OPAQ?
Respuesta: Se trata de información relevante, de modo que le propongo que operemos con hechos y no con lemas. Los expertos no fueron allí, pero dijeron haber recibido las muestras. A la pregunta ¿de quién?, explicaron que los británicos y los franceses las habían recogido para ellos, porque no era nada seguro viajar allí. Señalamos que, si los británicos y los franceses habían logrado llegar hasta el lugar de los hechos, disponían con toda seguridad de contactos capaces de garantizar su seguridad. ¿Por qué la OPAQ no podía pedir a París y Londres que garantizara un viaje seguro para sus inspectores? Hicimos el mismo comentario a la parte francesa y la británica y nos respondieron que no podían revelar los detalles. Es decir, no se cumplió con los requisitos del procedimiento de la recogida, la entrega y la conservación de la muestras, porque los inspectores de la OPAQ no pueden delegar en nadie estas funciones. Los requisitos estipulados en la Convención no se respetaron y en el informe sobre el incidente de Jan Sheijun presentado por la Comisión conjunta abundaron expresiones del tipo “altamente probable”, “todo parece indicar”, “hay motivos para suponer”, etc. Invitamos a los autores del informe a la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, para recibir de primera mano información fidedigna, pero no fue posible. Se resistieron de manera enérgica y se negaron a hablar. Declaramos que era imposible continuar trabajando, siendo infringidos los procedimientos de la Convención sobre las Armas Químicas.
Pregunta: Está usando unas expresiones que suenan contundentes.
Respuesta: No hemos prorrogado su mandato, pero propusimos crear un nuevo mecanismo, insistiendo en que no se violaran ningunos procedimientos estipulados por la Convención.
Pregunta: ¿Se sigue fiando de la OPAQ?
Respuesta: Hasta hace poco, sí, pero desde aquellos momentos estamos observando en el marco del organismo unas manipulaciones nada despreciables. Hace algunos días el Reino Unido junto con otros países convocaron una reunión especial de los países miembros de la Convención y tras una votación tomaron la decisión que de hecho viola todos los postulados del mencionado documento, dado que le concede al Secretario Técnico de la OPAQ el derecho de establecer al responsable. Creo que este paso no fue muy bien sopesado y por ello la situación se ha vuelto muy peligrosa.
Pregunta: Ello entraña un peligro potencial para Rusia, porque ahora la OPAQ puede nombrar responsables entre países semejantes a Rusia. ¿No les da miedo saber la verdad?
Respuesta: No, lo que me da miedo, es el futuro de la OPAQ y de la Convención sobre las Armas Químicas.
Pregunta: ¿Abandonará Rusia la OPAQ?
Respuesta: Si alguien prefiere violar los postulados de la Convención y dice al mismo tiempo que es el deseo de la mayoría de sus miembros... Para convocar la reunión, se recurrió a una serie de artimañas, llegando incluso a movilizar a pequeños países que no tienen representantes en La Haya. Les pagaron los gastos de transporte y el alojamiento en los hoteles. Conocemos estos hechos y ellos estan al tanto de que los conocemos. El hecho de cometerse una burda violación de la Comisión no puede menos de provocar la preocupación. Intentaremos anular la decisión tomada, ha de ser abordada por la Conferencia de los países miembros. En caso de no anularse la decisión, los días de la OPAQ serán contados, por haber dejado de ser un organismo realmente internacional.
Pregunta: LA OPAQ se encargó también de investigar el llamado caso de los Skripal. ¿Cree que el envenenamiento con un agente nervioso de un antiguo espía, de su hija y de un policía en una de las calles de Salisbury es un acto de un Estado sensato?
Respuesta: ¿Sensato? Todo lo contrario, es un crimen. Y desde el principio propusimos llevar a cabo una investigación conjunta, porque se trata de ciudadanos rusos, por lo menos, la hija de Serguéi Skripal lo es. Serguéi Skripal, si no me equivoco, tiene doble nacionalidad, la rusa y la británica. Desde el principio propusimos llevar a cabo una investigación conjunta. Hicimos numerosas preguntas relativas incluso a los procedimientos de la Convención sobre las Armas Químicas. A modo de respuesta se nos comunicó que la parte británica no quería ni siquiera escucharnos, porque todo lo que se necesitaba era decir si lo había ordenado Vladimir Putin o si el Presidente de Rusia había perdido el control de las personas que lo habían hecho. Es lo único que le interesa al Reino Unido. Nos preocupan y mucho las descrepancias que observamos en el caso de los Skripal. Tampoco nos fue concedido el acceso consular a nuestros ciudadanos, algo que viola todas las convenciones internacionales sobre relaciones diplomáticas y consulares. No se nos facilitó ninguna explicación coherente de por qué le es denegado el visado británico a la sobrina de Serguéi Skripal que desea viajar al Reino Unido y ver a su prima. Tenemos muchas otras preguntas relacionadas con el propio envenenamiento.
Pregunta: ¿Por qué las autoridades británicas deberían conceder acceso a los materiales del expediente a los representantes del país al que sospecha de organizar el atentado?
Respuesta: Como usted sabrá, la investigación aún no ha finalizado. En Scotland Yard dicen que durarán varios meses más. Hace poco Boris Johnson ha explicado que ahora, cuatro meses después del incidente, se está realizando la desintoxicación de la zona. El agente policial afectado se curó milagrosamente, al igual que los Skripal que volvieron en sí. Ya se habla de los planes de derribar el edificio donde residían ellos y el agente en cuestión. Esto tiene pinta de la eliminación premeditada de las pruebas. De la misma manera se retiraron los bancos del parque de Salisbury. Las grabaciones de la inspección por los efectivos de policía y servicios secretos del lugar de incidente con los trajes de protección puestos y, al lado, están persona sin protección ninguna. Todo eso resulta muy extraño.
Pregunta: Señor Lavrov, ¿está acusando al Gobierno británico de borrar las huellas?
Respuesta: No lo descarto. De momento no nos han facilitado ninguna información… Usted sabrá que en los últimos años en Londres fallecieron unos diez ciudadanos rusos. Y en los diez casos…
Pregunta: ¿Por qué motivo, según usted?
Respuesta: En los diez casos la investigación de su muerte fue secreta. No comprendemos el porqué. Se dice que para descubrir un asesinato se debe buscar al que se beneficia con él. Gran Bretaña, desde luego, obtuvo los beneficios políticos de lo ocurrido. Párese a pensar: un país que planea salir de la UE, define la política de ésta con respecto a Rusia. Podemos recordar cómo los británicos convencían a los Gobiernos de todos los países miembros de la UE de expulsar a los diplomáticos rusos. La mayoría lo hizo, algunos no. Posteriormente, preguntamos, en privado, a los que se habían unido a esta acción de los británicos si éstos les habían presentado algunas pruebas, además de las declaraciones públicas de Londres. Nos dijeron que no. Pero que les habían prometido que se las facilitarían conforme avanzaba la investigación.
Pregunta: Pero usted ha dicho que quién se beneficia…
Respuesta: ¿Cree que es normal?
Pregunta: Pero usted ha dicho que quién se beneficia… Y muchos en Occidente consideran que Rusia es beneficia del caos: el Brexit, el atentado contra los Skripal, elección de Trump como presidente…
Respuesta: Usted se ha olvidado de Cataluña.
Pregunta: Dejemos de momento a Cataluña…
Respuesta: También se ha olvidado de las alecciones en Suecia. Su primer ministro también ha dicho…
Pregunta: De esto hablaremos más tarde. Pero el caos…
Respuesta: Macedonia, Montenegro…
Pregunta: ¿Rusia se beneficia del caos, como muchos creen en Occidente?
Respuesta: Es necesario tomar en cuenta la cronología de los acontecimientos. ¿Usted cree que Rusia se beneficia del caos un par de semanas antes de las elecciones presidenciales y unos meses antes del inicia del Campeonato Mundial? ¿Qué opina?
Pregunta: Me interesa qué dirá usted. ¿Rusia se beneficia del caos?
Respuesta: Quiero aclarar la pregunta. ¿Puede beneficiarse del caos unos meses antes del inicia del Campeonato Mundial? Esta es la pregunta.
Pregunta: Pero si está usted hablando del nuevo orden mundial que se construirá, como usted espera, con la participación de Rusia. Porque es mucho más fácil construir el nuevo orden mundial si en la UE reina el caos y Rusia desempeña el papel de árbitro en Oriente Próximo y manda en Siria. Esto puede ser beneficioso para Rusia.
Respuesta: No, no es así. Es una interpretación absolutamente incorrecta de mis problemas. No he dicho que Rusia pretende construir un nuevo orden mundial.
Pregunta: Pero sí participar en su construcción.
Respuesta: He dicho que Rusia debe ser uno de los participantes de la discusión equitativa de cómo aprovechar, de forma admisible para todos, la realidad objetiva del mundo multipolar que se está formando ante nuestros ojos. Esto es lo que he dicho. Y los que define en Occidente la política rusófoba tiene intereses justo opuestos. Quieren «castigar» a Rusia y rebajar su estatus…
Pregunta: ¿Por qué lo cree?
Respuesta: En dos palabras, porque duele mucho perder la hegemonía de medio milenio en el escenario internacional. No estoy criticando, es contratación de los hechos. Puedo comprender los sentimientos de las personas que en su tiempo dominaban la India, África, Asia y otras partes del mundo y ahora se están dando cuenta de que su tiempo se está yendo.
Pregunta: ¿Cree que Gran Bretaña se beneficia del Brexit? ¿Y Rusia?
Respuesta: Son los británicos que deben decidirlo.
Pregunta: ¿Y Rusia?
Respuesta: No comprendo por qué estamos hablando desde esta perspectiva. La decisión sobre el Brexit la tomaron los británicos. Londres sigue discutiendo esta cuestión con la Unión Europea: los detalles de la separación y los problemas relativos dentro del país. Desde luego, seguimos la situación y constatamos que el parlamento tiene su postura sobre esta cuestión mientras algunos activistas llaman a revisar los resultados del referéndum.
Pregunta: ¿La situación en Gran Bretaña con Theresa May le parece caótica?
Respuesta: Es consecuencia de los procesos dentro del Reino Unido. Sólo queremos aclarar sobre qué bases seguiremos trabajando con la Unión Europea, sobre qué bases podremos recuperar las relaciones con Gran Bretaña, una vez elija un rumbo sopesado y pragmático en lugar de la postura ideologizada respaldada por las declaraciones del tipo «altamente probable». También creo que lo deben comprender bien las personas en Occidente (especialmente, lo liberales) que continúan declarando que la primacía del derecho está por encima de todo. Me parece que la primacía del derecho significa que no se puede pronunciar el veredicto antes de probar la culpabilidad. Pero es justo lo que estamos observando en caso de los Skripal, de la tragedia del vuelo MH-17, de la OPAQ usada como una herramienta por los que pretenden introducir el principio de «altamente probable» en la práctica diaria en Siria.
Pregunta: Para finalizar, un par de preguntas sobre la cumbre. ¿Le ayuda a Rusia construir sus relaciones con Donald Trump el hecho de, según una opinión extendida, posee materiales comprometedores sobre él?
Respuesta: Es la primera vez que oigo que poseemos los materiales comprometedores sobre Donald Trump. Los intenta conseguir el fiscal especial, Robert Mueller. Ya he dejado de leer las noticias sobre esta investigación. Sabe, el ex Secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson, en una ocasión declaró públicamente que ellos poseían una pruebas irrefutables. Hablando con él le pedí luego facilitarnos estas «pruebas irrefutables»? Nos gustaría aclarar algo. Posiblemente lo habríamos podido hacer. Me contestó que no nos podían concederlas para no revelar las fuentes. Dijo que nuestros servicios secretos lo sabían todo y que les preguntáramos a ellos. ¿Cree que así se solucionan las cuestiones serias? Se aprovecha el tema para destruir las relaciones ruso-estadounidenses. La respuesta que recibí de él, no la puedo calificar de madura. Espero que los que estén intentando demostrar que somos nosotros los que, a través de una agencia de internet, demostrar el futuro de una de las mayores potencias del planeta, entiendan hasta qué punto es absurdo. Yo comprendo que los demócratas en EEUU están nerviosos, igual que Gran Bretaña, por cierto. Creo que The Times publicó datos obtenidos a consecuencia de una infiltración, de que los miembros del gobierno británico se preocupan de que Donald Trump y Vladimir Putin hallen el lenguaje común,
Pregunta: ¿Es decir, usted no lee los periódicos?
Respuesta: Leo una selección de noticias que me proporcionan mis asistentes. Me gusta hojear el diario tomando una taza de café, pero, lamentablemente, no siempre tengo tiempo.
Pregunta: Y volviendo a los materiales comprometedores. El antiguo director de la FBI, James Comey, declaró: «Es posible que en 2013, en Moscú, el actual presidente de EEUU estuviera pasando tiempo con las prostitutas y se orinaran». ¿Cree que es posible?
Respuesta: Que fuese posible, lo dijo James Comey. Pregúnteselo a él.
Pregunta: ¿Pero usted cree que es posible? Supuestamente, ocurrió en Moscú.
Respuesta: No sé lo que las personas se pueden inventar. Lo leí hace un par de años, cuando todo empezaba. Pero si las personas empiezan a construir las relaciones de su Estado con otro Estado basándose en lo que es «posible» o «altamente probable», es vergonzoso. Que se esté haciendo en EEUU en el contexto de la llamada «pista rusa», como ha indicado en varias ocasiones Vladímir Putin, es una manifestación del profundo problema interno, ya que a los perdedores les falta el coraje para reconocer su fracaso en las elecciones.
Pregunta: ¡Muchas gracias, señor Ministro!