Discurso y respuestas a preguntas de los medios ofrecidas por el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, durante la rueda de prensa conjunta celebrada al término de las negociaciones con el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, Moscú, 26 de abril de 2022

Estimadas damas y caballeros,

Hemos sostenido unas negociaciones sustanciales. Hemos abordado muchos problemas que están ante la ONU. Continuamos trabajando en relación con Siria, Libia. No se puede olvidar del arreglo en Oriente Próximo. Es uno de los conflictos más antiguos en el mundo que, a pesar de las resoluciones del Consejo de Seguridad, se aleja cada vez más de su arreglo.

Por causas comprensibles, hemos prestado la atención principal a la situación en el continente europeo, en el contexto de lo que pasa en Ucrania y las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. La situación que observamos no es resultado de los recientes acontecimientos. Estamos agradecidos al Secretario General y su equipo su entendimiento de la necesidad de no abordar la situación en Ucrania y en torno a este país  independientemente de los procesos que pasan en la arena internacional, sino en el contexto de las tendencias que se acumulan y no siempre corresponden con los ideales de la ONU, los principios estipulados en la Carta de la ONU.  He explicado hoy a nuestro colega y amigo, Antonio Guterres, nuestra visión de los orígenes de esta situación. La causa principal de esto fue el rumbo de nuestros colegas estadounidenses y sus aliados hacia una expansión ilimitada de la OTAN y el establecimiento de un mundo unipolar.

En cuanto a nuestro espacio geopolítico, esto se hizo para disuadir a la Federación de Rusia. Así son los objetivos que se perseguían los que, durante muchos años, usaron a Ucrania como puntal para irritar y disuadir a nuestro país, estimularon los esfuerzos de las autoridades ucranianas dirigidos a promover las leyes que prohíben la lengua rusa, los medios de comunicación, la cultura rusa y todo lo ruso, en general. Simultáneamente, se aprobaron las leyes que promovieron la teoría y la práctica del nazismo. Naturalmente, el Secretario General sabe de las decisiones anunciadas por el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, de las causas y objetivos de la operación que llevan a cabo nuestros militares junto con las milicias de Donetsk y Lugansk en el territorio de Ucrania. Estos objetivos consisten, ante todo, en defender a la población civil. Estamos interesados en la cooperación con nuestros colegas de la ONU, el Comité Internacional de la Cruz Roja en lo que se refiere a los esfuerzos adicionales para facilitar los sufrimientos y el destino de la población civil.

Después de que se celebraron los contactos del Secretario General de la ONU con nuestro Ministerio de Defensa el pasado 4 de marzo, formamos un Centro coordinador interdepartamental para la reacción humanitaria dependiente del Centro Nacional de Gestión de la Defensa de la Federación de Rusia. Los representantes de la ONU coordinan los asuntos concretos que ayudan a organizar de forma segura el suministro de la ayuda humanitaria. Se logró enviar con la ayuda de la ONU, la Oficina de la ONU para Asuntos Humanitarios, cinco tales convoyes a diversas regiones de Ucrania, en adición a la ayuda humanitaria que se entrega diariamente a los ciudadanos ucranianos, a Donetsk y Lugansk, a través del Ministerio de Defensa de Rusia, el Ministerio de Situaciones de Emergencia, varias organizaciones públicas de Rusia. Hemos discutido hoy acciones posibles para fortalecer nuestra cooperación en este ámbito. Creo que al término de las negociaciones celebradas en Moscú, podremos determinar en qué medida tales acciones pueden ser necesarias en la situación actual.

Naturalmente, hemos hablado de los destinos de la ONU, en general, de los intentos de nuestros colegas occidentales de discutir los asuntos clave fuera de foros universales bajo los auspicios de la ONU y sus sistema, crear diversas asociaciones, llamamientos que se presentan como “club de vanguardistas”, “club de los elegidos”.  Así se puede caracterizar también la iniciativa promovida por Francia y Alemania: “Alianza por el Multilateralismo”. ¿Qué es si no la competencia con la ONU? Existe también una iniciativa de EEUU que en 2021 celebró la “cumbre de las democracias” a que invitó independientemente, sin discutirlo con nadie. Hemos centrado la atención de nuestros interlocutores en esto también. Es una señal peligrosa para la ONU, un intento de desestimar los principios y normas fundamentales de la Carta de la ONU. Es decir, el hecho que la Organización fue creada de conformidad con el principio de igualdad soberana de los Estados. Esto está estipulado en la Carta de la ONU. Es necesario recordarlo. Lo haremos con más frecuencia para que nadie en Nueva York ni en las capitales de los países miembros lo olviden.

Quisiera finalizar mi discurso con agradecer sinceramente al Secretario General quien promovió la iniciativa de celebrar este contacto. Respondemos rápidamente, lo que pone de relieve la importancia que damos al diálogo reguilar y la confrontación de posturas con los dirigentes de la Secretaría de la ONU. A pesar de todos los problemas que continúan multiplicándose en los asuntos internacionales, tales discusiones sinceras son muy útiles para que, al final, volvamos a los orígenes, a la Carta de la ONU, y elaboremos todos los esquemas de desarrollo del multilateralismo, de conformidad con esta Carta. El multilateralismo es hoy uno de los términos clave.

Estoy agradecido por la disposición del Secretario General a sostener hoy el diálogo en este contexto.

Pregunta: Ambas partas, sea la ONU o la comunidad internacional, consideran una posible solución diplomática de la crisis y el alto el fuego. Si Rusia quiere resolver el problema por vía diplomática, ¿existe una organización o país que Moscú ha considerado en calidad de mediador?

Respuesta: Primero, quisiera comentar las posturas de la comunidad internacional y cómo la ONU debería guiarse por estas posturas, además de los principios inmutables de la Carta de la ONU, ante todo, el principio de igualdad soberana de los Estados, que ya he mencionado.

El Secretario General de la ONU citó la resolución de la Asamblea General que denunció a Rusia y declaró que los acontecimientos que se desarrollan en Ucrania son una invasión, la violación de la soberanía y la integridad territorial. Recuerdo que se celebró una votación respecto a esta resolución. No se alcanzó un consenso. Muchos países nos quejaron posteriormente de que les habían obligado: amenazaron a los Embajadores en los pasillos de la ONU (nuestros amigos estadounidenses saben hacerlo). Unos tienen cuentas abiertas en un banco de EEUU, otros tienen hijos que estudian en las universidades. No exagero. Esto tuvo lugar y lo sabemos.

Sin embargo, la resolución no fue aprobada unánimemente. Varias decenas de países se negaron a respaldarla. Entiendo que cualquier resolución de la Asamblea General debe servir de mandato para la Secretaría de la ONU (e informa de sus actitudes). Además, las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU deben ser sagrados para la Secretaría, especialmente las que se aprueban por consenso, cuando todos los 15 miembros votan por una decisión concreta. El documento bautizado como Paquete de Medidas de Minsk que estipula directamente la necesidad de celebrar un diálogo directo entre Kiev, Donetsk y Lugansk para arreglar los problemas en el marco de la integridad territorial de Ucrania fue aprobado por consenso en febrero de 2015. Solo hubo que cumplir con los compromisos bajo los que puso su firma inicialmente el Presidente Piotr Poroshenko y luego el Presidente Vladímir Zelenski y otorgar un estatus especial a las Repúblicas Autoproclamadas de Donetsk y Lugansk, garantizar la amnistía, introducir enmiendas en la Constitución de Ucrania en el contexto de la descentralización, pero preservando la integridad territorial de Ucrania. Hubo que organizar las elecciones en coordinación con Donetsk y Lugansk. No recuerdo que la Secretaría de la ONU haya reaccionado de alguna manera al sabotaje directo y burdo de los Acuerdos de Minsk por parte de Kiev, aunque las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU (especialmente las aprobadas por consenso) forman parte del Derecho Internacional.  Hemos hablado de eso hoy. Mantenemos relaciones buenas, amistosas. Creo que es imposible tratar de dilatar tal conversación.

Ahora estamos en tal etapa de desarrollo de las relaciones internacionales cuando llega el momento de la verdad: aceptaremos que un país junto con sus satélites decida cómo vivirá la humanidad o la humanidad vivirá de conformidad con la Carta de la ONU. Es fácil hacer esta elección. Nadie quiere que se libren guerras, pero es necesario presentar argumentos, exigir la respuesta a los que viola la Carta de la ONU. Les aseguro que cada vez más países, especialmente los que tienen su historia, cultura, patrimonio civilizatorio quieren tener tal postura. Esta conversación debe ser inevitable. Espero que la ONU con sus orígenes en la Carta (el documento más importante de todas las épocas) desempeñe un papel catalizador en el desarrollo de tal diálogo sincero sin ultimátums, amenazas e intentos de resolver los problemas con el uso de la fuerza, inclusive la fuerza financiera y económica abusando su posición en el sistema internacional. Creo que esto ya se pasa de la raya.

En cuanto a las soluciones negociadas, estamos a favor de tales.  Inmediatamente después de que, a principios del pasado mes de marzo, el Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, propuso sostener las negociaciones, lo aceptamos. Pero el comportamiento de la delegación ucraniana en las negociaciones, el comportamiento del propio Presidente Vladímir Zelenski quien se negó a confirmar que hace una semana habían recibido nuestras nuevas propuestas (hemos hablado de eso en reiteradas ocasiones) deja mucho que desear. A juzgar por todo, las negociaciones no les preocupan mucho. Los que exhortan a no dar a Rusia triunfar y, al contrario, exhortan a vencer a Rusia y destruirla, prometieron a Kiev continuar este rumbo mediante el envío a Ucrania de una gran cantidad de armas. Las autoridades ucranianas confían en esto. Si esto continua, es poco probable que las negociaciones tengan un resultado. Repito: estamos fieles al proceso negociador, el alto el fuego. Nos ocupamos de eso diariamente anunciando los corredores humanitarios desestimados por los combatientes del batallón Azov que se atrincheraron en la planta Azovstal y llevan la esvástica, emblemas y símbolos de los batallones nazis de las Waffen-SS. Al responder a una preguntas de los periodistas, el Presidente Vladímir Zelenski declaró que en Ucrania había muchos batallones de este tipo, son tales como son. La frase “son tales como son” se eliminó de la entrevista. Estuvieron completamente avergonzados de  presentar a la comunidad democrática occidental un ser humano con todos sus sueños secretos.

Estamos dispuestos a celebrar las negociaciones. Si alguien tiene ideas interesantes, estamos dispuestos a oírlas. Los negociadores ucranianos no hablaron de la mediación como tal en las etapas anteriores. Nuestros equipos se reúnen individualmente. Se reunieron tres veces en Bielorrusia. Una vez - en Turquía. Son foros para las negociaciones. Agradecemos ambos países su hospitalidad y la organización. Es prematuro hablar de los mediadores en la etapa actual. Quisiéramos recibir la reacción a la última versión del proyecto de documento entregado ya hace 11 días. Los mediadores ucranianos no informaron de ésta a su Presidente. Al menos, pasada una semana, no supo que tal documento se había entregado.

Pregunta: Se espera que hoy, como máximo, se celebre en la Asamblea General de la ONU la votación sobre el proyecto de la Resolución presentado por Liechtenstein. Está relacionado con el derecho al veto que, de acuerdo con lo estipulado, habría de usarse en el marco de la Asamblea General cada vez que uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad recurre a su derecho al veto. ¿Qué opina Moscú de esta iniciativa? ¿Cómo ve en general la parte rusa las propuestas enfocadas a la reforma del Consejo de Seguridad, sobre todo, a la iniciativa que contempla la supresión del veto al que recurrió uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, en caso de celebrarse en la Asamblea General la pertinente votación?

Respuesta: En cuanto a la Resolución presentada a la Asamblea General, está estipulado inequívocamente que no tendrá nada que ver ni influirá de ninguna manera en las negociaciones que se llevan años celebrándose sobre el tema de la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU. El derecho al veto será mantenido y se lo puedo confirmar con total seguridad. El derecho al veto representa uno de los pilares de la ONU, sin él todo se tambaleará. Las grandes potencias, miembros permanentes del Consejo de Seguridad, se apoyan sobre todo en el principio de la unanimidad que está recogido en la Carta de las Naciones Unidas y que permite evitar enfrentamientos bruscos.

Por otra parte, el mundo ahora es diferente: los estadounidenses anuncian en público que desean hacerlo unipolar “para siempre”. El proceso objetivo, sin embargo, se está operando en otra dirección. El mundo es multipolar y señalamos en más de una ocasión que el Consejo de Seguridad de la ONU debe desprenderse de su principal defecto que es el dominio de un grupo de países. De 15 escaños 6 les pertenecen a los países occidentales y a sus aliados, siendo insuficiente la representación de los países en vías del desarrollo. Subrayamos en más de una ocasión que deseamos ver a representantes de Asia, África, América Latina como miembros permanentes de dicho organismo. Mencionamos directamente a nuestros interlocutores de la India y de Brasil. África debe quedar representada sin falta.

La Resolución que acaba de mencionar propone que en la Asamblea General sean abordadas las situaciones que siguen al uso del derecho del veto en el Consejo de Seguridad. Es algo que no tiene nada que ver con la marcha de la reforma. La reforma está orientada a democratizar el proceso de la toma de decisiones. Estamos dispuestos a unirnos al consenso, si este tiene lugar. En este sentido es importante trabajar en base al consenso, puesto que numerosas resoluciones tomadas incluso por minoría de votos, en el futuro empiezan a prevalecer en unos u otros campos que son de interés de los países occidentales, en primer lugar.

El Consejo de Seguridad puede ser privado del derecho de aprobar una Resolución no solo si es usado por uno o más países el derecho al veto, sino si se abstienen de la votación 6 ó 7 países. Es otro caso en el cual el Consejo de Seguridad no se muestra unánime. Y, seguramente, la Asamblea General no debe quedar indiferente ante este tipo de situaciones.

Considero que es un proceso sano. Si un país usa el derecho al veto, cuenta con argumentos para justificar su opinión. Al tratarse de la Federación de Rusia, que también habrá casos de este tipo, sabremos explicar de manera convincente tales o cuales posturas.

Pregunta: ¿Qué ha respondido Rusia a la propuesta de la parte ucraniana de celebrar una ronda especial de negociaciones en el territorio de Mariúpol?

Respuesta: He oído esta propuesta presentada con pompa por el equipo de negociadores ucraniano, con el que se entrevistaron nuestros negociadores en Bielorrusia, en Turquía y por videoconferencia. Propusieron celebrar una nueva ronda de las negociaciones en Mariúpol cerca de Azovstal. Les gustan a los ucranianos las puestas en escena incluso en situaciones cotidianas. Todo parece indicar que querían “montar” otra escena desgarradora.

Si hablamos de la intención de trabajar en serio en el marco de las negociaciones, sería conveniente que respondieran cuanto antes a nuestras propuestas que llevan estudiando más de 10 días. Se supo que el Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, ni siquiera estaba al tanto de las mismas.

Pregunta: ¿Qué medidas está tomando la parte rusa con respecto al aumento de los suministros de armas a Kiev por parte de EEUU?

Respuesta: No solo EEUU están suministrando armamentos a Ucrania. Prefieren obligar a Europa a hacerlo también, sin dejar de dar ellos mismos los pertinentes pasos.

Señalamos en más de una ocasión que, en cuanto armamento extranjero acaba en el territorio ucraniano, se convierte en blanco legal de la operación militar especial desarrollada por Rusia. Nuestras tropas están en el territorio ucraniano y defienden los derechos de la gente que estuvo siendo sometida a bombardeos durante 8 años. En los países occidentales todos permanecieron callados, independientemente de si formaban parte del Cuarteto de Normandía. Me refiero también a Alemania y Francia, en su calidad de países coautores de los Acuerdos de Minsk.

Durante todos estos años toda la población rusoparlante no solo de Donbás y dos Repúblicas proclamadas, sino de todo el país en general fue sometida a severas persecuciones y lo confirman las estadísticas. Veamos qué Leyes fueron aprobadas con respecto a la lengua rusa y los medios que emiten en ella. Además de quedar prohibidas las cadenas en ruso, fueron prohibidas las ucranianas si eran controlados por algún partido en la oposición, a pesar de ser legítimo y estar representado en el parlamento. Más tarde se optó por prohibir el uso de la lengua rusa en la vida cotidiana. Se fue implantando la ideología y las prácticas nazis. Todos desviaban de manera vergonzosa la vista, tanto en el marco del Cuarteto de Normandía, como fuera del mismo.

Los armamentos que en aquellos momentos ya se fueron enviando a Ucrania realmente presentaban peligro para la Federación de Rusia. Las bases militares que estaban construyendo los británicos en el mar de Azov también lo presentaban. No escuchamos ningunas voces simpatizantes de ningún rincón del mundo, al proponer a finales de 2021 a los estadounidenses y a la OTAN firmar acuerdos que plantearan las garantías de la seguridad en Europa, sin que se recurriera a la ampliación de los bloques militares y políticos.

Ahora nos estamos dedicando a la erradicación de las amenazas y de los pasos que están tomando los países occidentales en contra de los compromisos asumidos por ellos mismos de no reforzar su seguridad a costa de la seguridad de Rusia.

Pregunta: Recientemente Rusia acreditó al primer diplomático enviado por el Gobierno de los talibanes. ¿Es ello un paso hacia el reconocimiento del actual Gobierno de Kabul?

¿Estaría dispuesta Rusia a trabajar con las fuerzas política dentro de Afganistán, para lograr formar un nuevo Gobierno inclusivo, tal y como lo propuso hace poco el Presidente de Irán, Ebrahim Raisi?

Respuesta: Es verdad que hemos acreditado a un diplomático, había sido enviado a Moscú por las nuevas autoridades afganas, el Movimiento Talibán. Ello no significa, sin embargo, que haya tenido lugar el oficial reconocimiento diplomático.

Actuamos al unísono con los vecinos de Afganistán. Hace poco se celebró en China una conferencia representativa, en la cual participamos junto con los países de Asia Central, Pakistán e Irán. En nuestro trabajo partimos de la vida real, mantenemos con regularidad contactos con los talibanes a través de la Embajada de Rusia, de los representantes de entidades públicas encargadas de la cooperación económica. Durante la presencia de la Unión Soviética en Afganistán se construyó el total de 140 empresas que se convirtieron en “los pilares” de la economía afgana. Durante los 20 años que estuvo presente en el país la coalición de la OTAN, no se construyó ninguna instalación de este tipo. Ya conoce el final de la historia.

Nos gustaría que se acabara reconociendo desde el punto de vista diplomático a las nuevas autoridades afganas, en caso de cumplir las mismas su promesa y formar un Gobierno inclusivo no solo desde la perspectiva étnica y confesional. De momento forma parte del Gobierno afgano uzbecos, tayikos, hazara, pero todos son talibanes. Precisamente la inclusividad política debe definir nuestros próximos pasos. Los talibanes han proclamado tal objetivo.

Trabajamos con las fuerzas políticas que se encuentran en Afganistán, sobre todo, en Kabul. Son el ex Presidente del país. Hamid Karzai, el ex estadista Abdullah Abdullah. Están interesados en dialogar con los talibanes y en nuestros contactos con el Movimiento Talibán instamos a sus representantes a entablar y mantener tal diálogo.