Discurso y respuestas a preguntas ofrecidas por el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, en la sesión de control al Gobierno en el Consejo de la Federación de la Asamblea Federal de Rusia, Moscú, 23 de diciembre de 2019
Estimada señora Matviyenko,
estimados miembros del Consejo de la Federación,
colegas:
Estoy agradecido por tener de nuevo la oportunidad de pronunciar un discurso ante ustedes en la sesión de control al Gobierno.
En el Ministerio de Asuntos Exteriores apreciamos las relaciones establecidas entre nosotros y ambas cámaras de la Asamblea Federal. Apreciamos el interés de los legisladores hacia nuestro trabajo. Es un apoyo importante. Aplaudimos la disposición de nuestros parlamentarios a promover de manera consecuente las prioridades de Rusia en la arena internacional con el uso de métodos de la diplomacia parlamentaria. Por nuestro lado aplicamos todos los esfuerzos para respaldar sus iniciativas con el fin de llevar a cabo con eficacia nuestra política exterior aprobada por el Presidente de Rusia, Vladímir Putin.
Es importante aunar los esfuerzos en esta dirección hoy. Creo que no es necesario hablar en detalle que la situación en el mundo sigue siendo tensa. Nuestros colegas estadounidenses junto con sus aliados más próximos intentan frenar inclusive con el uso de la fuerza el proceso objetivo de formación de un nuevo orden global que será policéntrico, más justo y democrático. Intentan impedir el desarrollo de nuevos centros globales que aparecen y refuerzan sus posiciones no sólo en Eurasia y la región de Asia Pacífico sino también en África y América Latina.
La arquitectura de estabilidad estratégica y control de armas se desmonta unilateralmente. Tras el Tratado sobre Misiles Anti-Balísticos (ABM), EEUU destruyó el Tratado de Eliminación de Misiles de Alcance Medio y Más Corto (INF). Ahora estorba la discusión sobre el futuro del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas (START). La retirada de Washington del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) sobre el programa nuclear iraní, la renuncia a ratificar el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCEN), planes de militarizar el espacio ultraterrestre son de la misma índole.
Continúa la fragmentación del espacio de seguridad europea. Se intensifica la actividad militar de la OTAN cerca de nuestras fronteras. Se incrementan presupuestos militares de los países miembros de la Alianza Atlántica. Un amplio uso de métodos agresivos de la competencia desleal, así como un abuso descarado del estatus del dólar estadounidense ejerce una influencia negativa en la economía global.
Debido a la falta de la disposición a aceptar las realidades del mundo multipolar surgió la concepción de un 'orden basado en las normas' inventada en varias capitales occidentales. Su objetivo es sustituir las normas generalmente reconocidas del Derecho Internacional por varias posturas en materia de política exterior que cambian dependiendo da la coyuntura política. De hecho, Occidente quisiera sustituir la actividad colectiva en formatos multilaterales universales, ante todo, en la ONU, por reuniones a puertas cerradas e imponer a todos los demás las decisiones tomadas en estas reuniones.
Como un Estado responsable, miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, Rusia pone obstáculos a la realización de estas ideas destructivas. Esto no gusta a muchos en Occidente, igual que nuestra política exterior, en general. Por eso se emprenden intentos tenaces de echarnos la responsabilidad por errores ajenos, es decir, castigarnos por la autonomía y la independencia en los asuntos internacionales.
No hay que dudar: ninguna presión no nos obligará a apartarnos de la política exterior orientada a defender nuestros intereses nacionales, los principios fundamentales del Derecho Internacional, ante todo, estipulados en la Carta de la ONU. Sea lo que sea el desarrollo de los acontecimientos, somos capaces de defender bien la seguridad de nuestro país, garantizar a nuestros ciudadanos la seguridad en el futuro.
Según ha subrayado en reiteradas ocasiones el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, no aspiramos ni vamos a aspirar a la confrontación. Como contrapeso a la línea destructiva de Washington y sus aliados promovemos una agenda internacional positiva dirigida a formar un favorable ambiente externo de buena vecindad, fortalecer la seguridad internacional y regional en todas sus dimensiones. Para conseguirlo aprovechamos nuestra membresía en los organismos clave de gestión global, ante todo, la ONU y, además, el G20, en vista de que muchos asuntos acuciantes de la actualidad se presentan a su consideración. Un buen ejemplo de la diplomacia multipolar es la actividad de BRICS y la OCS, las cumbres de estas organizaciones se celebrarán en Rusia el año siguiente.
Estimados colegas:
El foco de la política y la economía global se desliza hoy de la región Euroatlántica a Eurasia. Para Rusia que es la mayor potencia euroasiática el desarrollo de las relaciones con los Estados y las alianzas de integración de esta región es la tarea prioritaria. Últimamente se consiguieron resultados importantes en esta dirección. Se desarrolla de manera fructífera la interacción en el marco de la CEI, la Unión de Rusia y Bielorrusia, la OTSC que contribuye realmente a fortalecer la estabilidad regional. Quisiera centrar la atención en la cooperación en el marco de la Unión Económica Euroasiática (UEEA). Las relaciones externas de la Unión que se desarrollan de manera dinámica ponen de relieve que este proyecto de integración es exitoso. Se han concertado ya acuerdos de libre comercio con Vietnam, Singapur, Serbia, un acuerdo temporal con Irán. Ha entrado en vigor el Acuerdo de Cooperación Económica y Comercial entre la UEEA y China. Se llevan a cabo las negociaciones sobre las zonas de libre comercio con Israel y Egipto. Se ha decidido iniciar un proceso negociador con la India.
Continúa fortaleciéndose nuestra asociación estratégica con China. En el marco de la visita de Estado del Presidente chino, Xi Jinping, a Rusia, en junio pasado, se anunció la entrada de las relaciones bilaterales en una nueva época. La interacción de Rusia y China en la arena internacional desempeña un importante papel estabilizador.
Avanza la asociación estratégica privilegiada con la India. Se profundizan los vínculos con la mayoría de otros socios de la región de Asia Pacífico.
Quisiera centrar la atención en un formato más: RIC (Rusia, la India, China) que continúa siendo en vigor y en su época se amplió convirtiéndose en el formato BRICS.
Hoy se hace cada vez más acuciante la tarea de armonizar varios procesos de integración en el espacio euroasiático: desde el océano Atlántico hasta el Pacífico. La iniciativa del Presidente de Rusia, Vladímir Putin de formar una Gran Asociación Euroasiática con la participación de los miembros de la UEEA, la OCS, la ASEAN y todos los demás países del continente está orientada a resolver esta tarea. Ya se aplican esfuerzos en esta dirección, en particular, a través de la compaginación de los planes de desarrollo de la Unión Económica Euroasiática y el proyecto chino 'Un Cinturón, Una Ruta'. Naturalmente, quisiéramos ver a la Unión Europea y sus miembros en el marco de esta Gran Asociación Euroasiática. No hay obstáculos para esto.
Se profundiza la cooperación política y la cooperación con los Estados africanos y latinoamericanos. Un importante evento diplomático del año en curso fue la primera cumbre en la historia Rusia-África. El cumplimiento de los acuerdos conseguidos a su término dará un carácter realmente sistémico a nuestra interacción.
En cuanto a EEUU, como hemos dicho en reiteradas ocasiones, estamos dispuestos a mantener contactos partiendo de los principios de respeto mutuo y equilibrio de intereses. La interacción pragmática entre nuestros países goza de demanda para estabilizar la vida internacional. Nuestras propuestas son conocidas. El balón está en la cancha de EEUU.
Estimados colegas:
El desarrollo pacífico del país depende de una eliminación eficaz de las principales amenazas externas. Rusia hace un aporte importante en la solución política y diplomática de muchas crisis y conflictos. Se logró dar un duro golpe al terrorismo internacional en áreas remotas, gracias a los esfuerzos de los militares y diplomáticos rusos. Se conservó Siria como Estado. Gracias a los esfuerzos de los países granates del formato de Astaná – Rusia, Irán, Turquía – este año, se logró lanzar el Comité Constitucional para el arreglo político de la crisis siria.
Naturalmente, planeamos seguir contribuyendo a la estabilización de la situación en toda la región de Oriente Próximo, incluido Irak, Yemen, Libia, el Líbano. Las iniciativas del Presidente de Rusia, Vladímir Putin, de formar un amplio frente antiterrorista y la Estrategia rusa de seguridad colectiva en el golfo Pérsico y áreas adyacentes están orientadas a esto.
El conflicto interno en Ucrania sigue siendo un serio factor desestabilizador. Se puede superarlo sólo a través de un cumplimiento consecuente del Paquete de Medidas de Minsk aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU, lo que exigirá un diálogo directo de las partes. De eso se trata en el documento final de la cumbre del Cuarteto de Normandía aprobado el pasado 9 de diciembre en París. Estamos dispuestos a continuar actuando como mediadores en el marco del Grupo de Contacto y vamos a insistir en que cese la discriminación de los ciudadanos rusófonos de Ucrania.
Continuaremos promoviendo las iniciativas rusas en tales áreas como la prevención de la carrera armamentista en el espacio ultraterrestre, la creación de mecanismos para contrarrestar al terrorismo químico y biológico, la coordinación de un Código internacional de conducta en el espacio cibernético.
En el centro de atención sigue estando las tareas de aunar el Mundo Ruso multiconfesional, desarrollar la diplomacia económica, defender los derechos de nuestros periodistas en el extranjero. En la coyuntura de fortalecimiento del orden multipolar crece objetivamente la importancia del diálogo intercivilizatorio. En 2022, en Rusia se celebrará bajo los auspicios de la Unión Interparlamentaria y la ONU la Conferencia global del Diálogo interreligioso e interétnico. Estamos dispuestos a mantener una interacción estrecha con los legisladores rusos para organizar de forma eficaz este evento.
Estimados colegas:
El año que viene, se celebrará el 75º aniversario de la Victoria en la Gran Guerra Patria. Hacemos todo lo posible para prevenir la tergiversación de la historia, mantener el honor de los soldados vencedores para prevenir, en general, que se revisen los resultados de la derrota del nazismo estipulados en el Derecho Internacional, inclusive los veredictos del Tribunal de Núremberg. Nuestros socios y aliados están solidarios en esto con nosotros, según confirmó la cumbre de la CEI celebrada en San Petersburgo en que el Presidente ruso, Vladímir Putin, hizo la respectiva declaración. La mayoría de los miembros de la comunidad internacional están solidarios con nosotros también. La resolución rusa para la lucha contra la glorificación del nazismo aprobada hace varios días por la Asamblea General de la ONU lo confirma claramente.
Seguiremos prestando todo el apoyo necesario a las entidades federadas representadas por ustedes para ampliar sus contactos y vínculos externos. El Consejo de jefes de entidades federadas de Rusia dependiente del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia tiene una buena fama. Continuaremos concediendo recintos del Ministerio y nuestras misiones extranjeras para presentar las entidades federadas, prestando apoyo a sus misiones en el extranjero.
Rusia continuará actuando de manera responsable y junto con sus partidarios aplicará esfuerzos para fortalecer los principios legales y democráticos de la vida internacional a tenor de la Carta de la ONU. Nos guiaremos con la tarea principal: contribuir a la formación de las condiciones externas más favorables para el desarrollo del país y el crecimiento del bienestar de nuestros ciudadanos.
Quisiera finalizar en esto mi discurso introductorio. Gracias por su atención. Estoy dispuesto a responder a sus preguntas.
Pregunta: Resumiendo los resultados del año desde el punto de vista de la política internacional, señaló en el programa Bolshaya Igra una serie de importantes momentos de la misma, con una rusofobia en grado extremo como telón de fondo. Puede comentar con más detalle la declaración de la Canciller alemana, Ángela Merkel, quien manifestó que la OTAN era el único organismo capaz de defender a su país. ¿En qué medida corresponde este criterio con la postura de otros Estados miembros de la OTAN, seguros de la necesidad de crear una nueva arquitectura de la confianza, así como el estado real de las cosas, en concreto, con las recientes sanciones con respecto a las empresas alemanas y francesas que participaron en el tendido del gasoducto Nord Stream-2?
Respuesta: En cuanto a las declaraciones hechas desde Berlín durante los debates en torno a la opinión expresada por el Presidente de Francia, Emmanuel Macron, acerca del futuro de la OTAN, únicamente puedo decir las palabras de la Canciller alemana me dejaron atónito, apenas puedo añadir algo más. ¿Defender de quién? Miren a los vecinos de Alemania y saquen las conclusiones.
En cuanto a nuestras posturas comunes con respecto a la situación en la región Euroatlántica. En los años 90 del siglo pasado se alcanzaban acuerdos entre Rusia y la OTAN, se proclamaba una seguridad indivisible, con la cual nadie garantizaría su seguridad a costa de otros países. Se nos dijo entonces que ningunas fuerzas relevantes estarían desplegadas de manera permanente en los territorios de los nuevos miembros de la Alianza del Atlántico del Norte. Se dieron muchos otros pasos, cuyo objetivo era reforzar la confianza. Por supuesto, es de lamentar que ahora cuando, según todo parece indicar, los países occidentales están dejando al lado por iniciativa de EEUU los mencionados compromisos, todas aquellas declaraciones políticas altisonantes de los 90 hayan sido posibles por la única razón de ver nuestros interlocutores en Rusia a un aliado débil y manejable, sin demasiado poderío geopolítico. Ahora, al intentar nosotros defender, solo que en nuevas condiciones, los mismos intereses de paridad, beneficio mutuo, garantías de una seguridad única e indivisible, los países occidentales ya no se muestran de acuerdo. Será parte de la línea general orientada a la disuasión de la Federación de Rusia que es llevada a cabo por Washington y sus aliados más cercanos. A mi modo de ver, no provoca gran entusiasmo a la mayoría de los países miembros de la OTAN. Estoy convencido de que en la propuesta formulada por el Presidente de Francia, Emmanuel Macron, de enfocar esta situación desde la perspectiva estratégica y abordar las formas de seguir desarrollando las relaciones se han plasmado precisamente tales posturas. Espero que lleguen a ponerse en práctica.
En cuanto a las sanciones, no hay nada que decir. Creo que, después de volver a demostrar Washington que su diplomacia se reduce principalmente a la intimidación por diferentes medios, sean sanciones, ultimatums, amenazas, castigos a los allegados por solucionar sus propios problemas económicos y las tareas de su seguridad energética, ningún país del mundo debería dudar de que, si EEUU le promete algo, lo acabará abandonando en cualquier momento. Ésta es mi opinión.
Pregunta: Mi pregunta estará relacionada con su tesis sobre la promoción de nuestros intereses en Europa. En la costa búlgara en el mar Negro existe un maravilloso balneario, el conjunto Kamchiya perteneciente al Ayuntamiento de Moscú. Cuenta con una infraestructura perfectamente desarrollada, comparable con la de Orliónok o Artek. Todo parece indicar que este espacio debería ser usado para nuestros compatriotas residentes en la unión Europea. Hemos estudiado esta posibilidad y elaborado el concepto en el que podría basarse el proyecto en cuestión. Nadie se ha mostrado en contra en contra de su puesta en práctica, ni el Ayuntamiento de Moscú ni el Gobierno federal. Sin embargo, desde 2015 el tema no ha sido cerrado. Mientras tanto, existe una amenaza más que real de perder estas instalaciones. ¿No será el momento de que el Gobierno ponga el punto final en esta situación y cree en base a Kamchiya un centro ruso en calidad del principal espacio cultural y humanitario en el extranjero que permitirá promover nuestros intereses en Europa? ¿Qué opina de la perspectiva de la puesta en práctica de este proyecto y de su relevancia?
Respuesta: Estoy de acuerdo con que es un proyecto único. Si hablamos de la “fuerza blanda”, sería la opción ideal en su forma más positiva. Es un lugar que tuvo una popularidad colosal entre los jóvenes, los deportistas y las personas que deseaban fomentar los contactos entre la gente, entre los ciudadanos de Rusia, Bulgaria y otros países. Nos preocupa que se hayan acumulado unas muy negativas tendencias en torno al mencionado complejo hotelero. Parte de los edificios está cerrada, parte se encuentra en alquiler. No quedan muy claras las relaciones de propiedad, se observa demora en el pago de los impuestos, algunos otros factores alarmantes. Al término de la visita efectuada a Bulgaria en pasado marzo por el Presidente de Gobierno de la Federación de Rusia, Dmitri Medvédev, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia redactó una nota relativa a la puesta en práctica de todos los acuerdos. En el documento se prestó una atención especial a las maneras de superar la crisis en torno a este balneario. Se propuso, entre otras medidas, que el Ayuntamiento de Moscú y el Gobierno ruso representados, en concreto, por el Ministerio de Educación estudien las posibilidades del cambio del estatus de dicha propiedad por federal, para que le sea garantizado el financiamiento con los fondos del presupuesto. El plazo fue fijado para junio y se presentaron los pertinentes informes. Sin embargo, por desgracia, la maquinaria burocrática es muy lenta, por eso no sé, si les revelaré un gran secreto, aunque Valentina Matviyenko también estuvo allí, ahora estamos preparando el estudio sobre este tema en una reunión operativa de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia. Espero que bajo la dirección del Presidente Putin y con la participación del Presidente de Gobierno y de los representantes de todas las entidades que puedan resultar útiles a esos efectos podremos acelerar la toma de la decisión en cuestión. Espero que todo se haga rápido, porque la verdad es que la situación está empeorando muy rápidamente.
Pregunta: ¿Está cambiando la actitud de la comunidad internacional, en primer lugar, de los países de la UE y de EEUU, a la reunificación de Crimea con Rusia? Me estoy refiriendo al reconocimiento extraoficial que se deje notar en conversaciones privadas o celebradas a puerta cerrada, por supuesto, si lo puede comentar.
Respuesta: Independientemente de si son conversaciones a puerta abierta o a puerta cerrada, todo el mundo lo entiende todo. La insistencia con la que se sigue mencionando el asunto de Crimea en las declaraciones rusófobas acerca de Ucrania y muchos otros temas (se nos acusa de todo, de la situación en Siria, en Libia, por todas partes tenemos la culpa de todo) nos hacen preguntarnos si la gente correcta se está dedicando a la política exterior real, porque es anormal que no entiendan que Crimea es parte de Rusia y que las tres décadas que la suerte quiso que permaneciera fuera de la Federación de Rusia en contra de la voluntad de sus habitantes fueron una etapa anormal. Si no lo entienden es que no entienden nada de Historia. No hablaré por razones obvias de mis debates con mis homólogos, pero le aseguro que personas serias lo entendieron todo hace tiempo. Por la “carta de Crimea” se sigue apostando en la retórica a la que tan dados son nuestros interlocutores occidentales. Ello significa una única cosa: padecen la idea fija de la disuasión de la Federación de Rusia. Lo que ocurre es que carecen de argumentos sensatos, razonables que puedan verse mínimamente como motivo para una conversación seria.
Pregunta: La comisión Interina del Consejo de la Federación encargada de velar por la defensa de la soberanía nacional y de prevenir la injerencia en los asuntos internos de Rusia, guiándose por la Resolución de Bangladés de la Asamblea de la Unión Interparlamentaria “Papel de los parlamentos en la prevención de la injerencia foránea en los asuntos internos de los Estados soberanos” está manteniendo un diálogo muy intenso con nuestros interlocutores mediante la diplomacia parlamentaria sobre la posible limitación de la injerencia en los asuntos de un país soberano.
Sin embargo, se levantan voces que ponen de manifiesto que las fórmulas usadas no son del todo precisas y que a principios del siglo XXI surgen nuevos problemas y retos. Es difícil replicar algo al respecto, dado que uno de los documentos globales aprobados en dicho campo es la Resolución de la Asamblea General de la ONU 36/103 aprobada hace 49 años. Muchas cosas cambiaron desde 1965 y, dada esta circunstancia, celebramos una videoconferencia con nuestros interlocutores, en el transcurso de la cual se formuló la idea de que un grupo internacional elabore un concepto de un posible documento que ofrezca respuestas definitivas a las mencionadas preguntas. En reuniones de “grupos reducidos y selectos” todo es decidido a su manera y, por desgracia, casi nunca a nuestro favor.
Respuesta: Aplaudimos la postura de los parlamentarios rusos relativa a este problema realmente acuciante. Sin lugar a dudas, notamos el importante papel que está desempeñando la Comisión Interina y estamos dispuestos a prestarle asistencia en la medida de lo posible.
Ha mencionado los precedentes que existen en la esfera legal. Sin embargo, la Resolución de la Asamblea General de la ONU no es documento de obligatorio cumplimiento, tiene carácter de recomendación. Al mismo tiempo, cuando las decisiones son aprobadas por consenso, ello habla por sí sólo. La Resolución aprobada en 1965 aprobó la Declaración sobre la Inadmisibilidad de la Intervención en los Asuntos Internos de los Estados y Protección de su Independencia y Soberanía. Fue el primer ejemplo de la labor pacificadora de la Asamblea General de la ONU apoyada por consenso. Dicha Resolución no sólo condenó la intervención armada, sino todos los demás tipos de injerencia en los asuntos internos de los Estados. Ya en aquellos momentos se recogió la inadmisibilidad del uso por los Estados de medidas de coerción económica o política, para forzar a un Estado a actuar de una u otra forma. De allí a nuestros días ni la Asamblea General ni la comunidad internacional dejaron de preocuparse por este tema.
Cinco años más tarde, en 1970, fue aprobada la Declaración sobre principios del derecho internacional relativo a las relaciones de amistad entre los Estados. Una parte considerable de este documento también está dedicada a la inadmisibilidad de la injerencia en los asuntos internos de los países. Me gustaría señalar aparte que en la Declaración en cuestión está formulada con suma precisión la idea de que los principios de la integridad territorial y del derecho de los pueblos a la autodeterminación no son contradictorios. Sin embargo, los gobiernos que pretender mantener su integridad territorial están obligados a respetar dentro del país el principio de la autodeterminación y, me gustaría subrayarlo, están obligados a tomar en consideración los intereses de todos los habitantes del país. Es aplicable a la situación en Donbás y en Crimea.
Otro documento fue aprobado por la Asamblea General de la ONU en 1981. Es la Declaración sobre la Inadmisibilidad de la Intervención y la Injerencia en los Asuntos Internos de los Estados. Contiene todavía más detalles de los pertinentes compromisos y estipulaba la responsabilidad de cada país. Entre las decisiones recogidas por el documento se encuentra el de abstenerse de cualquier intento de desestabilizar a otro Estado, no desatar campañas de calumnia ni de propaganda enemiga con el objetivo de injerirse en los asuntos internos de otros Estados, de aprovecharse y tergiversar los derechos humanos con el objetivo de injerirse en los asuntos internos de un país. Y de eso pecan en excesivo nuestros interlocutores extranjeros. Consideramos que este bloque de decisiones reguladoras es considerable y universal, de hecho, dado que abarca a todas las formas de la injerencia, menos el espacio cibernético que en realidad es usado como un medio para promover todo lo arriba mencionado. Es importante indicar que, si en 1965 y en 1970 los mencionados documentos fueron aprobados por consenso, en 1981 ya nuestros interlocutores occidentales votaron en contra de la Resolución. Todo parece indicar que ya entonces tenían la intención de no cumplir con los compromisos recogidos en las Resoluciones de la Asamblea General de la ONU que habían sido aprobadas por consenso.
Y ahora me gustaría citar algún ejemplo más reciente. Al ponerse de moda los golpes de Estado provocados desde el exterior y el cambio anticonstitucional del poder, empezamos a promover las pertinentes tesis en la Resolución que a lo largo de los últimos tres años es aprobada por iniciativa de los países latinoamericanos. Es “Asistencia al establecimiento de un orden internacional democrático y justo”. Exige directamente que sea evitado el uso extraterritorial de la legislación nacional, los intentos de derrocar a los Gobiernos legalmente elegidos e injerirse en los asuntos internos de quien sea. Los pertinentes documentos fueron elaborados y aprobados, además de por la ONU, por la CEI, por la OTSC, por la OCS. Es evidente que tienen carácter de recomendaciones. No existe en dicho campo ningún documento internacional que sea jurídicamente vinculante, a excepción de un documento de gran relevancia que es la Carta de la ONU. Creo que es posible y necesario desarrollar las tesis hasta que sea redactado un documento vinculante. Otra cosa es que debemos ser realistas y entender que las posibilidades de que sea aprobado en una redacción que garantice la no injerencia en los asuntos internos de los Estados son casi nulas. Nuestros interlocutores occidentales formularon hace tiempo su postura y se seguirán ateniendo a la misma. Sin embargo, en todo caso es necesario continuar trabajando, porque todos los argumentos hablan a nuestro favor.
Pregunta: La mayoría de nosotros no son diplomáticos de carrera, pero estoy seguro de que, en esta sala todos estarán de acuerdo, en la aplicación de la política exterior de Rusia un papel especial les corresponde a las oficinas extranjeras de la Agencia Federal para Asuntos de la Comunidad de Estados Independientes, Compatriotas Residentes en el Exterior y para la Cooperación Internacional Humanitaria (Rossotrudnichestvo). Ello no obstante, al conversar con los dirigentes de los centros culturales rusos en el extranjero nos damos cuenta de que su situación financiera es bien modesta. En ocasiones, alcanza tan sólo para pagar salarios a los empleados y el alquiler de los locales. Especial gravedad este problema adquiere en los Estados de la CEI. ¿No cree que hay una apremiante necesidad de mejorar la financiación de los centros culturales rusos y, tal vez, de asignarles las funciones de contratación en el marco de la puesta en práctica del proyecto “Exportación de la educación”?
Serguéi Lavrov: Sin lugar a dudas, nos damos cuenta de que es necesario intensificar la labor de la Rossotrudnichestvo y de su red de centros rusos de ciencia y cultura. No diría que en los países de la CEI sean especialmente graves los problemas relacionados con la escasa financiación. Pero, para la Rossotrudnichestvo en su conjunto y para nuestros centros culturales en el exterior este problema tiene mucha actualidad y no es nada nuevo. Cuando Konstantín Kosachov estaba al frente de la Rossotrudnichestvo, se convocó toda una reunión para analizar la necesidad de aumentar notablemente la financiación de la actividad estatutaria de la Rossotrudnichestvo, y no simplemente garantizar la subsistencia del personal de estos centros en el extranjero. Como Usted ha dicho, la mayor parte de los medios se destina al pago de los salario. Nosotros contamos con el apoyo por parte del Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin. Todavía no se ha materializado en resoluciones concretas del Gobierno, pero estamos haciendo los trámites correspondientes que cuentan con la aprobación.
Por lo que se refiere a la participación de la Rossotrudnichestvo en la ejecución del proyecto “Exportación de la educación”, no sé en qué medida esto se refleja en las cuotas otorgadas a los extranjeros para que hagan carrera en los centros rusos de enseñanza superior, pero la Rossotrudnichestvo a través de sus centros participa en la selección de becarios extranjeros. Si este esquema no se extiende formalmente al programa “Exportación de la educación”, no será difícil hacerlo. En todo caso, será correcto, porque a la par con el Ministerio de Educación y Ciencia de Rusia, nuestras oficinas de representación en el exterior tienen una idea más precisa y concreta de cómo distribuir con mayor eficacia las becas concedidas por el Estado.
Pregunta: Ante todo, quisiera agradecer al Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia y personalmente a usted, señor Lavrov, por resolver un problema importante para nuestra región. En una de las reuniones con usted se abordó el tema de ausencia del servicio consular de la República Popular de Mongolia en el Territorio de Altái. En Barnaúl actúa hoy el Cónsul Honorario y se estableció el régimen de viajes sin visado entre nuestros países. Todo eso contribuye al desarrollo de las relaciones interregionales. A continuación del tema de desarrollo de los vínculos amistosos y culturales entre nuestros países, mi pregunta se refiere a la popularización del idioma ruso en Mongolia en la antesala de las elecciones al Parlamento en 2020 y una influencia fuerte de centros especiales estadounidenses en la vida social de este país. ¿En qué etapa se encuentra hoy el cumplimiento del Protocolo de la 22a reunión de la Comisión Intergubernamental Ruso-Mongola para la Cooperación Económico-Comercial y Científico-Técnica sobre la disposición a respaldar la propuesta de la parte mongola de enviar a los profesores de la lengua rusa de Rusia a centros de enseñanza general de Mongolia y el adiestramiento de los profesores mongoles en Rusia?
Respuesta: Esto depende de acciones concretas: la selección de expertos, el establecimiento de las normas, el financiamiento. Ahora compartimos, en particular, con apoyo de los dirigentes del Consejo de la Federación, la experiencia en el ámbito de organización de cursos de recapacitación de los profesores del ruso locales. Esto se realizó por primera vez en Tayikistán. Es un esquema eficaz que prevé la posibilidad de recapacitarse en los cursos organizados directamente en Tayikistán y para los profesores ciudadanos de Tayikistán que llegan a Rusia a eventos especiales. Ahora realizamos este esquema en Mongolia. No puedo precisar los plazos, porque se trata de varios trámites técnicos: es necesario encontrar al personal para enviarlo en comisión de servicio a largo plazo, etc. Mientras para nosotros es uno de los asuntos prioritarios en el ámbito de promoción de las posiciones del idioma ruso.
Pregunta: Dentro de un mes y medio se celebrará el 75º aniversario de la Conferencia de Yalta en que los líderes de EEUU, Gran Bretaña y la URSS abordaron el orden mundial de posguerra. ¿Qué piensa nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores sobre este aniversario y qué atención prestan EEUU y Gran Bretaña a la memoria de Franklin Roosevelt y Winston Churchill en relación con estos eventos?
Respuesta: Vamos a celebrar el aniversario de la Conferencia de Yalta, como hacemos en relación con todas las fechas importantes de la Gran Guerra Patria y la Segunda Guerra Mundial. No puedo decir ahora qué piensa EEUU sobre este aniversario. Hemos abordado con nuestros colegas estadounidenses la situación en torno a la celebración del 9 de mayo. Como se sabe, el Presidente de EEUU, Donald Trump, junto con otros líderes de los Aliados y otros Estados, recibió la invitación del Presidente de Rusia, Vladímir Putin, a participar en los festejos que se celebrarán el próximo 9 de mayo en la Plaza Roja de Moscú con motivo del 75º aniversario de la victoria. Donald Trump subrayó varias veces, en particular, durante mi visita a Washington, la importancia de esta fecha y su interés en participar en estos eventos si su agenda se lo permite.
Ahora hemos hablado de otra fecha: en la antesala del 9 de mayo, se celebrará el 75º aniversario del Día del Elba. Las organizaciones no gubernamentales y de veteranos de Rusia y EEUU que mantienen un contacto regular planean celebrar este evento.
Creo que nuestros expertos participarán en las conferencias y reuniones dedicadas al aniversario de la Conferencia de Yalta.
Mientras, a nivel gubernamental no se planea celebrar tales eventos, al menos, en la etapa actual.
Pregunta: Lleva más de un año sin encontrar solución el problema de la puesta en libertad de cinco ciudadanos de la Federación de Rusia detenidos en la República Árabe de Egipto por los organismos de mantenimiento del orden público. Los estudiantes fueron detenidos en El Cairo el 14 de agosto de 2018 y tan sólo 5 meses después se supo que cuatro de ellos se encontraban en una cárcel en El Cairo, mientras que el destino que corrió el quinto joven se desconoce. Los padres de los detenidos aseguran que sus hijos no cometieron ningún delito y su única culpa podría consistir en no haber solicitado a tiempo la prórroga del visado y haber infringido de esta manera la legislación migratoria de Egipto, por desconocimiento o despiste. Merece la pena señalar que los mencionados ciudadanos rusos anteriormente no habían cometido ninguna infracción y no tienen antecedentes penales, tampoco en el territorio de la Federación de Rusia. Me he dirigido al Ministerio de Asuntos Exteriores y al Departamento consular de la Embajada de Rusia en Egipto, al Embajador de Egipto en Rusia, pero a día de hoy el problema no se ha solucionado. Por favor, infórmenos de las medidas que se están tomando al respecto y que pasos habría que dar para que nuestros compatriotas sean puestos en libertad cuanto antes. Se encuentran en centros penitenciarios de régimen cerrado en El Cairo. Falta por establecerse la estancia de Jizir Duguíev.
Respuesta: Estamos tomando medidas desde el momento mismo de que se supo que dichos ciudadanos habían sido detenidos y arrestados, por ser presuntamente implicados en las actividades del llamado Estado Islámico y en la propagación de la ideología extremista. Por desgracia, las autoridades de Egipto, un país amigo, evitan cumplir con sus obligaciones derivadas de la Convención de Viena sobre relaciones Consulares que está en vigor entre nuestros dos países desde 1975. En más de 20 ocasiones remitimos notas oficiales, solicitando que se nos facilitara información acerca del motivo de la detención y los datos relativos al caso. No recibimos respuesta a ninguna de estas solicitudes. De manera oral se nos explica que la instrucción tiene carácter secreto, de modo que a nuestro personal consular no se le permite acceso ni a los interrogatorios ni a las escuchas judiciales que se celebran a puerta cerrada. Unas 24 veces solicitamos acceso consular a nuestros ciudadanos. Únicamente dos solicitudes obtuvieron respuesta positiva, en julio y noviembre de 2019, respectivamente. Los mencionados ciudadanos expresaron determinadas quejas, también acerca de la imposibilidad de recibir asistencia médica más elemental. Informamos de manera oficial de esta circunstancia a los dirigentes del centro penitenciario. Por supuesto, insistiremos en que nos sean facilitadas las explicaciones de las causas por las cuales ciudadanos rusos se vieron en semejante situación. Espero que nuestros colegas egipcios se den cuenta de la necesidad de cumplir con sus compromisos, en función de la Convención de Viena.
En cuanto al quinto ciudadano ruso detenido, Jizir Duguíev, se conoce que entró en Egipto con un visado turista, procedente de Arabia Saudí y en verano pasado se perdió todo contacto con él. Estamos intentando que el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Justicia de Egipto nos asistan en el establecimiento de su paradero. Una nota de turno se hizo llegar a El Cairo hace 1.5 meses y de momento no ha habido reacción alguna. Nuestros colegas señalan que no disponen de información acerca de dicha persona.
Seguiremos insistiendo en que a dicho problema se le preste atención, lo planteamos en el Ministerio de Asuntos Exteriores y en el Ministerio de Justicia de Egipto. En verano lo abordamos en el transcurso de la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de Rusia y Egipto celebrada en Moscú en el formato 2+2. En mi próxima reunión con mi homólogo egipcio Sameh Shoukri le haré llegar una nueva carta detallada dedicada al tema en cuestión.
Pregunta: ¡Estimado señor Ministro! Creo que muchos colegas míos estarán de acuerdo en que no todos nuestros ministros inspiran tanta confianza y orgullo como usted. Ha hablado en su informe de la continuidad como base de la estabilidad de los actas legales que forman parte del derecho internacional. Fueron aprobados en los años anteriores, en concreto, en 1981 e incluso antes. Espero que sus palabras puedan aplicarse a las actas legales aprobadas en Rusia. Mi pregunta es de carácter histórico. Nuestros antecesores parlamentarios en 1989 aprobaron en el II Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS, tras una instrucción parlamentaria, unos actos legales, por vía de los cuales ofrecieron una evaluación del Pacto Mólotov - Ribbentrop. Se formularon unas opiniones muy concretas y unas características del mencionado documento. Últimamente se está tendiendo a revisar de manera retrospectiva el Pacto y a presentarlo casi como el mayor logro de la política exterior de nuestro país. ¿Qué opina acerca de ello?
Respuesta: Al ser tomadas en 1989 las decisiones que acaba de mencionar, me parecía que todos estaban exponiendo su opinión y evaluaciones, basándose en los conocimientos que tenían en aquellos momentos los delegados del II Congreso. Si no me equivoco fue allí, donde se aprobó dicho documento. A decir verdad, después de aquellas decisiones de nuestro poder legislativo, después de los decretos dedicados tanto a la fecha en cuestión como a los tristes acontecimientos que tenían lugar en las relaciones entre la Unión Soviética y una serie de países de Europa de Este, después de ponerse todos los puntos sobre las íes en nuestras relaciones con Hungría, Checoslovaquia, Polonia y otros antiguos países del Pacto de Varsovia, tenía la sensación de que había empezado una época nueva. Seguramente todos nosotros, incluidos los diputados, teníamos tal sensación. Se alcanzaron los acuerdos que he mencionado ya, el de no la ampliación de la OTAN, el de una seguridad única e indivisible. Se pretendió dejar los acontecimientos del pasado únicamente para el estudio de los historiadores. Era ese el ambiente en el que se vivía.
Estamos presenciando en los últimos años, y es un proceso que empezó bastante antes de los acontecimientos de febrero y marzo de 2014, como contra Rusia se está lanzando una verdadera agresión histórica. A nuestro país, la antigua Unión Soviética, las repúblicas de la cual aportaron tanto a la victoria contra el nacismo por poco se le acusa de tener, junto con Hitler, la misma responsabilidad por desatar la Segunda Guerra Mundial. Considero que los debates que estamos presenciando en los últimos años son fruto de la actividad de nuestros interlocutores occidentales. Y, si tienen la intención de ver en la Historia sólo aquello que les perezca conveniente y callar lo que sus antecesores hicieron en sus altos cargos en víspera de la Segunda Guerra Mundial, incluso enseguida después de la Primera Guerra Mundial, lo único que podríamos decir es que habría que profundizar en el estudio de la Historia, en las fuentes, en los libros de texto.
En la reunión extraoficial de los líderes de los países miembros de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) celebrada el pasado 20 de diciembre en San Petersburgo el Presidente de Rusia, Vladimir Putin, habló en detalle sobre el tema en cuestión. Creo que se debería hablar de aquella época únicamente en base a los hechos reales. Hemos presentado los datos y en 1989 pocos les hicieron caso. Entonces a todo el mundo le parecía que era el fin de la Historia, que en la Guerra Fría habían ganado los países occidentales y que todos tenían que reconocer su percepción de los hechos. Era así, por desgracia. Sin embargo, en los 20 años que llevamos vividos de este siglo pudimos cambiar algo la actitud que se tiene hacia Rusia, para que se nos deje de percibir como un país guiado que siempre se disculpará y pedirá perdón, ya he hablado de ello. No negamos la existencia del Pacto Mólotov - Ribbetrop ni tampoco tenemos una visión idealizada de dicho documento. Simplemente lo estamos enfocando de manera retrospectiva y, si se quiere, indicamos su gnoseología. El Presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin, comunicó que estaba escribiendo un gran artículo sobre este tema. Me parece que es una labor bastante útil, para poder percibir la Historia en todos sus aspectos y no de manera selectiva.
Pregunta: Señor Ministro, me gustaría escuchar su opinión acerca de la simplificación del procedimiento del cruce de la frontera entre Rusia y Osetia del Sur. Somos un pueblo único y lo sabe muy bien. Los vínculos familiares, la comunicación por transporte, la entrada de los medios de transporte todo se ve muy dificultado en la frontera entre Osetia del Sur y Osetia del Norte. Sabe que allí viven personas que son 100% ciudadanos de la Federación de Rusia. Me gustaría oír su opinión al respecto y sentir, por supuesto, su apoyo.
Respuesta: Perdone, ¿existen algunos problemas con el cruce de la frontera? No tenemos régimen de visados.
Pregunta: Con la entrada del transporte y con el cruce de la frontera.
Respuesta: Es un tema que debe comentar con el Servicio de Vigilancia de Fronteras. Nos encargamos únicamente del cruce de la frontera por las personas. De la esfera del transporte deben encargarse los organismos del orden público, sin embargo, no tenemos régimen de visados.
Pregunta: Podría informarnos en breve acerca de los resultados de su visita a EEUU y de la reunión con su homólogo estadounidense Mike Pompeo y con el Presidente de EEUU, Donald Trump. ¿Ve algunas posibilidades de normalizar las relaciones bilaterales y en qué esferas? El Presidente de Rusia, Vladimir Putin, dijo expresamente que estamos dispuestos a prorrogar el Tratado START III sin ningunas condiciones previas y firmarlo sin demoras. ¿Cuál es la postura de Washington? ¿Sigue habiendo alguna esperanza de lograr algo de estabilidad y seguridad en esta esfera?
Respuesta: En el transcurso de la visita a EEUU fueron abordados todos los temas relativos a las agendas bilateral, regional, internacional, con especial hincapié en la seguridad y la estabilidad estratégica. Hemos hecho constar que en una serie de esferas, verdad que no es muy extensa, pero sí que las hay, se ha reanudado una interacción normal. Ya se han celebrado dos rondas de consultas sobre la lucha contra el terrorismo que empezaron hace tiempo, pero fueron suspendidas por la Administración de Barack Obama. Se han celebrado y se siguen manteniendo contactos entre los enviados especiales para Afganistán en formato triple, con la participación de China y, a veces, de Pakistán. Se han establecido contactos con respecto a Siria, tanto a través de los militares, como a través de los diplomáticos. Contamos con un canal de interacción sobre la Península de Corea. No puedo decir que avancemos con igual éxito en todas estas esferas, pero la misma existencia de tales canales, por supuesto, ayuda a entender mejor las intenciones de ambas partes y crear las posibilidades para que Washington escuche nuestro punto de vista, también con respecto a los problemas en la Península de Corea que en la actualidad podrían adquirir una nueva dimensión crítica.
En cuanto al Tratado START III, sí que he llamado la atención a dicho tema, también al hablar en Washington en las negociaciones con el Secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo y el Presidente de EEUU, Donald Trump. Las palabras del Presidente de Rusia, Vladímir Putin, son respuesta a directa a los intentos de especular con la situación en torno al Tratado START III y presentar nuestras preguntas provocadas por la decisión de EEUU de retirar algunos vectores estipulados en el mismo como nuestra renuncia a prorrogar el Tratado y el intento de achacar toda la culpa a Washington. Al decir el Presidente Putin que estábamos dispuestos a prorrogarlo literalmente mañana, en todo caso, en lo que queda del año, sin ninguna condición previa, perdieron su principal argumento. Ahora EEUU tendrá que exponer de alguna manera su postura. No dejan de mencionar a la RPC y conocen nuestra postura al respecto. China ha anunciado públicamente no tener interés en ello, no estar dispuesto ni considerar necesario negociar la reducción de sus arsenales, dado que eran incomparables de volúmenes con los arsenales rusos y estadounidenses. Respetamos su postura. Si Washington está convencido de la falta absoluta de alternativas a la ampliación del proceso de las negociaciones, debería, primero, hablar directamente con los países que desee invitar a participar en el proceso y, segundo, plasmar sobre papel la posible agenda de tales contactos.
Al abordar con Mike Pompeo el carácter injusto de las pretensiones de no persuadir a China que se nos están formulando, señaló que la parte estadounidense no estaba hablando de reducir los arsenales, sino de acordar condiciones aprobadas por las partes, la transparencia y las normas de comportamiento en dicho campo. De ser así, habría que ver su idea plasmada sobre papel, se lo hemos dicho. Sin embargo, no vamos a rogar a nadie. Si Washington acepta nuestra propuesta sobre la prórroga incondicional del Tratado, la comunidad internacional sólo saldrá ganando, en nuestra opinión. No permitiremos que no quede ninguna herramienta que regule la esfera de la seguridad estratégica. De manera paralela con la prórroga del mismo se podría continuar los debates acerca de cómo concretamente es puesto en práctica. Los estadounidenses pueden, sin verse presionados por los plazos, promover sus iniciativas multilaterales que, me gustaría volver a repetirlo, habría que ver plasmadas sobre papel en fórmulas concretas. De momento, no lo hay.
Pregunta: Vemos cómo las instituciones, acuerdos y organizaciones internacionales se han degradado en los últimos años, como la retirada de EEUU del Plan de Acción Integral Conjunto para el Programa Nuclear Iraní (PAIC) prácticamente ha anulado la autoridad del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que afirmaba que no había violaciones por parte de Irán. Vemos como, con la declaración de guerras comerciales, etc., se ha anulado el papel de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Se podría dar muchos otros ejemplos. Digamos, la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) es una organización deportiva internacional, pero allí hay 14 o 16 personas de un continente, de un grupo de países, que pueden tomar la decisión de prohibir que todo el país participe en los Juegos Olímpicos, así nivelando el papel del Comité Olímpico Internacional (COI). La retirada del Tratado INF, la destrucción del sistema de estabilidad y seguridad. ¿Cuál es su previsión, qué sucederá con las instituciones internacionales, reglas internacionales que se violan y se pisotean a diario? Bueno o malo, pero ¿sigue siendo el sistema de reglas internacionales en el que vivían los países?
Respuesta: Sí, es una tendencia muy preocupante. Nuestros colegas occidentales no solo tratan de introducir las reglas, inventadas por ellos en vez de las normas universales del Derecho Internacional, sino que abiertamente intentan privatizar las secretarías de las organizaciones internacionales. Es particularmente evidente en la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). Los escándalos, que ocurren allí ahora, se han hecho públicos porque muchos expertos honestos, que trabajaban por contrato con esta organización, no estuvieron de acuerdo en absoluto con las manipulaciones realizadas con los resultados del examen del lugar de incidente en abril de 2018 en la ciudad de Duma, Siria. Cuando el análisis realizado a distancia constituyó la base del informe, en el que muy a menudo se usaban cláusulas como "muy probablemente", "tenemos todas las razones para creer", "no hay otras explicaciones convincentes", se echó toda la culpa al gobierno sirio. Si recuerdan, entonces tomamos una serie de medidas, mostrando el carácter falso y espectacular de todo este incidente. Trajimos a la Haya a las llamadas víctimas de un supuesto ataque químico mostradas por los Cascos Blancos en la televisión. Presentaron su versión directa y veraz de los acontecimientos, que refutó por completo las especulaciones de los Cascos Blancos, que sirvieron de base para el informe de la Secretaría Técnica de la OPAQ, convirtiendo a esta secretaría en un repartidor de información falsa. Esto no debe quedar sin respuesta.
Señora Presidenta, Usted ha mencionado que una docena y media de personas toman las decisiones en la AMA, once de ellos son miembros de la OTAN, así como Australia, Japón, un país africano y un país latinoamericano. Los representantes de casi los mismos países están de lo que está sucediendo en la OPAQ.
No quiero decir que hay que eximir a alguien de responsabilidad. Las violaciones de las reglas de dopaje ocurren en Rusia, lo hemos reconocido. Por eso reformamos radicalmente las instituciones relevantes: la Agencia Antidopaje de Rusia, creamos un laboratorio sobre la base de la Universidad Estatal Lomonósov de Moscú. Pero las reglas de dopaje se violan en la mayoría de otros países, incluidas las potencias deportivas europeas muy respetadas. Todos lo sabemos. Y cuando todo el patetismo de la lucha contra el dopaje se usa solo para unirse a aquellos que quieren contener a Rusia con todos los métodos en todos los ámbitos, hay razones para hablar de la clara politización de este tipo de acciones. Seguimos de cerca cuál será la reacción a la información que proviene del Comité de Investigación de Rusia de que había un segundo documento presentado por Grigori Ródchenkov. Fue falsificado desde el punto de vista de la base de datos, alteró la base de datos. Vamos a ver cómo la AMA puede debatir este tema de manera abierta, transparente y honesta. Del mismo modo, veremos cómo la OPAQ, representada por su Secretaría, podrá discutir abierta y honestamente aquellos hechos que se han hecho públicos y simplemente refutan el mito de la independencia y objetividad de esta Secretaría Técnica.
Pero el problema es mucho más amplio. Señora Presidenta, tiene toda la razón. Esta tendencia se observa en varias otras instituciones multilaterales. Tenemos que movilizar a la comunidad internacional, por muy trivial que suene esta frase, para enfrentarse a tales tendencias. Tenemos que defender las normas universales, consagradas en la Carta de la ONU y, por supuesto, en las convenciones sobre diversos tipos de actividad internacional. Por ejemplo, en el ámbito del desarme químico existe la Convención sobre la Prohibición de las Armas Químicas. Conforme con esta Convención, todas las cuestiones, relacionadas con la actividad de la Secretaría Técnica, solo se puede resolver por consenso. Nuestros colegas occidentales, al violar este consenso, las disposiciones de la Convención, otorgaron a la Secretaría Técnica funciones que no le corresponden y que son prerrogativas del Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo tanto, se violaron los principios del Derecho Internacional y se crearon las mismas reglas de las que estamos hablando. La decisión la tomaron menos de 50% de los Estados partes en la Convención. Se puede modificar la Convención, hacer enmiendas, debatiéndolas, aprobándolas y ratificándolas con todas las partes en la Convención. Es un camino legal. Sí, es más largo que los juicios orquestados que algunos países tratan de acelerar a través de la privatización de las Secretarías de las organizaciones internacionales, pero en cualquier caso, solo el camino del consenso, la evolución consensual del Derecho Internacional puede garantizar la sostenibilidad del desarrollo mundial.