В последнее время в речах западных политиков и в материалах ведущих СМИ все чаще замечаю утверждения о якобы агрессивных намерениях России в отношении «коллективного Запада» и особенно стран-членов Евросоюза по окончании конфликта на Украине, о якобы неизбежности либо высокой вероятности вооруженного столкновения между Россией и НАТО уже через несколько лет. В медийное пространство вбрасываются все новые и новые «секретные планы» НАТО на случай войны с Россией, создается буквально атмосфера предвоенного психоза.

Даже смерть А.Навального, событие внезапное и само по себе трагическое, которое должно было бы вызвать объяснимое сочувствие среди людей, на Западе используют, в первую очередь, для предъявления обвинений и усиления враждебности в адрес российских властей, а также оправдания глубокого раскола в отношениях между Россией и Западом.

Давайте будем честными и напомним сами себе хорошо известную истину: за свою более чем тысячелетнюю историю Россия никогда не проявляла экспансионистских устремлений в западном направлении – она лишь отвечала на ранее совершенные акты агрессии. А вот настырные попытки Запада ослабить Россию и задвинуть ее на мировые задворки совершаются регулярно, причем с завидной настойчивостью примерно раз в столетие. Только в последние 400 лет России пришлось пережить польско-литовскую оккупацию XVII века, походы шведского короля Карла XII, нашествие «Великой армии» Наполеона и неудавшийся «блицкриг» Гитлера. Не забывают в России также о послевоенных планах бывших союзников по антигитлеровской коалиции подвергнуть массированной атомной бомбардировке едва ли не все крупные города СССР в рамках операции «Dropshot», благо все документы давно рассекречены. Через призму этого исторического опыта рассматривается и расширение НАТО на Восток, начатое еще в 1990-х гг. вопреки имевшимся договоренностям и объективной необходимости, но с все теми же враждебными, экспансионистскими целями. Они особенно четко видны в попытке Запада нанести России «стратегическое поражение» руками Украины, которую западники уже давно определили в качестве своего гибридного оружия в борьбе против Москвы и сделали все необходимое для того, чтобы нацелить, настроить и подготовить для этого киевский режим.

Об отсутствии у России каких-либо агрессивных намерений в отношении западных стран не раз за последние месяцы говорили и Президент Российской Федерации В.В.Путин, и Министр иностранных дел С.В.Лавров. И если уж самые сведущие итальянские публицисты (вроде уважаемого главного редактора М.Молинари) на страницах ведущих газет признают, что российские руководители, в отличие от западных, «всегда делают то, что говорят», то им стоило бы быть последовательными и согласиться, что и в данном случае дело обстоит именно так. Это подтверждают основные концептуальные документы, прежде всего, Военная доктрина Российской Федерации, утвержденная Президентом В.В.Путиным в 2014 г., после ознакомления с которой даже неспециалисту становится понятна сугубо оборонительная логика действий России в области военного строительства.

Если в годы «холодной войны» тезис о неизбежности столкновения Запада и Востока обосновывался непреодолимыми идеологическими противоречиями между капиталистическим миром и социалистической системой, и это выглядело более-менее рационально, то в наши дни данное утверждение делается на основе модного ныне в англо-американской экспертной среде представления о современном мире как о поле битвы между «западными демократиями» и «восточными автократиями». Такая картина мира, однако, весьма искусственна, поверхностна, по сути, антинаучна и не подтверждается объективными наблюдениями за тенденциями мирового общественного развития и складывающимися реалиями международной жизни. Хотя бы уже потому, что определение «западные демократии», первоначально имевшее вполне конкретный смысл, все более выхолащивается. Эрозию подлинно демократических устоев на Западе констатируют многие исследователи. Наиболее рельефно новую ситуацию описал французский историк и социолог Эммануэль Тодд, который в своей последней книге «Поражение Запада» (2024) предложил рассматривать текущий конфликт как «столкновение авторитарной демократии России и либеральной олигархии Запада». Действительно, пути элит и населения во многих западных странах уже давно начали существенно расходиться. В период пандемии и на фоне конфликта вокруг Украины мы стали свидетелями того, как в западной политической системе правящие круги все меньше прислушиваются к голосам граждан и все больше идут на поводу различных политических, промышленных и финансовых лобби и групп влияния, интересы которых не имеют ничего общего с запросами населения, а в большинстве случаев и напрямую им противоречат. При этом вряд ли можно оспаривать тот факт, что президентской форме правления в России, введенной в соответствии с Конституцией 1993 г. и с учетом поправок от 2020 г., свойственны признаки именно прямой демократии, а не представительной, как в большинстве стран Запада. Так что точка зрения французского исследователя, похоже, гораздо ближе к реальности, чем официозные заявления с высоких евро-атлантических трибун.

В нынешней ситуации нагнетания Западом враждебности к России удивляет и другое. Мы видим, как под разговоры о «стратегической автономии» Евросоюза становится все меньше и меньше Европы как таковой. Она как бы растворяется во все более милитаризируемых однородных шеренгах «коллективного Запада», формируемых преимущественно США и Великобританией через жесткую систему трансатлантических отношений, которая уже давно является главным военно-политическим инструментом англосаксонской гегемонии. Вместе с тем, даже в годы «холодной войны» государства континентальной Европы были менее подчинены США, чем теперь. Сейчас же мы наблюдаем, как наши бывшие европейские партнеры – кто-то в большей степени, кто-то в меньшей – оказались втянуты в конфликт, противоречащий их интересам и ведущий их к саморазрушению. Вполне логичным видится поэтому появление в некоторых политологических исследованиях тезиса о том, что уровень агрессивности Европы в отношении России может существенно возрасти по мере дальнейшей деградации социально-экономической ситуации и увеличения количества обедневших и морально опустошенных людей. Не такие ли цели преследуют поджигатели войны, несмотря ни на что подталкивающие ЕС к полному экономическому и «цивилизационному» разрыву с Россией?

Поэтому, как бы провокационно и парадоксально это ни звучало, но провал планов «коллективного Запада» на Украине мог бы стать самой настоящей победой для Европы, которая смогла бы, наконец, задышать «обоими легкими», освободившись от необходимости быть территориальной базой США в Евразии, противостоять России «любой ценой», что с каждым годом обходится все дороже. Помимо этого, Европейский союз и его государства-члены, впрочем, как и сами США, получили бы шанс на свободную самореализацию в формирующемся многополярном мире и смогли бы без оглядки на кого-либо суверенно и полноценно воспользоваться своими бесспорными цивилизационными, технологическими и культурными преимуществами.

Сегодня, как никогда раньше, нашим бывшим партнерам стоило бы отказаться от саморазрушительного политического курса и задуматься о будущем, о тех небывалых возможностях, которые открывают перед человечеством инновации в области искусственного интеллекта и других цифровых технологий, роботостроения, биомедицины, освоении космоса, транспорта, урбанистики, экологии, культуры и многих других сферах. Именно эти актуальные темы входят в число основных приоритетов России как при формировании внутренней повестки, так и применительно к идеям, предлагаемым для взаимодействия в формате Большого Евразийского Партнерства как пространства многопланового, взаимоуважительного стратегического сотрудничества на условиях равноправия, учета интересов друг друга, уважения суверенитета, культурных, традиционных и цивилизационных различий, в котором континентальная Европа могла бы найти для себя достойное место.

Однако в ответ на объединительную повестку, которую вот уже столько лет предлагает Москва, формирующие политику Запада круги с заслуживающей лучшего применения настойчивостью продолжают попытки воскресить деструктивные конструкты прошлого, разделить мир на «своих» и «чужих», создать очаги напряженности и конфликтов среди неопределившихся, стимулируя хаос, нищету и массовую миграцию. Выгодно ли это Европе и где во всем этом агрессивные, экспансионистские устремления Москвы? Ответ, как представляется, очевиден.

Вызывает глубокое сожаление, что на фоне всего происходящего в Европе, колыбели иудео-христианской цивилизации, вырождается даже дипломатическое искусство. Теперь уже кропотливые совместные усилия по поиску взаимоприемлемых компромиссов на основе взаимного учета интересов не считаются оптимальной формой разрешения противоречий. Господствуют «стадный инстинкт», право сильного, диктат, неприятие альтернативных аргументов и точек зрения, слепая вера в априорное превосходство западноцентричной модели мироустройства, в непререкаемую обязательность для всех решений, принимаемых структурами «золотого миллиарда». Все это, конечно, не приближает перспектив возвращения к взаимоуважительному диалогу и перехода к более безопасному, справедливому и инклюзивному мировому порядку. Но есть надежда, что так будет не всегда.