18.03.1122:18

Выступление Постоянного представителя России при ОБСЕ А.С.Азимова на заседании Постоянного совета ОБСЕ 17 марта 2011 года (По докладу Директора БДИПЧ ОБСЕ)

-18-03-2011

 

По докладу Директора БДИПЧ ОБСЕ

Уважаемый г-н Председатель,

Благодарим господина Янеша Ленарчича за содержательный доклад о деятельности Бюро за прошедшие шесть месяцев. Со своей стороны., хотели бы высказать ряд принципиальных соображений как в отношении представленного отчета, так и остающихся проблем в работе БДИПЧ.

С удовлетворением констатируем ряд позитивных моментов последнего времени на электоральном треке. Во-первых, значительно расширилась география наблюдения за выборами. Во-вторых, заметен более тщательный подход экспертов БДИПЧ по оценке избирательных процессов в странах, куда направлялись мониторинговые миссии, в частности, в государства «к западу от Вены».

Доклады миссий свидетельствуют о сохраняющихся серьезных проблемах в электоральной сфере в этих государствах-участниках ОБСЕ, включая нарушение обязательств по Копенгагенскому документу 1990 года. Это и нарушение принципа всеобщего и равного избирательного права, в том числе несоответствие между числом избирателей в избирательных округах числу депутатских мандатов, лишение избирательного права заключенных. Это и нарушение принципа тайного голосования в случаях голосования по почте или по факсу. Следует также упомянуть и отсутствие в национальном законодательстве правовых норм, предусматривающих институт как международного, так и национального наблюдения и определяющих объем прав и обязанностей наблюдателей. В ряде государств существуют изъяны в процедуре подачи И рассмотрения жалоб в избирательные органы или суды ь ходе избирательного процесса.

В этой связи возникает вопрос, почему при наличии таких серьезных проблем в западных странах туда не направляются полномасштабные миссии с участием долгосрочных и краткосрочных наблюдателей для полноценного мониторинга процесса голосования и подсчета голосов. Ведь ясно, что в этом случае число выявленных недостатков существенно бы увеличилось. В лучшем случае в эти государства на пару недель направляются «миссии по оценке выборов» в составе 10-15 экспертов, а иногда и вообще не осуществляется наблюдение за выборами. Возникает вопрос: на основе каких критериев принимаются такие решения? Недоумение также вызывает и мягкая реакция БДИПЧ на выявленные нарушения в странах-членах Евросоюза на фоне жесткой критики схожих проблем в государствах-участниках СНГ. Например, на прошедших парламентских выборах в Эстонии, по имеющимся данным, досрочно проголосовало больше 25 процентов всех зарегистрированных избирателей, что не сопровождалось какими-либо замечаниями, в отличие от шквала критики применительно к недавним президентским выборам в Белоруссии, где количество проголосовавших досрочно составило около 23 процентов.

Не можем не высказать критического отношения к отсутствию должной реакции БДИПЧ на вопиющие факты игнорирования прав человека при проведении выборов. Пример тому - доклад «миссии по оценке потребностей» БДИПЧ в связи с парламентскими выборами в Эстонии 6 марта, в котором лишь констатировалось, что значительное число представителей национальных меньшинств - более 98 тыс. так называемых «неграждан» не смогут принять участие в голосовании или бороться за депутатский мандат. Только один данный факт лишения части населения страны всеобщего избирательного права свидетельствует о грубейшем нарушении Копенгагенского документа. Хотел бы напомнить, что в докладе БДИПЧ о парламентских выборах в Канаде 23 января 2006 г. содержалась конкретная рекомендация «внести поправки в правовые нормы, которые ограничивают права неграждан». Разве это не пример очевидных «двойных стандартов».

Требует ответа и принципиальный вопрос: почему выводы миссий БДИПЧ по итогам выборов в одних странах озвучиваются на следующий день голосования, а в других через 2 месяца? Чем одни государства лучше других? Все должны быть равны. В этой связи предлагаем либо организовывать в государствах «к западу от Вены» такой же полномасштабный мониторинг, как и в странах СНГ, либо, с учетом «ограниченности ресурсов», направлять в страны Содружества такие же небольшие наблюдательные либо оценочные миссии с озвучиванием оценок их мониторинга по истечении двух месяцев.

Данные факты со всей очевидностью говорят о необходимости кардинальных изменений методологии и практики работы БДИПЧ в электоральной сфере. При определении формата мониторинга должен применяться единый подход, основанный на суверенном равенстве государств-участников ОБСЕ и на общих для всех принципах наблюдения. Решение же о численности мониторинговых миссий должно приниматься на основе объективных и четких критериев, а не определяться расплывчатыми понятиями «развитости демократии» и «уровнем общественного доверия к проведению выборов». Для выработки этих критериев нужно проанализировать избирательное законодательство и опыт организации выборов в каждой стране, после чего вынести на коллективное обсуждение лучшие достижения для их трансформации в общие нормы и стандарты, которые и будут служить ориентиром для национальных избирательных процессов. Подготовка такого объективного анализа, очевидно, должна стать одним из главных направлений деятельности БДИПЧ.

Что касается других аспектов деятельности Бюро, то в отчете вновь не нашла отражения тема обеспечения свободы передвижения и облегчения контактов между людьми. А ведь это - одно из фундаментальных обязательств, касающихся обеспечения прав человека, зафиксированных в Хельсинкском Заключительном акте. Сегодня как никогда востребованы практические шаги на этом направлении, в том числе и со стороны БДИПЧ.

К сожалению, в части доклада, посвященному вопросам содействия толерантности, мы вновь ничего не узнали об усилиях Бюро по противодействию агрессивному национализму и экстремизму, включая рост неонацистских устремлений. А ведь в ОБСЕ приняты конкретные обязательства на этот счет.

Мы приняли к сведению информацию, что БДИПЧ подготовлены два пособия - так называемые «Руководящие принципы, регулирующие деятельность политических партий», а также вторая редакция «Руководящих принципов по свободе собраний и ассоциации». Мы направим эти материалы на ознакомление в профильные министерства и ведомства. Вместе с тем хотелось бы напомнить, что коллективные органы нашей организации каких-либо поручений готовить подобного рода материалы не давали. Соответственно, квалифицируем подобное творчество как самодеятельность, а рекомендации, содержащиеся в пособиях подобного рода не рассматриваем в качестве обязательных к исполнению.

Несколько слов о деятельности Бюро в части, касающейся рома и синти. Да, в докладе много говорится о необходимости урегулирования вопросов миграции, начального образования для детей цыган, их полноценного участия в общественно-политической жизни, однако ни слова - о многочисленных фактах убийств и насилия в отношении цыган на пространстве ОБСЕ. Хотелось бы поинтересоваться, это делается преднамеренно, по недосмотру или перегруженности иной работой? Почему в рамках усилий Бюро, направленных на противодействие преступлениям на почве ненависти, эта проблема обойдена стороной?

Разрешите в заключение подтвердить настрой российской стороны конструктивно взаимодействовать с Бюро и лично с Вами, уважаемый г-н Я.Ленарчич, по различным вопросам, относящимся к кругу, задач возглавляемой Вами исполнительной структуры нашей Организации.

Благодарю за внимание.

Совет Европы (СЕ)

НАТО

Европейский союз (ЕС)

Отображение сетевого контента

x
x
Дополнительные инструменты поиска