5.11.0316:09

ИНТЕРВЬЮ ЗАМЕСТИТЕЛЯ МИНИСТРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИИ В.И.КАЛЮЖНОГО ГАЗЕТЕ «ВРЕМЯ НОВОСТЕЙ», ОПУБЛИКОВАННОЕ 5 НОЯБРЯ 2003 ГОДА ПОД ЗАГОЛОВКОМ «МЫ НЕ СОБИРАЕМСЯ ЗАХВАТЫВАТЬ ТУЗЛУ»

2518-05-11-2003

Спор с Украиной из-за острова Коса Тузла переходит в рабочую плоскость. Вчера заместитель Министра иностранных дел В.И.Калюжный прибыл в Киев, где встретится сегодня с замминистра иностранных дел Украины Александром Моцаком. В понедельник В.И.Калюжный был назначен руководителем рабочей группы и представителем Правительства России на переговорах с Украиной по азово-керченской проблеме. Перед отъездом из Москвы г-н Калюжный дал интервью обозревателю газеты "Время новостей" Аркадию Дубнову.

Вопрос: Виктор Иванович, у нас появилась ещё одна малая земля на Косе Тузла. И что, будем за неё воевать с Украиной? Как возникла эта проблема? Она что - политическая, экономическая, пограничная?

Ответ: Это проблема правового статуса акватории Азовского моря и Керченского пролива. Её не существовало бы, если бы своевременно были решены проблемы этого статуса. На этапе отделения Украины от России возникло нормальное желание той же Украины посмотреть варианты пограничного деления. В советское время принимались какие-то быстрые решения в целях оперативного управления территориями. Так, в 1941 году указом Президиума Верховного совета СССР Тузлу закрепили за Керчью: для упрощения доставки избирательных бюллетеней на косу. Хотя есть масса документов, подтверждающих, что коса - территория Таманского полуострова. Тогда вообще административные деления согласовывались на уровне облисполкомов Керчи и Краснодара.

Существует масса документов начиная с конца XVIII века, по которым всё это было российской территорией и не было никакого острова, была коса, которая то намывалась, то размывалась, перекапывалась рыбаками, чтобы лишней дороги не было. Есть и современные карты, на которых коса принадлежит нашему Таманскому полуострову. Получается согласно анекдоту: "И ты прав, и ты прав..." Искать решение надо не по острову, а в целом - по статусу Азово-Керченской акватории. Делать это надо по аналогии с тем, как мы решаем сейчас проблему Каспия. Надо смотреть с точки зрения экономического освоения этой акватории.

Вопрос: То есть Россия предлагает комплексное решение?

Ответ: Именно так. Из комплексной проблемы не надо выделять отдельно проблему косы либо пролива.

Вопрос: И как в Москве видят это комплексное решение? Азовское море - это общая хозяйственная территория?

Ответ: В советские времена это был общий водоём или внутреннее море. И мы считаем, что если это была полезная схема, то почему не вернуться к ней в рамках двух государств, решая все экономические вопросы сообща?

Вопрос: Но тогда российско-украинской границы не будет, а Киев потеряет серьёзный доход, который получает, взимая плату с Москвы за проход судов в Азовское море...

Ответ: На Азове, как и на Каспии, никогда не было государственной границы, а были только административные. Но юрисдикция морского пространства всегда оставалась за СССР. А административные границы рисовались только для оптимального решения оперативных вопросов. Говорить о государственной границе в Азово-Керченской акватории можно, только если два государства договорятся между собой. А вот если границы будут вводиться в одностороннем порядке, то это неправильно.

Вопрос: Но ведь мы признавали эту границу, раз платили Украине за проход судов.

Ответ: Не платить было нельзя. Чтобы не прерывать экономическую деятельность, мы и будем платить до тех пор, пока не будет установлен правовой режим.

Но проблему надо решить. И Россия исходит из того, что Керченский пролив должен эксплуатироваться сообща, скажем, каким-то совместным предприятием.

Вопрос: Проблема долго не решалась. Сегодня она снова поставлена, причём в острой форме. Так может, правы те, кто утверждает, что строительство дамбы было начато властями Краснодарского края специально для того, чтобы вынудить Украину согласиться сесть за стол переговоров по делимитации границы?

Ответ: Мне бы не хотелось увязывать факт начала строительства дамбы с началом переговоров по пограничной проблеме. С одной стороны, этот факт отрицательный, поскольку он осложнил и так достаточно напряженные отношения с Украиной в рамках этого вопроса. С другой - хорошо, что это произошло, поскольку разморожен переговорный процесс, который в течение года был приостановлен по неизвестной причине. Ведь рабочие группы двух стран с декабря прошлого года ни разу не встречались.

Но строительство дамбы нельзя было начинать без согласования с украинской стороной, даже если в этом существовала необходимость по экологическим причинам. Ведь у нас есть договоренность не начинать в одностороннем порядке никаких работ. Необходимо было предупредить украинцев и показать им проект, что и было сейчас сделано, чтобы показать: строительство не несет угрозы ни биоресурсам, ни окружающей среде. Эту проблему нужно было сразу отдать на откуп Министерству иностранных дел, чтобы не допустить внешнеполитических осложнений.

Вопрос: Значит ли это, что руководство Краснодарского края начало работы самостоятельно, без санкций российского руководства?

Ответ: Этого я не знаю. Я утверждаю лишь, что МИД России не был поставлен в известность. Я не думаю, чтобы это было сделано без чьих-то санкций, я это не анализирую, и мне это неинтересно. Но если бы МИД был осведомлён об этом, то проблема бы не возникла.

Вопрос: Проблема Тузлы сделала более призрачным участие Украины в Едином экономическом пространстве. Как вы думаете, кто-нибудь в России просчитывал подобные геополитические риски?

Ответ: Сложно ответить, скорее всего, нет. Но на любом уровне российского руководства - президентом, главами правительства и МИДа - всегда говорилось, что Россия стоит за территориальную целостность любого государства. И на последних переговорах в Киеве министр иностранных дел России Игорь Иванов подтверждал эту позицию четко и недвусмысленно.

Вопрос: То есть на Тузлу мы не претендуем?

Ответ: Сегодня вопрос Тузлы не решён. Нужно садиться и разговаривать. Но само по себе это не означает, что нарушается территориальная целостность Украины.

Просто остаётся нерешённой одна спорная проблема. Такие проблемы есть у Англии, у Испании по поводу некоторых островов, но никто не раздувает из этого скандалов. Другое дело, что на Украине это так преподносят с учетом предстоящих выборов. Это искусственный политический подогрев. И очень жаль, что в него втягивают и Россию.

Вопрос: Результатом переговоров премьеров М.М.Касьянова и Януковича, а затем и И.С.Иванова в Киеве стали договорённости о том, что с российской стороны приостанавливается строительство дамбы, а Украина отводит пограничников с Тузлы...

Ответ: Да, но мы выполнили свои обязательства, а Украина нет.

Вопрос: Что, они нам не верят?

Ответ: У них впереди выборы, и на этом вопросе оппозиция выстраивает свою политику по отношению к власти. Со стороны же России никаких проблем нет. Мы не создаем проблем живущим там людям. Никто их не выселяет, никто им не мешает работать.

Вопрос: А на Тузле вообще кто-нибудь живёт?

Ответ: Да, там есть рыбаки. Но мы не собираемся захватывать этот остров, а то, что там строятся какие-то посты, вкапывают даже противотанковые ежи, тратят на это огромные деньги, выглядит прискорбным и смешным.

Вопрос: Россия предлагает решить проблему Азово-Керченской акватории по принципу "делим дно - вода общая". Это значит, что мы видим там перспективы экономического освоения недр. Насколько там велики запасы углеводородов?

Ответ: Там нет даже разведанных запасов, а есть только оценочные запасы нефти и газа, причём, возможно, газа несколько больше, чем нефти. Исследования ведёт там ЛУКОЙЛ, работают там и украинцы. Перспектива извлечения этих ресурсов важна для прилегающих регионов как Украины, так и России, поэтому нам необходимо создать условия для освоения этих ресурсов без всяких проблем.

Мы попытаемся убедить наших украинских партнеров отказаться от концентрации внимания на одной точке, Тузле, и решать проблему в комплексе. Надо отбросить все эти документы, на которые ссылаются обе стороны, потому что мы можем в них утонуть, если каждый раз будем искать контрдоводы на каждый аргумент.

Мы должны искать новые неординарные решения этой проблемы через экономику, которая сама подтолкнёт к оптимальному варианту.

x
x
Дополнительные инструменты поиска