1 julio 202118:58

Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 1 de julio de 2021

1336-01-07-2021

  • de-DE1 en-GB1 es-ES1 ru-RU1 fr-FR1

 

Próximas negociaciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Ministro de Asuntos Exteriores del Reino de Baréin, Abdullatif al Zayani

 

Como ya hemos anunciado en la rueda de prensa pasada, mañana, el 2 de julio, en Moscú se celebrarán negociaciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Ministro de Asuntos Exteriores del Reino de Baréin, Abdullatif al Zayani, quien llegará a nuestro país en visita de trabajo.

Serguéi Lavrov y Abdullatif al Zayani abordarán la situación en Siria, el arreglo árabe-israelí, las perspectivas de estabilización sostenible en la región del golfo Pérsico y otros aspectos acuciantes de la agenda regional, discutirán los aspectos clave de la interacción de Rusia y Baréin en la ONU y otros foros multilaterales.

 

Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a los Estados del Sureste Asiático

 

Del próximo 5 al 8 de julio, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, visitará el Estado de Brunei Darussalam, la República de Indonesia y la República Democrática Popular Lao.

El 5 de julio, en Bandar Seri Begawan Serguéi Lavrov sostendrá una reunión con el Sultán de Brunéi, Hassanal Bolkiah, y negociaciones con el Segundo Ministro de Relaciones Exteriores, Erywan Yusof. Se planea intercambiar opiniones sobre una amplia gama de asuntos de la agenda bilateral, inclusive la cooperación en el ámbito político, económico y comercial, de las Humanidades, defensa y seguridad.

Se prevé discutir la interacción de los dos países en el marco de la ONU y en otros foros internacionales. En vista de la presidencia de Brunéi en la Asociación de los Estados del Sudeste Asiático, una atención especial se prestará a la promoción de la asociación estratégica de Rusia-ASEAN, la coordinación de los esfuerzos en el marco de foros centrados en la ASEAN.

El 6 de julio, Serguéi Lavrov se reunirá en Yakarta con el Presidente de Indonesia, Joko Widodo, y sostendrá negociaciones con la Ministra de Relaciones Exteriores, Retno Marsudi. Se prevé discutir todos los aspectos de las relaciones bilaterales, los asuntos acuciantes de la agenda global y regional, la interacción en la lucha contra la propagación del nuevo coronavirus.

La agenda de su visita incluye también una reunión especial por videoconferencia de los Ministros de Asuntos Exteriores de Rusia - ASEAN con motivo del 30 aniversario de las relaciones entre Rusia y la ASEAN y el 25 aniversario de establecimiento de un diálogo integral con los diez países que conforman la ASEAN. Se hará hincapié en las tareas de desarrollo de la asociación estratégica con la ASEAN y en la formación de la arquitectura de seguridad y cooperación en la región de Asia Pacífico.

Está programada una reunión aparte de Serguéi Lavrov, con el Secretario General de la Asociación, Lim Jock Hoi.

El 7 de julio, en Vientián están programadas reuniones de Serguéi Lavrov con el Presidente de Laos, Thongloun Sisoulith, y sus negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores, Saleumxay Kommasith.

En el marco de las relaciones de asociación estratégica que mantienen Rusia y Laos en la región de Asia Pacífico, basadas en un diálogo político constructivo, la cooperación mutuamente beneficiosa y los vínculos de amistad tradicional, las partes abordarán asuntos de interacción bilateral en el ámbito económico y comercial, científico y tecnológico y de las Humanidades, intercambiarán opiniones sobre los asuntos acuciantes de la agenda internacional y regional.

Los principales contornos de la agenda de Serguéi Lavrov han sido indicados. En caso de algunos cambios, les informaremos oportunamente.

 

Inaugurado el Año Dual de la Historia Rusia-Grecia en 2021

 

El 2 de julio, en Atenas tendrá lugar una ceremonia oficial de inauguración del Año Dual de la Historia Rusia - Grecia que se celebrará en 2021 bajo los auspicios del Presidente de la Federación de Rusia y del Primer Ministro de la República Helénica.

Los Presidentes de Comités nacionales de organización del Año, el asistente del Presidente de Rusia, Vladímir Medinski, y el Presidente de la Fundación del parlamentarismo griego, Evanthis Hatzivassiliou, firmarán una Declaración conjunta sobre la aprobación de la agenda del Año. La lista de eventos que se celebrarán en ambos países consiste de más de 140 acápites cuya realización ya se ha iniciado.

El acuerdo sobre este proyecto cultural y humanitario a tan gran escala se alcanzó al término de las negociaciones de los Ministros de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov y Nikos Dendias, en Moscú el 6 de noviembre de 2019. En el curso de la reunión en Atenas, celebrada el 26 de octubre de 2020, los jefes de departamentos diplomáticos firmaron el respectivo Memorándum conjunto. El Año de la Historia se anunció oficialmente por el Presidente del Gobierno de Rusia en Atenas el pasado 25 de marzo, al margen de festejos principales con motivo del 200 aniversario del comienzo de la lucha nacional de Grecia por la independencia.

Es simbólico que el Año de la Historia coincida con una fecha importante que se celebra este año: el 200 aniversario del inicio de la Revolución griega. Se puede decir con certeza que es nuestra fiesta común. Rusia sin exageración hizo aporte decisivo a la independencia de Grecia, contribuyó a su establecimiento como Estado. El papel más importante en el éxito de la lucha lo desempeñó la victoria de la escuadra de Rusia, Gran Bretaña y Francia sobre la flota turco-egipcio en la batalla de Navarino que tuvo lugar el 20 de octubre de 1827. Ya en septiembre de 1828, el Imperio Ruso estableció relaciones diplomáticas con el Estado Helénico que se estableció, lo que fue el primer reconocimiento internacional de su independencia. Al final, la disposición de conceder por el Gobierno otomano el estatus de autonomía a Grecia fue indicada por primera vez en el Tratado de Paz de Adrianópolis de 1829 tras la victoria de las armas rusas en la Guerra Ruso-Turca de 1828-1829. Un gran número de eventos que se celebrarán en el marco del Año de la Historia estará dedicado al tema de lucha nacional por la independencia del pueblo griego y el papel de Rusia en la liberación de Grecia.

Las tradiciones de amistad y ayuda mutua, de respeto y simpatía sincera comprobadas por el tiempo constituyen un fundamento sólido de la cooperación ruso-griega en la etapa actual también. El objetivo del Año es subrayar un carácter especial de los vínculos espirituales y culturales que unen a nuestros pueblos, preservar la memoria sobre las brillantes páginas comunes del pasado y traspasar este patrimonio importante a las futuras generaciones.

En Atenas Vladímir Medinski celebrará reuniones con la Ministra de Cultura y Deporte de la República Helénica, Lina Mendoni, y el Presidente de la Fundación del parlamentarismo griego, presidente del Comité griego de organización del Año, Evanthis Hatzivassiliou. Los eventos contarán con la participación del Representante Especial del Presidente de Rusia para la Cooperación Cultural Internacional, coordinador del Año, Mijaíl Shvidkoi.

 

Reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Bosnia y Herzegovina

 

El 29 de junio, se celebró por iniciativa de la Federación de Rusia una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación en Bosnia y Herzegovina. La atención principal se prestó al supuesto nombramiento del ciudadano de Alemania, Christian Schmidt, al cargo de Alto Representante para Bosnia y Herzegovina.

La parte rusa hizo hincapié en que cualquier candidato para este cargo no tendrá legitimidad sin el visto bueno del Consejo de Seguridad de la ONU y todas las partes bosnias ni un respaldo político suficiente para contribuir realmente al arreglo posconflicto. Hasta el momento, no hay tal acuerdo. Los intentos de nombrar para este cargo a un nuevo representante cuando no hay consenso en el Comité dirigente del Consejo para el cumplimiento del Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina (los Acuerdos de Dayton de 1995), entre las propias partes bosnias sin el visto bueno de la ONU son incompatibles con los intereses de alcanzar una paz sostenible y estabilidad en Bosnia y Herzegovina.

 

República Checa exige que Rusia le pague indemnizaciones por las explosiones en Vrbetice

 

La situación con explosiones en Vrbetice y reclamaciones de la parte checa parece cada vez más a las aventuras del "buen soldado Svejk" de la obra de Jaroslav Hasek. Es una fantasmagoría similar que está al borde del absurdo (y a veces traspasa estos límites). Tal 'concepto' no hace posible discutir lo ocurrido de manera razonable, se hace inútil la diplomacia que se sustituye con diversos géneros literarios. Son las aventuras naturales de Svejk. Intentaré encontrar un sentido en lo que pasa en Praga partiendo de algunos hechos. Es difícil entender qué quiere la República Checa y qué corresponde a los intereses de los ciudadanos de este país debido a las contradicciones no sistémicas y declaraciones absurdas de la élite política de este país.

La Embajada de Rusia en Praga recibió una nota de la República Checa en que nuestros socios, al desestimar cualesquiera procedimientos legales, sin intentar justificar con los hechos las acusaciones infundadas lanzadas por cargos oficiales de diverso rango, presentaron unas exigencias absurdas de indemnización del "daño causado por acciones arbitrarias internacionales". Es algo nuevo en el Derecho Internacional. No creo que sea razonable, pero el término es curioso. Cabe recordar que las autoridades de la República Checa no coinciden en sus valoraciones y versiones de explosiones que se produjeron en los depósitos militares en Vrbetice hace siete años, no ha finalizado la investigación de este incidente sin hablar de la existencia de un veredicto judicial. Es absurdo no solo hablar de algunas exigencias sino, en general, es extraño discutir declaraciones políticas sobre el tema que debe estar en un plano jurídico y es de incumbencia de las autoridades judiciales. Se trata de una situación que está fuera de sentido común. Ni siquiera intentaré preguntar dónde está la presunción de inocencia. Se podría hablar de eso si al menos unas formalidades jurídicas hubiesen sido observadas. No hay tales.

Nuestro veredicto es simple. Praga se vio atascada en versiones, sus intereses (que no tienen nada que ver con los nacionales) y empezó a inventar mitos y promover sus fantasías que presenta como unos hechos.

Consideramos inadmisibles las propuestas de la parte checa de discutir sus reclamaciones. Informaremos próximamente de nuestra postura respecto a estas intrigas politizadas al jefe de la misión diplomática checa en Moscú (quien estará citado al MAE de Rusia).

 

Informe de la UE sobre los derechos humanos y la democracia en el mundo en 2020

 

El informe de la UE sobre los derechos humanos y la democracia en el mundo en 2020 publicado hace varios días pone de relieve de forma unívoca que Bruselas continúa su rumbo destructivo hacia la instrumentalización del tema de derechos humanos y la promoción de la postura politizada y selectiva hacia el respeto de los derechos humanos en el mundo.

Es evidente que la intensidad de reclamaciones dirigidas a los terceros es directamente vinculada con el empeoramiento de la situación en la propia Unión Europea y sus Estados miembros. En este caso se puede ver la lógica: cuanto peor sea la situación en casa, tanto más fuertes y tenaces serán ataques contra los vecinos. Se puede citar ejemplos. Es el fenómeno vergonzoso de apatridia que se preserva, los problemas sistémicos con la observancia de los derechos de las minorías nacionales y lingüísticas, la implantación de la censura bajo el pretexto de la lucha contra la desinformación, los incidentes con el menoscabo de los derechos de periodistas debido a su actividad profesional que se multiplican diariamente, marchas solemnes de los exlegionarios de las Waffen SS y los que glorifican a los colaboracionistas que pasan por las calles de varias ciudades europeas. Esto se realiza con consentimiento de la burocracia de Bruselas o con la participación directa de los países miembros de la UE.

En esta coyuntura no podemos calificar los intentos descarados de la UE de imponer su visión de la situación con los derechos humanos en terceros países de otra forma que despreciables desde el punto de vista sustancial y moral.

 

Seminario en el Senado de Francia dedicado al antisemitismo en Ucrania

 

Hemos tomado nota de un seminario celebrado el pasado 21 de junio, en la sede del Senado de Francia dedicado al problema de antisemitismo en Ucrania, en el contexto del próximo aniversario de la tragedia en Babi Yar. El evento se celebró por iniciativa de la senadora francesa, Nathalie Goulet, quien a principios de junio visitó a Ucrania formando parte de la delegación parlamentaria. Los ponentes principales fueron el diputado de la Rada Suprema de Ucrania, Vadim Rabinóvich, y el famoso escritor y activista social francés, preso antiguo del gueto de Varsovia, Marek Halter.

Los participantes del seminario presentaron los hechos, inclusive las fotografías. Hablaron con preocupación sobre la tendencia que se observa en los últimos años en Ucrania de glorificar a los criminales y cómplices nazis, el crecimiento del antisemitismo, subrayaron las dimensiones sin precedente, según su opinión, de la campaña para glorificar a los nacionalistas ucranianos que se adhirieron a las Waffen-SS, inclusive de la división 'Galicia'. La atención de la opinión pública francesa y de las autoridades se centró en el problema que se había hecho evidente desde hace mucho en Rusia: el desenfreno del neonazismo en Ucrania, lo que parece especialmente sacrílego en el aniversario del crimen monstruoso cometido por los nazis en Babi Yar cerca de Kiev. La senadora Nathalie Goulet envió una pregunta escrita al Ministro de Europa y Asuntos Exteriores de Francia en que expresó su preocupación por la intensificación de la actividad de los partidos neonazis en Ucrania que preparan a militantes en sus campamentos, ante todo, de los jóvenes y se interesó de la postura del Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia al respecto. Podemos decir que nos interesa asimismo la respuesta del París oficial a esta pregunta. La estudiaremos con interés si se da.

Lamentablemente, no hubo una amplia cobertura del evento celebrado en el espacio informativo francés. Es lógico, es que el informe de la UE sobre los derechos humanos y la democracia en el mundo de 2020 no informó sobre este tema tampoco. En general, en Francia y en Occidente prefieren desestimar cómo el neo-nazismo y el antisemitismo alzan cabeza en Ucrania - el país cuyo pueblo sufrió en sus carnes los horrores del nazismo y, junto con otros pueblos de la URSS, hizo un gran aporte a la victoria sobre las armas hitlerianas.

Mientras, la celebración del seminario mencionado confirma, y lo destacamos con satisfacción, que en Francia hay personas que ven y hablan honestamente sobre los procesos alarmantes, dramáticos que pasan en Ucrania. Quisiéramos que las autoridades oficiales de todos los Estados europeos sin excepción prestasen la atención a esto. ¡Ya es hora de hacerlo!

 

Perspectivas del Plan de Acción Conjunta sobre el arreglo en torno al programa nuclear iraní (PAIC)

 

El próximo 14 de julio se cumplen seis años desde la suscripción del PAIC en 2015. Estos importantísimos acuerdos internacionales aprobados por medio de la resolución 2231 del CS de la ONU dieron al mundo la esperanza de arreglar uno de los más acuciantes y duraderos problemas en materia de no proliferación nuclear relacionado con las preguntas respecto al programa nuclear iraní que tenía en aquel momento el OIEA.

Así las cosas, la diplomacia se impuso y las tesis sobre otras “opciones sobre la mesa” se acallaron, mientras el OIEA en un plazo relativamente corto, seis meses, pudo hacerse una idea sobre el estado de cosas y eliminar todas sus lagunas informativas en relación con las investigaciones nucleares en Irán, garantizando su máxima transparencia. A lo largo de varios años Irán fue uno de los Estados más verificados entre los miembros del OIEA. Estamos convencidos de que se beneficiaron de ello tanto Teherán y el OIEA como toda la comunidad internacional. Quienes estaban acostumbrados a ver en Irán una amenaza permanente, se privaron de uno de sus argumentos principales, de la posibilidad de hacer afirmaciones sobre la proyección militar del programa nuclear iraní.

El PAIC confirmó su eficacia y pertinencia incluso cuando EEUU, uno de los países involucrados que, además, había participado enérgicamente en la redacción de los acuerdos, renunció a título unilateral a cumplir sus compromisos a tenor del pacto nuclear y se empleó a fondo para impedir que cumpliesen la resolución 2231 del CS de la ONU los países responsables que siguen la línea del derecho. Con preocupación y pesar nos vemos obligados a hacer constar que al expresar su propósito de volver a adherirse al PAIC, la actual Administración de EEUU de momento no haya dado pasos prácticos algunos que evidencien su renuncia al rumbo destructivo aplicado por sus predecesores. Siguen vigentes todas las sanciones unilaterales decretadas anteriormente contra Irán, así como las restricciones y prohibiciones de ejecutar los proyectos del PAIC con vistas a reconfigurar el programa nuclear iraní. Las contramedidas de Teherán que renuncia cada vez más a fondo de sus compromisos asumidos a tenor del PAIC, son una consecuencia directa de la mal pensada política washingtoniana, amasada en la iranofobia, las ideas de cambio de regímenes, etc. Todas las fuerzas sensatas en el mundo tienen bien claro que la política de máximas presiones está condenada a fracasar y acabó por golpear al propio EEUU que recibió una lección histórica al verse aislado en el CS de la ONU.

Hoy, el problema central no consiste en aclarar quién es el culpable (lo sabemos) sino en decidir sobre las medidas a adoptar. Las negociaciones actuales persiguen precisamente esta finalidad. Un importante avance de los últimos meses fue el consentimiento de Washington para diseñar, junto con los países partes del PAIC, Irán incluido, un esquema eventual que le permita a EEUU volver a cumplir plenamente los acuerdos paralelamente con los pasos análogos por parte de Teherán. A partir de abril pasado se celebraron en total seis rondas de intensas consultas presenciales bajo los auspicios de la Comisión Mixta del PAIC acompañadas de un ininterrumpido trabajo de expertos. Resulta imposible calcular el número exacto de los contactos de trabajo. En esta relación, mención aparte merece el insustituible papel desempeñado por el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) y personalmente del vicesecretario general del SEAE Enrique Mora (España) quien a costa de increíbles esfuerzos consiguió tender un puente entre todos los socios concernidos, incluyendo Washington y  Teherán, a pesar de que a los negociadores iraníes les están prohibidas las negociaciones directas con los estadounidenses.

Durante tres meses, las delegaciones avanzaron notablemente en la conciliación de los parámetros y modalidades del proceso de rehabilitación en el PAIC, definieron la respuesta y la consecuencia de los pasos a dar EEUU e Irán, analizaron las formas de refrendar los correspondientes compromisos y garantizar su verificación. Desde luego, a los estadounidenses les cuesta reconocer sus violaciones del Derecho Internacional, sus fallos estratégicos, pero no hay otra vía. Por su parte, Irán promete anular todas sus cancelaciones y volver a cumplir rigurosamente todas las cláusulas del pacto nuclear de 2015. Confiamos sinceramente en que así será.

A la par con una plena revisión de las sanciones antiiraníes impuestas anteriormente por EEUU y que contradicen el PAIC y la resolución 2231 del CS de la ONU, por supuesto, tiene importancia primordial que el OIEA reanude lo más pronto las verificaciones en Irán en las proporciones establecidas por el PAIC. Esto le permitiría al OIEA mantener bajo su control el desarrollo del programa nuclear iraní, pues el régimen global de no proliferación nuclear se basa precisamente en la transparencia cuya piedra angular es el Tratado de No Proliferación Nuclear. Confiamos en que el OIEA seguirá cumpliendo a un alto nivel profesional su misión tanto en lo relativo a la aplicación de las garantías en Irán a tenor del Tratado de No Proliferación Nuclear como a la verificación del cumplimiento por Irán de los compromisos nucleares a tenor del PAIC.

Consiguientemente, los esfuerzos están proyectados ante todo a reinsertar la ejecución del PAIC en un cauce estable y predecible y propiciar la normalización de la cooperación internacional con Irán en las áreas económica, comercial, científica y tecnológica. La parte rusa está interesada en ello, puesto que Irán es nuestro vecino con el que nos unen numerosos proyectos conjuntos, contactos empresariales y vínculos culturales. No se trata de revisar o ampliar los acuerdos integrales de 2015. Desde hace años se adelantan ideas sobre el particular, pero es evidente que no tienen futuro y no harán sino obstaculizar el reinicio del pacto nuclear en pleno volumen. Todo lo indispensable para reanimar el PAIC forma parte de este documento cuya aprobación costó tantos esfuerzos.

Igual como otras partes, Rusia aspira a que el proceso negociador concluya lo más pronto, preferiblemente hacia el sexto aniversario del PAIC a más tardar. Pero más es una cota psicológica deseable. Un verdadero valor lo constituye el resultado cualitativo que, esperamos, será logrado. La vida sugiere que el secreto de la vitalidad del PAIC radica en que estos acuerdos no tienen una alternativa razonable, sin ellos la paz y la seguridad se tornan más vulnerables.

 

Situación en Etiopía

 

Seguimos atentamente la evolución de la situación político-militar en la amiga República Democrática Federal de Etiopía. Consideramos como una medida acertada la decisión sobre el inmediato cese del fuego en la región etíope de Tigray adoptada a título unilateral por el Gobierno federal el pasado 28 de junio

Esperamos que la puesta en práctica de esta iniciativa contribuya a mejorar cualitativamente la situación humanitaria, propicie una gradual estabilización sociopolítica, permita llevar a cabo la siembra y hacer que los desplazados internos vuelvan a sus hogares.

Exhortamos a todas las fuerzas políticas a secundar estas medidas del Gobierno etíope para reinstaurar la paz en la región y hacer que la población retorne a una vida normal. A nuestro modo de ver, el papel decisivo en el arreglo del conflicto interno de Etiopía les corresponde a los propios etíopes con el concurso de la comunidad africana.

 

XVI Conferencia de ciudades asociadas de Rusia y Alemania

 

Los días 28-30 de junio, en Kaluga se celebró la XVI conferencia de ciudades asociadas de Rusia y Alemania. Es alentador que, a pesar de la difícil situación sanitaria y epidemiológica, el evento haya podido celebrarse, aunque en formato breve y combinado.

Es especialmente importante que la cooperación bilateral regional e intermunicipal siga desarrollándose progresivamente en el contexto de un período difícil en las relaciones bilaterales. Actualmente, los lazos regionales se mantienen entre veinte sujetos de la Federación Rusa y los estados alemanes, se están aplicando 120 acuerdos de asociación entre municipios de nuestros países. Partimos de que los lazos fraternales entre ciudades fortalecen la diplomacia popular, crean un terreno fértil para aumento de los contactos entre los ciudadanos, tienen efectos positivos en la economía, el comercia y el turismo, dan un impulso a los proyectos científicos, educativos, culturales, humanitarios y deportivos conjuntos. Creemos que esto es una señal visible de la demanda popular en nuestro país y en la República Federal de Alemania para mejorar las relaciones ruso-alemanas.

El carácter prioritario de los lazos intermunicipales para promover la dinámica positiva de las relaciones ruso-alemanas fue subrayado por el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, la Presidenta del Consejo de la Federación de Rusia, Valentina Matvienko, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, el Presidente del Comité de la Duma Estatal sobre la Energía y el coordinador del grupo de diputados sobre las relaciones con el Bundestag de Alemania, Pável Zavalni, en sus saludos a los organizadores y participantes del foro.

Pero, como se dice, no hay bien que por mal no venga. El videomensaje del Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Heiko Maas, no coincidió con el propósito del foro: empezó por lo positivo pero concluyó con lo negativo, y no pudo abstenerse de hacer las declaraciones peyorativas respecto a Rusia. Consideramos que estas acciones son inaceptables y provocadoras.

Sin embargo, creemos que la conferencia ha logrado resultados positivos. En el marco de las reuniones de sus grupos de trabajo se han debatido aspectos concretos de la cooperación en la lucha contra la pandemia, la colaboración comercial, económica e inversora, los intercambios entre jóvenes, incluso con fines de mejorar la formación profesional. Se prestó especial atención a la importancia de preservar la memoria histórica en el contexto del 80º aniversario del traicionero ataque de la Alemania fascista a la URSS.

Creemos que el foro ha contribuido a promover una agenda positiva en el diálogo con la República Federal de Alemania, a fortalecer los esfuerzos colectivos en las relaciones bilaterales y a mejorar el entendimiento mutuo entre nuestros países y pueblos.

Quisiéramos expresar un agradecimiento especial a los organizadores de la conferencia representados por la administración de la región de Kaluga y la ciudad de Kaluga, el Foro Alemán-Ruso, la Asociación Internacional de Ciudades Parientes que garantizaron el trabajo eficaz en condiciones sanitarias y epidemiológicas difíciles.

 

Cooperación ruso-italiana para preservar los sitios culturales genoveses en Crimea y en la cuenca del mar Negro y el mar de Azov

 

Me gustaría contarles de la actual cooperación ruso-italiana para la preservación de los sitios culturales genoveses en Crimea y en la cuenca del Mar Negro y el mar de Azov. Anteriormente, el 25 de septiembre de 2019, ya celebramos el evento en el Centro de Prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia para informar al público sobre el trabajo de las comunidades de expertos de los dos países sobre el estudio del patrimonio cultural italiano en Crimea. Vemos que este tema es de gran interés tanto en Rusia como en Italia.

El pasado 22 de junio en Génova (región de Liguria) la delegación de la Sociedad Geográfica Rusa se reunió con el teniente alcalde de la ciudad, Massimo Nicolò, y los representantes de organizaciones científicas y sociales locales. Se abordaron los resultados de la expedición ruso-italiana de 2019 en Crimea para tener en cuenta, preservar y añadir a la lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO más de 40 fortalezas genovesas de la península. Se determinaron las áreas de cooperación, incluso el intercambio de científicos y estudiantes entre las instituciones de educación superior de ambos países, la introducción de soluciones tecnológicas innovadoras por los medios de realidad virtual y aumentada, la robótica y la inteligencia artificial.

El pasado 22 de junio, la delegación rusa también participó en la conferencia sobre la protección y preservación de las fortalezas genovesas en las cuencas del mar Mediterráneo, el mar Negro y el mar de Azov que se celebró bajo el patrocinio del Ministerio de Cultura de Italia y con amplio apoyo de las autoridades locales.

Me gustaría señalar que estas reuniones se celebraron de manera positiva y constructiva. Los socios subrayaron la ausencia de obstáculos a las actividades internacionales de investigación en Crimea. Por ejemplo, en pasado mayo, una representante de la Universidad de Génova fue invitada por la organización sin ánimo de lucro “Fundación Sebastopol” para participar en la conferencia internacional “El mar Negro en el centro de la política mundial” celebrada en Sebastopol. No tuvo ningunas dificultades durante su viaje a Crimea.

Por su parte, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia a las instituciones rusas en el extranjero seguirán trabajando para promover la cooperación científica entre la República de Crimea y los socios extranjeros.

Es un ejemplo del desarrollo de la cooperación en el ámbito internacional destinada al estudio y la preservación de la historia sin dependencia de la situación política.

 

Militares alemanes participan en las maniobras de la OTAN ‘Lobo de Hierro 2021’ en Lituania

 

Un caso indignante se produjo en el año del 80 aniversario de la agresión alemana a la URSS. Los militares alemanes que forman parte del contingente de presencia avanzada reforzada de la OTAN acantonado en Rukla (Lituania) tomaron parte en los ejercicios de la Alianza (mayo de 2021) desarrollados bajo el nombre ‘Lobo de Hierro’, emblemático para los neonazis lituanos.

Es el nombre del movimiento nazi lituano fundado en 1927. Sus miembros participaron enérgicamente en las atrocidades masivas cometidas contra los polacos y judíos. Después de desintegrada la organización, sus secuaces se adhirieron a los colaboracionistas lituanos y junto con ellos participaban en el sistemático exterminio de los judíos en las repúblicas del Báltico.

A juzgar por la respuesta ofrecida el pasado 23 de junio por el portavoz del Ministerio de Defensa de la RFA en las audiencias en el Parlamento, sus ejecutivos no vieron nada censurable en la coincidencia de los nombres de la maniobras de la OTAN y del movimiento nazi lituano. Tal vez, conocen mal la Historia o simplemente la desconocen. Pero con mayor probabilidad en el fondo subyacen las malas intenciones. Tampoco el Ministerio se molestó en explicar cómo la participación de la Bundeswehr en unos ejercicios que simulan la “contención de la amenaza rusa” en el flanco Este de la OTAN se relaciona con la responsabilidad histórica de la Alemania nazi por haber agredido la Unión Soviética. Sus ejecutivos prefirieron endosar toda la responsabilidad a Lituania. Según ellos, ‘Lobo de Hierro’ es el nombre de la brigada a la que se subordinan los militares alemanes acantonados en Rukla. Y por cuanto se trata de unas maniobras nacionales, Vilna tiene derecho a denominarlas tal como estime. Aunque los funcionarios no negaron ante los diputados la evidente presencia en los atributos representativos de las maniobras del emblema de los nazis lituanos que integraban el movimiento ‘Lobo de Hierro’, no obstante, hacían hincapié en que, supuestamente, hunde sus raíces en el Medioevo y por eso está tan ampliamente representada en la actual Lituania “democrática”. Nos damos perfecta cuenta de que cuanto guarda relación con el culto al fuego también hunde sus raíces en la antigüedad, igual como la historia de la esvástica. Pero el mundo ha hecho una correcta conclusión de la tragedia del siglo XX y dado la apreciación a los acontecimientos de la II Guerra Mundial, a la ideología nazifascista y a los símbolos que se convirtió en el emblema del mayor crimen en la historia de la Humanidad. Los atributos representativos del Tercer Reich hunden sus raíces en la antigüedad, pero dichos atributos son inaceptables. ¿Para qué inventar cosas, hacer algo evidente e intentar argumentarlo con digresiones históricas?  Estas manipulaciones de los símbolos neonazis son sumamente peligrosas. Berlín no puede menos de comprenderlo.

No es la primera historia indecorosa en la que resulta implicado el contingente alemán emplazado en Lituania. Los medios alemanes dieron una amplia cobertura a unos sucesos, más confirmados por cargos oficiales de la RFA. En abril de 2021, los militares alemanes acantonados en Rukla “festejaron” el cumpleaños de Hitler, entonando marchas nazis, canciones antisemitas, ensañándose y golpeando a  sus compañeros. La ministra de Defensa de la RFA, Annegret Kramp-Karrenbauer, denunció públicamente la conducta de sus subordinados y dispuso el retorno a Alemania de todo el pelotón en que prestaban servicio los infractores. Todos estos sucesos están interrelacionados. La incitación o una tácita desatención hacia los “juegos” con los símbolos y la ideología nazis  traen como consecuencia semejantes resultados. En el curso de las investigaciones internas se descubrieron numerosos casos de acoso, violencia física, antisemitismo, racismo y extremismo de derecha. Todo tiene su terreno. Se trata no simplemente de mayores de edad sino de militares. Se descubrió un fuerte faltante de municiones. Da horror imaginar lo que ocurrió allí tomando en consideración los datos que se sacaron a relucir.

Sorprende no tanto este nuevo testimonio de la corrupción moral en las filas de la Bundeswehr como la progresiva amnesia histórica de los alemanes. En su combinación estos factores pueden acarrear unos resultados deplorables. Los alemanes desconocen la complicada historia de las repúblicas bálticas bajo la ocupación nazi, no se dan cuenta de lo inconcebible que es manipular el tema del neo-nazismo. Todo el mundo civilizado lo considera como algo que está más allá de lo admisible. Da la impresión de que los alemanes, igual como en los  años de la II Guerra Mundial, continúan percibiendo esta región como su feudo propio, permitiéndose hacer allí lo que demonios quieran. Tal vez, estén apelando a la época del Medioevo, pero estamos viviendo en el siglo XXI.

 

Otro episodio de la política oficial de Polonia encauzada a falsificar la historia de la II Guerra Mundial

 

En vísperas del 80 aniversario de la agresión de la Alemania nazi contra la URSS, el Instituto de Memoria Nacional (IMN), principal instrumento de la política contemporánea polaca en el ámbito de la historia, convocó el pasado 17 junio la conferencia “Agresión del Tercer Reich contra la URSS en junio de 1941 y su influencia en la cuestión polaca”, mientras sus colaboradores publicaron varios artículos provocativos.

Ya desde hace tiempo nos habituamos a que la Varsovia oficial y sus seudocientíficos-falsificadores que no merecen llamarse “historiadores” desconocen conceptos como la memoria histórica, el dolor y una actitud solícita hacia la historia. Desde las orillas del Vístula con regularidad vienen las noticias sobre la profanación de los sitios conmemorativos y enterramientos soviéticos y rusos, sobre los incidentes antisemitas. No podemos permitirnos pasar por alto los intentos polacos de revisar el pasado desde una óptica afín a los colaboracionistas, fautores ideológicos de los nazis.

Provocan una extrema indignación los intentos de popularizar, bajo la cobertura de una conferencia “científica”, las tesis de que “el conflicto alemán-soviético era beneficioso a los polacos” y que “la llegada de los alemanes en 1941 era percibida por los habitantes de la ‘antigua periferia de Polonia’ (así el IMN denomina la provincias occidentales de Bielorrusia y Ucrania, así como parte Lituania) como liberación”. Resulta extraño recordarles a los polacos que el régimen nazi les traía esclavitud y muerte a ellos, igual como a los rusos, bielorrusos, ucranianos, judíos y otros pueblos. Era justamente esto y no una “liberación” lo que empezó a practicarse en 1939 en la “gobernación general” y los territorios polacos anexionados por Alemania, y a partir del 22 de junio de 1941, en tierras soviéticas ocupadas por los invasores alemanes. El fin a esta barbarie lo puso la heroica hazaña del pueblo soviético y del Ejército Rojo que derrotaron al nazismo y liberaron a los pueblos de Europa, los polacos incluidos, de la peste nazi y del exterminio.

Estos años últimos, los empeños antirrusos de las  autoridades polacas en diversas áreas han rebasado todos los límites. Observando la evolución del IMN desde la “amnesia” hacia una justificación parcial del antihumano nazismo pasando por la rusofobia y las falsificaciones históricas, queremos advertir a todos cuantos no han entendido todavía: precisamente ello entraña el peligro de revisión de la historia a favor de la coyuntura política del momento.

 

Autoridades alemanas intentan impedir las actividades de la cadena RT DE

 

A finales del año en curso, esperamos lanzar la emisión de RT en alemán. Estamos muy pendientes de ello y, según todo parece indicar, no solo nosotros lo estamos.

En más de una ocasión hemos hecho constar que la cadena RT tiene que afrontar numerosos obstáculos, entre ellos, el  bloqueo de sus cuentas, la incapacidad de realizar con normalidad operaciones financieras en el territorio de Alemania, a pesar de ser observada rigurosamente la legislación del país. Ni falta que hace mencionar la política discriminatoria de Commerzbank, aunque la interacción de dicha entidad bancaria con RT debería regirse únicamente por los intereses comerciales. La política, sin embargo, ha llegado a afectar esta esfera también: sin motivo aparente, sin que se presentara ninguna prueba, fue cerrada la cuenta de RT DE Productions. Recordemos que el accionista más importante del banco es la propia República Federal de Alemania. No es el primer caso de obstaculización de las actividades de los medios rusos en el país. Hemos intentado llamar en público la atención a esta circunstancia, dado que nuestros esfuerzos por promover un diálogo constructivo a diferentes niveles no tenían resultados algunos. Obstáculos interpuestos por “organismos meramente comerciales” (sabemos que son politizados) y la resistencia por parte de representantes de entidades públicas bastaron para que nos planteáramos la pregunta de si no es hora de parar ya y de volver a los nobles ideales de la libertad de expresión, de lo que tanto gusta Berlín de hablar.

Hace poco, Süddeutsche Zeitung hizo públicos los resultados de la investigación dedicada a la campaña lanzada por Berlín para evitar que RT Deutsche transmita en su territorio.

Para recibir el derecho de transmitir en el territorio de la Unión Europea RT solicitó permiso en Luxemburgo. La señal será transmitida desde Moscú al satélite Astra perteneciente a Luxemburgo y situado en el territorio comunitario. La solicitud se ha formalizado de acuerdo con la legislación europea vigente en el campo de licencias para la transmisión televisiva y en función de los pertinentes criterios. Antes de que la solicitud fuera presentada de manera oficial, los burócratas alemanes se plantearon el objetivo de echar el proyecto por tierra. De acuerdo con Süddeutsche Zeitung, del tema en cuestión se habló en la reunión secreta, a la que asistieron miembros del Gobierno alemán, diplomáticos y representantes de los servicios secretos de Alemania y Luxemburgo, así como representantes de organismos reguladores del sector. Esperamos que Berlín, visto, sobre todo, lo pedante que es la capital alemana en la defensa del principio fundamental de la democracia, es decir, la libertad de prensa y la defensa de los derechos de los periodistas, emita comentarios oficiales sobre el particular. Nos gustaría escuchar sus explicaciones.

Todo ello es acompañado por una guerra informativa incesante declarada por los medios alemanes a la cadena rusa, participan en la misma los diarios Bild, der Spiegel, la revista Focus, Frankfurter Rundschau y demás medios. De todo se le llama a RTDE, se le tilda de “altavoz del Kremlin” y del “medio de la propaganda”.

No es que se comporten mal, es que su comportamiento traspasa los límites de la ética profesional. Siempre señalan que no consideran RT como un medio profesional, ni siquiera lo consideran un medio. Primero, no son quienes para tomar tal decisión. Segundo, millones de espectadores y usuarios del producto mediático de RT por todo el mundo han confirmado que RT ofrece un punto de vista alternativo que no logra penetrar en los titulares de los principales medios del mundo, puesto que son imparciales en una serie de asuntos. Ha confirmado algo conocido por todos: los periodistas de RT ofrecen materiales de calidad y cumplen de manera responsable con sus funciones.

Es sorprendente que la cadena no esté transmitiendo todavía en Alemania, pero ya se le haya acusado de bajar la popularidad del Partido Verde. ¿Cómo es posible eso?

Es una lástima ver que se viole y tergiverse el derecho de los alemanes al libre acceso a la información recogido en numerosos acuerdos internacionales, por los que se suele guiar Berlín.

Es posible que las autoridades alemanas no estén al tanto, pues, les informaremos de que en Rusia trabajan muchos periodistas alemanes que tienen los mismos derechos que los periodistas rusos. Los medios rusos nunca se han permitido demostrar una postura mínimamente desdeñosa con respecto a ellos, cosa que se permiten los medios alemanes. Nunca hemos cuestionado las actividades de, digamos, Deutsche Welle, un holding “independiente” que es financiado directamente del presupuesto de Alemania. Nadie pone ninguna pega a sus actividades. ¿Hemos de tolerar y de seguir tolerando este tipo de actitud hacia los medios rusos en Alemania, garantizando al mismo tiempo condiciones para que periodistas alemanes puedan ejercer su oficio de forma libre, profesional y concienzuda? ¿No nos hemos acercado ya al límite del respeto demostrado hacia la libertad de expresión? Me da la sensación de que sí nos hemos acercado al mismo. ¿No estará abusando Alemania de nuestra paciencia y buena voluntad? Berlín debería poner fin a este acoso deliberado de los medios y periodistas rusos.

No es el único ejemplo de una postura imparcial y de la falta del respeto a la libertad de expresión demostrados por nuestros interlocutores occidentales.

 

Bloqueados varios medios iraníes, por indicación de EEUU

 

El pasado 22 de junio, los proveedores de Internet de EEUU restringieron el acceso a más de 30 medios digitales públicos de Irán, bajo el pretexto de estar llevándose a cabo contra los mismos “procedimientos policiales”. El comentario oficial de las autoridades estadounidenses se hizo público al día siguiente. Así, en la nota informativa del Departamento de Justicia de EEUU se indicaba que el Tribunal había decretado el bloqueo de las páginas supuestamente, debido a la difusión de la desinformación y de influencias negativas en el territorio americano. Nada nuevo, por otra parte, porque las acusaciones de estar desinformando han pasado a formar parte de la tradición política de Washington, convirtiéndose en una cómoda herramienta en la lucha contra los medios y los periodistas que no son del agrado de los políticos estadounidenses.

La actuación de Washington provocó la esperable reacción de Teherán. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Said Hatibzade, la calificó como “una violación flagrante de la libertad de expresión”, “un nuevo ejemplo de la política de doble rasero por parte de EEUU”, algo, con lo que estoy totalmente de acuerdo, puesto que estamos ante un evidente pisoteo de las normas y las reglas. Catalogó la actuación de Washington como “actitud en absoluto constructiva” desde la perspectiva de las negociaciones sobre el Plan de Acción Integral Conjunto. Compartimos las evaluaciones de nuestro colega iraní e incluso podríamos ser más drásticos en las apreciaciones. No es “política de doble rasero”, sino pisoteo de las normas y reglas internacionales. El cierre de los medios no es “doble rasero”, una actitud imparcial sí que lo es. El bloqueo de las páginas web es, sin embargo, persecución por motivos políticos.

El cinismo característico de los actos de Washington ya está traspasando todos los límites. El cambio de la Administración en Washington no repercutió en absoluto en las posturas hacia la libertad de expresión que son adoptadas para los “suyos” y la gente que no lo es. Se sigue anunciando el respeto de la libertad de expresión y de los derechos de los medios, mientras que en la práctica es limitado el acceso a los recursos informativos extranjeros, sin hacer ningún caso a los nobles ideales con tanta vehemencia proclamados.

Da la sensación que EEUU “se ha dejado llevar” por su papel de censor en Internet, olvidando sus compromisos derivados de documentos internacionales que rigen la esfera de los derechos humanos. Así, de acuerdo con el Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, el público tiene el derecho de “investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”. De acuerdo con el punto 9.1 del Documento de la Reunión de Copenhague de 1990, se prevé la “libertad de tener opinión propia y de recibir y difundir información e ideas sin injerencia por parte de las autoridades públicas y sin limitación de fronteras”. Se puede ir citando muchos documentos. Lo importante es que EEUU siga siendo parte de los mismos.

No merece la pena ni mencionar los principios éticos de las grandes empresas que operan con presupuestos desorbitados y cuyas acciones lideran entre las cotizaciones en la bolsa. Estos gigantes informáticos que, según sabemos, están muy pendientes de las autoridades estadounidenses, se pasan por alto con suma facilidad los gruesos decálogos y cartas de sus organizaciones, privando en un abrir y cerrar de ojos a pueblos enteros de su derecho de expresar la postura ante el mundo. Todo ello ocurre, mientras que en Viena son celebradas unas consultas muy complicadas relacionadas directamente con la seguridad.

Sabemos que algunos de los medios bloqueados a día de hoy han logrado volver a la red con otros alojamientos, pero tampoco podemos verlo como una salida de la situación. Les instamos a las empresas informáticas y a las autoridades estadounidenses a regresar al campo legal, a renunciar a las restricciones políticamente motivadas y a no sacrificar los valores democráticos para favorecer los intereses de las élites washingtonianas, puesto que todavía no han dejado de hacer declaraciones altisonantes sobre la libertad de expresión en otros países.

Sería necesaria una evaluación imparcial formulada por los organismos sectoriales y las organizaciones especializadas en la defensa de los derechos humanos. Esta situación peligrosa creada por EEUU merece ser analizada por el recién nombrado Enviado Especial del Secretario General de la ONU para la cooperación digital, Fabrizio Hochschild.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: Se informó de que los líderes de los países comunitarios en la Cumbre de la UE celebrada en Bruselas habían declinado la iniciativa de Alemania y Francia de celebrar la Cumbre Rusia - UE, la Canciller de Alemania, Angela Merkel, se pronunció en más de una ocasión por una reunión entre los líderes de la UE con el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin. ¿Necesita Rusia, a su modo de ver, una reunión de este tipo? ¿Podrían normalizarse las relaciones bilaterales sin reuniones adicionales?

Respuesta: La respuesta a su pregunta la ofreció el pasado 25 de junio el Jefe adjunto del Gabinete de la Presidencia, portavoz del Presidente de la Federación de Rusia, Dmitri Peskov. Hemos de lamentar la escasa disposición de la Unión Europea a restablecer el diálogo con Rusia.

Recordemos que las Cumbres Rusia – UE tradicionalmente eran celebradas dos veces al año, habiéndose celebrado en total 32 encuentros de este tipo. El formato en cuestión es primordial en el mecanismo de interacción de múltiples niveles, elaborado tras duro trabajo. Permitía no solo solucionar por la vía de las negociaciones problemas de carácter práctico, sino definir el vector estratégico de las relaciones, un aspecto que correspondía con los intereses de los ciudadanos rusos y europeos.

En 2014, el apoyo por los países occidentales del golpe de Estado perpetrado en Kiev provocó una gravísima crisis interna en Ucrania que no tardó en afectar la situación en toda Europa. Como consecuencia, Bruselas congeló de manera unilateral la celebración de las Cumbres. Lo hizo sin motivos factibles, únicamente a causa de los intereses del momento y bajo una potente presión por parte de Estados Unidos que le impuso su voluntad a la UE. No lo elegimos nuestros. Partimos de que la iniciativa del restablecimiento del formato en cuestión le habrá de pertenecer a la Unión Europea. La reciente Cumbre Rusia – EEUU puso de manifiesto que el diálogo a nivel Cumbre es posible y útil incluso al discrepar seriamente las posturas de las partes reunidas.

Al mismo tiempo la cooperación no surge en medio de la nada. Reunirse por reunirse no tiene sentido y representantes de las autoridades rusas lo subrayaron a diferentes niveles. Para contactos políticos de todo tipo, especialmente los de nivel Cumbre, deben darse las pertinentes condiciones. Una de ellas es la voluntad política por trabajar de manera constructiva. Las señales que vamos recibiendo últimamente de la Unión Europea demuestran falta de tal voluntad. Me gustaría llamar su atención al artículo firmado por el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, titulado “Sobre Derecho, derechos y normas” el pasado 28 de junio. Habla precisamente de estos problemas.

Pregunta: Hoy ha hablado ya de la República Checa. Comente la violenta detención por la policía checa del representante de la comunidad gitana, Stanislav Tomas que falleció más tarde. Ya se le ha bautizado como “Floyd checo”.

Respuesta: Este caso tuvo lugar en la segunda mitad de junio. Provoca desconcierto que las autoridades checas justifiquen lo ocurrido y no hayan iniciado la pertinente investigación. A juzgar por cómo es tratado el tema de las explosiones, la investigación que brilla por su ausencia marca tendencia para las autoridades checas. Se pudo llamar la atención a dicho caso, solo tras recurrir a los recursos electrónicos de la comunidad gitana. A diferencia del caso de Estados Unidos, donde la situación fue muy parecida, la tragedia no recibió evaluación alguna ni por parte del Estado ni por parte de la sociedad civil.

 Todo parece indicar que se trata de una muestra sistémica en la República Checa de la xenofobia, también con respecto a los representantes de la comunidad gitana, de modo que la comunidad internacional debería fijarse en esta circunstancia. El caso en cuestión pone de manifiesto que la situación con los derechos de la minoría gitana es desfavorable en la República Checa, que se observan manifestaciones de segregación y discriminación de los gitanos, por lo cual el país es criticado con regularidad por los organismos internacionales sectoriales, la OSCE, el Consejo de Europa y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Parecen bastante justificados los llamamientos de observar rigurosamente sus compromisos internacionales en la lucha contra la discriminación de sus ciudadanos y de la defensa de los derechos humanos dirigidos a Praga.

Apoyamos el llamamiento del Consejo de Europa de llevar a cabo con urgencia una investigación independiente de las circunstancias de la muerte de Stanislav Tomas.

Pregunta: Últimamente, los medios extranjeros se muestran cada vez más preocupados por el hecho de estar reforzando sus posiciones en Afganistán el movimiento radical de los Talibán, mientras Moscú tiene otro punto de vista al respecto. Esta semana, el Embajador de Rusia en Kabul, Dmitri Zhirnov, ha manifestado que los talibán no cuentan con suficientes fuerzas para poder hacer algo serio en Afganistán. ¿Por qué discrepa Rusia con otros países y en qué en concreto consiste su postura sobre el particular?

Respuesta: Últimamente, tras el final de la retirada de las tropas extranjeras del país, estamos presenciando en una serie de provincias afganas, sobre todo, las del norte y noroeste del país, cerca de las fronteras con los Estados de Asia Central, unas actividades más intensas desplegadas por los talibán. En esta parte de Afganistán en los últimos 10 días, los terroristas han puesto bajo su control más de 30 distritos. Las Fuerzas de Defensa y Seguridad Nacional Afganas a duras penas siguen conteniendo la ofensiva. Al mismo tiempo, las grandes ciudades y centros administrativos de las provincias, incluida la capital de la República Islámica de Irán, Kabul, siguen intactas, lo que demuestra que la oposición armada de momentos no cuenta con los recursos necesarios.

En general, no concederíamos importancia dramática a esta intensificación de enfrentamientos armados entre las fuerzas gubernamentales y el Movimiento Talibán. Suponemos que al acabar esta “temporada militar”, la situación en el país volverá a ser relativamente estable y las partes enfrentadas en el conflicto estarán realmente dispuestas a iniciar un diálogo de paz constructivo.

Pregunta: Últimamente, se han intensificado las actividades militares de los talibán y su influencia en las zonas del norte de Afganistán. ¿Presenta esta circunstancia, en opinión de Rusia, peligro para los países de Asia Central?

Respuesta: De acuerdo con las declaraciones de los propios representantes del Movimiento Talibán y con nuestras evaluaciones, el Movimiento no tiene intención de provocar tensiones en sus relaciones con los países vecinos.

Al mismo tiempo, las crecientes tensiones que se observan en las provincias afganas limítrofes con los países de Asia Central, podrían provocar una crisis humanitaria y el crecimiento del número de refugiados en la región, lo que no puede menos de preocuparnos.

Pregunta: El Jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, ha manifestado que la UE está elaborando diferentes tandas de sanciones contra Rusia. Serán presentadas en los próximos meses, en caso de seguir Moscú “infringiendo el Derecho Internacional en el territorio de los Estados miembros y de los países vecinos”. No ha precisado, cuáles son las infracciones en cuestión. Al mismo tiempo, el señor Borrell ha indicado estar trabajando en las maneras de interaccionar con Rusia. Parece que estaba hablando de dos cosas completamente opuestas.

¿Qué opina Moscú de esta intención del señor Borrell de disuadir a Rusia, sin dejar de cooperar con ella “en las esferas de intereses afines”? ¿Ofrecerá Rusia medidas de respuesta, en caso de ser introducidas contra ella por la UE nuevas restricciones?

Respuesta: Nos vemos obligados a comentar varias veces al día las declaraciones hechas por los altos cargos de la Unión Europea y, entre ellas, las reflexiones filosóficas del señor Borrell. La declaración que acaba de citar fue publicada en su blog personal disponible en la página del Servicio Europeo de Acción Exterior el pasado 28 de junio. A decir verdad, dudo que sus blogs lo escriba él en persona, da la sensación, por una serie de motivos, que alguien los está preparando. El texto está basado en la peligrosa idea de que con Rusia se puede interactuar por medio de amenazas y ultimátums. Por alguna razón, con una insistencia envidiable los representantes de la UE se niegan a hacer caso a nuestras declaraciones. Les indicamos que es inadmisible hablar con nosotros de esta forma y que todo intento de vertebrar el diálogo de esta manera acabará en un fracaso. No le sabría decir, por qué ocurre eso. Creo que ya hemos dicho lo suficiente sobre el tema en cuestión, para que se nos haga caso. Pero no se nos oye, ni se nos ve, ni quizás, se acuerde de lo que decimos. Tampoco lo descartaría.

Los tres principios expuestos en el artículo son usados por Bruselas a la hora de tratar con nuestro país. Parecen ser sacados de algún chiste, puesto que son “resistencia, limitación e interacción parcial”. Sin embargo, no solo en caso de nuestro país, sino también en caso de otros Estados, pueblos y organizaciones, los principios en cuestión en absoluto pueden servir de base para la recuperación de la confianza ni para la vertebración de unas relaciones estables y predecibles. Estamos ante una lógica deficiente, una actitud teñida de percepción patológica del mundo. En ninguno de los casos es algo normal para el siglo XXI, dadas, sobre todo, las extensas experiencias atesoradas por la política mundial.

Este nuevo “concepto”, no lo llamaríamos “filosofía” peca de los defectos fundamentales propios de los famosos “cinco principios” formulados por Federica Mogherini en 2016. Se trata de una mala interpretación del Conjunto de medidas elaborado para el arreglo de la crisis en Ucrania, la puesta en práctica del cual es saboteada por las autoridades ucranianas. Detrás del declarado apoyo de los Estados en cuestión de la iniciativa Asociación Oriental se deja ver el deseo de los organismos europeos de seguir planteando de manera artificial ante los países del espacio postsoviético la elección de bien estar con Rusia, bien estar con la Unión Europea. Están también los ilógicos y carentes de sensatez intentos de representar a Rusia como una fuente de amenazas para los países de la UE, también de actividades delictivas en el ciberespacio.

Hemos citado ejemplos de cómo, tras llevarse a cabo en el territorio comunitario por los representantes de los organismos competentes operaciones policiales, se ha capturado a piratas informáticos, estafadores, delincuentes cibernéticos, informáticos que eran miembros de grupos delictivos. Y, sin embargo, se continúa escribiendo que Rusia sigue “siendo una fuente de amenazas y de actividades delictivas en el espacio cibernético”. Son difundidos ciertos materiales basados en datos supuestamente obtenidos de manera pirata. Nadie en los países de la UE ni de la OTAN, si hablamos de una forma más generalizada, se hace la pregunta de cómo se obtienen dichos materiales, de cuál es su origen. Si les resulta beneficioso, los materiales son aprovechados, sin preguntar de dónde son los piratas informáticos. Es decir, estamos ante hipocresía de envergadura global y ante escasa intención de tener en cuenta los hechos reales.

Me gustaría recordarles que la Unión Europea está evadiendo de manera consecutiva una conversación entre profesionales sobre las amenazas en el ciberespacio y la lucha contra la desinformación. En más de una ocasión les ofrecimos a nuestros interlocutores, también de los países occidentales, vertebrar mecanismos de interacción en lo tocante a la seguridad cibernética y la seguridad informática internacional.

A modo de resumen, me gustaría decir lo siguiente: es inútil usar en la conversación con Rusia el lenguaje de las sanciones, las amenazas, el chantaje. Lamentamos que, en vez de aceptar este hecho por todos reconocido, la UE siga avivando tensiones y usando retórica beligerante que la aleja aún más de nuestro país. Buscando, por una parte “pararle los pies a Rusia” y por otra, fomentar con Rusia la cooperación en los campos de su interés, Bruselas acaba siendo víctima de su propio concepto vicioso consistente de principios opuestos y condiciones previas para la normalización de las relaciones bilaterales.

Como resultado de esta línea, está en marcha una crisis de confianza sin precedentes, quedan sin usar los mecanismos de interacción Rusia – UE que funcionaron hasta el golpe de Estado perpetrado en Ucrania en febrero de 2014.

Hay una alternativa a esta línea de miopía política. Me refiero a una interacción de mutuo beneficio, una cooperación paritaria con Rusia que tenga en cuenta los intereses de ambas partes. De basarse en este principio, las relaciones bilaterales tendrán sus frutos. Si la UE no lo quiere escuchar, que no bloquee por lo menos esta información, para que los habitantes de la UE conozcan nuestra postura al respecto. Esperamos que los países comunitarios se acaben por darse cuenta de ello, si están interesados en garantizar la seguridad y la estabilidad en nuestro continente común. Y, si no están interesados en ello, que lo digan abiertamente.

Pregunta: El Ministerio de Defensa holandés acusó a Rusia de crear una situación peligrosa en el Mar Negro, por donde pasaba la fragata holandesa “Evertsen”. En particular, el Ministerio de Defensa holandés declaró: “Los aviones de caza rusos crearon una situación peligrosa para ‘Zr.Ms. Evertsen’ en el Mar Negro. Esto sucedió el jueves pasado, cuando el buque de guerra estaba al sureste de Crimea". Además, agregaron que las acciones de Rusia contradecían el derecho a la libre navegación.

¿Cómo evalúa Rusia esta declaración de los Países Bajos? ¿Cómo responderá Rusia ante tal acusación?

Respuesta: El Ministerio de Defensa ruso ya ha dado explicaciones exhaustivas sobre este tema. Solo queda recordar que, contrariamente a las afirmaciones de la parte holandesa, los vuelos de aviones rusos se llevaron a cabo en pleno cumplimiento de las normas internacionales para el uso del espacio aéreo. Nuestra aviación de combate se elevó solo después de que la fragata holandesa "Evertsen", que estaba pasando el 24 de junio del corriente por el Mar Negro al sureste de la costa de Crimea, había cambiado de rumbo y había comenzado a moverse hacia el territorio ruso. Para evitar la violación de la frontera de las aguas territoriales de Rusia, los cazas Su-30 y el bombardero Su-24 volaron a una distancia no peligrosa cerca del barco de la Armada holandesa. Así que no hubo ninguna violación del derecho a la libre navegación ni situación peligrosa. Cualquier intento de interpretarlo de la forma en que lo hicieron los Países Bajos, se considerará como filtraciones de mala fe.

Lo que no nos queda claro es por qué los Países Bajos se retrasaran tanto con su declaración (5 días). No se nos presentó ninguna explicación, ni la evidencia alguna de la "agresión". Teniendo en cuenta que el incidente con “Evertsen” tuvo lugar al día siguiente del suceso con el destructor británico Defender, es difícil negarse el placer de subrayar que la parte holandesa actuó de manera coordinada tanto a través de la OTAN como directamente en contacto con los socios británicos. La conclusión se sugiere por sí misma que la peligrosa maniobra de la fragata holandesa fue una provocación deliberada.

Pregunta: En el Mar Negro han comenzado los ejercicios a gran escala de la OTAN SeaBreeze 2021. A la luz de la reciente y peligrosa provocación de Gran Bretaña frente al cabo Fiolent de Crimea, ya han comenzado a sonar otras declaraciones provocativas.

“Los barcos de Ucrania y de la OTAN tienen derecho a transitar en las aguas de Crimea en pos del destructor británico "Defender " – esta fue la suposición hecha por el ex Jefe adjunto del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Igor Romanenko. También agregó que "los rusos sólo entienden la fuerza".

¿Cómo evalúa Rusia tal declaración: como una provocación o una amenaza? En caso de una provocación deliberada de los participantes en los ejercicios de la OTAN contra Crimea, ¿cómo defenderá Rusia sus fronteras? ¿La OTAN va a hacer una provocación deliberada para crear un verdadero conflicto militar? ¿Cómo se puede reprimir las intenciones de la OTAN, peligrosas para toda la región del Mar Negro?

Respuesta: En cuanto a la declaración de Igor Romanenko, en primer lugar, esto es un disparate. En segundo lugar, se trata de una provocación y amenazas a la vez. En tercer lugar, es, por supuesto, una declaración destinada a la audiencia interna, cuando no hay otras razones para "mostrar valentía" y no hay forma de resolver problemas urgentes relacionados con tareas e intereses verdaderamente nacionales. Y cuando no existe tal posibilidad, comienza semejante retórica.

Ya hemos dicho más de una vez que los ejercicios de la OTAN (en el territorio de Ucrania o con su participación) se llevan a cabo regularmente en las aguas correspondientes. Se llevan a cabo en varias áreas. Definitivamente es una “demostración de fuerza” provocativa. Reunieron a más de 30 países con participación de los buques de guerra y unos 5 mil efectivos. Llamaron este "evento de formación" SeaBreeze 2021. ¿Qué tienen que ver las intenciones amistosas con eso? ¿Qué tiene que ver la formación con eso? Todo esto se está desarrollando sobre la respectiva base política. Un despliegue militar de esta magnitud cerca del territorio ruso nos provoca una reacción correspondiente. Las aguas del Mar Negro, de hecho, están siendo transformadas por Washington y sus aliados de un espacio de cooperación, que se construyó allí, en una zona de confrontación de poder. Esto se hace intencionalmente para que, bajo el liderazgo de Estados Unidos, otra región del mundo se vuelva inestable y comience a representar una amenaza.

No hay duda de que estas maniobras tienen un claro trasfondo antirruso. Puede usted convencerse de esto por sí mismo. Hay muchos ejemplos, usted mismo los ha aducido. Aquí está el destructor británico "Defender" con sus acciones provocadoras. Parece que esto comenzó para calentar el sector mediático en vísperas de los ejercicios. La frontera estatal de la Federación de Rusia fue violada flagrantemente. Después de las acciones preventivas de nuestros guardias fronterizos, el barco se retiró. El pasado 24 de junio, las intenciones provocadoras fueron demostradas por fragata holandesa.

Desde nuestro punto de vista, lo ocurrido tiene un carácter coordinado. Esto atestigua la continuación del curso agresivo de la OTAN hacia Rusia.

Al declarar su disposición para el diálogo, de hecho, la Alianza Atlántica está desestabilizando deliberadamente la situación a lo largo del perímetro de nuestras fronteras y aumentando el peligro de incidentes armados. Si la OTAN realmente quisiera reducir el grado de confrontación, hace mucho tiempo ya hubiera respondido a las propuestas rusas de reducir la actividad militar, incluido el alejamiento de las áreas de ejercicios de la línea de contacto, en lugar de dedicarse a las provocaciones con consecuencias impredecibles e infinitas mentiras para justificar sus acciones agresivas.

Pregunta: La ciudadana rusa, Sofía Sapega, que había sido detenida en Bielorrusia, fue trasladada recientemente bajo arresto domiciliario. Sin embargo, todavía en las cárceles bielorrusas hay rusos, que también fueron detenidos por participar en actividades de protesta. ¿Cuál fue el papel del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en la situación en torno a Sofía Sapega? ¿El departamento planea brindar apoyo a otros ciudadanos?

Respuesta: Proteger los derechos de los ciudadanos rusos que se encuentran en una situación difícil en el extranjero y brindarles asistencia consular es una de las prioridades del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. Está consagrado en los documentos pertinentes y se está aplicando en la práctica no solo en ciertas regiones, sino en todas las partes.

La Embajada de Rusia en Minsk sigue de cerca la situación en torno a Sofía Sapega y le brinda todo el apoyo posible en estrecha cooperación con sus familiares y abogados. A pedido del padrastro de la mujer rusa, el Fondo de Apoyo y Protección de los Derechos de los Compatriotas Residentes en el Extranjero tomó la decisión de destinar fondos para pagar los servicios legales y comenzó a transferirlos.

El cónsul ruso visitó personalmente a Sofía Sapega en el centro de detención preventiva del Comité de Seguridad Estatal de Bielorrusia.

Desde el pasado 23 de junio, a Sofía Sapega se le sustituyó la medida de prevención por arresto domiciliario. En un futuro próximo está prevista la siguiente visita consular a la mujer rusa en el lugar de su nueva estancia.

La situación de Sofía Sapega está en la agenda de los contactos ruso-bielorrusos y se encuentra bajo control. La Embajada de Rusia en Bielorrusia continúa con sus esfuerzos activos para proteger los derechos de Sofía Sapega en cooperación con sus familiares y abogados.

En cuanto a otros ciudadanos. También tuvimos preguntas sobre otro ciudadano, Dmitri Popov. Fue detenido por el Comité de Investigación de la República de Bielorrusia el 17 de junio de 2020 en relación con los cargos de convocar acciones que violan gravemente el orden público, y actualmente se encuentra detenido en el Centro de Detención Preventiva № 3 en Gómel. Los funcionarios consulares rusos visitaron a Dmitri Popov y están en contacto constante con su abogado.

La situación en torno a otros ciudadanos rusos detenidos por participar en actividades de protesta (Egor Dúdnikov, Alexander Gedzhadze) también es supervisada de cerca por nuestros colegas de la Embajada en Minsk. Puede estar seguro de esto.

En general, 785 ciudadanos rusos están detenidos en el territorio de Bielorrusia por diversos delitos. De ellos, 94 están en la condición de sospechosos, 163 están acusados, 528 están cumpliendo condena. Hago hincapié en que los diplomáticos rusos mantienen todos estos casos bajo control. Cada uno de los detenidos, si es necesario, recibe la debida asistencia consular. Consideramos que cualquier ciudadano de Rusia debe tener derecho a defenderse y recibir el apoyo adecuado de las misiones rusas en el extranjero. Espero que usted tampoco haga ninguna distinción entre los ciudadanos y esté igualmente interesado ​​en la suerte de todos los que necesitan ayuda. Me parece que esto será justo y correcto.

Pregunta: Ha hablado de Egor Dúdnikov. A través de su abogado, entregó una nota en la que decía que le habían torturado, le habían golpeado y había recibido amenazas de las fuerzas de seguridad bielorrusas. ¿Tienen los diplomáticos rusos tal información ya que están en contacto con su abogado? ¿Se están tomando intentos de diálogo con las autoridades bielorrusas para proteger los derechos del ciudadano ruso?

Respuesta: Ya he dicho que en todos los casos estamos en contacto con las autoridades bielorrusas. Cada caso tiene sus detalles. Si los detenidos que cumplen condenas necesitan la visita de un funcionario consular, se elabora un calendario de visitas. Acabo de mencionar la cantidad de los detenidos. Puede imaginarse la cantidad de empleados de nuestra Embajada y la cantidad de personas que se encuentran en las instituciones correspondientes de Bielorrusia. En cada caso trabajamos de acuerdo con las solicitudes que recibimos de los ciudadanos rusos.

Quiero enfatizar que esto realmente es parte de nuestro esfuerzo diario. Los ciudadanos rusos se encuentran en situaciones difíciles de la vida debido a la detención, restricciones por Covid-19 y dificultades en la logística internacional.

Puedo asegurarles – y tanto los dirigentes rusos, como la dirección del Ministerio de Asuntos Exteriores lo han confirmado – que esto no es solo una prioridad en el papel, sino que forma parte de los esfuerzos diarios de nuestras embajadas, departamentos consulares y consulados generales.

Pregunta: Como recordamos, durante el Campeonato Mundial de Hockey sobre Hielo en la capital de Letonia, el alcalde de Riga, Martins Stakis, realizó una tosca acción rusófoba retirando la bandera nacional de la Federación de Rusia del centro de la ciudad. Además de los comentarios del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, ¿reaccionó la parte rusa a esto?

Respuesta: Ya hemos comentado el tema, este fue una acción rusófoba sin precedentes. Partimos de que un político que ocupa el puesto relevante, debe ser consciente del estándar generalmente aceptado en el mundo de la actitud respetuosa hacia los símbolos estatales.

En las difíciles condiciones socioeconómicas actuales en las que se encuentra Letonia, el alcalde de Riga probablemente no debería participar en actos de vandalismo político, sino pensar en desarrollar los lazos comerciales y económicos con las regiones rusas, como hicieron con éxito sus predecesores. Estas conexiones darían un beneficio real no a una persona específica por ganar algún tipo de puntos políticos, sino a las personas que viven en el territorio de este país.

Ahora para Martins Stakis será mucho más difícil hacerlo. Está incluido en la lista de personas a las que se prohíbe la entrada a la Federación de Rusia.

Pregunta: No hace mucho, el alcalde de Tallin, Mihhail Kylvart, criticó duramente la iniciativa de los líderes estonios de transferir finalmente el sistema educativo al idioma estatal a más tardar en 2035. ¿Cómo podría comentar esta declaración del alcalde de Tallin?

Respuesta: Nosotros hemos informado repetidamente sobre la destructividad de las intenciones de Tallin de arruinar por completo la educación de habla rusa en este país báltico. Hemos explicado por qué quieren hacerlo. Este deseo tiene como objetivo socavar los derechos básicos de las minorías nacionales, consagrados en los documentos de la ONU y del Consejo de Europa.

La postura de Rusia, a propósito, corresponde plenamente a las conclusiones críticas de los organismos de seguimiento de estas organizaciones internacionales, así como de la OSCE, con respecto a la política lingüística de las autoridades estonias. Esperamos que la presión sobre Tallin en esta cuestión de principio no disminuya.

Rusia, por su parte, continuará siguiendo de cerca la situación en el ámbito educativo de Estonia junto con las organizaciones internacionales pertinentes sobre la base del marco legal existente.

Pregunta: Se sabe que la UE, a pesar de la gravedad del problema con el coronavirus, no reconoce la vacuna Sputnik-V. ¿Afecta esto de alguna manera al trabajo de las misiones rusas en el extranjero, porque está claro que muchos de nuestros empleados están vacunados con Sputnik-V? ¿Se están creando problemas para nuestros empleados en el extranjero, ya que se encuentran en un área donde no se reconoce Sputnik-V?

Si no es un secreto, ¿están vacunados los empleados del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia? ¿Y usted personalmente?  ¿El Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia exige la vacunación obligatoria de sus empleados?   

Respuesta: El Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, lo dijo todo clara y concretamente sobre el tema de la vacunación obligatoria, y también proporcionó justificaciones legales.

En cuanto al Ministerio, hemos prestado y seguimos prestando especial atención a la salud de nuestros empleados. Sería mucho más fácil si no hubiera politización en este tema, si todo esto se hiciera con rapidez, armonía, exclusivamente de acuerdo con las normas y reglas generales establecidas y comprensibles. Lamentablemente, esto no siempre y no en todas partes es así, pero se ha hablado mucho sobre este tema, no voy a repetirme.

Déjenme facilitarles los hechos en lugar de ahondar en una agenda personal. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia envió vacunas (Sputnik V y EpiVacCorona) a 122 países. Ya se realizaron vacunaciones en 243 instituciones extranjeras rusas. Me gustaría enfatizar que fueron voluntarias, y aquellos que deseaban vacunarse podían elegir vacuna cuando existía tal oportunidad. La mayoría fueron vacunados con Sputnik-V, pero también hubo quienes aprovecharon la propuesta de las autoridades locales y se vacunaron con medicamentos extranjeros. También hablamos de esto y muchos embajadores hablaron de ello. ¿Por qué? Porque no había forma de administrar la vacuna rusa. Esta fue la dificultad: la falta de la licencia y de la certificación no permitieron llevar la vacuna rusa a algunos países y vacunar a nuestros empleados. En consecuencia, fueron vacunados con preparados extranjeros. Actualmente, alrededor del 80% de los empleados de las misiones diplomáticas rusas están vacunados.

Documentos adicionales

Fotografías

x
x
Criterios adicionales de búsqueda