1 abril 202121:21

Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 1 de abril de 2021

614-01-04-2021

  • de-DE1 en-GB1 es-ES1 ru-RU1 fr-FR1

 

Reuniones del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con los Ministros de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán y de Armenia, Dzheijún Bairámov y Ara Aivazián

 

Como hemos anunciado en la pasada rueda de prensa, el 2 de abril, en Moscú se celebrará una nueva reunión del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de los Estados miembros de la Comunidad de Estados Independiente (CEI). Recuerdo que este año Bielorrusia ostenta la presidencia de turno en la CEI.

La agenda incluye los temas que abarcan las direcciones principales de interacción en la CEI. Los participantes de la reunión intercambiarán opiniones sobre los asuntos acuciantes de la agenda regional e internacional, abordarán las perspectivas de la profundización de la cooperación multifacética en el marco de la Organización, en particular, en el ámbito de orden público y las Humanidades.

El evento principal se celebrará mañana. Las reuniones al margen del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la CEI empezaron a celebrarse hoy. En particular, hoy, 1 de abril, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov sostendrá reuniones individuales con los Ministros de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán y Armenia, Dzheijún Bairámov y Ara Aivazián.

Se planea abordar la cooperación bilateral, la situación en Alto Karabaj, el proceso de cumplimiento de los acuerdos conseguidos por los líderes de Rusia, Azerbaiyán y Armenia el 9 de noviembre de 2020 y el 11 de enero del año en curso, varios temas de la agenda regional e internacional.

Debido a que hubo muchas preguntas antes de la rueda informativa, quisiera centrar la atención de los periodistas de nuevo en que son las reuniones individuales que se celebrarán independientemente.

Al término de las negociaciones, se publicarán los comunicados de prensa.

 

Visitas del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a la República de India y la República Islámica de Pakistán

 

Los días 5 y 6 de abril, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov estará en visita de trabajo en Nueva Delhi donde sostendrá negociaciones con su homólogo de la India, Subrahmanyam Jaishankar.

Los jefes de departamentos diplomáticos abordarán el estado actual de las relaciones bilaterales, los preparativos para la próxima cumbre a celebrarse durante el año en curso, inclusive la cooperación para contrarrestar a la pandemia de COVID-19, discutirán los temas clave de la agenda regional y global, valorarán las actitudes hacia la interacción de Rusia y la India en la arena internacional, en particular, en tales foros multilaterales como la ONU, BRICS (en que Nueva Delhi ostenta la presidencia de turno este año) y la OCE.

Los días 6 y 7 de abril, el titular del departamento diplomático ruso, Serguéi Lavrov, efectuará una visita a la República Islámica de Pakistán en el marco de que sostendrá negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Shah Mahmood Qureshi.

Se planea abordar el estado actual y las perspectivas de desarrollo de las relaciones bilaterales, inclusive las posibilidades de seguir fortaleciendo la cooperación económica y comercial y en el ámbito de lucha contra el terrorismo. Los interlocutores intercambiarán opiniones sobre los asuntos acuciantes de la agenda regional e internacional haciendo hincapié en los problemas de Afganistán y la cooperación en foros multilaterales, inclusive la ONU y la OCS.

 

Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a Kazajstán

 

Los días 7 y 8 de abril, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov efectuará una visita de trabajo a la República de Kazajstán. Para el próximo 8 de abril están programadas sus negociaciones con el Viceprimer Ministro, Ministro de Asuntos Exteriores de Kazajstán, Mujtar Tleuberdi.

Los jefes de departamentos diplomáticos abordarán una amplia gama de asuntos de la cooperación bilateral, la interacción en el marco de alianzas de integración, ante todo, en la UEEA, la OTSC y la CEI. Se planea prestar una atención especial a los esfuerzos conjuntos dirigidos a superar las consecuencias del coronavirus, así como a la interacción entre los dos Ministerios para resolver las tareas planteadas por los Presidentes de Rusia y Kazajstán para restablecer e incrementar nuestros vínculos interestatales en pleno volumen después de la pandemia.

Los interlocutores intercambiarán opiniones sobre las perspectivas de la integración euroasiática, los procesos de cooperación en la región del Caspio. Los Ministros confrontarán posturas respecto a la situación en Asia Central teniendo en cuenta los riesgos de seguridad que se deben a la inestabilidad en el Afganistán vecino y la actividad de las organizaciones radicales y extremistas cerca de las fronteras de la región.

 

Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a Egipto

 

El 12 de abril, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, visitará a la República Árabe de Egipto. Se reunirá con el Presidente Abdel Fatah al Sisi y sostendrá negociaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores, Sameh Shukri. Se abordarán las perspectivas de desarrollo de la cooperación bilateral en el ámbito político, económico-comercial, cultural, de las Humanidades y otras áreas, así como la situación en la región de Oriente Próximo y el Norte de África.

Rusia da una importancia especial al mantenimiento de un alto nivel de cooperación con Egipto: uno de nuestros socios principales en la región de Oriente Próximo y el Norte de África las relaciones con que siempre estuvieron basados en la amistad, el respeto y la toma en consideración de los intereses mutuos.

En El Cairo se celebrará asimismo una reunión del jefe del departamento diplomático de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Secretario General de la Liga Árabe, Ahmed Aboul Gheit.

 

Visita de trabajo del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a la República Islámica de Irán

 

El 13 de abril, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, efectuará una visita de trabajo a Teherán por invitación del Ministro de Asuntos Exteriores de la República Islámica de Irán, Mohamad Yavad Zarif.

Los jefes de departamentos diplomáticos de Rusia e Irán planean abordar toda la gama de asuntos de la agenda bilateral, ante todo, en el ámbito económico y comercial en el contexto de la realización de los proyectos conjuntos en el sector energético y de transporte, la profundización de los vínculos culturales y humanitarios entre Rusia e Irán y la cooperación en la lucha contra el COVID-19.

Se prevé continuar intercambiando opiniones sobre varios temas acuciantes de la agenda internacional, inclusive el Plan de Acción Integral Conjunto sobre el programa nuclear iraní, la situación en Siria, Afganistán, Yemen y en la región del golfo Pérsico.

 

25 aniversario del Día de la Unidad de los Pueblos de Rusia y Bielorrusia

 

El 2 de abril, se celebra el Día de la Unidad de los Pueblos de Rusia y Bielorrusia.

Aquel día, hace 25 años, se firmó el Tratado de formación de una Comunidad entre Rusia y Bielorrusia que fue el primer escalón hacia la suscripción en 1999 del Tratado de formación de la Unión de Rusia y Bielorrusia. Estos documentos establecieron los objetivos de la cooperación de Rusia y Bielorrusia basada en siglos de la historia común y amistad entre los pueblos fraternos de nuestros países.

Hace 25 años, Moscú y Minsk decidieron formar voluntariamente una comunidad integrada política- y económicamente "con el fin de unir las capacidades financieras e intelectuales para contribuir al crecimiento económico, la creación de las condiciones iguales para mejorar el nivel de vida de los pueblos y el desarrollo espiritual del individuo" (artículo 1 del Tratado de 1996).

Los avances conseguidos en el proceso de formación de la Unión es evidente. Muchas cosas se hicieron parte de la vida cotidiana y se perciben como evidentes. Se trata de los derechos iguales de los ciudadanos de Rusia y Bielorrusia en el ámbito de medicina, seguridad social, pensiones, educación, libre movimiento, residencia y empleo.

Nuestros países cumplen con eficacia proyectos conjuntos en el sector económico y comercial, de defensa, de las humanidades, científico y tecnológico, etc. En la arena internacional hacemos realidad las iniciativas importantes no solo para el desarrollo sostenible de Rusia y Bielorrusia sino también para toda la comunidad internacional. Contrarrestamos juntos a los desafíos y amenazas comunes.

Estamos dispuestos a interaccionar con nuestros amigos bielorrusos en relación con todos los asuntos de la agenda bilateral para garantizar el desarrollo sostenible de nuestros países.

 

Ataque terrorista en Mozambique

 

El pasado 25 de marzo, un grupo terrorista afiliado con Estado Islámico que consistía de más de 100 militantes atacó la ciudad de Palma de la provincia de Cabo Delgado al norte de la República de Mozambique.

Como resultado de aquellas acciones arbitrarias, decenas de personas murieron, inclusive los ciudadanos de otros Estados que trabajaron en un yacimiento de gas. Llega la información sobre los desaparecidos. Según la información de la Embajada de Rusia en Maputo, no hay ciudadanos rusos entre los afectados.

Hasta el 30 de marzo, las Fuerzas Armadas y la Policía nacional de Mozambique lograron recuperar el control sobre la ciudad. Las embestidas periódicas de los terroristas se registran asimismo en varios otros barrios de Cabo Delgado. En general, la situación en Mozambique sigue siendo estable.

Condenamos este masacre cuyas víctimas fueron los civiles. Expresamos nuestras condolencias a los familiares y amigos de los fallecidos, deseamos una pronta recuperación a los heridos.

 

Entrevista de Serguéi Lavrov con el programa Bolshaia Igra (Gran Juego)

 

Se ha publicado hoy la entrevista del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el programa Bolshaia Igra (Gran Juego). El texto y el vídeo están disponibles en el sitio web del MAE de Rusia. Una gran parte de esta conversación está dedicada a las actuales religiones mundiales, inclusive la interacción de los mayores actores internacionales. La conversación ha sido interesante, acuciante, que determina la situación actual de las relaciones internacionales.

 

Informe anual del Departamento de Estado de EEUU sobre la situación con los derechos humanos en el mundo

 

Hace poco, fue publicado un nuevo informe del Departamento de Estado de EEUU sobre la situación con los derechos humanos en el mundo. Nos parece que EEUU debería dedicar tales informes a sí mismo, pero centra todavía la atención en los asuntos de otros Estados. A primera vista este documento voluminoso, pero vacío, incluida su parte dedicada a Rusia deja una fuerte sensación de déjà vu.

Como se observa anualmente, el texto está plagado de dobles raseros en lo que se refiere a su valoración de la situación con los derechos humanos en varios Estados que se dividen cínicamente en "buenos" y "malos", en vista de si siguen las directrices estratégicas de EEUU o tienen su opinión respecto a la manera de vivir y desarrollarse. Es fácil adivinar el círculo de los países "penalizados", así como las reclamaciones estereotípicas contra ellos sin leer el informe. Es imposible percibir sin ironía la declaración de que la Administración de EEUU aplicará esfuerzos para contrarrestar a la violación de los derechos humanos, independientemente de donde tengan lugar y de que los responsables de estas violaciones sean socios o enemigos de EEUU. Creo que Washington debería ocuparse ante todo con sus propios departamentos: el Pentágono, otros organismos de seguridad cuyas acciones en el mundo tienen como consecuencia la violación de los derechos humanos a nivel global.

El informe sobre la violación de los derechos humanos en EEUU en 2020 publicado por el Consejo de Estado de la República Popular China centró nuestra atención. No es un documento estereotipado, cita varias pruebas que ponen de relieve que la situación en EEUU está fuera de control de las autoridades. Los factores que han agravado la situación incluyen la propagación del coronavirus, los disturbios políticos, los conflictos interétnicos, la agudización de la escisión en la sociedad.

A pesar de que EEUU no hace un resumen tan global de la situación con los derechos humanos en su territorio, en la retórica política, partiendo de la coyuntura del momento, cuando es necesario hablan de la escisión en su sociedad y la violación de los derechos humanos, pero no difunden este tema a nivel internacional.

En el documento chino se reflejó un hecho importante: lo que el nivel de confianza de los ciudadanos de EEUU en el sistema electoral nacional ha caído hasta el nivel más bajo en los últimos 20 años.

A juzgar por la reacción de Washington, la "manía de grandeza" de EEUU tan solo crece en el país, cuando se trate de la observancia de las normas relativas a los derechos humanos.

Hemos notado en reiteradas ocasiones que EEUU y sus aliados se entrometen cada vez más descarada y manifiestamente en los asuntos internos de otros países. Como ha señalado en una de sus recientes entrevistas el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, no solo EEUU sino Occidente, en general, ha perdido su capacidad de recurrir a la diplomacia tradicional, usando sanciones en calidad de su casi única herramienta. Promueven una agenda ideologizada dirigida a mantener su dominio a cuenta de la disuasión del desarrollo de otros países. Esta política no coincide con la tendencia objetiva en los asuntos internacionales.

So pretexto de lucha por los derechos humanos EEUU y sus satélites imponen sanciones arbitrarias que no tienen nada que ver con la realidad y violan los derechos humanos en otros países. Es absurdo. Mientras, es un elemento importante de la actual política exterior de EEUU.

Para ayudar a Washington a formar una percepción más objetiva de la situación con los derechos humanos en el mundo recomendamos a la parte estadounidense a tomar nota del análisis de la situación con los derechos humanos en EEUU que se puede encontrar en los respectivos informes anuales publicados en el sitio web del MAE de Rusia. Hay muchos hechos curiosos allí.

Instamos a Washington de nuevo a corregir sus propias deficiencias en materia de los derechos humanos en vez de promover el doble rasero y la tutoría.

 

Crisis migratoria en EEUU

 

He aquí un ejemplo concreto de problemas más importantes en EEUU que unos informes sobre la situación con los derechos humanos en el mundo.

La crisis migratoria en la frontera entre EEUU y México va adquiriendo proporciones de una catástrofe humanitaria. La situación requiere una urgente intervención de la ONU, de otros organismos internacionales, de las ONGs defensoras de los DDHH, de cuantos no se muestran indiferentes hacia los sufrimientos de los niños que se vieron en unas condiciones horribles.

La realidad es escandalosa: en los hacinados centros de expulsión, no calculados para una permanencia duradera, ahora se encuentran unos 18 mil menores de edad.

No hay recursos para darles siquiera un alojamiento normal, parecido a las condiciones humanas. A los niños de hecho los metieron en unas “perreras” donde falta el saneamiento y se propaga el coronavirus. Tienen que dormir tendidos en el suelo.

Sus padres literalmente “asaltan” las fronteras sur de EEUU. El número de los detenidos ya sobrepasa los cien mil. Según estimativas de los medios estadounidenses, a diario cruzan la frontera ilegalmente hasta un mil personas. Durante febrero-marzo, se infiltraron en el país unos 50 mil migrantes ilegales, entre los que hay muchos criminales y “camellos”. La policía calcula que en el curso del año el número  de refugiados en la zona fronteriza alcanzaría aproximadamente un millón de personas.

El trato que EEUU da a los migrantes en los centros de expulsión provisionales, sobre todo a los menores de edad, constituye una burda violación de los compromisos internacionales asumidos en materia de DDHH. Se trata, entre otras cosas, de los artículos 6 (el derecho a la vida) y 7 (protección contra la tortura) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como de la  Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. Por muchos indicios las condiciones de mantenimiento de los migrantes ilegales pueden calificarse como torturas o tratos inhumanos, mientras la situación creada, sin lugar a dudas, merece ser estudiada por los pertinentes organismos internacionales como el Comité de Derechos Humanos y el Comité contra la Tortura.

Confiamos que los medios estadounidenses dediquen a este tema no sólo una atención detenida y objetiva sino que den prioridad a este tema. Sabemos que la sociedad civil de EEUU está preocupada por los derechos humanos y su observancia en otros países. Quisiéramos que la libertad de expresión en EEUU sirva a unos objetivos dignos, beneficie al pueblo de EEUU.

Me doy cuenta de que el tema en cuestión preocupa en igual medida al Departamento de Estado. Desde luego, no puede compararse con el “caso de Navalny” al que se dedica cada rueda informativa. Pero la suerte de los 18 mil niños merece atención.

Quiero recordar que EEUU es el único Estado en el mundo que hasta ahora no ha estampado su firma al pie de la Convención de los Derechos del Niño, instrumento universal en materia de defensa de los derechos de los niños, ni tampoco se ha adherido a dos importantísimos acuerdos en materia de control de la migración aprobados en la ONU: el Pacto Mundial para los Refugiados y el Pacto Mundial sobre Migración Segura, Ordenada y Legal.

Al espolear el tema de migración, tradicionalmente agudo para EEUU, la nueva Administración parece haber abierto la “caja de Pandora”. La crisis humanitaria que va cobrando pujanza en un país que pretende ser el principal valedor de los valores democráticos y los derechos humanos ofrece un palmario ejemplo de cómo la demagogia electoral, al diseminar las promesas hueras de acoger en EEUU a “todos los miserables” en busca de satisfacer unos intereses estrechamente partidistas, se tradujo en sufrimientos humanos en medio de la impotencia de las autoridades. Es inadmisible y oprobioso usar a los niños como rehenes de sus propias luchas políticas intestinas.

 

Injerencia de EEUU en los asuntos internos de otros Estados

 

Ya es hora de abordar el tema de injerencia de EEUU en los asuntos internos de otros países. Nos impulsa a hacerlo la propia Administración  actual de EEUU.

“Injerencia” es un término políticamente muy cortés que no refleja la esencia del problema. No es sólo la injerencia de Washington en los asuntos internos de otros Estados en diversas épocas. Es la sangre de la que están manchadas las manos de las administraciones de EEUU.

Ya hemos abordado el tema de injerencia estadounidense en los asuntos internos de otros países. Evidentemente, la mayoría de los casos aducidos de la injerencia estadounidense ocurrieron durante la Guerra Fría. Pero también en la época actual Washington tiene en qué reflexionar.

En aquellos años, procurando robustecer sus posiciones geopolíticas en la palestra internacional, los adversarios ideológicos con regularidad intentaban aupar al poder a un gobierno leal en uno u otro país. Al terminar la II Guerra Mundial, Europa quedó expresamente dividida en bloques, por lo cual las luchas se desarrollaron fundamentalmente en Asia, África y América Latina.

Los motivos políticos por los que se guiaban las administraciones de EEUU a menudo se entrelazaban con los intereses económicos. La aspiración a tomar bajo su control los corredores de transporte y las riquezas naturales, ante todo petróleo y gas, tradicionalmente  se disfraza de “buenos objetivos” como la defensa de los DDHH, la promoción de la democracia, la seguridad, etc.

Los mecanismos de disuasión como la ONU no siempre podían prevenir con eficacia los intentos de la Casa Blanca por recomponer el mapamundi político.

Sin pretender convertir esta rueda informativa en una “conferencia sobre la situación internacional”, quisiera recordar algunos casos de injerencia de EEUU en los asuntos internos de otros Estados en los últimos decenios y las consecuencias de estas intervenciones.

El 11 de septiembre de 1973, con el apoyo directo de EEUU, en Chile se dio un cuartelazo, a raíz del cual fue derrocado el Presidente Salvador Allende elegido democráticamente y establecida la dictadura de Augusto Pinochet que duró 17 años y estuvo acompañada de fusilamientos, brutales represiones y provocó una profunda escisión en la sociedad chilena.

En 1982, los servicios secretos de EEUU “ayudaron” con su enérgica actividad a que llegara al poder en Guatemala un gobierno militar. En 1983, EEUU intervino militarmente en Granada. En 1984, financió a los contras en Nicaragua. La manifiesta injerencia de EEUU en los asuntos internos de Nicaragua fue corroborada por la resolución del Tribunal Internacional de La Haya, del 27 de julio de 1986, en el marco del conocido caso Irán-contras.

En 1989, EEUU intervino militarmente en Panamá. Una de las causas era la renuencia de EEUU a cumplir el acuerdo suscrito por Washington en 1977 sobre el traspaso del control, dentro de 20 años, sobre el canal de Panamá al Gobierno de Panamá. Fue apresado el Presidente Manuel Noriega  quien desde los 50 mantenía una estrecha cooperación con la CIA y era uno de los principales canales de suministros ilegales de armas, material bélico y finanzas para las fuerzas en toda América Latina respaldadas por EEUU. Manuel Noriega fue trasladado a EEUU, condenado a 40 años de privación de libertad por extorsión, contrabando de drogas y blanqueo de dinero. Permaneció en la cárcel estadounidense 17 años.

Según diversos datos, en el curso de la intervención estadounidense en Panamá murieron entre 515 y varios mil personas. Al comenzar la invasión, los miembros del  Consejo de Seguridad de la ONU votaron por censurar la invasión de EEUU en Panamá, pero EEUU, Gran Bretaña y Francia recurrieron al derecho a veto y la resolución no fue aprobada. La Organización  de los Estados Americanos condenó la invasión en Panamá exigiendo retirar las tropas de EEUU de este Estado.

Un ejemplo flagrante del comportamiento de Washington en el ámbito internacional sigue siendo Cuba. Desde hace ya más de 60 años, el pueblo cubano viene defendiendo el derecho a seguir su propia vía de desarrollo, repeliendo los directos ataques de Washington contra su soberanía. Todo había comenzado en 1961 al intentar invadir Cuba los mercenarios estadounidenses. Este episodio entró en la historia bajo el nombre “la operación en la bahía de Cochinos”. El embargo anticubano impuesto por Washington todavía en 1960 y las numerosas medidas administrativas encaminadas a recrudecer el régimen de sanciones contra Cuba, incluyendo el Acta de  Torricelli (1992), la Ley Helms-Burton (1996) y otros, pasaron a ser una expresa agresión económica, pese a las enérgicas protestas contra esta política por parte de la comunidad internacional, también desde la tribuna de la ONU. El hecho de incluir el Departamento de Estado de EEUU la Isla de la Libertad en la lista de los países que apoyan el terrorismo, constituye un cínico ejemplo de la aplicación del doble rasero.

Venezuela ofrece un ejemplo contemporáneo de una descarada y manifiesta injerencia de EEUU en los asuntos internos de un Estado soberano. Desde hace ya varios años, presenciamos los intentos de asfixiar la economía mediante sanciones, incitar a las FF.AA. nacionales a dar un cuartelazo, organizar una invasión armada a través de la frontera para derrocar el gobierno legítimo  del país.

En 1992, en Angola, EEUU financia la campaña electoral del candidato a la presidencia, Jonas  Savimbi, leal y conveniente a Washington. Pero Savimbi pierde las elecciones. Antes y después de los comicios, EEUU le presta ayuda militar para luchar contra el Gobierno legítimo. El conflicto se cobró 650 mil vidas humanas. La razón oficial del apoyo a los insurrectos era la lucha contra un gobierno comunista. En 2002, EEUU obtuvo las franquicias apetecidas para sus compañías, y Jonas  Savimbi perdió la importancia para Washington. Un diplomático estadounidense comentó al respecto: “El problema con los títeres estriba en que no siempre se mueven cuando tiras de la cuerda”. En uno de los combates contra las tropas gubernamentales  Jonas  Savimbi murió.

En 1998, EEUU afirmaba que por encargo del terrorista Osama Bin Laden la fábrica Al-Shifa (Sudán) producía armas químicas. Se asestó un golpe con misiles de crucero contra esta empresa que producía el 90% de medicamentos antipalúdicos en Sudán. A consecuencia del ataque con misiles, murieron decenas de miles de personas. Simplemente, no había fármacos para curarlas.

He aquí unos datos sugestivos. Según la investigación de The New York Times, en 1999 quedó demostrado que la decisión de asestar el golpe con misiles contra la fábrica Al-Shifa se había adoptado sin suficientes fundamentos. Más aun, los ejecutivos del Departamento de Estado de EEUU forzó a un asesor del Secretario de Estado a eliminar el informe redactado por los analistas de la división de inteligencia del Departamento de Estado que planteaba la inconsistencia de los argumentos a favor de atacar la empresa farmacéutica.

Hemos hablado mucho sobre el papel desempeñado por EEUU y sus satélites en los Balcanes en los años 1990-2000, incluida la rueda informativa anterior. Sin entrar en detalles (ustedes los conocen, son horribles), diré que EEUU se planteaba la tarea de hacer los regímenes en los países balcánicos leales al máximo a la política de Washington. Se ensayaron las herramientas que más tarde se utilizarían para imponer la voluntad política de EEUU y sus aliados a otros países de Europa, incluyendo las antiguas repúblicas soviéticas. En Yugoslavia se incitaba y se manipulaba el descontento social con las complicadas condiciones socioeconómicas que a la sazón afrontaba el país, en buena medida debido a la denominada “muralla exterior de las sanciones” que Occidente no canceló a pesar de lo convenido después de que se firmara el Acuerdo de Paz de Dayton sobre Bosnia y Herzegovina (1995). Desde fuera se estimulaba la unión de diversas fuerzas y corrientes de oposición fragmentadas. Como consecuencia, a raíz de unos resultados imprecisos de una ineficaz campaña electoral y las protestas callejeras, bajo unas arrogantes presiones directas de EEUU y sus correligionarios europeos, Slobodan Milosevic tuvo que dimitir.

Iraq. 2003. Como motivo oficial de la invasión de EEUU en este país (a propósito, sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU) fueron anunciados los vínculos entre el régimen de Sadam Husein y el terrorismo internacional, así como la información sobre las supuestas armas de destrucción masiva en los arsenales de Iraq, proporcionada por la CIA. Posteriormente, se aclaró que todo esto era una mentira premeditada. Su símbolo pasó a ser Colin Powell con la probeta que trajo al hemiciclo del CS de la ONU.

Sadam Husein fue capturado por las tropas estadounidenses y ejecutado en diciembre de 2006 por sentencia del Tribunal Supremo de Iraq. Llegó al poder un gobierno de mayoría chií.

Cabe decir que las tropas norteamericanas permanecieron en Iraq de hecho 9 años. Según los medios occidentales, el número documentalmente confirmada de víctimas civiles entre 2003 y 2011 (cuando las tropas de EEUU fueron retiradas) totalizó entre las 100 y 300 mil personas. Varias ONGs aducen cifras inconmensurablemente mayores.

Libia. 2011. Por medio de su resolución №1973, de  17 de marzo de 2011, el Consejo de Seguridad de la ONU autorizó la intervención militar en Libia so pretexto de defensa de la población civil en medio de las represiones desatadas por las autoridades contra la oposición armada. Esto ofreció a la cúpula directiva de la OTAN la posibilidad de desarrollar operaciones aéreas contra un régimen que había existido durante más  de 40 años. Como consecuencia de la guerra civil, el líder libio, Muamar Gadafi, fue derrocado y asesinado en octubre de 2011.

Según el británico The Daily Telegraph, por ambos lados, murieron, incluyendo civiles, 20 mil personas. El número de refugiados en la zona del conflicto ascendió a 180 mil.

Según el informe de la ONU correspondiente a 2012, el efecto negativo de la crisis libia en forma del aflujo de refugiados lo experimentaron todos países de la zona Sahel: Argelia, Chad, Egipto, Mali, Mauritania, Níger y Túnez.

Cuando los estadounidenses consideran posible sospechar, acusar o aplicar algún calificativo a alguien, deben tener presente su propia historia. Para lo cual no deben leer libros, puesto que es complicado. Basta con que miren sus manos.

 

Agenda climática promovida por la Administración de Biden y las prioridades de Rusia en la vertebración de su política en la esfera de la ecología

 

Una de las principales decisiones tomadas por el Presidente Joe Biden en pasado enero fue el retorno de EEUU al Acuerdo de París. Dicho paso puso de manifiesto la intención del nuevo equipo presidencial de no solo acelerar la transición del país a la “vía ecológica”, sino de ponerse a la vanguardia del movimiento internacional de protección del medio ambiente.

Me gustaría recordar que pocos meses antes del sonado retorno de Washington a los acuerdos alcanzados en París, el 4 de noviembre de 2020, EEUU abandonó de manera oficial el documento en cuestión. A nuestro modo de ver, el Acuerdo de París representa una sólida base internacional para el arreglo climático a largo plazo. Al mismo tiempo, ponemos las esperanzas en que de aquí en adelante la política de Washington en dicho campo será mínimamente predecible y no dependerá de los intereses coyunturales de las élites políticas estadounidenses.

La Federación de Rusia concede una gran relevancia a la protección del medio ambiente, siendo importante miembro de procesos internacionales en el campo de la ecología y haciendo considerable aportación a la formación de mecanismos globales de protección del medio ambiente. Al mismo tiempo, nos pronunciamos por una actitud responsable y libre de política, lejana a declaraciones altisonantes con respecto al cambio climático. Consideramos que todo Estado está en su derecho de elegir, en función de las condiciones sociales y económicas del país, el modelo de transformación verde que considere óptimo. Calificamos como contraproducente cualquier intento de imponer estándares ecológicos artificiales.

Consideramos que los problemas relacionados con la protección del medio ambiente es una de las esferas, en las cuales las posturas de Rusia y de EEUU con respecto a una serie de cuestiones podrían ser idénticas o afines. La parte rusa manifestó en más de una ocasión que la superación de los complicados retos que nos plantea la actualidad únicamente es posible a través de la cooperación. Expresamos nuestra disposición a mantener un diálogo paritario tanto a nivel de expertos como a nivel de políticos.

 

Nombramiento del ex relatora especial del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sobre ejecuciones extrajudiciales, Agnes Callamard, nueva Secretaria General de Amnistía Internacional

 

No hemos dejado pasar desapercibida la noticia sobre el nombramiento de la relatora especial de Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Agnes Callamard, Secretaria General de la famosa Organización no gubernamental Amnistía Internacional especializada en la defensa de los derechos humanos. La noticia fue difundida por los medios de los países occidentales. Nos gustaría desearle a la Secretaria General recién nombrada éxitos en su nueva actividad y expresar la esperanza de que en el cumplimiento de sus funciones no se guiará por los intereses de un determinado grupo de personas, sino por factores objetivos e intereses reales de la gente.

La Federación de Rusia siempre ha partido de que el nombramiento de nuevos expertos a los puestos relacionados con Procedimientos Especiales del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas estaban exentas de la política y no exigían reacciones por parte de Estados. Sin embargo, últimamente se está observando la evidente tendencia: las ONGs internacionales especializadas en la defensa de los derechos humanos y los mecanismos de control de órganos intergubernamentales para los derechos humanos funcionan como una especie de vasos comunicantes: los expertos en la defensa de los derechos humanos simplemente se desplazan de un puesto a otro.

Una de las fuentes de personal para las estructuras de la Secretaría de las Naciones Unidas que permite cubrir vacantes importantes en los mecanismos de control de la ONU, incluidos los puestos de dirigentes de Procedimientos Especiales del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, son Amnistía Internacional y otras ONGs internacionales relevantes.

Una de las anteriores dirigentes de Amnistía Internacional, Irene Khan, ahora ocupa el puesto de relatora especial del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para la libertad de expresión. El procesa va también en otra dirección, lo que se deja notar en el nuevo nombramiento de Agnes Callamard.

Dada esta circunstancia, parece lógico que nos planteemos la pregunta de si realmente  puede ser objetivo en sus evaluaciones de la situación con los derechos humanos en determinados Estados los relatores que al mismo tiempo son representantes de la sociedad civil y “críticos profesionales” de los organismos públicos. Se conocen casos de influencia ejercida en este tipo de organizaciones.

Calificamos esta situación como bastante problemática que requiere intensa atención y debates a nivel intergubernamental.

 

Declaración del ex Director General del Mi6, Alex Younger, sobre los valores occidentales

 

Alex Younger (ex Director General del Servicio de Inteligencia del Reino Unido MI6): “Nuestra tarea es obligar a Rusia a llegar a la conclusión de que independientemente de los beneficios que plantee sacar de sus actos finalmente no valdrán los riesgos asumidos. Lo haremos a nuestra manera, de acuerdo con nuestras leyes y nuestros valores y lograremos éxitos en este planteamiento. Alerto a Rusia y a cualquier otro Estado que busque minar nuestro modo de vida de infravalorar nuestro empeño y nuestras posibilidades ni tampoco las posibilidades de nuestros aliados...”

Han sido muchos los que hablaron en el Reino Unido y en el mundo occidental de unos tales valores en los que el mundo en cuestión supuestamente está basado. No esperábamos que se pronunciaran sobre el particular los representantes de MI6. Ahora queda claro en qué parte del Reino Unido son elaborados estos valores.

Nos gustaría saber de qué se está hablando en concreto. ¿Cuáles son estos valores defendidos por Londres de una forma tan ferviente? ¿Son catalogados como tales el uso de torturas y otras infracciones graves de los derechos humanos cometidos en el marco de las llamadas “operaciones antiterroristas” llevadas a cabo en otros países, en algunos casos, con participación directa de Londres? ¿Y los asesinatos por militares británicos de civiles afganos? ¿Son éstos los valores defendidos? La mentira sobre la supuesta existencia de armas de destrucción masiva en Iraq que hemos comentado hoy, “datos de inteligencia incorrectos” por los cuales tuvo que disculparse más tarde Tony Blair. Recordemos que simplemente se disculpó por el exterminio de cientos de miles de civiles. No hubo ninguna indemnización material ni tampoco política. Ni falta que hace mencionar la responsabilidad de este Estado que estuvo en la vanguardia de una operación ilegal y criminal llevada a cabo en Iraq. ¿También es un valor defendido por Londres? El sumario iraquí de WikiLeaks que prueba la comisión por los militares británicos de asesinatos masivos de civiles. ¿Es también un valor que se defiende? Pues, no debería serlo.

¿Tiene la justicia británica la intención de luchar contra decenas de estafadores, procedentes también de Rusia, que residen tranquilamente en el Reino Unido? ¿Otro valor defendido? Hemos oído muchas declaraciones últimamente. Y lo que ocurre es que el centro financiero británico se ha convertido en una “lavandería global” para los fondos sacados no solo de Rusia, sino también de otros países. ¿Merece la pena ser defendido este valor?

Hablemos ahora de los valores británicos desde la perspectiva histórica. Me refiero a los crímenes cometidos por Londres en la época colonial, hay tomos enteros escritos sobre ello. Es un tema que abordamos en una de las ruedas informativas anteriores. Se habló mucho del tema, sobre todo, el 19 de abril de 2018.

¿Podría ser que el agente del servicio de inteligencia británico se refiriera a la libertad de expresión? Porque es otro valor que debería ser preservado. Y es muy posible que alguien atente contra el mismo. Veamos: resulta, pues, que en el Reino Unido no es una cosa muy apreciada, es usada con cinismo y lo demuestran los hechos. Está a ras de suelo este valor. La violación del principio de la libertad de expresión y del pluralismo en los medios representa una práctica normal en el Reino Unido. Los documentos de archivo evidencian que siempre ha sido así. Durante la rueda informativa del pasado 26 de febrero hemos dicho ya que los medios rusos se enfrentan a una evidente discriminación durante una serie de eventos. Recordemos la Conferencia Mundial de Libertad de Prensa de 2019. A los representantes de los medios se les denegó el acceso al evento en cuestión. Hace poco llamamos la atención a la publicación de documentos conocidos como “archivos británicos”, de acuerdo con los cuales el Gobierno del Reino Unido está financiando a través de intermediarios a blogueros y recursos informativos que se dedican a sus actividades profesionales en el segmento rusoparlante de Internet. Como hemos podido deducir de los documentos que por nadie fueron desmentidos, su objetivo consiste en “crear condiciones propicias para el cambio del régimen”, minar la política rusa interna y exterior. Participan en esta operación mediática de gran envergadura tanto importantes medios británicos como una serie de agencias de relaciones públicas.

¿Y qué ocurre con el “principal aliado estratégico” del Reino Unido, cuya opinión es muy tenida en cuenta por Londres, por así decirlo, un aliado con el que existe un potente vínculo estratégico? ¿Qué ocurre con los valores en este dúo? Analicemos los acontecimientos más recientes, porque, de abordar nosotros más información, necesitaríamos varios años en vez de una rueda informativa.

Me estoy refiriendo al proceso electoral en el país que tanto gusta de adoctrinar a los demás en lo tocante a los derechos humanos y los estándares electorales. ¿Y qué se puede hacer, si cerca del 50% de los estadunidenses dudan de la legitimidad de las últimas elecciones? Esta gente que no está de acuerdo, que expresa su punto de vista acerca de lo que está presenciando, leyendo y viendo, esta gente que cree que “se le han robado las elecciones”, esta gente es perseguida, expulsada de las redes sociales, bloqueada y declarada “terroristas internos”. Contra esta gente son abiertas causas penales. ¿Es también un valor de los arriba mencionados que debe ser defendido?

La propia sociedad británica, como podemos notar en los que vemos y leemos, lo percibe con escepticismo.

Cuanto más se diga que buscamos atacar o estamos aplicando una política agresiva dirigida contra los valores occidentales, más preguntas sobre qué son estos valores nos haremos, puesto que es algo incomprensible.

 

Institución por el Departamento de Educación del Reino Unido del cargo de representante especial para la libertad de expresión y estudios en los centros de educación superior

 

No hemos dejado pasar desapercibida la decisión de instituir el cargo de representante especial para los problemas de la libertad de expresión y estudios en los centros de educación superior tomada por el Departamento de Educación del Reino Unido. Suponía que se trataría de un nuevo relator especial o enviado para problemas en el extranjero. Nada de eso: lo que se observa en el Reino Unido va más allá de un simple problema, es un verdadero colapso de la libertad de expresión.

Las potestades de este cargo permiten al representante especial del Gobierno británico estar pendiente de los casos de violación de la libertad de expresión en las universidades y asociaciones de estudiantes y multar a aquellas organizaciones que limitan a los profesores o a los estudiantes en la libre expresión de su opinión y en la elección de la esfera de investigaciones. Serán también de su incumbencia los asuntos relacionados con los despidos del personal docente y de aplicación de sanciones contra el mismo, en caso de estar menoscabando las mencionadas sanciones la libertad de expresión.

Esta decisión es presentada como reacción de las autoridades a la creciente demanda por parte del personal docente y de los expertos que exigen que sea puesto coto a la cultura intelectual de “izquierdas” que es muy potente en estos momentos en las universidades del país y ha adquirido formas agresivas como la wokeculture y la cancelculture.

Una situación deprimente con la libertad de expresión que se vive en los centros docentes del país es confirmada por los resultados de los sondeos de la opinión pública. De acuerdo con el Instituto Británico de Estudios de la Sociedad Civil Sivitas, el 35% de los centros de estudios superiores del Reino Unido se encuentran en la “zona roja” en lo tocante a la observancia de la libertad de expresión, el 51%, se encuentran en la “zona amarilla”, mientras que tan solo un 14% aparece libre de censura.

En general se puede hacer constar que este deseo de cultivar valores extraños que son llamados neoliberales por algunos y no llamados de ninguna forma por otros, en el caso del Reino Unido empieza a tener unas consecuencias que dejan atónitos a los propios representantes de las élites políticas. En cierta medida queda una única esperanza: Londres por fin se ha dado cuenta de la magnitud del problema y ha decidido centrarse en su solución. Veamos el resultado.

Por otra parte, ¿qué les podría exigir el Gobierno británico de los centros de estudios superiores del país, si todos ven cómo trata el Gobierno británico el tema de la libertad de expresión. Me estoy refiriendo a la situación con Julian Assange que fue perseguido por motivos políticos. A nadie le gustaba su actividad periodística. Todo el mundo se da perfecta cuenta de cómo es manipulada la libertad de expresión, de cómo las élites políticas administran una serie de tabloides. ¿Qué quieren entonces de los profesores y los estudiantes, si es el Gobierno nacional el que marca tendencia?

 

Nuevas sanciones antirrusas impuestas por Canadá

 

Las sanciones impuestas por Canadá por la reunificación de Crimea con Rusia, ponen en evidencia que Ottawa niega la realidad objetiva. Existe solo una receta: hay que despedirse de la ilusión de que sea posible obligar a los residentes de Crimea, que votaron por regresar a su puerto natal, a abandonar su elección histórica.

Los intentos de las autoridades canadienses de dictar a los países soberanos la forma de vivir y los valores por los que guiarse, perjudican la reputación del Canadá, y lo sumergen en la confrontación con un número creciente de actores internacionales importantes. La Federación de Rusia no dejará sin respuesta adecuada el ataque actual de Ottawa, que ahora se está preparando.

En este contexto, consideramos justificada la decisión de la República Popular China de imponer sanciones a los funcionarios y estructuras canadienses por interferir en los asuntos internos de China.

Es realmente gracioso que ya toda una serie de Estados occidentales estén imponiendo sanciones. En particular, Australia, por el Puente de Kerch, de cuya existencia allí se enteraron solo en 2021. Esto ya es una sátira. Entiendo que Australia se encuentra muy lejos, pero ahora hay medios de comunicación, redes sociales, comunicadores, mensajería instantánea. No es que sean necesarios varios años para conocer de la obra tan grande. Roza lo cómico.

Pero, por otro lado, ¿por qué nos sorprende? Si se guiaban por las declaraciones del Kíev oficial de que no habría puente, probablemente no creían que existiera. Sólo ahora han caído.

 

Nueva falsificación histórica de las autoridades de Kíev

 

Tras las revelaciones de la oficina del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en Simferópol, prestamos la atención sobre otra falsificación de los propagandistas ucranianos. El pasado 25 de marzo, en una de las cuentas oficiales de Twitter de Ucrania, apareció un vídeo de 2 minutos sobre la historia de Crimea. Y en esta grabación fueron incluidas imágenes que no tenían nada que ver con la península.

La máquina propagandística del régimen de Kíev está pisando el mismo rastrillo.

Antes ya habían utilizado en sus materiales sobre la tragedia del pueblo tártaro de Crimea una fotografía en la cual los nazis enviaban al campo de exterminio a los judíos del gueto Lodz en la Polonia ocupada. Precisamente así procedió en 2019 la Embajada de Ucrania en Washington, y en 2020 el Representante Permanente de EEUU ante la OSCE se contagió de esta "dolencia" ucraniana.

Esta vez los colegas de Kíev tampoco fallaron. A la foto de los archivos del Museo del Holocausto estadounidense se agregó el comentario sobre la "deportación practicada por el régimen estalinista".

La falsificación fue revelada, la verdad llegó al alcance de los medios de comunicación, incluidos los de Crimea, y los falsificadores eliminaron rápidamente su vídeo.

Pero si estas falsedades entran en el espacio público, piensen en lo que se presenta durante las negociaciones, qué "informes" se envían a las organizaciones internacionales, qué fábulas de pasillo está inventando el régimen de Kíev sobre Crimea de hoy.

 

Adhesión de Montenegro y Macedonia del Norte a las medidas antirrusas de la UE

 

El Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, anunció el pasado 30 de marzo la adhesión de una serie de Estados no pertenecientes a la UE a las próximas sanciones antirrusas de la Unión Europea, inventadas en Bruselas sobre la base del llamado "caso Navalni".

Cabe remarcar que entre los países, cuyo comportamiento hostil no ha sido sorprendente durante mucho tiempo, también figuran Macedonia del Norte y Montenegro.

Tanto en Skopie, como más recientemente en Podgorica, nos aseguran de su deseo de desarrollar y fortalecer las relaciones normales con Rusia y, en el caso de Montenegro, restaurarlas después de un largo período de degradación. Hablan de la disposición de crear las condiciones necesarias para ello. Tratando, al mismo tiempo, de explicar de alguna manera las razones por las que antes "debían" seguir el curso occidental rusofóbo. Además, alegan el supuesto imperativo de que los solicitantes de adhesión a la Unión Europea deben seguir sus decisiones y directrices de la política exterior. En otras palabras, apoyar automáticamente los pasos, en cuyo desarrollo no participaron.

Estamos siguiendo de cerca los intentos de los socios de Macedonia del Norte y Montenegro de aclarar su política en relación con Rusia. Desafortunadamente, la llamada “solidaridad en sanciones” de Skopie y Podgorica pone de relieve la inconsistencia y la dependencia de nuestros colegas de los Balcanes.

Siempre estamos abiertos a un diálogo honesto e igualitario, basado en el respeto mutuo y la consideración recíproca de intereses. A su vez, el enfoque consumista y las torpes maniobras para resolver problemas coyunturales a favor de la "alianza" con terceros países solo socavan la confianza y ciertamente no estimulan el desarrollo de las relaciones bilaterales con Rusia.

 

Fallo del Tribunal de Apelación de Lituania sobre "los acontecimientos del 13 de enero de 1991"

 

Estamos indignados por el veredicto final del Tribunal de Apelación de Lituania sobre el caso fabricado "de los acontecimientos del 13 de enero de 1991". Conforme la sentencia, el ex personal militar soviético, los líderes del partido y del Estado fueron condenados a largas penas de prisión por cargos de delitos que no cometieron. Entre ellos se encuentran los ciudadanos de Rusia Yuri Mel y Guenadi Ivanov, quienes fueron juzgados en persona, y su castigo se endureció.

No se ha probado la culpabilidad de todos los "imputados", se ha vulnerado el principio de presunción de inocencia, la prohibición de dar efecto retroactivo a la ley, el derecho a un juicio justo. En este sentido, quisiera preguntar a las organizaciones especializadas en Derechos Humanos y organismos internacionales, incluidas aquellas de las que hablamos hoy: ¿cómo evalúan la falta de voluntad de las autoridades lituanas para encontrar a los verdaderos asesinos de las víctimas de la tragedia del 13 de enero de 1991 en Vilna?

El vergonzoso juicio tiene lugar en un país que lucha activamente por la observancia de los Derechos Humanos en los Estados vecinos. Pero en su propio territorio, clasificado por los dirigentes lituanos como un "espacio de democracia", según la lógica de ellos, las autoridades tienen derecho a cometer cualquier anarquía y manipular de forma burda y cínica la justicia con fines políticos.

Expresamos nuestra resuelta protesta por la violación de los derechos del ciudadano ruso Yuri Mel, que languidece en las cámaras de tortura lituanas desde hace más de siete años, y que todavía tiene que pasar tres años más en prisión. Ayudaremos a sus abogados a presentar una apelación a la Corte Suprema y apelaciones necesarias a los tribunales internacionales. Llamamos la atención de los defensores de los Derechos Humanos al uso de la justicia en Lituania con fines punitivos y la creación de condiciones de detención insoportables para una persona inocente, que además padece una enfermedad crónica grave.

¿Habrá tuits de los jefes de estado de la UE sobre este tema? ¿Quizás habrá una conferencia de prensa especial de los relatores especiales? ¿Habrá alguna acción de protesta contra este tipo de conducta por parte de las ONG de todo el mundo, que están tan preocupadas por los Derechos Humanos? Ya veremos.

Exigimos al régimen represivo lituano a liberar inmediatamente al ciudadano ruso Yuri Mel, condenado infundadamente.

Las acciones criminales de Vilna no quedarán sin consecuencias.

 

Día de la Independencia de Senegal

 

El 4 de abril la República de Senegal celebrará el 61 aniversario de su independencia.

En el camino de su formación Senegal superó una etapa difícil de dependencia colonial y esclavitud. En 1444 los miembros de la expedición portuguesa se convirtieron en los primeros europeos en llegar a la desembocadura del río Senegal. Más tarde, el control sobre el país fue establecido por los holandeses, los británicos y luego los franceses. A mediados del siglo XVII y la primera mitad del XVIII Senegal se convirtió en una base para la colonización de África Occidental, y la isla de Gore llegó a ser el centro regional para la trata de esclavos.

El movimiento por la independencia de Senegal se originó en 1914-1918. En 1948 se produce la formación y registro de asociaciones políticas nacionales, a partir de las cuales en 1956 se crea el Bloque Popular Senegalés, encabezado por Leopold Sengor, futuro primer presidente del país. El 4 de abril de 1960 se proclamó la independencia de Senegal.

El Senegal moderno es un Estado en desarrollo dinámico, que se esfuerza por desempeñar un papel destacado en los asuntos africanos e internacionales. En 2022 Dakar asumirá la presidencia de la alianza continental: la Unión Africana.

Las relaciones ruso-senegalesas son de carácter estable y amistoso, y se desarrollan progresivamente. A finales del año pasado Senegal se convirtió en el mayor socio comercial y económico de nuestro país en África Occidental. Compartimos plenamente la intención del Dakar oficial de ampliar todo el espectro de la cooperación bilateral.

Estamos seguros que los fructíferos vínculos bilaterales se seguirán fortaleciendo en interés de los pueblos de nuestros países. Nos gustaría felicitar al pueblo de Senegal por su fiesta nacional, desearles nuevos logros, paz y prosperidad.

 

Situación actual con coronavirus

 

Queremos constatar que las curvas de propagación de la nueva infección por coronavirus COVID19 a nivel global siguen siendo alarmantes. Estoy hablando de las tendencias mundiales. Para el 31 de marzo del corriente, el número global de personas infectadas llegó a casi 129 millones, mientras que el número total de víctimas de la pandemia ya superó los 2,8 millones.

En el contexto de la alarmante situación actual, una vez más estamos llamando la atención y renovando nuestras recomendaciones a los ciudadanos rusos que planean viajar al extranjero. El Centro operativo para prevenir la importación y propagación de coronavirus en la Federación de Rusia anunció que a partir del 1 de abril se reanudan de forma recíproca los vuelos regulares con Venezuela, Alemania, Siria, Tayikistán, Uzbekistán, Sri Lanka. A partir de la misma fecha aumenta el número de vuelos regulares con Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Egipto, Cuba y los Emiratos Árabes Unidos. Desde principios del mes se permitirán vuelos a países extranjeros desde los aeropuertos de Barnaul, Belgorod, Volgogrado, Vorónezh, Kaluga, Krasnodar, Lípetsk, Nalchik, Oremburgo, Sarátov, Sochi, Tiumén, Yuzhno-Sajalinsk, observando los requisitos sanitarios y epidemiológicos.

En vista de que cualquier viaje al exterior hoy está asociado con una amenaza inmediata para la salud, una vez más les instamos a los ciudadanos a actuar de forma extremadamente prudente en la planificación de su viaje.

En caso de urgencia de las circunstancias por las que sea necesario viajar al exterior, exhortamos a los ciudadanos rusos que estudien con anticipación la información disponible, en particular en los sitios web de nuestro Ministerio, embajadas, Centro operativo, otros ministerios y departamentos, así como a cumplir con todos los requisitos e instrucciones impuestos por las autoridades del país anfitrión y, en ocasiones, del tránsito, relacionados con la pandemia de COVID-19 en curso.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: El Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, dijo que Rusia y China se están uniendo para resistir al mundo occidental y reducir su dependencia de él, que el acercamiento chino-ruso se basa principalmente en el rechazo de los valores democráticos y oposición a lo que consideran una "injerencia" en sus asuntos internos. También en su publicación Josep Borrell señaló "la naturaleza hostil y las intenciones estratégicas de Rusia y China", pidiendo una especie de "autonomía estratégica europea". ¿Cómo valora el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia esta declaración y, en particular, la acusación contra Rusia de "hostilidad"?

Respuesta: Vemos en estas declaraciones y en el curso político de la UE en general un intento de tergiversarlo todo hasta lo irreconocible. La Unión Europea con sus últimas declaraciones y sanciones ilegítimas contra Rusia y China, continúa su línea hostil, apartándose de sus vecinos del continente euroasiático. La UE está devolviendo el lenguaje de la Guerra Fría al léxico diplomático, al promover el pensamiento arcaico de "bloques". Profundiza las líneas divisorias. Los intentos de la Unión Europea de hablar con otros desde una posición de fuerza son muy peligrosos, porque pueden desestabilizar las relaciones internacionales en general. Siguiendo con el mismo espíritu, Bruselas corre el riesgo de quedar al margen del desarrollo económico mundial, cuyo centro se desplaza hacia Asia.

A diferencia de la UE y EEUU, Rusia y China no son amigos contra nadie. Nuestras relaciones son valiosas en sí mismas y no son susceptibles a la coyuntura del entorno externo. Defendemos un orden mundial verdaderamente democrático, justo y multipolar de acuerdo con los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas. Prueba de ello son no solo las declaraciones de respuesta a las "tonterías" que escuchamos desde Bruselas, sino también nuestros documentos doctrinales, aprobados hace muchos años. Esta es nuestra postura desarrollada, aprobada, declarada e implementada ya durante muchos años. Creemos que la interacción entre los actores globales debe basarse en los principios de igualdad y la consideración de los intereses de los demás. Precisamente en esto consisten nuestras verdaderas "intenciones estratégicas", y no aquellas que se nos atribuyen.

Hemos propuesto repetidamente este paradigma de relaciones a la Unión Europea, haciendo hincapié en la disposición a una interacción constructiva, si Bruselas muestra un interés recíproco en ello.

En cambio, vemos que en la UE se inclinan hacia una ideología diferente, inventando nuevas fórmulas de confrontación para las relaciones con otros países. En cuanto a China, es “socio, competidor, rival”. En el caso de Rusia, propusieron "rechazo, contención, interacción selectiva". En la misma línea, la intensificación "escalonada, proporcional y reversible" de la cooperación con Turquía. En nuestra opinión, estas "novelas" que enmascaran la política del "palo y la zanahoria" están lejos de la aspiración a construir un diálogo basado en el respeto mutuo, como es el caso, por ejemplo, entre Rusia y China, Rusia y Turquía.

Llamamos a los colegas de la Unión Europea a reconsiderar sus enfoques. Los intentos de agruparse contra Rusia y China, de "integrarse" en el rumbo correspondiente de Washington, difícilmente ayudarán a lograr el objetivo declarado de "autonomía estratégica", por el que la UE se esfuerza tanto. Además, semejante línea difícilmente responde a los intereses de los ciudadanos de a pie de los países de la Unión Europea, que no están interesados ​​en pagar de sus propios bolsillos la próxima ronda de enfrentamientos en el especio euroatlántico.

Pregunta: Entre Rusia y la República Checa se ha producido un escándalo internacional. Es imposible no notar la tendencia europea de poner el punto de mira en los diplomáticos rusos. El escándalo está causado por el desmantelamiento de un monumento al mariscal soviético, Iván Kónev, que liberó la capital checa de los nazis. Desde la República Checa se empezaron a escuchar acusaciones contra Rusia por empeorar las relaciones ruso-checas. Un periodista checo, Adam Сerny escribió que «hay demasiados diplomáticos rusos en el país y no hacen nada para restaurar las relaciones bilaterales que están en un “punto de congelación”». ¿Qué opina el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso de estas acusaciones? ¿Cuál es la situación del monumento?

Respuesta: El periodista al que acaba de citar hizo una pregunta retórica: «¿No serán demasiados los diplomáticos rusos en Praga»? Puedo responderle más o menos lo mismo: ¿no habrá demasiados diplomáticos checos en Moscú? Por si él no lo sabe, estos asuntos son objeto de acuerdo entre las dos partes, en paridad. Es necesario ser objetivo y honesto con tu audiencia y explicar a qué podrían conducir estas tendencias si se hacen realidad.

En relación con el desmantelamiento del monumento al mariscal Kónev, no es ningún escándalo. Es una verdadera tragedia para la República Checa, esa «civilización occidental» que tanto presume de ciertos «valores». Se podría seguir hablando de los países, continentes, organizaciones y personas que son víctimas de esta tragedia. Es una tragedia que la gente olvide su historia y la reescriba. Y una tragedia aún mayor es que la gente olvide la historia de su propia supervivencia.

La decisión de las autoridades municipales de Praga de desmantelar el monumento al mariscal soviético, Iván Kónev, perjudicó gravemente a las relaciones ruso-checas. Quisiera recordar que, con esta acción, la parte checa ha violado las disposiciones del Tratado bilateral de Relaciones Amistosas y Cooperación de 1993, que establece la obligación de preservar los monumentos militares y facilitar el acceso a los mismos. Hemos llamado repetidamente la atención de Praga sobre esto.

Para encontrar formas de resolver esta situación, el verano pasado la parte rusa inició consultas bilaterales. Lamentablemente, todavía no se han llevado a cabo, principalmente por razones sanitarias y epidemiológicas. Sin embargo, confiamos en que lograremos encontrar una solución mutuamente aceptable sobre el futuro del monumento a Iván Kónev.

Pregunta: ¿Puede Rusia atraer de nuevo la atención de los copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE, así como de la UNESCO, para que investiguen la profanación de lugares culturales e históricos en Armenia y lleven ante la justicia a los militares azerbaiyanos implicados en estos crímenes?

Respuesta: Abogamos por una actitud cuidadosa en los lugares de importancia cultural y religiosa de Nagorno-Karabaj y las regiones adyacentes. Reafirmamos la importancia de organizar una misión de la UNESCO en la región lo antes posible. También nos mantenemos en contacto con las partes en cada caso concreto.

Pregunta: ¿Qué opina de las notas de prensa sobre la detención del famoso defensor de los derechos humanos, Serguéi Seredenko, por la inteligencia estonia el pasado 3 de marzo?

Respuesta: Lo mismo que opinaba sobre el «juicio orquestado» de Yuri Mel. No es la primera vez que se aplica la justicia punitiva en el Báltico. En este caso, se trata de un episodio ilustrativo de la lucha contra la disidencia, la búsqueda por parte de la inteligencia de un notorio «rastro ruso» y la presión política sobre los representantes de la gran comunidad de habla rusa.

Una persona que defiende abiertamente los intereses de las minorías nacionales en Estonia, incluso en foros y conferencias internacionales, es perseguida por su postura cívica activa. Surge una pregunta a todos los jefes de Estado de la UE, a las organizaciones internacionales especializadas en cuestiones de derechos humanos, a los defensores de la libertad de expresión: ¿Dónde están? ¿Por qué no reaccionan? ¿Por qué no comentan nada en las redes sociales, no publican la foto de este hombre? No hacen nada.

Llamamos a la comunidad internacional de derechos humanos para que vigile de cerca la aplicación de las normas universalmente reconocidas del derecho internacional humanitario en relación con el activista Serguéi Seredenko, detenido en Estonia, teniendo en cuenta su edad y estado de salud.

Pregunta: El presidente lituano, Gitanas Nauseda, ha dicho que las autoridades rusas no respetan la integridad territorial de Ucrania. ¿Cómo evalúa esta postura?

Respuesta: A lo largo de muchos años, como Estado soberano, hemos apreciado y preservado la integridad territorial de Ucrania. Si nos referimos a la situación de Crimea, recuerdo a nuestros colegas bálticos que el pueblo de Crimea había planteado en repetidas ocasiones la necesidad de celebrar un referéndum sobre su propio destino. Lo han hecho abiertamente y han intentado apelar a Kiev y utilizar los mecanismos legales y jurídicos para defender sus derechos y libertades.

Al mismo tiempo, no existe ni una sola declaración de representantes oficiales, funcionarios, diplomáticos, representantes de departamentos y estructuras estatales de Rusia -a pesar de comprender las dificultades a las que se enfrentaban los habitantes de Crimea en los años 90 y antes- cuestionado la integridad territorial de Ucrania. No hubo ni hay ejemplos de estas acciones.

Pero llegó el año 2014. Fue precedido por las numerosas intervenciones de los Estados occidentales en los asuntos ucranianos. Una vez más, a través del Euromaidán, se llevó a cabo el cambio de poder, un golpe anticonstitucional que dio lugar a la puesta en marcha de los procesos pertinentes. Ciertamente, nuestro país no tuvo nada que ver con esto, sino los vecinos de los Estados bálticos.

Permítanme recordarles el papel de los diplomáticos bálticos y de los estadistas polacos, alemanes y estadounidenses, que no sólo interfirieron en los asuntos de Ucrania en 2014, sino que los modelaron y dirigían directamente con sus propias manos. Decenas, centenares de los llamados «especialistas» extranjeros en todos los ámbitos (tanto inteligencia como mercenarios) se encontraban en el territorio ucraniano y participaban en la ejecución del llamado «curso político» de Ucrania, bajo la apariencia de «público» ucraniano o «consultores». Se trataba de una manifestación de injerencia en los asuntos internos de un Estado soberano.

Todos los procesos que tuvieron lugar en Ucrania en 2014 conllevaron una serie de acontecimientos. Son consecuencia de la injerencia directa de los países occidentales (Estados Unidos y la UE) en los asuntos de Ucrania. No hay que buscar culpables en los países, que definitivamente no tienen la culpa de la situación actual y que siempre han defendido la soberanía y la independencia de Ucrania, han respetado no sólo con palabras, sino también con sus acciones, han desarrollado relaciones económicas, políticas y humanitarias, han utilizado exclusivamente herramientas legales y prácticas diplomáticas para la interacción con la Ucrania soberana. No se puede decir lo mismo sobre sus vecinos, en particular, sobre la propia Lituania.

Pregunta: El embajador de Polonia en Rusia, Krzysztof Krajewski, afirmó que Varsovia está dispuesta a dialogar en pie de igualdad con Moscú. ¿Considera esto una señal para mejorar las relaciones bilaterales?

Respuesta: La primera entrevista publicada en los medios de comunicación rusos del nuevo embajador de Polonia en Rusia, Krzysztof Krajewski, habla sobre la disposición de Varsovia al diálogo y la normalización de las relaciones con Rusia. Estamos satisfechos con la voluntad del lado polaco. Esperamos que estas palabras sean reforzadas con hechos. Si esto es real y en esa línea se van a desarrollar las relaciones, estamos sencillamente a favor. Sin embargo, para comprender dónde estamos y por dónde comenzar, es necesario palpar la situación actual.

El nuevo embajador polaco atribuye el mal estado de nuestras relaciones bilaterales al deterioro general de las relaciones entre Rusia y Occidente que se ha producido en los últimos años. En la práctica, Rusia no tiene las mismas relaciones con los países occidentales. Los problemas en el diálogo entre Moscú y Varsovia no vienen de hoy.

En particular, la campaña desplegada en Polonia a escala nacional, que tiene como objetivo eliminar de la memoria pública un «falso sentimiento de gratitud» hacia los soldados liberadores soviéticos, no contribuye al establecimiento de una relación. En el marco de la «política histórica estatal llevada» a cabo por Varsovia, los funcionarios polacos no solo niegan el papel del Ejército rojo en la liberación de Europa del fascismo, sino que también hacen intentos sacrílegos de responsabilizar a la URSS por desencadenar la Segunda Guerra Mundial a la par con la Alemania de Hitler.

Krzysztof Krajewski mencionó que en Polonia se respeta la memoria de los soldados caídos del Ejército rojo. Con demasiada frecuencia, tenemos que enfrentarnos a casos flagrantes de vandalismo contra los entierros soviéticos en Polonia. La campaña lanzada en los últimos años para eliminar los monumentos a los soldados del Ejército rojo resulta un tanto cínica. En Polonia, se destruyeron 446 monumentos de este tipo. Si bien el embajador calificó de falsas las acusaciones de los medios rusos sobre la destrucción de los entierros de soldados soviéticos en Polonia, estos hechos efectivamente han ocurrido: en 2017 se demolió el mausoleo dedicado a los soldados del Ejército rojo del cementerio de Trzcianka, y, en 2018, el de Pogorzelica. En esta situación, la reanudación del diálogo dentro del Grupo sobre cuestiones complejas derivadas de la historia de las relaciones ruso-polacas no solo es difícil, sino que también carece de sentido.

El Embajador expone una imagen positiva de las relaciones comerciales y económicas ruso-polacas. Sin embargo, según las estadísticas rusas, durante varios años nuestras relaciones comerciales han observado una dinámica negativa palpable (el comercio en los últimos dos años se ha reducido en un 35%), y la caída continúa. Entre los motivos principales destacan los esfuerzos de Varsovia para limitar las importaciones de hidrocarburos de Rusia, las sanciones impuestas a Rusia y las condiciones desfavorables para las empresas rusas que intentan ingresar legalmente al mercado polaco.

Uno de los factores graves que impiden la normalización de los contactos con Polonia sigue siendo los intentos de Varsovia de militarizar la región de Europa del este con la participación del potencial militar estadounidense. Vemos en esto, en primer lugar, un enfoque irresponsable del sistema actual de estabilidad político-militar en Europa. Los riesgos que conlleva la violación del equilibrio establecido son mucho más altos que las «amenazas ilusorias» y inexistentes de Rusia, a las que el embajador Krzysztof Krajewski hace referencia.

Para normalizar las relaciones bilaterales, sería útil que Varsovia atendiese a las palabras, sino a los hechos; a nuestros llamamientos para entablar un diálogo basado en el respeto de los principios del derecho internacional y el respeto mutuo de los intereses. No hay obstáculos objetivamente insuperables para la normalización de las relaciones ruso-polacas. Todos los problemas existentes pueden resolverse con la voluntad política de ambas partes. Sin embargo, hasta ahora no vemos tal voluntad del lado polaco. Si Krzysztof Krajewski tiene intenciones de cambiar algo para mejor, le tenderemos la mano.

Pregunta: ¿Qué temas serán el foco de las reuniones del ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con sus homólogos de Azerbaiyán y Armenia, en el contexto del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la CEI el 2 de abril? ¿El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ve una distancia fundamental en la agenda de «temas problemáticos» para Azerbaiyán y Armenia en la pista de Karabaj?

Respuesta: Estas reuniones se están llevando a cabo en este momento. No hay que esperar mucho. Esperaremos a que se publiquen los resultados.

Pregunta: El día 4 de abril se cumplirán 29 años del comienzo de las relaciones diplomáticas entre Rusia y Azerbaiyán. El otro día, el portavoz del presidente ruso, Dmitri Peskov, dijo que Rusia y Azerbaiyán tienen «excelentes relaciones de confianza basadas en el respeto mutuo».

El año 2020 fue importante para las relaciones ruso-azerbaiyanas en relación con el logro de la Declaración tripartita sobre el acuerdo del Alto Karabaj. Además, también se desataca la cooperación en la lucha contra la pandemia del coronavirus. ¿Cuál es su valoración acerca de la eficacia de la cooperación con Azerbaiyán en diferentes áreas del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso y qué áreas de cooperación son prioritarias? ¿Cuáles son los desafíos comunes que requieren respuesta?

Respuesta: En un futuro próximo, serán emitidas entrevistas del viceministro de relaciones exteriores de Rusia, Andréi Rudenko, en coincidencia con el vigésimo noveno aniversario del establecimiento de relaciones diplomáticas con Azerbaiyán y Armenia. En los materiales se expondrán evaluaciones detalladas sobre las relaciones bilaterales y sobre la cuestión del Alto Karabaj.

Pregunta: En los últimos días, la cadena de televisión rusa RT se ha enfrentado con restricciones sin precedentes que dificultan el acceso a la audiencia. Las autoridades letonas bloquean el sitio web de noticias RT en ruso mientras que YouTube ha bloqueado la cadena árabe del holding mediático con casi tres mil millones de visitas por acusaciones figuradas. ¿Puede Rusia contrarrestarlo de algún modo aparte de presentar los protestas formales? ¿Existen herramientas que ayuden a ejercer nuestro derecho a la profesión y el derecho de la población mundial a recibir información variada?

Respuesta: Cuando nos dicen que "atentamos contra algo o intentamos extender nuestra influencia destructiva" sobre unos valores del mundo occidental, se trata de valores.

El 31 de marzo de este año, el Consejo Nacional para los medios digitales de Letonia bloqueó el acceso a los sitios web RT na russkom (RT en ruso), ntv. ru, rus24.ruteledays.net, a través de los cuales era posible ver canales de televisión rusos en Internet. Los agregaron todos a la "lista negra" publicada en el portal del regulador.

Aunque no es la primera vez cuando los Estados bálticos tratan los medios de comunicación rusos de manera políticamente sesgada e ilícita, sí que es la primera cuando bloquean no solo la retransmisión de un canal ruso, sino también la posibilidad de visitar su página web en Letonia. Según ellos, el motivo de dada acción está indicada en la Ley letona sobre los medios de comunicación digitales y consiste en la difusión ilegal de programas cuyos contenidos "pueden violar las leyes de derechos de autor, tener un impacto negativo y estar dirigido contra Letonia y sus ciudadanos". Han inventado una razón falsa e híbrida.

Obviamente, esto no tiene nada que ver con la situación real, es solo un pretexto para continuar la erradicación consecutiva de cualquier heterodoxia, en particular la rusa. Estoy segura de que se comportarán de manera descrita no solo con los medios de comunicación rusos. Otros países y medios de comunicación pronto sentirán la misma actitud.

Estamos ante una violación cínica de los principios fundamentales de la libertad de expresión y el pluralismo de los medios de comunicación, además, un abuso de los derechos de la población rusohablante de Letonia. Todo esto contradice a los compromisos políticos de Riga.

La máquina estatal sigue censurando y bloqueando medios de comunicación indeseables que que difunden un punto de vista alternativo, en primer lugar, los recursos y medios de comunicación rusos y de habla rusa y junto con ellos el derecho de sus propios ciudadanos a tener un acceso libre a la información.

Cabe recordar que en junio de 2020 Letonia prohibió la emisión de siete canales del grupo mediático RT con el pretexto de ciertas sanciones de la Unión Europea contra el Director General de la Agencia de Información Internacional Rossiya Segodnya, Dmitri Kiseliov, que no tiene nada que ver con el grupo RT.

Una vez más, pedimos que las organizaciones internacionales y la comunidad de defensores de los derechos humanos tomen la situación bajo un control especial y reaccionen a la política insolente y represiva de Letonia en materia de la libertad de los medios de comunicación.

Ha dicho usted "aparte de las declaraciones". No solo declaramos, sino también requerimos que las organizaciones internacionales tomen unas medidas correspondientes. ¿Cuál es el mecanismo efectivo? Debemos tenerlo muy claro y ser consciente de que tenemos las medidas de protección en nuestro país y no fuera de él. Ha mencionado usted el bloqueo del servicio árabe del canal de televisión RT en la plataforma para alojamiento de video YouTube. Nada pudo impedir el bloqueo: ni más de 500 millones de suscriptores, ni unos miles de millones de visitas. Luego lo desbloquearon. ¿Puede asegurar que no será bloqueado de nuevo? Usted, nosotros, nadie lo podemos garantizar. Los colosos de Internet estadounidenses hacen lo que quieren. ¿Cuál debería ser la respuesta? Primero, hay que proteger nuestro propio espacio de información: crear un marco legal (ahora se está desarrollando) y aplicarlo (es que a menudo tenemos un marco legal desarrollado, pero no se aplica activamente). Segundo, potenciar nuestras propias plataformas y recursos. Me doy perfecta cuenta de que es una pena dejarlo todo cuando ha ganado cientos de miles de seguidores y visitas en una plataforma — sea un alojamiento o una red social. Trasladarse a un sitio web nuevo y promoverlo es arriesgado. Hay un detalle que debemos recordar siempre: puede que nos resulte incómodo trasladar y desarrollar nuestros servicios propios porque recordamos lo bien que hemos trabajado en los anteriores. Sin embargo, en algún momento también podemos perder lo que hemos logrado en una plataforma ajena sin tener otra propia. Entonces será mucho más frustrante. Sostengo que tenemos que resolver dichos problemas de dos modos mencionados.

Pregunta: Nuestra cadena a menudo es acusada de injerencia en todo tipo de elecciones, incluyendo el intento de cambiar el estilo de vida o la forma de pensar de las personas en otros países. Creo que intentos similares también existen en Rusia, la injerencia deliberada en los procesos electorales incluida. Este año se celebrarán elecciones a la Duma Estatal de la Federación de Rusia. Hace poco, la policía dispersó el congreso del foro Rusia Municipal, que atrajo una gran atención de la prensa occidental y de las estructuras oficiales extranjeras. ¿Considera que la atención tan concentrada de los socios occidentales a los procesos electorales en Rusia es una forma de influir o interferir directamente en nuestras elecciones?

Respuesta: Permítanme recordarles que los coordinadores del foro Rusia Municipal, entre ellos estaban los representantes de las organizaciones sin fin de lucro, cuyas actividades se consideran "indeseables" en Rusia, intentaron celebrar dicha reunión violando las normas sanitarias y epidemiológicas establecidas. Es lógico que las fuerzas del orden la respondieron. Hemos observado cómo en varios países usan un verdadero mecanismo represivo para perseguir a las personas que no están de acuerdo con las normas. Ojo, no las violan, sino no están de acuerdo con ellas. Ustedes vean que en Holanda y otros países de la UE disuelven las protestas. Siempre están preocupados por la situación en Rusia, pero no se dan cuenta de lo que ocurre en sus países.

Nos vemos obligados a declarar que el estilo y el contenido de tales publicaciones evidencian un intento de influir en los procesos internos de nuestro país. No son las únicas.

De hecho, se ponen en práctica los principios de la propaganda antirrusa que contiene las instrucciones para promover "agentes de influencia" en Rusia. Me refiero al informe Rusia –  Escenario 2030, elaborado en 2019 por el think tank de Washington Free Russia (Rusia Libre), así como a la obra recién publicada por el Consejo de Atlántico Norte. Estos "ensayos" son un conjunto de fantasías de "expertos" rusófobos sobre el tema de su propia visión del "futuro de Rusia" y de modos para que nos lo acerquemos.

Tales reportajes se hacen por encargo. Por desgracia, lo hacen las personas que se llaman periodistas. Los periodistas estadounidenses suelen fabricar los reportajes parecidos a menudo. No es el único modo de injerir en nuestros asuntos internos. Vamos a contrarrestarlo y proteger nuestro espacio informativo.

Pregunta: ¿Planea el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia enviar una apelación formal a las instituciones internacionales que aborde una inminente catástrofe humanitaria en la frontera sur de  Estados Unidos, de escala internacional y que ha de preocupar a los defensores de los derechos humanos no solo en EEUU, sino por todo el mundo?

Respuesta: Es una catástrofe humanitaria. Imagínense, en la frontera están 18 mil menores de edad. Usted, como periodista que informa del problema, puede imaginarse la escala de lo que está ocurriendo.

Hablando del acudir a las instituciones correspondientes, primero, no siempre hace falta apelar oficialmente a las organizaciones internacionales para que reaccionen. Es imposible que dada situación no llame la atención de las organizaciones internacionales. No es un rincón apartado del mundo, donde no existan ni periodistas, ni medios de comunicación. Es la frontera entre los Estados Unidos y México. Segundo, la comunidad periodística arroja mucha luz sobre la cuestión. Tercero, el 1 de abril, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia publicó una declaración sobre el asunto. Todo esto completa la labor que las entidades internacionales están obligadas hacer según su mandato. Tienen previsto cómo vigilar y actuar en las situaciones similares. 18 mil menores de edad y las condiciones en que se encuentran son un asunto grave para la comunidad internacional y las organizaciones internacionales pertinentes.

Hay una cosa más. Sabemos muy bien cómo los representantes y diplomáticos de EEUU empezarán acudir frenéticamente a las organizaciones internacionales intentando prevenir todo tipo de crítica e investigaciones de los problemas de derechos humanos en EEUU por parte de las personas que lo hacen por encargo, representantes e instituciones analíticas internacionales. Así que hay que hacer todo lo posible para que Estados Unidos reciba una señal de sus socios más cercanos, de sus aliados estratégicos, para que no rehúyan sus problemas. Todos saben que admitir un problema significa empezar a resolverlo, por eso tienen que admitir este problema, permitir que se involucren las entidades internacionales (gubernamentales y no gubernamentales) y que utilicen su experiencia adquirida a lo largo de años. Dadas organizaciones celebran conferencias internacionales sobre el problema sirio y los foros internacionales sobre acciones posibles para solucionar la situación en Libia. Llevan a cabo conferencias sobre temas de derechos humanos en otros países.

No creo que EEUU organicen una conferencia internacional sobre lo que está ocurriendo en su país, pero seguro que pueden dejar que otros los ayuden.

Pregunta: Después de que un ministro de Exteriores de la UE calificara la vacuna Sputnik-V de “instrumento” ruso de la guerra híbrida, el presidente de otro país europeo habló de la “guerra de nuevo tipo” vinculada (según él) con los intentos de Rusia y China de “ejercer presiones” mediante vacunas contra el coronavirus.

Pero los hechos evidencian que Rusia combate eficazmente el COVID 19. En Rusia la pandemia va menguando, mientras en Europa, todo lo contrario, va expandiéndose.

Al parecer, se debería aprovechar por todos los medios la experiencia positiva de Rusia, desbrozando el camino a la vacuna eficaz. Pero en vez de ello, los capitanes del Titanic europeo que se está yendo a pique, se ocupan no del problema de salvación, sino de la procedencia de los botes salvavidas y buscan obstaculizar el empleo de los medios de salvamento. Hablando en rigor, el liderazgo de Rusia y China en el desarrollo de las vacunas antivirus ha sido calificado de arma en una guerra nueva y no un medio de protección. Es lo mismo que catalogar la careta antigás entre las armas del agresor.

A propósito, durante la I Guerra Mundial, cuando Alemania fue la primera en el mundo en emplear gases tóxicos, Europa utilizaba con éxito las caretas antigás producidas en Rusia. En aquella época, lo principal era salvar las vidas humanas.

Ahora, poniendo toda clase de trabas, desacreditando la vacuna rusa, Occidente priva a su población de la protección contra la mayor amenaza. ¿Resulta que Occidente no busca proteger a su población sino que persigue una meta distinta? ¿Y Rusia lo impide?

¿Por esto la buena intención de Rusia de acudir en ayuda se percibe como una molesta injerencia del “simplón Iván” quien intenta desmantelar todos los sofisticados planes tramados por Occidente?

Tal vez, tendría sentido de dirigir un mensaje a los pueblos de Europa, porque se trata de proteger una gran cantidad de vidas humanas? En este mensaje directo sobre el tema de vacunas rusas se podría dilucidar muchos problemas que Occidente no sólo deliberadamente tergiversa, sino que achaca toda la culpa por los males a Rusia. Rusia está dispuesta a ayudar a los pueblos del planeta, indistintamente de sus credos políticos u otros. Estamos navegando juntos en una gigantesca nave y sólo juntos podremos acabar con la peligrosa virus.

Antes, existía una buena fórmula “La TASS está apoderada para declarar”. ¿Tal vez, ahora se podría utilizar la frase “El MAE está apoderado para declarar”? Decirles en voz alta la verdad a los pueblos. ¿Qué piensa sobre el particular?

Respuesta: Nos ocupamos de esto. En particular, durante las ruedas informativas, publicando copiosos textos, usando de la palabra en diversos foros (se trata de los ejecutivos del Ministerio de Asuntos Exteriores, de nuestros embajadores, diplomáticos). El Departamento de Información y Prensa también aporta su grano de arena a esta labor.

Empecemos desde el principio. Usted ha comentado las declaraciones de varios cargos oficiales occidentales sobre la vacuna. Lamentablemente, muchos (incluso en nuestro país) consideran que estamos exagerando, que los ilustres políticos occidentales no pueden ser tan oscurantistas durante la pandemia, negar la vacuna rusa, poner en tela de juicio su eficacia y acusar a Rusia de librar una guerra de vacunas. Y lo hacen tanto con respecto a Rusia como a China.

Hoy discutiremos sin falta las declaraciones hechas sobre el particular tanto por los responsables de los organismos comunitarios como por algunos líderes de la UE. Para revelar cuán explícitamente, a despecho de sus propios postulados que pretenden imponer a los demás, los líderes del mundo occidental recurren a la propaganda, la competencia desleal y la coyuntura política.

Vuelvo a recalcar que estas declaraciones se hacen en una situación en que el mundo exige consolidación, unidad y cohesión en la solución de un problema apremiante relacionado con la salud y la vida de la población del planeta.

He aquí lo que manifestó el Presidente de Francia, Emanuel Macron, el pasado 26 de marzo. Si lo dijera el 26 de marzo de 2020, se podría entenderlo de alguna manera, aunque fuese extraño y sorprendente. Pero el 26 de marzo de 2021 tales declaraciones parecen totalmente absurdas. El mandatario galo dijo: “Europa es el único continente que exporta vacunas. Es el único continente del mundo libre que promueve una verdadera estrategia y diplomacia en materia de vacunas”. Si únicamente Europa promueve una verdadera estrategia en materia de vacunas, nosotros vemos cómo ustedes la están aplicando en el espacio de la UE. La vacunación está siendo frustrada, y no somos nosotros quienes hablamos de esto. N hacemos más que citar a los ciudadanos, medios, médicos, instituciones públicas y expertos de la UE.

Emanuel Macron continúa: “Debemos entender que hemos topado con la guerra mundial de nuevo tipo, con los ataques e intentos de desestabilización por parte de Rusia, China, con los intentos de influir mediante vacunas”. No nos proponemos en absoluto influir sobre nadie mediante vacunas. Eran ustedes quienes afirmaban que nosotros no disponíamos de vacuna, nosotros no objetamos. Más aun, los agentes de influencia costeados, entre otras fuentes, con cargo a los presupuestos de los países occidentales y secundados inmediatamente por Bruselas, justamente hace medio año insistían en que Rusia ni podía tener ninguna vacuna. Lo tomamos en consideración. Según la concepción de ustedes que están imponiendo también a nuestros ciudadanos, la vacuna rusa brilla por su ausencia. Si no hay vacunas, ¿de qué guerra están hablando?

Por favor, decidan una cosa: ora hay vacuna, ora las vacunas rusas se emplean indebidamente. La respuesta es evidente: hay varias vacunas y son eficientes. Más aun, nunca hemos ocultado que disponemos de vacuna, nunca hemos pretendido monopolizar cuanto está relacionado con las experiencias rusas en materia de producción de vacunas.

Siendo un país que fue el primero en desarrollar la vacuna, propusimos al mundo una cooperación equitativa y mutuamente beneficiosa en varios derroteros relacionados con la vacuna, tales como las investigaciones conjuntas, el intercambio de experiencias, la coproducción y, por supuesto, diversos proyectos comerciales sobre bases legales.

Pero ustedes han desoído todo esto, algo común y corriente para la Unión  Europea. Como sabemos, en muchos temas la UE tiene por norte al “hermano” mayor de allende el océano. Así ocurrió también en 2015, cuando ustedes desatendieron el llamado de Rusia a aunar los esfuerzos en la lucha contra el Estado Islámico. Algunos reían, otros volvieron la espalda, otros más empezaron a maldecir. Ustedes cometen un mismo error: niegan la realidad, procurando imponer su agenda  bajo el disfraz de unos valores que bien no existen o bien ustedes los han desvirtuado ya. En la etapa actual, ya no son capaces de imponer su agenda, procurando simplemente disimular su incapacidad de resolver los problemas contemporáneos.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Jean-Yves Le Drian, hizo una declaración escandalosa: “La vacuna ‘Sputnik V’ se utiliza más bien para la propaganda y una diplomacia agresiva que para la asistencia médica y solidaridad”. ¿De qué está hablando, señor? En Rusia funcionan puestos de vacunación a los que tienen acceso todos los deseosos. Producimos la vacuna junto con los países que se han mostrado dispuestos a coproducir y utilizar esta vacuna. Francia primero dijo que sí, pero luego renunció. Entonces, no digan que es una propaganda y diplomacia agresiva, puesto que ustedes mismos no quisieron participar en la cooperación.

El Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, manifestó el pasado 29 de diciembre: “Evidentemente, tales propósitos están orientados a los países en que Rusia desea promover su propia vacuna, ‘Sputnik V’. En medio de la pandemia, cualesquiera intentos de sembrar estas dudas infundadas ponen en peligro la salud de la población. Organizaciones terroristas como el Estado Islámico también aprovechan el caos del coronavirus para difundir su propia propaganda”. Una declaración alucinante. Es una noticia falsa contra las que lucha la Unión Europea instituyendo cada vez nuevos organismos para contrarrestar la supuesta desinformación rusa.

El comisario europeo de Mercado Interior, Thierry Breton: "No necesitamos la vacuna Sputnik V en absoluto. Tenemos claramente en nuestras manos la capacidad para entregar de 300 a 350 millones de dosis de aquí a finales del mes de junio, es decir, para el 14 de julio, tenemos la capacidad de alcanzar… Rusia tiene dificultades con la fabricación de la vacuna, y los ciudadanos del país tienen dificultades con el acceso a esta. La UE puede ayudar a Rusia con la fabricación de la vacuna, priorizando las necesidades de sus ciudadanos". Es un absurdo. En vez de ofrecernos ayudar con la fabricación de la vacuna, la UE debería prestar la atención a sus propios problemas con la vacunación. Ustedes "se han peleado" por tener acceso a estas vacunas, no pueden combinar de forma armoniosa las medidas restrictivas internas con la vacunación y los intereses de la población y el sector de negocios. Se sumergen cada vez más en la incapacidad de resolver sus propios problemas y, a pesar de esto, acusan constantemente a Rusia de algo, inventan los hechos que no existen.

La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen: "No podemos entender por qué Rusia ofrece en teoría millones y millones de dosis sin avanzar lo suficiente en la vacunación de su propia población". Ofrecemos cooperar en la fabricación de millones y millones de dosis. Ustedes pueden aceptarlo o no.

Austria está determinando su postura actualmente. Muchos países de América Latina, del continente africano, Oriente Próximo lo han entendido todo hace mucho.

El Presidente del Consejo Europeo, Charles Michel: “No debemos dejarnos engañar por China y Rusia, ambos regímenes con valores menos deseables que los nuestros, ya que organizan operaciones muy limitadas, pero ampliamente publicitadas para suministrar vacunas a terceros”. Cuando afrontan problemas empiezan a defender unos valores. ¿De qué operaciones de suministro de vacunas se trata? Se nos dirigen los Gobiernos y las organizaciones comerciales. No son nuestras Embajadas que corren por los organismos gubernamentales de otros Estados imponiéndoles vacunas de calidad media. Nuestras Embajadas reciben regularmente las propuestas de incrementar la cooperación en la fabricación o compra de vacunas. ¿De qué se puede hablar más?

La Presidenta de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), directora de la Agencia Austriaca de Medicamentos y Dispositivos Médicos, Christa Wirthumer-Hoche, dijo que nuestra vacuna es "la ruleta rusa". Es un oscurantismo. Sentimos vergüenza por los representantes de la UE y Occidente, en general.

No voy a hablar de la Presidenta de Estonia, Kersti Kaljulaid, todo está claro en este caso.

La Primera Ministra de Lituania, Ingrida Simonyte, declaró el 5 de febrero de 2021: "Se dice que la vacuna Sputnik V es buena, pero Putin no quiere usarla como medicamento para el pueblo ruso, sino lo ofrece al mundo como otra arma híbrida". Proponemos a la Primera Ministra de Lituania a llamar por teléfono a su Embajador en Rusia y pedirle que tome el teléfono y saque fotos de cómo se lleva a cabo la vacunación en nuestro país. Hay centros de vacunación, centros de salud, estaciones móviles de vacunación. ¿De qué habla usted? O quizás sus Embajadores le desinformen? Es posible. Ustedes bloquean nuestras cadenas de televisión, sitios web. Parece que reciben la información de los medios occidentales (sabemos cómo trabajan) o a través de sus Embajadas. ¿Quizás sus Embajadas vayan por un camino equivocado?

La portavoz de la Casa Blanca, Jennifer Psaki: "Naturalmente, hemos seguido los intentos de otros país –China y Rusia– de usar vacunas para alcanzar éxitos a nivel diplomático". A diferencia de otros países, usamos las vacunas solo con fines de vacunación. Si existe alguna otra forma, qué el Departamento de Estado nos cuente de sus éxitos. Nuestra vacuna existe solo para la vacunación, doy mi palabra.

No he podido callar y no citarlo, porque es necesario saberlo. Cuando estas declaraciones se ponen juntas, se entiende que, primero, esto se escribe en un centro de planificación estratégica en el marco de la OTAN. Segundo, esto se envía a todos los centros de comunicación. Además, creo que se comprueba asimismo si uno otro líder o portavoz lo dijo correctamente. Posteriormente los medios de comunicación estratégica de la UE y la OTAN disemina esta información a través de sus medios de comunicación y luego esto regresa de nuevo al nivel oficial en forma de preguntas. Y esta información absurda se disemina constantemente en todas partes para crear la sensación de una nueva guerra híbrida en torno a las vacunas, acciones agresivas de Rusia, lo que no tenemos la vacuno o si la tenemos la usamos como elemento de agresión. Es fenomenal.

Esperamos que los líderes de la UE se den cuenta de que están responsables por la vida y la salud de los ciudadanos de la UE en las condiciones de la pandemia de coronavirus que continúa y que dejen de hacer tales declaraciones inadmisibles, falsas e inconvenientes.

Hasta en las condiciones cuando las capacidades industriales de todos los diseñadores de medicamentos contra el coronavirus están temporalmente restringidas, Rusia, a diferencia de sus socios occidentales, no solo no recurre a las medidas de "nacionalismo vacunal" que observamos en la UE, sino aplica esfuerzos para dar acceso a la vacuna rusa a todos los representantes de todas las regiones del mundo que lo deseen y manifiesten interés. No imponemos nada a nadie. No obligamos a nadie a hacer nada, estamos abiertos a la cooperación. Estamos dispuestos a suministrar de forma no discriminatoria y transparente las vacunas seguras y altamente eficaces elaboradas por nuestro país a todos los Estados concernidos.

Quisiera exhortar de nuevo a nuestros colegas de los departamentos diplomáticos y organizaciones internacionales a dejar de cubrir la incapacidad de resolver sus problemas internos con unas acciones agresivas de Rusia. Dejen de recurrir a la mentira y la información falsa para explicar a sus ciudadanos por qué no pueden poner fin a este problema común, por qué usan toda la gama de medios y métodos inadmisibles (desde la propaganda y la desinformación hasta la presión y la influencia política) para huir de la responsabilidad por su fracaso en muchas áreas.

Estamos convencidos de que será imposible superar la pandemia del coronavirus y sus consecuencias negativas sin aunar los esfuerzos de todos los miembros de la comunidad internacional. Como hemos dicho en reiteradas ocasiones, la tarea prioritaria es inmunizar a la población del planeta que se percibe paulatinamente como el bien global para todos. No es la opinión de solo nuestros expertos, es la opinión basada en el análisis y de las organizaciones sanitarias internacionales y de los expertos internacionales.

Vemos que, a pesar de la desinformación que se impone en muchos países, la gente pide a sus Gobiernos y solicita a Rusia suministrar la vacuna rusa, en particular, Sputnik V, establecer la cooperación para la fabricación o el suministro de esta vacuna, es muy importante. A la población de los países de la Unión Europea no le gustan las declaraciones de los burócratas de Bruselas que buscan politizarlo todo vinculado con la vacuna, atrasar suministros de las vacunas.

Cada vez más personas en el exterior, lo veo en las publicaciones en Internet y medios de comunicación (excepto a los países donde ya han aprobado Sputnik V), exigen que sus autoridades les concedan el derecho de libre elección, den acceso a la vacuna rusa y, lo más importante, dejen de politizar este tema.

He leído una buena frase en un artículo: "La ciencia real no puede tener fronteras nacionales. Y cuando se usa con fines pacíficos, para el bien, no debe tener fronteras, especialmente las fronteras artificiales".

Pregunta: Comente la declaración de EEUU sobre la imposibilidad de retirada de tropas de Afganistán para el próximo 1 mayo, fecha acordada durante las negociaciones en Doha.

Respuesta: Entiendo que es un tema muy preocupante, pero no puedo menos de enfocarlo con cierta ironía. Es que al ser mencionada la retirada de tropas por EEUU y la fecha del 1 de mayo, entran ganas de preguntar ¿de qué año en concreto estamos hablando? Porque todos los años anuncian la retirada de sus tropas, es decir anualmente es asumido el compromiso, se formulan promesas y se anuncian planes. Volvemos a oír la declaración sobre la intención de hacerlo para el próximo 1 de mayo.

Consideramos que dificultades de carácter técnico no son sino pretextos para no efectuar la retirada definitiva de las tropas estadounidenses de Afganistán para el próximo 1 de mayo. Los plazos de la retirada de las tropas fueron acordados por Washington y el Movimiento talibán hace más de 1 año. Todos entendemos perfectamente que se dispuso de suficiente tiempo como para completar todos los preparativos necesarios. Suponemos que el motivo real de esta demora es la preocupación por el futuro de las actuales autoridades de la República Islámica de Afganistán que, en palabras de los propios estadounidenses, a pesar de 20 años de intensa asistencia técnica y militar por parte de la OTAN, siguen sin ser capaces de solucionar por su cuenta los problemas de seguridad. Así, el comandante de las fuerzas que participan en la operación, el general Richard Clarke, intervino hace algunos días ante el Comité de Fuerzas Armadas del Senado de EEUU y subrayó la dependencia crítica que tienen las fuerzas nacionales afganas de seguridad de la ayuda militar extranjera.

Contamos con que Washington se siga ateniendo a los postulados del Acuerdo de paz firmado con el Movimiento talibán el año pasado que prevé plazos concretos de retirada de tropas.

Me gustaría además llamar su atención a que ayer el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, abordó el tema en cuestión durante la reunión del Club Internacional de Debate Valdái. Citaré sus palabras: “La presencia de EEUU (en Afganistán) que acaba de declarar se prolongará para siempre, por lo menos, no se ha indicado ningún plazo de retirada de las tropas. No es ninguna noticia para nadie. Los estadounidenses son dueños de su palabra, la dan y la retiran. Primero anunciaron la retirada de las tropas de Afganistán y más tarde cambiaron de parecer. En Siria también se quieren quedar. Aprovechan sus hidrocarburos, venden su trigo y costean con estos fondos, es decir, con el dinero que le pertenece al pueblo sirio, ciertos movimientos separatistas kurdos, bloqueando el diálogo entre los kurdos y Damasco, haciendo todo lo posible para que fracase. Al mismo tiempo manifiestan que en los territorios de la República Árabe de Siria que se encuentran fuera de control del Gobierno nacional vuelve a levantar cabeza el Estado Islámico. Es un mundo “al revés”. El Ministro habló de Siria y Afganistán juntos, pero seguramente se han dado cuenta de la idea principal.

Pregunta: ¿Cuál es la postura de Rusia con respecto a la propuesta formulada por el Presidente de la República Islámica de Afganistán, Ashraf Ghani, sobre la reconciliación nacional que se alcanzaría en Afganistán vía celebración, bajo el control de la comunidad internacional, de elecciones preliminares?

Respuesta: Consideramos que la pregunta que hace debería ir dirigida en primer lugar a los líderes del Movimiento talibán. Partimos de que el proceso de paz debe dirigirse y celebrarse por los propios afganos. Aceptaremos cualquier solución que sea aceptada por los bandos enfrentados en el conflicto. Sabemos que los talibanes rechazaron la iniciativa de Kabul, señalando que las elecciones celebradas en el pasado por las autoridades del país fueron acompañadas por escándalos y colocaron al país al borde de la crisis.

Pregunta: ¿Cuáles son las expectativas de Rusia con respecto al “formato de Estambul” de las negociaciones sobre Afganistán? ¿Quién formará parte de la delegación rusa?

Respuesta: Creo que sería prematuro hablar de un nuevo “formato”. Que yo sepa, estamos hablando de un evento aislado que sirva de apoyo a las negociaciones celebradas en Doha. Participarán en la misma una serie de socios regionales e internacionales de Afganistán, así como de delegaciones de alto rango enviadas por Kabul y por el Movimiento Talibán.

Aplaudimos cualquier iniciativa que propicie el rápido establecimiento de la paz en Afganistán. Sin embargo, siguen sin quedar muy claros los detalles de la propuesta de la parte turca, incluidos los plazos, los nombres de los invitados, el formato de la reunión y demás cuestiones. La parte rusa nombrará a sus representantes, en cuanto cuente con la pertinente información.

Documentos adicionales

Fotografías

x
x
Criterios adicionales de búsqueda