18 marzo 202121:27

Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 18 de marzo de 2021

517-18-03-2021

  • de-DE1 en-GB1 es-ES1 ru-RU1 fr-FR1

 

Próxima reunión de la Junta de Consejeros de la Fundación de Apoyo a la Diplomacia Pública Alexander Gorchakov  

 

El 19 de marzo, bajo la presidencia del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sesionará la Junta de Consejeros de la Fundación de Apoyo a la Diplomacia Pública Alexander Gorchakov. Se hará el balance de la labor desarrollada en 2020, se aprobarán los derroteros de la actividad para 2022.

La Fundación Alexander Gorchakov fue creada en 2010, a tenor del respectivo encargo del Presidente de Rusia, para prestar apoyo a la diplomacia pública, contribuir a la participación de las organizaciones sin ánimo de lucro en la cooperación internacional e involucrar a las instituciones de sociedad civil en la actividad en el ámbito de política exterior.

 

Visitas del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a la República Popular China y la República de Corea 

 

En el período del 22 al 25 de marzo, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, efectuará visitas de trabajo a la República Popular China y la República de Corea.

El 23 de marzo, Serguéi Lavrov sostendrá en Guilin las negociaciones con el canciller de la RPC, Wang Yi. Los interlocutores discutirán el estado y las perspectivas de desarrollo de las relaciones bilaterales, también en el contexto del 20 aniversario de la suscripción del Tratado de Buena Vecindad, Amistad y Cooperación entre la Federación de Rusia y la República Popular China que se celebra este año.

Los jefes de departamentos diplomáticos de Rusia y China intercambiarán opiniones sobre una amplia gama de asuntos acuciantes de la agenda internacional, abordarán la interacción de los dos países en diferentes foros multilaterales.

El 24 de marzo, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, participará en Seúl en la ceremonia de inauguración del Año de Intercambios Mutuos entre la Federación de Rusia y la República de Corea dedicado al 30 aniversario de establecimiento de las relaciones diplomáticas.

El 25 de marzo, en Seúl Serguéi Lavrov sostendrá las negociaciones con el canciller de Corea del Sur, Chung Eui-yong, en que se planea abordar varios temas relacionados con el desarrollo de las relaciones bilaterales, incluida la cooperación en áreas concretas, la situación en la península de Corea, problemas de la agenda regional e internacional.

 

7 aniversario de la reunificación de Crimea con Rusia

 

Antes de pasar a la agenda internacional, quisiera comentar nuestra agenda interna que tiene dimensión internacional. Hace 7 años, Crimea se reunificó con Rusia.

Hoy celebramos una fecha histórica crucial. El 18 de marzo de 2014, se firmó el Tratado de adhesión de la República de Crimea  a la Federación de Rusia. Fue una decisión justa y esperada para los habitantes de Crimea y todos los ciudadanos de nuestro país.

En el referéndum del 16 de marzo de 2014 los habitantes de Crimea eligieron independiente- y conscientemente el futuro de su Patria chica, sus hijos, las futuras generaciones. Para tomar esta decisión fue necesario mucho coraje: recordamos bien los llamados "trenes de amistad" con los gamberros nacionalistas y armas que se envían a Crimea. Gracias a la abnegación y la responsabilidad de los habitantes de Crimea, se logró mantener la paz y la orden y los planes de convertir la península en la costa de EEUU en el mar Negro no se hicieron realidad.

Posteriormente, las autoridades de Ucrania emprendieron los numerosos intentos de complicar la vida en Crimea, castigar a todo el pueblo por su decisión. Estos intentos continúan actualmente también (el bloqueo del suministro de agua es un buen ejemplo de esto) y se acompañan con las declaraciones falsas e hipócritas provenientes de Kiev de cómo se preocupan por los habitantes de Crimea y esperan su regreso a "casa".

Durante los años transcurridos, se logró resolver muchos problemas hacinados en la península durante el mandato ucraniano. Se realiza con éxito el programa federal ·"Desarrollo Económico y Social de la República de Crimea y la Ciudad de Sebastopol hasta 2025". Se han realizado tales proyectos a gran escala como  el Puente de Crimea (para vehículos y el ferroviario), el que no existe, según las autoridades de Kiev. Es posible que el puente no exista, pero el tráfico sí que hay. Se construyó también la autopista Táurica  que conecta las ciudades de Kerch y Sebastopol. Se modernizó el aeropuerto de Simferópol que recibe hoy diariamente de 16 a 25 vuelos de 17 aerolíneas.

Hasta 2025, se realizarán más de 550 proyectos, inclusive el desarrollo de la infraestructura de la vía férrea de Crimea, la reconstrucción y la construcción de carreteras de cuatro carriles que conectarán la autopista Táurica  con la costa sur de Crimea, la renovación del Centro Internacional para Niños "Artek".

Se garantizará un suministro seguro de agua a la península, a pesar de los obstáculos que pone el régimen de Kiev. El pasado 16 de marzo, se puso en marcha la instalación de toma de agua "Belbek" (50 mil metros cúbicos de agua al día), en lo que reste del año en curso finalizará la construcción de instalaciones de toma de agua de Nezhinskoye, Prostornenskoye y Novogrigoryevka. En 2022, se planea poner en marcha dos desaladoras de agua en construcción.

A pesar de las dificultades, el desarrollo progresivo de la economía de la región continúa. Los indicadores macroeconómicos del año 2020 ponen de relieve que la economía es estable a los desafíos externos. Se desarrolla intensamente el sector turístico (6,3 millones de turistas visitaron la península en 2020).

Pese a los intentos continuos de aislar Crimea, se les hace cada vez más difícil realizarlo a nuestros opositores. Los círculos políticos, sociales y de negocios de otros países se muestran cada vez más interesados en fomentar la cooperación con Crimea. Los visitantes extranjeros (en 2020, su número superó los 160 mil) vieron personalmente los esfuerzos que emprenden las autoridades rusas para garantizar el desarrollo multifacético de la península, fortalecer la paz interconfesional y defender los derechos de los pueblos que viven allí. El Presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha hablado de eso hoy.

El tema de Crimea molesta a nuestros detractores. Pero a pesar de sus esfuerzos de callar los hechos, la información verdadera de la situación real en la península se penetra de manera lenta pero segura a través del muro de mentira y censura en los medios de comunicación occidentales. No son únicos los casos cuando influyentes políticos extranjeros se pronuncian por reconocer Crimea parte de Rusia a nivel internacional, por cancelar las sanciones antirrusas.

 

Declaraciones de la Subsecretaria General de Derechos Humanos de la ONU sobre la situación en Crimea

 

El pasado 12 de marzo, al margen del Consejo de Seguridad de la ONU se celebró una reunión informal dedicada a "los siete años de violación de la soberanía y la integridad territorial de Ucrania". La reunión fue organizada por Estonia, EEUU, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Lituania, Polonia, Ucrania y otros países que tienen una postura sesgada en relación con Crimea.

En el curso del evento, la Subsecretaria General de Derechos Humanos de la ONU y jefe de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Nueva York, Ilze Brands Kehris, hizo nuevas acusaciones infundadas contra las fuerzas del orden público en Crimea. Según ella, la policía, el Servicio Federal de Seguridad y representantes de la milicia local (Ilze Brands Kehris no precisó de qué grupos se trata, quizás se haya equivocado) están involucrados en detenciones arbitrarias y desapariciones de personas en la península.

Centramos la atención en que Estonia que incentivó esta reunión no oficial se negó a dar la palabra a los propios habitantes de Crimea. Es la mejor prueba de que la agenda que intentaron promover es falsa. Así las cosas, los países defensores de la democracia comprobaron su rumbo coordinado hacia un pleno bloqueo informativo de la península. Se manifiesta en una campaña continua para bloquear y expulsar a los medios de comunicación de Crimea del espacio global de la información, poner obstáculos regulares a la participación de los habitantes de Crimea en la labor de los órganos de la ONU (aunque muchos esfuerzos ya se emprenden en esta dirección) y las organizaciones regionales europeas, dilatar o negar la formalización de visas de entrada. Se ponen muchos obstáculos, pero se puede alcanzar éxito con tenacidad.

A pesar de eso, Rusia se esfuerza consecuentemente por garantizar el derecho de los crimeos a ser escuchados en los foros internacionales, incluidos los que velan por la libertad de los medios. Hemos visto en reiteradas ocasiones que nuestros colegas occidentales mantienen un perfil bajo en los eventos organizados por los representantes de Crimea al margen de las reuniones multilaterales. Además, consideran admisible persuadir a los delegados de otros países que no participen en tales eventos.

Los países occidentales siguen desestimando descaradamente esta labor, empeñado en difundir la tesis que perjudica la reputación de las autoridades rusas sobre las numerosas violaciones de los derechos humanos en Crimea, hacer acusaciones infundadas de reprimir el periodismo independiente, asustar a los representantes de los medios de comunicación, la ausencia del pluralismo de opiniones, así como promueven la información falsa.

Invitamos de nuevo a nuestros colegas y socios a visitar Crimea. Miren con sus propios ojos cuánto lejos de la realidad está lo que ustedes promueven en foros internacionales. Entendemos que por esta razón no quieren venir. No existen otros motivos. En un momento entenderán que han llegado a un punto muerto.

 

Reunión informal de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU celebrada de acuerdo con la Fórmula Arria dedicada a la situación en Crimea

 

El pasado 17 de marzo, por iniciativa de Rusia se celebró de acuerdo con la Fórmula Arria una reunión informal de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU dedicada a la situación en Crimea. El evento fue organizado en respuesta a la celebración el 12 de marzo por Estonia y varios otros países occidentales de una discusión similar al margen del Consejo, en el curso de que bloquearon la participación de los crimeos.

La reunión informal del 17 de marzo contó con una amplia participación de activistas sociales de Crimea. El rector de la Universidad de Ingeniería y Pedagogía de Crimea, Chingiz Yakúbov, jefa de la Comunidad Ucraniana de Crimea, Anastasía Grídchina, representantes de las comunidades etnoculturales de la península y los estudiantes crimeos pronunciaron discursos.

Los participantes de la reunión que representaban Crimea a diferencia de los que hacen pasar por los habitantes de la península quienes no han estado allí desde hace mucho o no han vivido allí nunca refutaron los mitos que se promueven por Kiev y sus patrocinadores occidentales de la situación deplorable con los derechos humanos en Crimea, represiones de los tártaros de Crimea, un mal estado del sistema de medicina. Se recordó de la ucranización total de todas las áreas de la vida de los crimeos llevada a cabo por Kiev antes de marzo de 2014 que se logró superar solo después de la reunificación de la península con Rusia. Se criticaron las barreras de visado impuestas contra los crimeos que restringen su libre movimiento.

En el curso de la reunión, se formó una amplia representación internacional que contó con la participación de unas 40 delegaciones, inclusive todos los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, excepto Estonia. Muchos de ellos manifestaron interés hacia la información presentada por los relatores de Crimea sobre la situación real en la región rusa.

El pasado 12 de marzo, Estonia incentivó la celebración de un foro en que no dejó participar a los crimeos, aunque el evento fue dedicado a Crimea. El 17 de marzo, se celebró por iniciativa y con apoyo de Rusia otro foro dedicado a Crimea en que pudieron participar los crimeos a que Estonia no asistió. Así son las realidades de la democracia de conformidad con los modelos occidentales.

El pasado 18 de marzo, el representante permanente de Alemania ante la ONU, Christoph Heusgen, habló de nuevo de manera preconcebida en relación con Crimea, como ya hizo en reiteradas ocasiones anteriormente. Hizo tradicionales declaraciones antirrusas que no tenían nada que ver con los discursos pronunciados por los relatores que describieron la situación real. El representante permanente de Francia ante la ONU, Nicolas de Rivière, usó el doble rasero también. Declaró que la población de Crimea "no merece condena". Al mismo tiempo, huyó de responder a la pregunta a qué se debe en este caso las restricciones de visa impuestas por la UE contra los crimeos. Es imposible responder a esta pregunta. Es el castigo del pueblo por su elección libre  y realmente democrática.

Esperamos que los habitantes de Crimea sigan participando en discusiones celebradas en diferentes foros multilaterales. Haremos todo lo necesario y posible para realizarlo.

 

Bloqueado el suministro de agua a Crimea

 

Cuando se inició el bloqueo de suministro de agua a Crimea parecía que es imposible en el siglo XXI. Pero hemos visto que un Estado que se presenta como "moderno", "dirigido al futuro", según sus declaraciones, "perteneciente a la familia de países civilizados" de hecho bloquea el suministro de agua.

Al bloquear en 2014 el canal de Crimea del Norte, Kiev privó a la península de la fuente principal del agua potable en aquel momento. He hablado hoy de los proyectos realizados para cambiar drásticamente la situación, pero quiero comentar de nuevo el bloqueo. Contaré muchas cosas curiosas.

Han pasado años, otra persona ocupa el sillón presidencial en Ucrania, pero Kiev no planea levantar el bloqueo del suministro de agua en teoría ni en la realidad. Lo refuerza. Las autoridades ucranianas anuncian sus planes de reforzar su presa victoriosa. Se lleva a cabo un gran trabajo teorético y aplicado.

¿Piensan ustedes que esta táctica fue inventada por Kiev? Resulta que no. ¿Creen ustedes que la población de esta región y barrios cercanos se somete por primera vez a tal presión humillante? No.

Uno de los anuncios de la época de la Segunda Guerra Mundial dice: "Agua solo para los soldados alemanes. Los rusos que tomen agua de aquí serán fusilados. Agua para los rusos está al otro lado".

Este anuncio en los años de la Gran Guerra Patria estuvo colgado en un poblado de Donbás ocupado por los nazis. He pensado que es falso, al ver esta foto. Lo hemos comprobado: es verdad.

Los ocupantes no farolearon en aquella época. Decenas, centenas de miles de ciudadanos soviéticos fueron ejecutados por no observar tales reglas o simplemente por permitirse mirar con el ceño fruncido a los invasores. Y todos saben seguramente episodios de la defensa de la Fortaleza de Brest y la resistencia en las famosas catacumbas de Adzhimushkay cuando los nazis fusilaban a los soldados del Ejército Rojo y guerrilleros cuando intentaban alcanzar agua para sus camaradas que se estaban muriendo.

Pasadas varias décadas desde la época de atrocidades cometidas por los ídolos ideológicos de las autoridades ucranianas, el régimen de Kiev decidió castigar a los crimeos por la elección histórica hecha por ellos a favor de Rusia con el uso del método de los nazis.

Lamentablemente, es el mejor ejemplo de la política de Kiev. Podemos expresar nuestra compasión, compadecer o mejor nuestras condolencias al régimen de Kiev.

Si ustedes quieren saber cuál es la situación real en Crimea, simplemente vengan. Unas personas lo hacen regularmente no por satisfacer su interés o curiosidad sino para contar al  mundo occidental la verdad de lo que pasa allí.

 

Libro de Hendrik Weber "Nuestra Crimea"

 

A todas las declaraciones de nuestros colegas occidentales de que quisieran visitar Crimea, pero no les dejan entrar allí (no está claro quién no les deje entrar) – hace poco el representante permanente de Alemania ante la ONU, Christoph Heusgen, lo declaró – respondemos cada vez con paciencia (y ahora nos ayudan los activistas públicos del mundo occidental), que para esto solo es necesario su deseo y un poco de dinero para comprar pasajes.

Hace poco salió a la luz un libro bajo el título "Nuestra Crimea" cuyo autor es el jefe de la organización pública Diplomados Populares de Noruega, Hendrik Weber. Se publicó en ruso por la moscovita editorial Kétlerov en 2020.

Este libro fue publicado en 2019 en alemán. Es un buen manual para el representante permanente de Alemania ante la ONU, Christoph Heusgen. Empiece por el libro escrito en su lengua materna, el alemán, por un hombre quien estuvo en Crimea en muchas ocasiones. Se puede llamar al autor. Dirá que el libro no es falso sino es real, explicará dónde se  puede comprar pasajes a Crimea y cómo se puede llegar a la península.

No voy a comentar el contenido del libro. Se puede leerlo. Ante todo, quisiéramos decirlo a nuestros socios occidentales. No es necesario contarnos sobre Crimea. Podemos visitar la península y lo hacemos con mucho gusto. Y nuestros colegas occidentales viven en un mundo mitológico en que les es supuestamente prohibido, no es permitido o es imposible visitar la península de Crimea. No es así. Vengan. Les gustará.

 

Decisión de las autoridades de la localidad ucraniana de Ternópol de concederle al estadio urbano el nombre de Román Shujévich, conocido allegado nazi

 

Puesto que estamos abordando el comportamiento de las autoridades ucranianas y hemos trazado ciertos paralelos históricos, para que a nadie le dé la sensación de que dichos paralelos carecen de fundamento, me gustaría decir lo siguiente.

No hemos dejado pasar desapercibidas las publicaciones en los medios dedicadas a la decisión tomada por el Consejo Urbano de Ternópol el pasado 5 de marzo de rebautizar el estadio urbano en honor al jefe del Ejército Insurgente de Ucrania, Román Shujévich.

Condenamos con determinación esta decisión. El propio hecho de que los allegados y los colaboracionistas nazis sean glorificados como activistas del “movimiento nacional de liberación” es completamente inadmisible. Nos gustaría hacer recordar a todos que la glorificación de los allegados nazis de la Segunda Guerra Mundial reconocidos criminales por la sentencia del Tribunal de Núremberg contradice a las conclusiones de la misma y representa una violación del Derecho Internacional.

El odioso fundador del Ejército Insurgente de Ucrania, vicecomandante del batallón Nachtigall, jefe del 201 batallón de las SS es amplia y tristemente famoso por su colaboración con los nazis y, sobre todo, por su participación en la organización y ejecución en Ucrania en los años de la Segunda Guerra Mundial de masacres entre bielorrusos, polacos, judíos y ucranianos.

La decisión de las autoridades urbanas de Ternópol de perpetuar en el nombre de una instalación perteneciente a la infraestructura urbana a un allegado activo de los nazis únicamente puede provocar indignación. Sin embargo, ya a nadie le sorprenden las actividades de las autoridades ucranianas encaminadas a blanquear la imagen y a glorificar a los colaboracionistas que cometieron verdaderas salvajadas en los años de la ocupación nazi que acabaron convertidas en política del Estado ucraniano.

En el país a lo largo de los últimos años se va formando toda una selección de métodos de justificación y glorificación de los nazis y de los allegados nazis de la época de la Segunda Guerra Mundial. Se está falsificando la Historia de aquellos dramáticos años. Para fomentar los ánimos nacionalistas entre la población, es que parece que se cree que es el único modo de unirla, Kiev está poniendo en práctica las más variadas iniciativas que por desgracia lo que hacen es provocar una mayor discordia en el país. No se dejan de elaborar las pertinentes Leyes, llevándose a cabo en el marco de la “erradicación de todo lo comunista” el cambio de nombres de las localidades y las calles. Se está apostando por la glorificación de los allegados nazis, se están creando instalaciones memoriales en su honor, son organizadas manifestaciones. A los colaboracionistas que siguen con vida les son otorgados en un ambiente solemne “condecoraciones de los insurgentes” recuperadas. Se está trabajando de manera intensa con los jóvenes, siendo destinados para este objetivo fondos públicos. Son creados campamentos y festivales para menores y jóvenes. La vacunación en Ucrania puede fallar, pero la iniciativa en cuestión, nunca. Son organizados concursos infantiles dedicados a las unidades ucranianas de las SS. Participan en esta “labor patriótica” miembros de grupos de extrema derecha y ultranacionalistas, los antiguos participantes de la llamada “operación antiterrorista” llevada a cabo en el sudeste del país.

Merece la pena señalar que a Román Shujévich le es prestada bastante atención en dichas circunstancias: en su honor son inaugurados numerosos monumentos y organizadas competiciones juveniles. En Ternópol en más de una ocasión se celebró la Copa Shujévich en varias modalidades del deporte.

Hace algunos días los diputados del Consejo Urbano de Lvov “tomaron el relevo” y presentaron ante el Gobierno del país la propuesta de conceder al estadio Lvov arena el nombre de Simeón Bandera. Parece que hay una epidemia de “glorificación de Bandera” en Ucrania.

Las autoridades ucranianas, en su empeño de cantar a los colaboracionistas, de momento no se atreven a denunciar su colaboración con los nazis. Por lo tanto, de la versión oficial de la Historia son extraídos los hechos que prueban la colaboración de los nacionalistas ucranianos con los nazis. Son corregidos también los libros de texto.

Estos son los héroes que elige la Ucrania de hoy, deseosa de cantarle al allegado de los nazis Román Shujévich. Fallan en encontrar a héroes dignos de serlo, porque todos ellos de una u otra forma están relacionados con Rusia. Únicamente quedan los nacionalistas, cuyas manos están manchadas con la sangre de miles de personas exterminadas. ¿Qué generación se formará en Ucrania con estas figuras como héroes? ¿Qué futuro ven para su país las actuales autoridades ucranianas? Porque la cosa irá más allá de la glorificación del nazismo, el neonazismo, la discriminación racial y la xenofobia.

Datos detallados al respecto están disponibles en la sección por países del Informe “Lucha contra la glorificación del nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a la escalada de las formas modernas del racismo, la discriminación racial, la xenofobia y formas conexas de intolerancia” elaborado por el Ministerio. Además, los datos en cuestión están reflejados en el Informe especializado sobre la situación con los derechos humanos en Ucrania. Los documentos están disponibles en la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. Analizan los esfuerzos de Kiev encaminados a falsificar la Historia de la Segunda Guerra Mundial y a imponer una descripción de los hechos que no tiene nada que ver con la realidad, denigrar la actuación de la URSS y del Ejército Rojo contra los nazis y los grupos armados que con ellos colaboraron, además de perseguir a los activistas civiles que se dedican a la lucha contra el nazismo. Llamamos a todos a conocer el contenido de los mencionados documentos.

 

Informe «La situación con los derechos humanos de los ciudadanos rusos y los compatriotas en los países extranjeros” redactado por el MAE de Rusia

 

En la página web oficial del MAE de Rusia está disponible el informe «La situación con los derechos humanos en los países extranjeros” redactado por el Encargado del Ministerio para los derechos humanos, la democracia y la supremacía de la Ley.

En sus labores el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia presta una intensa atención a la defensa de los derechos de nuestros ciudadanos y compatriotas en el extranjero. El número de problemas en la mencionada esfera no para de crecer. Cada vez con mayor frecuencia se dan casos de detenciones en los Estados extranjeros de ciudadanos rusos y de su persecución por motivos políticos. Provoca preocupación el encarcelamiento de nuestros ciudadanos y compatriotas. Se recogen numerosos casos de obstaculización de las actividades de periodistas rusos o de periodistas que representan a los medios rusos.

En el informe redactado por el Ministerio son cubiertos los principales problemas a los que se enfrentan nuestros ciudadanos y compatriotas en el extranjero.

Les recomendaría a todos que estudien el Informe en cuestión.

 

Autoridades de EEUU lanzan nuevas acusaciones infundadas

 

Es un tema que desde hace más de un día mantiene en vilo a la opinión pública. Me refiero a las afirmaciones de nuestros socios estadounidenses.

Está a punto de llegar a Moscú el Embajador de Rusia en EEUU, Anatoli Antónov para analizar el estado actual y actualizar la actitud hacia las relaciones ruso-estadounidenses atolladas, lamentablemente, por Washington. La actual Administración de EEUU no deja provocar extrañeza al hacer unas absurdas declaraciones públicas. Se trata no sólo de las injurias, más allá de toda decencia, contra los dirigentes de Rusia, sino también de unas absurdas acusaciones de injerencias en los comicios presidenciales del año pasado que, a propósito, ganó Joe Biden. Las evaluamos como unas patrañas de turno basadas  en esta conclusión absolutamente infundada: en la Internet, supuestamente, “circulaba una gran cantidad de contenidos críticos” con respecto al candidato demócrata  difundidos, “como es de esperar”, por “los agentes de influencia rusos”. Según la actual élite política que llegó al poder en EEUU, entre estos  “agentes” se catalogan todos los partidarios de Donald Trump, toda la oposición. Esto provoca extrañeza, también partiendo de la interpretación de la democracia a lo estadounidense. Quienes realmente han intentado en los ánimos de los ciudadanos han sido los monopolios de la Internet que secundan al Partido Demócrata, las plataformas digitales que bloquearon en las redes sociales las cuentas  del Presidente en ejercicio y de centenares de miles de sus electores. ¿Los monopolios de la Internet, según los servicios de inteligencia de EEUU, también de alguna manera están vinculados con Rusia?  Precisamente a esta conclusión se puede llegar, tomando por referencia las absurdas afirmaciones difundidas durante años por obra y gracia de los cargos oficiales estadounidenses. Nos vemos obligados a traer a colación un hecho evidente: brillan por su ausencia cualesquiera pruebas de intromisión de las instituciones públicas rusas en los asuntos de EEUU. Pero no puede decirse lo mismo sobre los incesantes intentos de los cargos oficiales estadounidenses de influir en los procesos políticos en otros países, incluyendo Rusia, controlar en directo a los grupos de oposición marginales, a los “agentes de influencia” al objeto de provocar inestabilidad, sembrar discordias y animadversión. Los ejemplos de ello sobran a escala mundial. Esto se reveló con meridiana claridad en las reacciones a las protestas no autorizadas de enero en Moscú, a las que sus organizadores intentaron involucrar incluso a los menores de edad. Nosotros comentamos explícitamente aquellos sucesos, a diferencia de la Administración de EEUU que esquiva los comentarios directos y ni siquiera es capaz de responder a los preguntas de sus propios medios.

Ahora, el Secretario de Estado de EEUU, Antony Blinken, ha estimado necesario insertar en Twitter notas críticas con respecto a las fuerzas del orden público que el pasado 13 de marzo impidieron una reunión que intentó convocar en Moscú una organización indeseable en el territorio de Rusia, violando gravemente los requisitos sanitarios establecidos para el periodo de la pandemia.  Hablando en rigor, el titular de un departamento diplomático extranjero se permitió no sólo entrometerse en el área de incumbencia de nuestros poderes judicial y ejecutivo, sino poner en tela de juicio la legitimidad de las restricciones epidemiológicas introducidas para los actos públicos.

Lamentablemente, la parte estadounidense sigue presa de sus ilusiones, intentando impulsar una insensata campaña de invectivas rusófobas, atollando a sí misma. Esto no hace sino impulsar la sucesiva degradación de las relaciones bilaterales, lo que contradice los intereses radicales de los pueblos de Rusia y EEUU. A juzgar por todo, de momento, Washington es incapaz de asumir a nivel de conciencia riesgos que ello implica para la paz y la seguridad.

 

Situación actual en Libia

 

El pasado 10 de marzo, en la reunión en Sirte, la Cámara de los Diputados expresó el voto de confianza al gobierno de Abdul Hamid Dbeibah que, junto con el Consejo Presidencial encabezado por Mohammad Menfi debe preparar la celebración de las elecciones generales el próximo 24 de diciembre.

El pasado 14 de marzo, los miembros del Consejo Presidencial prestaron juramento en Trípoli. Acto seguido, el 15 de marzo, en Tobruk prestó  juramento el Gobierno de Unidad Nacional. Destacamos el importante papel del Comité Militar Conjunto 5+5, instituido a tenor de las resoluciones de la Conferencia de Paz de Berlín, que contribuyó  a garantizar la seguridad de los mencionados eventos.

El nuevo Gobierno libio de transición tiene planteada una misión nada fácil. En la etapa actual, sus tareas inmediatas consisten en normalizar cuanto antes la situación en el país, constituir los organismos únicos de administración, consolidar las instituciones públicas, las entidades financieras y económicas, así como formar unas FF.AA. únicas. Evidentemente, a la sociedad libia no le será fácil resolver los problemas hacinados y la desconfianza mutua. Consideramos que el conflicto en este país amigo de Rusia podrá arreglarse sólo por vía política. Los principales parámetros de este arreglo deben ser conciliados durante un diálogo político inclusivo con la participación de representantes de todas las regiones e influentes fuerzas políticas, incluyendo los partidarios del antiguo régimen libio y el Jefe del Ejército Nacional Libio, Jalifa Hafter.

Por su parte, Rusia se muestra dispuesta a contribuir por todos los medios a la más pronto estabilización en Libia, lo que propiciaría la reanudación de una cooperación mutuamente beneficiosa en muchas áreas entre nuestros países.

 

Representante ruso asiste a la ceremonia de toma de juramento constitucional por el Gobierno de Unidad Nacional de Libia

 

El 15 de marzo, el Encargado de Negocios interino de Rusia en Libia, Djamshed Boltaev, junto con los jefes de otras misiones diplomáticas acreditadas en Trípoli asistió en calidad de invitado a la sesión del Parlamento libio en Tobruk en la que prestaron juramento constitucional los miembros del Gobierno de Unidad Nacional de Libia.

Al margen de este evento, Djamshed Boltaev se reunió con el Primer Ministro, Abdul Hamid Dbeibah, y varios ministros del nuevo Gobierno libio. Los interlocutores confirmaron la voluntad de Rusia y Libia de reanudar una cooperación mutuamente beneficiosa en diversas áreas. En este contexto, se discutió la posibilidad de retorno a la capital libia de Trípoli de la Embajada de Rusia, evacuada en 2014 al vecino Túnez por razones de seguridad.

 

Informe sobre la actividad de la OTAN en 2020

 

El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha presentado el informe sobre la actividad que la organización a su cargo, asombrosa en todos los sentidos, desarrolló en 2020. Siguiendo la tradición arraigada, Rusia es acusada de promover acciones agresivas y desestabilizadoras en todos los dominios: las operaciones híbridas en Libia, Siria y Ucrania, las maniobras militares de envergadura durante la pandemia del coronavirus, la negativa a invitar a éstas a los observadores militares internacionales, la destrucción de importantes mecanismos y la infracción de los tratados sobre el control de armamentos. Los peritos de la OTAN se emplearon a fondo, sin olvidarse de mencionar la “intoxicación” de Alexéi Navalny y nuestros compromisos asumidos a tenor de la Convención sobre la Prohibición de Armas Químicas. El informe responde a las mejores tradiciones. ¡Bravo!

Los autores afirman que Rusia, supuestamente, se niega mantener el diálogo  en marco del Consejo Rusia-OTAN. Todo lo contrario. No voy a comentar la primera parte. Aparte de que somos horribles, no queremos dialogar. Hace un año, en los márgenes de la Conferencia de Seguridad de Múnich, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, le comentó al Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, nuestra disposición a mantener el diálogo, destacando la necesidad de discutir temas realmente de importancia que representen el interés reciproco.

Estas metas persiguen nuestras propuestas para relajar la tirantez militar y prevenir los incidentes no intencionales, promovidas todavía en 2018. En mayo pasado, la Federación de Rusia adelantó la iniciativa sobre la moderación militar mutua durante el periodo de la pandemia. Hasta ahora no hemos recibido una reacción por parte de la OTAN. Un ejemplo de quién no desea hablar con quién.

En vez de una charla no preconcebida nos tratan de imponer nuevamente la discusión del problema ucraniano en el marco del Consejo Rusia-OTAN. ¿Pero qué tiene que ver la Alianza con lo que sucede en el este de Ucrania, con el cumplimiento de los Acuerdos de Minsk para discutir estas cuestiones con ellos? ¿Cuál es el valor añadido de semejantes “discusiones”, más bien monólogos, para resolver los problemas de la agenda Rusia-OTAN y de la seguridad europea en general?

El Secretario General recuerda en el informe que al término de la Guerra Fría, la OTAN y Rusia  empezaron a cooperar y hasta promovían una asociación estratégica. ¿Pero cómo se corresponde con una autentica cooperación la decisión unilateral de la Alianza de inhibir toda cooperación política y practica tomada  2014? Jens Stoltenberg no da respuesta a este interrogante.

En estas condiciones es realmente imposible volver a lo de antes. Ello no obstante, no renunciamos al diálogo, nos mostramos receptivos a las constructivas propuestas de convocar sesiones del Consejo Rusia-OTAN y otras formas de comunicación. Confiamos en que la OTAN acabe de prestar oído a nuestras iniciativas de entablar una conversación sobre los problemas acuciantes.

 

Publicado en Gran Bretaña informe integral sobre política exterior y seguridad

 

El pasado 16 de marzo, el Gobierno de Gran Bretaña publicó el informe actualizado sobre temas de política exterior, defensa, seguridad y desarrollo. A la par con la modernización y el rearme de las FF.AA. británicas, el factor chino, las cíberamenazas y el terrorismo, los autores del documento dedicaron mucha atención a Rusia.

En el informe nuestro país se califica como “la más grave amenaza a la seguridad” de Gran Bretaña. Al propio tiempo, Londres anuncia su propósito de emplear, junto con los aliados de la OTAN, las capacidades militares, diplomática y de inteligencia para contrarrestar eficazmente “las amenazas nucleares e híbridas” provenientes de Rusia. Los ingleses afirman que nuestro país, supuestamente, irá incrementando los esfuerzos  para “socavar los sistemas democráticos y las economías abiertas” en los vecinos Estados europeos. El Gobierno británico vuelve a declarar que no dejará sin respuesta los “intentos de Rusia de infringir las normas y reglas internacionales”. ¡Vaya! No mencionan el Derecho Internacional porque ellos mismos lo violan. Han inventado nuevos términos  como normas y reglas internacionales y acto seguido afirman que Rusia las socava.

Igual que antes, para fundamentar su visión de las relaciones con Rusia, la parte británica aduce unos ejemplos falsos harto conocidos, no respaldados por pruebas convincentes. En realidad, no presenta ningunas pruebas. Todo ello vuelve a convencernos de que la propaganda difundida por los medios británicos se va convirtiendo en política oficial de Londres.

Pese a que en reiteradas ocasiones nos mostramos dispuestos a hacer borrón y cuenta nueva en las relaciones bilaterales en aras del desarrollo, para el bien de los pueblos de ambos Estados, pese a que invitamos a ocuparse en serio de la normalización de las relaciones, el Gobierno británico decidió resolver los problemas dando otro paso hacia el desmantelamiento de los vínculos ruso-británicos.

Suscita preocupación y lamento el hecho de que Londres continúe estructurando sus relaciones con Moscú en términos de confrontación, basándose en los criterios que profesa la parte rusófoba de la clase política británica.  Londres ha vuelto a desestimar los intereses de su propio pueblo.

Del mencionado documento se infiere que Londres ha renunciado a los planes anteriores de reducir su arsenal nuclear hasta 180 cargas, planteando ahora la tarea de incrementarlo en más de 40%, hasta 260 ojivas nucleares. Todo esto va acompañado de los infundios sobre unas supuestas “amenazas militares” por parte de Rusia. Este paso contradice explícitamente las numerosas declaraciones de Londres sobre su fidelidad a los compromisos para impulsar el desarme nuclear a tenor del Tratado de No Proliferación.

Estos planes de Gran Bretaña confirman la creciente actualidad de tomar en consideración, en la futura “ecuación estratégica” ruso-estadounidense, a los aliados nucleares de EEUU que, por si fuera poco, incrementan sus arsenales nucleares. Lo dicho se refiere no sólo a Gran Bretaña sino también a Francia que coopera estrechamente con EEUU en el área de armas nucleares. Las decisiones del Gobierno británico recalcan la apremiante necesidad de incorporar a los aliados nucleares de EEUU en los esfuerzos por reducir y limitar las armas nucleares, lo que Rusia plantea constantemente.

Confiamos en la responsabilidad por parte de la troika nuclear occidental. Estos tres países desde hace tiempo deberían haber renunciado a la retórica amenazante y promover una interacción práctica con Rusia en aras de robustecer la seguridad internacional y la seguridad estratégica.

 

Bellingcat apoya a los terroristas en el espacio mediático

 

El recurso Bellingcat es conocido por su sensacional "periodismo" de investigación, principalmente, antirruso. Permítanme recordarles que esta organización fue fundada en 2014 por el británico Eliot Higgins, y se posiciona como una publicación independiente. De hecho, a lo largo de muchos años, la edición digital Bellingcat viene manipulando los hechos presentando como “víctimas” a los terroristas y radicales y ocultando paralelamente a la opinión pública la información que le resultaba incomoda. Esto no es lo único que hacen, pero quiero centrarme en esta área particular de su "creatividad".

En disposición de los medios de comunicación se ha encontrado la correspondencia del director de Bellingcat, que testimonia el ocultamiento deliberado de Eliot Higgins del hecho de que los terroristas en Siria dispongan de armas químicas. Del carteo se desprende que en 2013, el jefe de la organización militar Sons of Freedom, Matthew Van Dyck, informó a Eliot Higgins de que los terroristas sirios tenían armas químicas. Pese a ello, Bellingcat en repetidas publicaciones acusaba a las autoridades sirias de utilizar armas químicas, aunque no hay pruebas de ello. Uno de los ejemplos más notorios de tal puesta en escena fue el incidente en la ciudad siria de Duma en 2018, al que siguió una serie de ataques aéreos ilegales de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña contra el territorio de la soberana Siria.

Igualmente, Bellingcat se destacó por sus intentos de presentar como rescatadores desinteresados a los miembros de la famosa organización pseudo humanitaria los Cascos Blancos que operaba en Siria. Esta organización es bien conocida por sus actividades ilegales, como robos, extorsión, simulaciones de ataques químicos, aéreas y de artillería, apoyo al terrorismo. Los “investigadores de Bellingcat” compensaron la falta de argumentos contra los crímenes de los miembros de esta organización con infundados ataques propagandísticos contra Rusia y Siria.

Pero la actividad de Bellingcat, consistente en la manipulación de la conciencia pública y la desinformación, no termina ahí. Y sus estrechos vínculos, directos e indirectos, con los servicios de inteligencia de los países de la OTAN es un secreto a voces. La edición trabaja en estrecha colaboración con los más importantes medios de comunicación de la RFA, que son utilizados regularmente por las agencias de inteligencia alemanas para organizar "filtraciones" e "inyecciones" de información, así como para realizar campañas de propaganda, que en Alemania y otros países de la UE se disfrazan tímidamente como "comunicación estratégica". Esta es la "comunicación estratégica" en acción. En este sentido, es extremadamente notable que el llamado medio Bellingcat suministra en gran medida este producto mediático, que se basa en las acusaciones hechas por Berlín contra Rusia en varios temas, promovidos de manera diligente y constante por la parte alemana, entre ellos el ataque imaginario de ciertos hackers ubicuos de la Inteligencia rusa en el Bundestag en 2015, la presunta participación de Rusia oficial en el asesinato en 2019 del terrorista Zelimján Jangoshvili, que residía legalmente en la capital alemana, y la presunta "envenenamiento" de Alexéi Navalny con armas químicas. Estas tres historias se promocionaron activamente. Debajo de todas estos "hechos sensacionales", junto con los problemas sirios antes mencionados, y la estafa británica de los Skripal, hay una firma, por así decirlo, de periodistas británicos y sus asociados de Bellingcat, quienes, como dicen, son capaces de encontrar evidencias en las redes sociales de absolutamente todo, y más aún, de lo que no existe y nunca existió.

Esta es una lógica absolutamente absurda y sin salida. Por un lado, acusar a Moscú de emplear a cientos de miles de hackers rusos, que pueden cambiar la agenda interna de una potencia como Estados Unidos. En lo mismo insiste la comunidad occidental de inteligencia: Rusia interfiere en las redes del Internet, piratas informáticos, chatbots. Esta es una parte.

La segunda parte es cuando los pseudo medios (como Bellingcat) nos dicen que han "desenterrado" muchas pruebas contra Rusia, porque todo está en las redes sociales. Esto es contradictorio. Si cientos de miles de hackers rusos se escabullen en el Internet, en las redes sociales, difícilmente estarían difundiendo información y llenando las redes sociales con contenido antirruso. O realmente hay mucho contenido antirruso en las redes, pero entonces hay que abandonar la versión sobre cientos de miles de hackers rusos. Situación está en el punto muerto. Parece algo así como una serpiente que se atrapó a si misma por la cola. Absurdo, pero detrás de todo ello está el trabajo de "comunicaciones estratégicas" (como se le llama a esto en la OTAN).

En ausencia de hechos reales se imponen sanciones contra Rusia a base de investigaciones en Internet realizadas por un medio digital desacreditado hace mucho tiempo y un par de manipuladores que están detrás del mismo.

 

Proyecto de ley "Sobre la policía, la delincuencia, las sentencias y los procedimientos judiciales" en el Parlamento del Reino Unido 

 

Tomamos nota del proyecto de ley "Sobre la policía, la delincuencia, las sentencias y los procedimientos judiciales", recientemente presentado por el gobierno británico al parlamento, que contiene disposiciones destinadas a endurecer la legislación británica en cuanto a las acciones de protesta, y además amplía los poderes de la policía local. ¿Es realmente el mismo país que de golpe censuró las acciones ilegales y los mítines no autorizados en Rusia? ¿Un país que habla de Derechos Humanos y al mismo tiempo asevera que lo que pasa en Rusia no es solo un "retroceso" de la democracia, sino casi su declive? ¿Por qué ustedes mismos no solo se otorgan el derecho, sino que crean nuevas leyes para endurecer las acciones de la policía durante los mítines? ¿O es algo diferente?

En el marco de las innovaciones iniciadas por el Ministerio del Interior de Gran Bretaña, en particular, se prevé complicar el procedimiento de autorización de marchas y asambleas, ampliar las competencias de la policía para responder a las protestas en caso de aumento de riesgos para la seguridad pública, y el titular del Ministerio del Interior está facultado para introducir una definición clara del concepto de "violación del orden público". Un poco más así, y pienso que también aparecerán en Gran Bretaña “terroristas internos”, como aparecieron recientemente en Estados Unidos.

No ponemos en duda el derecho del gobierno del Reino Unido a determinar de forma independiente formas de mejorar la legislación nacional. Al mismo tiempo, quiero señalar que en la sociedad británica esta iniciativa de creación de reglas se percibe, hablando de manera suave, como ambigua y como un intento por parte de las fuerzas de seguridad británicas obtener total libertad. Al menos eso es lo que dicen los analistas británicos.

Esperamos que Londres sea capaz de mantener un equilibrio de intereses y no permita la situación cuando serán atacadas las obligaciones internacionales del país de garantizar los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, así como la reputación de los británicos que pretenden ser un árbitro mundial la defensa de Derechos Humanos.

Al mismo tiempo, las señales alarmantes procedentes del Reino Unido en los últimos días indican que estos temores no son infundados. Recorrieron el mundo las imágenes de las acciones de las fuerzas de seguridad británicas, la policía y las autoridades pertinentes para supuestamente restablecer el orden en las calles de sus ciudades. Son alarmantes las acciones desproporcionadas e irracionalmente brutales de la policía británica en Londres durante las manifestaciones pacíficas en memoria de la joven británica asesinada, Sarah Everard, (a propósito, la acusación fue presentada a un empleado del Departamento para la protección de misiones diplomáticas y edificios gubernamentales de la policía de Londres). Nosotros, como muchos cientos de miles de personas en todo el mundo, quedamos impactados por las imágenes que se emitieron por la televisión, cuando las mujeres que participaban en el mitin fueron víctimas de violencia por parte de la policía, literalmente fueron arrastradas por los cabellos sobre el asfalto con brazos retorcidos. Debemos rendir homenaje, se hizo de una forma "profesional". Me gustaría explicar la palabra "profesional": se ve claro que la policía británica estaba entrenada en técnicas tan brutales.

Estos métodos inhumanos de los agentes de la ley británicos han generado fuertes críticas incluso de los políticos locales. Por ejemplo, el alcalde de Londres, Sadiq Khan, dijo que las acciones de la policía eran irrazonables y desproporcionadas. La oposición pidió la destitución del comisionado de la Policía Metropolitana, Cressida Dick, y la titular del Ministerio del Interior británico, Priti Patel, señalando que las escenas capturadas durante las protestas "causan disgusto". Pero no es una retórica adecuada, tiene que ser más dura. Vuelvan a leer sus tweets dirigidos a Rusia y a nuestras autoridades policiales. En ellos todo se dice mucho más claro y definido.

Todo esto subraya una vez más la necesidad de monitorear cuidadosamente las acciones e iniciativas del gobierno del Reino Unido en el ámbito de aplicación de la ley por parte de los socios extranjeros de Londres, las organizaciones internacionales y las ONG de Derechos Humanos, para que el Reino Unido no se aparte de los estándares democráticos.

 

Artículo del Canciller de Islandia, Gudlaugur Thordarson, "Una fuerte defensa es la base de la paz" 

 

Hemos tomado nota del artículo escrito por el Canciller de Islandia, Goodlaugur Tordarson, publicado en el diario “Morgunbladid” el 11 de marzo de 2021, "Una fuerte defensa es la base de la paz".

De las palabras del Canciller, se desprende que la OTAN desarrolló su arsenal nuclear como respuesta a la aparición de armas nucleares en la URSS. Comprobamos dos veces para convencernos si leímos todo correctamente. ¡No puede ser! El Canciller de Islandia no puede escribir eso. Resulta que sí, puede. Entonces nos vemos obligados a recordarle al Sr. Thordarson el hecho histórico (quizás aparecieron nuevos datos en Islandia, pero aún no existe tal información en el mundo): los primeros en obtener armas nucleares a su disposición en 1945 fueron Estados Unidos de América, y, además, siguen siendo los únicos que las usaron. Quizás esta sea una información impactante, pero la tragedia de Hiroshima y Nagasaki también está relacionada de alguna manera con el uso de armas nucleares por parte de Estados Unidos. La URSS comenzó a desarrollar su arsenal nuclear solo en respuesta a una amenaza directa a su existencia.

Partimos de la premisa de que el fortalecimiento de la seguridad internacional y la estabilidad estratégica requiere un compromiso igual de las partes. En este contexto tomamos nota con satisfacción de la prórroga en febrero de 2021 del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas entre la Federación de Rusia y los Estados. Me gustaría señalar que Rusia fue iniciadora de esta decisión. Por alguna razón, el Sr. Thordarson no mencionó este hecho, aparentemente insignificante para él.

No obstante, el Canciller admitió que la reciprocidad es un elemento esencial de la seguridad internacional, y solo sobre esta base se puede avanzar hacia el desarme nuclear. De hecho, la reciprocidad es la piedra angular para reducir los arsenales nucleares y, en última instancia, lograr el objetivo común de un mundo libre de armas nucleares, y Rusia está haciendo todo lo posible para conseguirlo. Invariablemente abogamos por el pleno cumplimiento por las partes de las obligaciones dimanantes de los acuerdos en materia de misiles nucleares, estamos preparados para un diálogo sustantivo para reparar el daño que Washington había infligido antes a la arquitectura de control de armamentos y sobre posibles nuevos acuerdos en este campo, que tendrían en cuenta todos los factores de estabilidad estratégica.

Al mismo tiempo, llamamos a no olvidar el papel constructivo de Islandia en la organización y celebración en 1986 en su territorio de la histórica reunión de Mijaíl Gorbachov y Ronald Reagan, que marcó el final del período de confrontación entre la URSS y Occidente colectivo, y a abstenerse de semejantes declaraciones que generan un desfavorable trasfondo informativo, sobre todo en vísperas de la sesión ministerial del Consejo Ártico en Reikiavik en mayo de 2021.

 

Obstrucción de la actividad periodística del canal de televisión RT Deutsch 

 

Quisiera recordarles lo que dije en las ruedas informativas anteriores y durante la reunión con los medios de comunicación alemanes. El pasado 26 de febrero, el banco alemán Commerzbank envió un aviso por escrito del cierre de las cuentas de las agencias de noticias RT Deutsch y Ruptly a partir del 31 de mayo. Justificación formal: una referencia al derecho del banco a terminar la cooperación con el cliente unilateralmente sin explicar las razones.

Dada la resonancia del caso, el banco recibió preguntas (no solo de los medios rusos), pero no las respondió y no emitió ningún comentario sobre sus acciones. La situación no se resuelve a pesar de nuestros llamamientos a Berlín. Aunque anteriormente, en condiciones similares, todo se resolvía después de nuestras apelaciones a Berlín. El hecho de que decenas de otros grandes bancos alemanes e internacionales, así como instituciones financieras regionales a las que acudió la dirección del canal, ya se hayan negado a cooperar sin una argumentación bien fundamentada, sugiere, incluso confirma directamente, que están presionados por las autoridades pertinentes en Alemania. La falta de comentarios por parte los de bancos que o bien cierran las cuentas de los medios rusos, o no permiten abrirlas, la ausencia de comentarios e información proporcionados por el banco sobre ciertas violaciones por parte de los medios rusos de la legislación local es una clara evidencia de que, en primer lugar, los medios de comunicación y los periodistas rusos no violaron esta legislación. En segundo lugar, es una cuestión política.

No es ningún secreto que los planes de nuestro grupo mediático de lanzar una transmisión de televisión en alemán en el territorio de la RFA para fines de 2021 están causando una seria irritación al Berlín oficial. Comenzó una verdadera persecución contra los periodistas de la agencia. Uno de los ejemplos más recientes y representativos es el artículo de Hendrik Zerner, secretario de prensa del Sindicato Alemán de Periodistas, publicado en la web oficial del Sindicato, en el que sabotea abiertamente el proceso de contratación de RT Deutsch e insulta a numerosos empleados del grupo RT.

El titular del gremio profesional de periodistas, que debe comprender qué es la ética profesional y guiarse por los principios de respeto a los compañeros de profesión, escribe literalmente lo siguiente: “...quien trabaja para RT se ha despedido con el periodismo crítico e independiente. Y lo quieran o no, pero los colaboradores de RT están participando en la desestabilización de la democracia...". Pero en qué concretamente se manifiesta la "desestabilización de la democracia", el autor no especificó. Tampoco dio más detalles en cuanto a ¿qué significa desestabilizar la democracia”? ¿Ofrecer un punto de vista alternativo? Si es así, entonces ésta es la base de la democracia. Quizás en Alemania se hayan olvidado de ello, o están intentando hacerlo.

Consideramos que tales ataques no solo son contraproducentes, sino también agresivos. Entendemos el nerviosismo de la comunidad periodística alemana, que, aparentemente, teme tener un competidor en la agencia RT, sin embargo, debemos adherirnos a las reglas y observar los principios éticos y democráticos. Quizás valga la pena releer las obligaciones internacionales de la RFA de respetar la libertad de expresión y evitar un enfoque discriminatorio hacia los periodistas.

Estamos indignados por la discriminación abierta contra el canal de televisión RT en Alemania, así como por la persecución desarrollada contra este medio. Y en esto Alemania no está sola.

Vemos igual postura hacia los periodistas rusos no solo de este grupo, sino también a otros periodistas rusos en varios países de la UE. En todas partes es diferente: en algún lugar se persigue a los medios de comunicación en ruso, en otros a periodistas rusos individualmente. Así, Polonia bajo pretextos imaginados no ha permitido la entrada de un corresponsal ruso. Antes, otro periodista ruso no solo tuvo problemas con el permiso de entrar en Polonia, sino que su visado fue cancelado y luego nuevamente le prohibieron la entrada por cinco años. Ya no es táctica de "doble rasero". Se trata de un oscurantismo real que, como vemos ahora, practican varios países de la UE. Por un lado, en las capitales de estos Estados, se habla constantemente de libertad de expresión y Derechos Humanos, y por el otro, violan sin contemplaciones los principios democráticos fundamentales para satisfacer sus intereses oportunistas.

En este sentido, consideramos importante destacar que todas las acciones realizadas por la televisión rusa en Alemania fueron absolutamente legítimas (si hay otra información, facilítennosla), y todas las reclamaciones en su contra se encuentran exclusivamente en el plano político y están respaldadas por las instituciones públicas de la República Federal de Alemania.

A falta de una postura constructiva de Berlín, recurrimos a organizaciones internacionales de DDHH. Les pedimos responder a la violación de los derechos de los periodistas de RT en Alemania. Nosotros prepararemos sin falta las cartas correspondientes y las enviaremos a las organizaciones internacionales pertinentes.

Ya hemos declarado en las ruedas informativas anteriores que, si no se resuelve la situación en torno a RT en la RFA, se tomarán las correspondientes contramedidas por nuestra parte. Se nos dice que no les gusta nuestro tono. Y a nosotros no nos gusta el tono suyo, ya desde hace mucho tiempo.

Habrá una reacción adecuada, si la situación no se resuelve.

 

Inaugurada “misión diplomática” de Kosovo en Jerusalén 

 

El pasado 14 de marzo se inauguró una “misión diplomática” de Kosovo en Jerusalén. Huelga recordar que esta acción contradice la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU, en virtud de la cual aún no se ha determinado el estatus de Kosovo, incluido su derecho a mantener sus relaciones diplomáticas independientes con otros países.

En este contexto, nos gustaría reafirmar la postura de Rusia sobre Jerusalén. Sigue siendo la misma: la ciudad debe convertirse en la capital de dos Estados independientes -Palestina e Israel- y estar abierta a los seguidores de las tres religiones monoteístas. Partimos de la premisa de que los parámetros específicos de un acuerdo sobre el estatus de Jerusalén se elaborarán en negociaciones directas entre palestinos e israelíes sobre una base jurídica internacional conocida y las resoluciones 476 y 478 del Consejo de Seguridad de la ONU, así como la resolución 2253 de la Asamblea General de la ONU.

Seguiremos defendiendo este enfoque en las relaciones con palestinos e israelíes y con otros socios internacionales, incluso cooperando en diversos formatos colectivos, como el Cuarteto de mediadores internacionales para Oriente Medio.

En cuanto al problema de Kosovo, hemos defendido sistemáticamente su solución sobre la base del derecho internacional y la consecución por parte de Belgrado y Pristina de una solución viable y mutuamente aceptable que debe ser refrendada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en interés del pueblo de Serbia.

Nos preguntaron sobre la respuesta de Belgrado a la inauguración de la llamada “embajada” de Kósovo, si el gobierno serbio se la había presentado a Israel, si la parte serbia había presentado alguna nota de protesta y si Belgrado lo consideraba ofensivo. No voy a responder a estas preguntas y las redirijo a la parte serbia, a quien corresponden. No son preguntas para el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso.

 

Desvelado monumento a Yuri Gagarin en la capital indonesia

 

El pasado 10 de marzo, en conmemoración del cumpleaños de Yuri Gagarin, se celebró la inauguración de su monumento en Yakarta lo que constituyó un acontecimiento histórico en las relaciones de amistad tradicionales entre Rusia e Indonesia.

En la ceremonia, participaron Ludmila Vorobiova, la embajadora de Rusia en Indonesia, Anies Baswedan, el gobernador de Yakarta, y Mahendra Siregar, el primer viceministro de Asuntos Exteriores de Indonesia. El ministro del Gobierno de Moscú, Serguéi Cheriomin, asistió también al acontecimiento mediante videoconferencia.

Yuri Gagarin es conocido en el “país de las 17 000 islas”. En julio de 1961, dos meses después de su viaje histórico, el primer astronauta del mundo recibió un alto galardón de Indonesia, la Estrella del Amigo, de manos del presidente Sukarno. Algunos ciudadanos de Indonesia llevan los nombres “Yuri” y “Gagarin”.

 

El día de Pakistán 

 

El 23 de marzo, la República Islámica de Pakistán celebra el Día de Pakistán, una fiesta nacional que conmemora la aprobación de la “Resolución de Pakistán” en 1940, que impulsó el movimiento para el Estado independiente, y la aprobación de la primera Constitución del país en 1956. El pueblo amistoso paquistaní recuperó su libertad en 1947 después de una difícil lucha contra el colonialismo británico.

Pakistán se ha ganado el respeto merecido en el escenario mundial como un Estado independiente que desempeña un papel importante en las asuntos regionales e internacionales. Los paquistanís se orgullecen con razón de su antigua historia, patrimonio cultural y logros en el desarrollo económico y social.

Las relaciones ruso-paquistanís se caracterizan por su dinámica y amistad. Incluso en las condiciones de la pandemia de coronavirus nuestros Estados mantienen un diálogo político continuo, incluso a niveles supremo y alto, así como una interacción constructiva en las organizaciones internacionales, incluidas las Naciones Unidas y la OCS. Nuestra cooperación comercial y económica tiene un gran potencial.

Felicitamos a nuestros amigos paquistaníes por su fiesta nacional y les deseamos paz, prosperidad y bienestar.

 

Situación actual con coronavirus de cara a la temporada turística

 

La temporada de vacaciones de verano está a punto de llegar. Varios países están tomando medidas para reactivar la industria del turismo y están abriendo gradualmente las fronteras. Por desgracia, también las están cerrando en algunas regiones del mundo. Es un proceso continuo. Se trata de abrir las fronteras a los extranjeros. Al mismo tiempo, sigue habiendo incertidumbre sobre la evolución de la nueva infección por coronavirus a escala mundial. Los expertos señalan que el virus sigue activo; se están registrando nuevas cepas del virus. No se trata de valoraciones políticas, sino exclusivamente de las de expertos.

Volvemos a llamar la atención de nuestros ciudadanos sobre la necesidad de tener en cuenta la situación epidemiológica actual y de evaluar de forma cuidadosa y exhaustiva todos los peligros y riesgos que pueden estar asociados a los viajes turísticos al extranjero. No obstante, si deciden ir de vacaciones al extranjero, les rogamos no olviden informarse de antemano de las condiciones de entrada a un determinado país y seguir estrictamente los requisitos sanitarios vigentes, lo cual es necesario para cruzar las fronteras y subir al avión, así como comprender que en cualquier momento (ya tenemos ejemplos que ha habido muchos casos en los últimos meses) la logística podría cambiar debido a la introducción de medidas y restricciones adicionales.

Una vez más, le recordamos sobre nuestra aplicación, Asistente en el Extranjero. Las actualizaciones están disponibles en los sitios web de las embajadas rusas.

Me gustaría señalar una vez más que la situación está cambiando rápidamente en todos los países sin ninguna excepción. Casi cada día o cada semana podemos ver cambios relacionados con el coronavirus en los procedimientos de cruce de fronteras, así como la introducción de restricciones adicionales o, por el contrario, el levantamiento de las mismas. Tenemos que estar totalmente preparados e informados, mantenernos al día y calcular todos los riesgos.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: Las sanciones, los movimientos, las declaraciones, los pasos y la retórica antirrusos han ido ganando fuerza en los últimos años, pero una acusación directa contra el jefe del Estado ruso es, en mi opinión, una acción hostil y sin precedentes. ¿Cree Usted que el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha dado este paso deliberadamente para empeorar las ya complicadas relaciones entre nuestros países? ¿Qué efecto puede tener esto en los aspectos de cooperación que siguen siendo importantes a día de hoy? Por ejemplo, Moscú acoge hoy una conferencia de paz para Afganistán a la que asisten representantes estadounidenses. También existen otros ámbitos de cooperación mutuamente beneficiosos, como la lucha contra el terrorismo, la resolución de conflictos regionales, el desarme y otros similares.

Respuesta:  Ya he comentado sobre todos estos asuntos, pero puedo repetirlo por respeto a usted. Hemos escuchado muchas cosas desde Occidente, tanto a nivel colectivo como de los países individualmente, o más precisamente de sus líderes políticos, durante los últimos años o incluso décadas.

Nuestra intención de invitar a Moscú al embajador ruso en Estados Unidos, Anatoli Antónov, para celebrar consultas sobre las relaciones ruso-estadounidenses con diversos organismos rusos es un paso sin precedentes que no habíamos dado en los últimos años, incluso décadas. Hubo otros ejemplos, pero se referían a un problema específico. Pero hacerlo para analizar el conjunto de las relaciones bilaterales es algo realmente sin precedentes no sólo en la historia de las relaciones ruso-estadounidenses, sino en general.

Usted ha mencionado un evento sobre Afganistán que se está celebrando hoy en Moscú, al que asisten representantes estadounidenses, y ha preguntado por sus posibles efectos. No entiendo su lógica. Usted mismo ha dicho que las declaraciones realizadas son inaceptables. Es decir, ¿algunas personas hacen declaraciones inaceptables y nosotros debemos responder empeorando aún más las ya estancadas relaciones bilaterales? No tiene ningún sentido seguir esa lógica. Continuar con la destrucción, ponernos trabas y dedicarnos a la intriga no son en absoluto la estrategia de Rusia. Tenemos que ocuparnos de este asunto y revisar a fondo el estado de nuestras relaciones bilaterales.

Pregunta: El otro día, visitó Moscú una delegación del bloque Lealtad a la Resistencia del parlamento libanés, que representa a Hezbolá. ¿Podría comentar el resultado de esa visita y de las reuniones de la delegación libanesa bajo la dirección del Ministerio de Asuntos Exteriores? ¿Qué efecto puede tener esta visita en la evolución del Líbano, donde está en marcha un difícil proceso de formación de gobierno, y en la vecina Siria, donde ambas partes colaboran con éxito contra el terrorismo desde hace muchos años?

Respuesta: Moscú está satisfecho, en general, con los resultados de las reuniones que hemos mantenido con los dirigentes del partido político libanés Hezbolá durante la reciente visita de Mohammad Raad, jefe del bloque Lealtad a la Resistencia en el parlamento libanés, y la delegación que lo acompañaba. Esperamos que el intercambio de puntos de vista y los entendimientos alcanzados durante las reuniones de la delegación en el Ministerio de Asuntos Exteriores, la Duma Estatal y el Consejo de la Federación del parlamento ruso faciliten una rápida solución de la crisis gubernamental en el Líbano, el progreso del proceso de paz global en Siria y, en general, la seguridad y la estabilidad en Oriente Medio.

Pregunta: ¿Rusia apoya la idea del Enviado Especial del Secretario General de la ONU para Siria, Geir Pedersen, sobre la necesidad de un nuevo formato internacional para una solución en Siria, que debe incluir a Rusia, Estados Unidos, Irán, Turquía, la UE y los países árabes?

Respuesta: En la actualidad, el formato de Astaná sigue siendo el único formato internacional eficiente para facilitar una solución en Siria. Las decisiones adoptadas en el formato de Astaná con la participación de las dos delegaciones sirias que representan al Gobierno sirio y a la oposición armada y los posteriores esfuerzos bien orquestados de los países garantes (Rusia, Irán y Turquía) permitieron establecer y mantener un alto el fuego sostenible en la República Árabe Siria. Esto salvó miles de vidas y allanó el camino para una normalización total en Siria.

También me gustaría recordar que los citados países garantes apoyaron el Congreso de Diálogo Nacional Sirio celebrado en Sochi en enero de 2018, cuyas decisiones condujeron a la formación del Comité Constitucional intrasirio que comenzó a funcionar en Ginebra.

Lamentablemente, el proceso de solución política en Siria no avanza tan rápido como deseamos. Esto está arrastrando el sufrimiento de los sirios, incluidos millones de refugiados y desplazados internos, impidiendo la restauración de la infraestructura socioeconómica destruida y complicando las conversaciones entre las fuerzas sirias en Ginebra. Es fácil encontrar una respuesta a la pregunta de por qué está ocurriendo esto en la declaración conjunta publicada recientemente por los ministros de Asuntos Exteriores de Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Italia y Francia en relación con el décimo aniversario del inicio de la crisis siria. Esta demarcación colectiva deja claro que Occidente no está dispuesto a aceptar la realidad que se ha configurado ahora en Siria. Sigue esperando volcar la situación a su favor y castigar a "los culpables".

Rusia mantiene una postura que se basa en los principios y la expresamos regularmente. Hemos preparado un fondo global para el décimo aniversario del inicio de la crisis siria.

Apoyamos la soberanía, la independencia, la unidad y la integridad territorial de Siria. Basamos nuestra política sobre las normas y principios básicos del derecho internacional. Damos prioridad al objetivo registrado en la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada por unanimidad, sobre la necesidad de apoyar un proceso político que debe ser dirigido y llevado a cabo por los propios sirios. Estamos facilitando este acuerdo político y la reconciliación post-conflicto en Siria tras derrotar a los terroristas internacionales. Para ello, estamos trabajando con el Gobierno sirio y la oposición. En parte, estamos movilizando la asistencia internacional para que el pueblo sirio pueda superar las consecuencias de esta grave crisis y, naturalmente, les estamos proporcionando nuestra propia ayuda humanitaria.

Hemos visto que, desde hace algún tiempo, los Estados occidentales responden a cada paso dado por Damasco para encontrar una solución política y lograr la estabilización del país endureciendo el bloqueo financiero y económico de Siria, de acuerdo con la conocida Ley César y otras decisiones similares. Continúan los llamamientos provocadores para llevar a los tribunales a los líderes políticos y militares sirios por sus supuestos "crímenes de guerra" en la lucha contra los terroristas internacionales.

Indicativamente, tales posturas son promovidas por quienes hicieron una "contribución" no menor a la exacerbación del conflicto interno en Siria y a la aparición en ese país de decenas de miles de militantes extranjeros que luego se unieron al ISIS y a otros grupos, calificados como organizaciones terroristas internacionales por el Consejo de Seguridad de la ONU. Me refiero a quienes han llevado a cabo ataques masivos con armas de última generación en instalaciones de Siria con el pretexto de acusaciones inventadas contra el gobierno sirio de haber utilizado armas químicas contra su propio pueblo. También me refiero a quienes siguen participando en la ocupación militar ilegal de una parte considerable del territorio sirio. Están alimentando deliberadamente actitudes separatistas y, paralelamente, se dedican al robo indisimulado de los recursos naturales que pertenecen al pueblo sirio.

Durante la reciente visita de Geir Pedersen a Moscú, nos comunicó sus deseos sobre la creación de un nuevo mecanismo colectivo para facilitar una solución en Siria con la participación de los Estados del formato de Astaná y algunos miembros del llamado Grupo Pequeño.

Me gustaría subrayar que la eficiencia es el principal criterio para cualquier formato internacional. ¿Es posible garantizarla en las condiciones actuales, teniendo en cuenta la posición abiertamente destructiva de los posibles participantes que ya he mencionado? La creación de un nuevo formato no implica automáticamente un cambio en los planteamientos políticos. Al contrario, un cambio en la visión de la situación y la actitud hacia ella podría crear puntos de contacto adicionales entre los socios que antes estaban en lados diferentes de la barricada.

Siempre hemos apoyado el diálogo, pero un diálogo constructivo y basado en el derecho internacional, y no un esfuerzo por aplicar exclusivamente los propios esquemas geopolíticos. De lo contrario, esto simplemente no es un diálogo.

La idea del enviado especial Geir Pedersen merece ciertamente una seria consideración por parte de los países directamente implicados en la crisis siria. En parte, deben reflexionar sobre las siguientes cuestiones: ¿Qué papel se asignaría en el formato sugerido a los propios sirios, el gobierno y los grupos aislados que se autocalifican como oposición? Y, ¿se basará su trabajo en la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU?

Por último, me gustaría subrayar de nuevo que hemos estado y seguimos estando abiertos a los contactos con nuestros socios internacionales y regionales sobre Siria. Estamos dispuestos a cooperar con todos aquellos que estén sinceramente interesados en superar la crisis de Siria lo antes posible con el debido respeto a su soberanía, independencia, unidad e integridad territorial.

Pregunta: ¿Podría comentar un artículo reciente del analista político japonés y exdiplomático, Akio Kawato, que sugiere que Japón debe demostrar su capacidad para bloquear los estrechos de La Pérouse y Tsugaru, las arterias de suministro entre la Rusia continental y las islas Kuriles del Sur?

Respuesta: Usted ha hecho bien mencionando que el Sr. Kawato es un antiguo funcionario del gobierno, lo cual es muy importante saber para entender lo que ha escrito por una serie de razones. Analizamos todas las declaraciones de este tipo, independientemente de quién las haga. Tales intentos de intimidación, que además se presentan como una herramienta táctica que se utilizará en las negociaciones sobre un tratado de paz, no causan más que pesar.

Llama la atención que la declaración haya sido realizada por un antiguo miembro de alto rango del Ministerio de Asuntos Exteriores japonés, responsable de la política de Japón hacia Rusia y que ha sido embajador de Japón en varios países de la CEI.

Semejantes posturas sólo pueden llevar el diálogo bilateral a un callejón sin salida, pero no pueden cambiar la realidad. Rusia tiene una soberanía innegable sobre las islas Kuriles del Sur.

Pregunta: Este mes de marzo, en EEUU se ha publicado el libro “Nieta de un nazi: cómo me enteré de que mi abuelo había sido criminal de guerra” escrito por la periodista estadounidense Silvia Foti, nieta del legendario colaboracionista lituano, Jonas Noreika.

Respuesta: En la propia Lituania no cesan los intentos de glorificar y de presentar como “combatiente por la independencia” a ese allegado nazi. Hoy he comentado mucho el tema en cuestión y aquí tenemos un nuevo ejemplo, Lituania. En Vilna y en otras ciudades lituanas hay placas memoriales que llevan su nombre, se llaman en su honor calles y colegios. Incluso se sigue intentando justificar las actividades criminales de Jonas Noreika con los extraños argumentos de que personalmente no fusilaba a los judíos y de que al contrario abrigaba planes de su salvación.

Sin embargo, los datos ponen de manifiesto lo contrario: este hombre firmó personalmente los documentos que autorizaban la creación de condiciones propicias para el exterminio de la población judía del país. Por su monstruosa labor era indemnizado por los nazis, también económicamente.

La publicación en EEUU en inglés del libro de Silvia Foti es presentada como un intento de revelar al lector occidental la verdad sobre los crímenes de lesa humanidad cometidos en los años de la Segunda Guerra Mundial por uno de los líderes del grupo armado Los hermanos del bosque en Lituania. En opinión de la autora del libro, este punto de vista ayudará a recrear las verdaderas actividades de este colaboracionista. Nuestra postura de principio es conocida y la he vuelto a exponer en breve hoy.

Pregunta: Me gustaría hacer una pregunta sobre las declaraciones inapropiadas hechas por el Presidente de EEUU, Joe Biden, sobre el Presidente de Rusia, Vladímir Putin. ¿Qué ocurre con las disculpas? ¿Qué últimas noticias relacionadas con este escándalo hay?

Respuesta: Con toda seguridad, no tenemos nada que ver con este escándalo. No dude en dirigirles esta pregunta a los representantes de EEUU, que lo comenten de alguna manera. Nos sorprendió el hecho de que un enorme número de portavoces, representantes oficiales y funcionarios estadounidenses encargados de comentar la línea política oficial de la Casa Blanca evitaran hacer comentarios y guardaran silencio al respecto. No somos nosotros a quienes debe hacer esta pregunta, es a EEUU.

Conoce nuestra postura de principio acerca del desarrollo de las relaciones con todos los países, también con EEUU. Incluso en los momentos más complicados, al existir discrepancias en todos los temas relevantes, Rusia decía que había que solucionarlas en la mesa de las negociaciones. No porque nos guste o nos deje de gustar un país concreto o un representante concreto, sino porque tenemos muy presente que detrás de la política están los intereses de nuestros pueblos y que los intereses nacionales realmente pueden variar. Sin embargo, no podemos pasar por alto los intereses de los ciudadanos de los países. Siempre ha sido nuestro punto de partida.

¿Me permite que no haga el trabajo de los representantes de EEUU? Solicíteles comentarios, puesto que EEUU siempre se ha sentido muy orgulloso de “la libertad de prensa” y anunciado su respeto hacia los medios y los periodistas. Las veces que ha amonestado Washington a todos el mundo, indicando quiénes era los “periodistas correctos” y los “periodistas incorrectos”, la “propaganda” y los “medios buenos”. Que prueben ahora su verdadera actitud hacia la libertad de prensa, hacia los periodistas, que dejen de evitarlos y comenten lo que está ocurriendo en el país. Creo que será muy útil para ellos.

Existe un buen refrán ruso, nada fácil de traducir a otras lenguas, apunta que uno debe asumir la responsabilidad por sus palabras... Podrían plantearse las traducciones a sus lenguas maternas, en plan tarea de casa.

Pregunta: Permítame felicitarla en nombre de los lectores búlgaros con motivo de la reunificación de Rusia y Crimea.

Mi primera pregunta está relacionada con el bloqueo de contenidos en ruso o cualesquiera que no sean del agrado de las redes sociales y otras plataformas digitales. Durante la reunión con los directivos de los medios rusos celebrada el pasado 10 de febrero, el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, manifestó que en caso de comportamiento inamistoso con respecto a Rusia los gigantes digitales serán limitados.

¿Serán adoptadas, en caso de comportamiento inamistoso con respecto a Rusia, es decir, bloqueo o eliminación de contenidos en ruso, limitaciones contra ciertos servicios y plataformas digitales? ¿Estaría dispuesta Rusia a empezar a crear dignas alternativas a tales espacios que sean asequibles para usuarios de todo el mundo y permitan preservar la libertad de prensa y el derecho al acceso a la información?

Respuesta: Responderé primero a su segunda pregunta: Rusia ya cuenta con plataformas propias, muy populares no solo dentro del país, sino también en el extranjero, VKontakte, etc. Hay otras, en rápido desarrollo. Creo que los ritmos de su desarrollo crecerán aún más.

En cuanto a su primera pregunta, le diré que estamos presenciando la “retirada” del monopolista digital y, por lo tanto, de EEUU como Estado, de sus compromisos internacionales en lo tocante a la defensa de la libertad de prensa, el respeto del pluralismo y otros aspectos. Bloqueos masivos de contenidos que se permite sobre todo  Twitter han pasado a formar parte de la Historia. Son bloqueados, eliminados y perseguidos miles de usuarios. Me estoy refiriendo a usuarios de a pie y también de activistas sociales y políticos. Al mismo tiempo, la propia red social y EEUU acusan a Rusia, en concreto, a la Agencia Federal de Control en la esfera de los medios (Roskomnadzor) de “atentar a la libertad de prensa”.

La reacción oficial de Twitter a los avisos por parte de Roskomnadzor fue la siguiente: “Seguimos abogando por un Internet abierto en todo en el mundo y estamos muy preocupados por los cada vez más frecuentes intentos de bloquear y limitar el diálogo social mantenido en línea”. La empresa que dice estar preocupada por los cada vez más numerosos intentos de bloquear contenidos y la limitación del diálogo no dudó en bloquear a su propio Presidente ni tampoco cientos de materiales publicados por los medios. ¿No nos estamos confundiendo? ¿Cómo puede estar pasando eso?

El Departamento de Estado de EEUU parece ser un “universo alternativo”. Reza su declaración “Estamos preocupados por un control más estricto de Internet y de contenidos del mismo ejercido por Rusia. La expresión de opiniones y las discrepancias formuladas, también a través de Internet, refuerzan la sociedad, no entrañando ningún peligro para la misma. La libertad de expresión desempeña un importante papel en la formación de una sociedad más tolerante e inclusiva”. Es una declaración del Departamento de Estado de EEUU, país que bloqueó a su propio Presidente en todos los espacios y además intentó justificar dicha medida. Si los bloqueos del Presidente de EEUU y de sus usuarios dentro del país y en todo el mundo son argumentados por los gigantes digitales con motivos políticos, nuestras pretensiones a Twitter son conocidas y se basan en la legislación rusa. Es por ello porque entra en contradicción con las declaraciones infundadas de EEUU, tanto mencionadas empresas privadas como los organismos públicos.

Recordemos que la red social Twitter desde 2017 y a día de hoy no elimina contenidos que incitan a los menores a cometer suicidios, que son catalogados como pornografía infantil ni tampoco los relacionados con el consumo de droga. A 10 de marzo de 2021 siguen sin ser eliminados 3.168 materiales que contienen información prohibida (2.569 con llamamientos de cometer suicidios dirigidos a los menores, 450, relacionados con la pornografía infantil, 149, relacionados con el consumo de la droga).

En total Roskomnadzor envió más de 28.000 solicitudes de eliminación de enlaces y materiales ilegales.

Otro ejemplo que habla por sí solo: a pesar de haberlo exigido el regulador ruso, no fueron eliminados los llamamientos de cometer suicidios masivos el 3 de marzo de 2021. De acuerdo con los organismos de mantenimiento de orden público, el mencionado día fueron prevenidos varios intentos de suicidio de menores. En vez de solucionar los problemas más relevantes y luchar contra acciones delictivas perpetradas a través de las redes sociales, Twitter y otras plataformas digitales continúan con sus “operaciones de castigo”, implantando la censura por razones políticas contra ciudadanos y organizaciones rusas.

Hoy hemos hablado con nuestros colegas de Roskomnadzor. Curiosamente, los contenidos del segmento ruso que Moscú exige eliminar, allí permanecen, mientras que el segmento occidental aparece libre de los mismos. ¡Es algo sorprendente! Que sean consecutivos, pero no, lo eliminan en su segmento, mientras que los menores rusos, según todo parece indicar, deben seguir siendo víctimas de acciones delictivas.

Al preguntar nosotros, ¿por qué son eliminados contenidos que no contradicen a la Ley y en cambio no son eliminados los ilegales?, no se nos deja de mentir. Primero se alegaron fallos técnicos, luego, los moderadores. Y luego los moderadores pretextan fallos técnicos y unos tales algoritmos. Es de risa todo eso. En opinión de los dirigentes de Twitter hecha pública el pasado 26 de febrero, “100 cuentas rusas, supuestamente relacionadas con la Agencia de estudios en Internet, minan la confianza en la OTAN e intentan influir en EEUU”. Una pregunta me gustaría hacerle a Twitter, ¿Y al Presidente de Francia, Emmanuel Macron, lo bloquearon en las redes sociales? Es que minó la confianza en la OTAN, manifestando que “la OTAN está en muerte cerebral”. Nada de eso, sigue muy activo en las redes sociales.

El pasado 13 de febrero fue bloqueada temporalmente la cuenta de la delegación rusa en las negociaciones sobre la seguridad el control de armas celebradas en Viena. Se indicó que se trataba de “un fallo técnico”.

El pasado 14 de enero fue bloqueado temporalmente la cuenta de Sputnik V. Se indicó que trataba de una casualidad.

El 9 de mayo de 2020 Facebook dejó bloqueada para tres días la cuenta del periodista de la Agencia Internacional de Información Rossiya Segodnya, Leonid Svirídov, tras haber publicado en su página la imagen de la Bandera de la Victoria sobre Reichstag. Fue una “operación de castigo masiva” por parte de las redes sociales. Abundan los ejemplos.

Al mismo tiempo, amenazas directas, también las dirigidas a los diplomáticos rusos y al MAE ruso no son bloqueadas, a pesar de llamar nosotros la atención de las redes a tales hechos. A veces son bloqueados meses después de una labor minuciosa llevada a cabo por Rusia. Hemos citado ejemplos concretos.

Por desgracia, las redes sociales estadounidenses, los gigantes digitales provocaron esta situación, actuando de forma ilegal.

Pregunta: Hoy el Primer ministro de Armenia, Nikol Pashinián, ha manifestado que en próximo junio se celebrarán elecciones parlamentarias extraordinarias. ¿Qué opina al respecto? ¿Cómo podrían afectar estas elecciones a la situación en la región?

Respuesta: Catalogamos la decisión de celebrar en 2021 unas elecciones parlamentarias anticipadas como un asunto interno de Armenia. No se nos ha escapado que partes hayan logrado fijar una fecha. Esperamos que la campaña electoral se lleve a cabo en un ambiente constructivo y orientado a un resultado a largo plazo.

Documentos adicionales

Fotografías

x
x
Criterios adicionales de búsqueda