4 febrero 202121:26

Rueda informativa ofrecida por la portavoz del MAE de Rusia, María Zajárova, Moscú, 4 de febrero de 2021

187-04-02-2021

  • de-DE1 en-GB1 es-ES1 ru-RU1 fr-FR1

 

Reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Ministro de Asuntos Exteriores de Finlandia, Pekka Haavisto

 

El 15 de febrero, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá negociaciones en San Petersburgo con el Ministro de Asuntos Exteriores de Finlandia, Pekka Haavisto, quien llegará a Rusia en visita de trabajo.

En el curso de la reunión, se planea abordar los asuntos relacionados con la cooperación bilateral, incluida la agenda de próximos contactos políticos, la interacción en el ámbito económico y comercial, de cultura y las Humanidades, la agenda de trabajo en el marco de los foros de cooperación regional en la región del mar Báltico y el norte de Europa, inclusive la presidencia de dos años en el Consejo Ártico que asumirá Rusia en el próximo mes de mayo. Además, los interlocutores intercambiarán opiniones sobre los asuntos acuciantes de la agenda internacional.

 

Día del Diplomático

 

El 10 de febrero, en nuestro país se celebra una fiesta profesional: el Día del Diplomático establecido en virtud del Decreto del Presidente de la Federación de Rusia del 31 de octubre de 2002. Precisamente este día (10 de febrero de 1549) se hizo la mención más antigua del primer organismo público de nuestro país para asuntos exteriores (Posolsky prikaz).

El MAE de Rusia se guía en sus actividades diarias por el Concepto de política exterior de la Federación de Rusia aprobada por el Presidente de la Federación de Rusia el 30 de noviembre de 2016. De conformidad con este documento programático, doctrinal, la política exterior de Rusia está dirigida a garantizar la seguridad nacional, la soberanía, la integridad territorial del país, crear las condiciones favorables para un crecimiento sostenible de la economía, fortalecer la paz y la estabilidad internacional, reforzar el papel de la ONU, fomentar las relaciones bilaterales y multilaterales de asociación mutuamente beneficiosa y equitativa con los Estados extranjeros. Los principios clave de la política exterior de Rusia no se cambian: la independencia, la transparencia, la previsibilidad, el pragmatismo, un enfoque multidireccional, la defensa de los intereses nacionales.

Según la tradición, planeamos celebrar una serie de eventos con motivo de esta fecha. Lamentablemente, este año, debido a las restricciones vinculadas con la pandemia del coronavirus, se celebrarán en formato reducido y online.

El 10 de febrero, se depositarán flores ante las placas conmemorativas en el edificio del Ministerio con los nombres de nuestros colegas que fallecieron en las frentes de la Segunda Guerra Mundial y en la época pacífica, al cumplir su deber profesional, así como ante las tumbas de los eméritos diplomáticos soviéticos y rusos enterrados en el cementerio del Convento de las Doncellas (Novodévichi). Además, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov y los empleados del Ministerio depositarán flores ante el monumento de Yevgueni Primakov.

En el vestíbulo del edificio central del Ministerio se inaugurará una exposición dedicada a la actividad de los viceministros de Asuntos Exteriores que dejaron una huella importante en la historia de la política exterior y la diplomacia nacional cuyos aniversarios se celebran este año (Vasili Kuznetsov, Yakov Malik, Vladímir Semiónov, Vladímir Vinográdov, Igor Zemskov, Mijaíl Kapitsa y Yuli Kvitsinski).

En nuestras páginas web se publican contenidos sobre la historia del servicio diplomático ruso. En la antesala del Día del Diplomático, rendimos homenaje a nuestros colegas fallecidos, les recordamos y planeamos hacer varias publicaciones sobre los destacados diplomáticos rusos, en el marco del proyecto #EnConmemoraciónDeLosDiplomáticos.

Los respectivos eventos se celebrarán en las Embajadas y Consulados rusos en el exterior. Varias entidades de nuestro país en el exterior han manifestado un enfoque creativo para celebrar la fecha conmemorativa: trabajan junto con sus socios de los medios de comunicación en proyectos multimedia. Por ejemplo, la Embajada de Rusia en Uzbekistán junto con el periódico Novosti Uzbekistana (Noticias de Uzbekistán) que se publica en ruso hicieron varias publicaciones "La Diplomacia rusa: personas, historias, hechos". Se puede leerlo en la página web del MAE de Rusia y en nuestras páginas en redes sociales.

Igual que en los años anteriores, en la antesala de la fiesta, muchos Embajadores rusos conceden entrevistas a los medios hablando de las peculiaridades de la labor diplomática en la etapa actual. Esto está vinculado con la situación actual: las relaciones internacionales pasan por una etapa difícil. Muchos procesos nuevos fueron introducidos debido a la pandemia. Como se entiende, en la coyuntura complicada la labor diplomática es especialmente importante.

 

Comentarios de 'Occidente colectivo' en relación con la situación política y social en Rusia

 

Hemos tomado nota de los recientes comentarios del llamado Occidente colectivo. EEUU se ha asumido el papel del primer cantor y dirige este coro. Los jefes de Estado y Ministros de Asuntos Exteriores de los países miembros de la OTAN y la UE hicieron declaraciones también sobre la situación política y social en Rusia.

Es una campaña de información coordinada. Su objetivo es un intento global de disuadir a nuestro país, injerirse en nuestros asuntos internos. No hay nada nuevo en esto. Rusia no es el único país a que apuntan los socios occidentales. Les preocupan todos los que pueden competir con ellos de una u otra manera. Son incapaces de aceptar la rivalidad normalmente, en un contexto sano y legal. Esto fastidia a nuestros socios occidentales porque contradice a sus doctrinas de su "exclusividad" (solo ellos pueden dictar al resto del mundo cómo vivir y qué es la democracia). Lo sabemos perfectamente, lo hemos sobrevivido en reiteradas ocasiones. Ahora observamos una nueva acometida.

Como ya he dicho, EEUU desempeña el papel del primer cantor. Hablaremos con este país separadamente. Gran Bretaña, Alemania, Francia se han distinguido también: repiten todas las acusaciones infundadas contra nuestro país, tergiversan los hechos, al describir los acontecimientos que se desarrollan en Rusia. Subrayo que se trata de la injerencia en los asuntos internos de un Estado soberano. Así interpretamos estas declaraciones. Parece que los funcionarios occidentales no quieren ver a lo que pasa durante estos días y meses en la UE y EEUU. Distraen premeditadamente la atención de la comunidad internacional de la situación en sus propios países centrándola en su versión de la situación en Rusia.

Recuerdo qué pasa en estos países: disturbios masivos, duros enfrentamientos de los manifestantes con la policía que usa todos los métodos posibles para reprimir las protestas hasta las armas de fuego, como fue hace poco en EEUU. Destacamos un crecimiento constante de manifestaciones de la violencia. Es a lo que deberían prestar la atención nuestros socios, a la situación en sus propios países en vez de intentar desestabilizar la situación en Rusia.

La seudo preocupación por la situación en Rusia no podrá arreglar los problemas de los ciudadanos de la UE y la OTAN, en particular, en Francia. Las declaraciones hechas por el Ministro para Europa y de Asuntos Exteriores, Jean-Yves Le Drian, no corresponden a la cortesía diplomática. Puedo dar un consejo: es necesaria usar con fines pacíficos la energía que se gasta para criticar a nuestro país: para resolver problemas acuciantes para los ciudadanos de sus países. Abordaremos mañana todos los asuntos (en relación con las declaraciones inadmisibles, seudo valoraciones, tergiversación de los hechos) en el curso de las negociaciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, quien llegará mañana a nuestro país. Recuerdo que su visita ha sido programada.

 

Persecución de los participantes en las manifestaciones de protesta de enero en EEUU

 

Suscita una seria preocupación la campaña de persecución en EEUU de los participantes en el llamado asalto al Capitolio del pasado 6 de enero y de todos los que no están de acuerdo con los resultados de las últimas elecciones presidenciales a los que las autoridades y los medios de comunicación obedientes califican como 'terroristas internos'. ¿Han reaccionado a esto de alguna manera los Embajadores de los países de la UE o los representantes de la UE en EEUU? ¿Se ha manifestado una preocupación por la retórica de Washington en relación con sus propios ciudadanos? ¿No? Está mal.

Según la información disponible, la FBI abrió más de 400 causas penales, solicitó a las autoridades judiciales más de 500 órdenes de registro y citación judicial a los sospechados, presentó las acusaciones y ya arrestó a unas 200 personas. Solo varias decenas de los acusados fueron liberados bajo fianza o cumplen el arresto en su domicilio. En relación con los demás se ejerce una fuerte presión, incluido el trabajo con sus familiares y conocidos, se les coacciona hacer declaraciones 'necesarias'. Además, a las personas a las que ni siquiera se han presentado acusaciones oficiales, les despiden, expulsan de las redes sociales, condenas al ostracismo público.

Las dudas de que los organismos del orden público sean objetivos surgen porque actúan de conformidad con un encargo político y las directrices de la administración actual que calificó como 'rebelión' los sucesos del pasado 6 de enero y casi como 'saqueadores' a los que estuvieron aquel día cerca del Congreso. Mientras, en su mayoría, fueron los ciudadanos corrientes a los que preocupa la situación en el país. Se trata de unos 74 millones de electores quienes votaron por su Presidente y defendían sus convicciones. Uso las mismas palabras que usa Washington en relación con nuestro país.

Su protesta no se desvanecerá, no se podrá desestimar el descontento. Ni siquiera la retórica que EEUU se permite usar en relación con Rusia no ayudará a distraer la atención de la opinión pública de los propios problemas. Habrá que resolverlos. Los ciudadanos de EEUU merecen un trato a tenor de la ley y de conformidad con los compromisos internacionales de EEUU. En este contexto tenemos todos los fundamentos para manifestar una preocupación, exigir la observancia de los derechos humanos elementales por los que se preocupan las autoridades estadounidenses constantemente y con hipocresía en relación con otros países, pero no reparan en desestimarlos en su país. ¡Ocúpense de sus propios problemas, hay muchos, es necesario resolverlos!

Planeamos tomar este tema bajo control y sostener una seria conversación con Washington.

 

Situación en torno a los ciudadanos estadounidenses, Paul Whelan y Trevor Reed

 

Centra la atención lo coordinado de una campaña de propaganda encargada asimismo por Washington que se lleva a cabo en los medios de comunicación estadounidenses en relación con Paul Whelan y Trevor Reed supuestamente acusados infundadamente en Rusia. Citando a sus familiares, se informa que estos hombres se quejan de maltrato. Se afirma infundadamente que al mencionado Paul Whelan (a quien cogieron en flagrante delito y acusaron de espionaje) no se le prestan servicios médicos necesarios. Se dice que él se puso enfermo en la colonia, tiene fiebre alta, pero no se le presta la asistencia.

Recuerdo que tales declaraciones se hacen no por primera vez y no se han confirmado anteriormente ni ahora. Cada vez que Paul Whelan se dirige al servicio de asistencia sanitaria quejándose de malestar se le presta la asistencia y se ofrecen varias opciones de esta asistencia. Puedo asegurarles que su estado es satisfactorio.

Si EEUU está tan preocupado por los derechos humanos y el estado en que se encuentran sus ciudadanos quisiéramos que cuidasen respectivamente, partiendo de sus directrices, de los ciudadanos de otros países, ante todo, de Rusia, que se encuentran en prisión en EEUU: Konstantín Yaroshenko, Víctor Bout y muchos otros. Ellos realmente necesitan la asistencia, pero suelen recibirla solo después de las numerosas solicitudes que no provienen de ellos sino de nuestras Embajadas y Consulados.

En general, las insinuaciones en relación con Paul Whelan y Trevor Reed persiguen presentarles como casi 'víctimas políticas', pero no se logrará realizarlo. Si es el objetivo de la campaña de información, esta idea no se hará realidad seguramente. Ambos están condenados con razón, en función de los artículos penales aplicados con delitos graves y estarán en la cárcel durante el plazo establecido por el tribunal. Sería mejor que los medios de EEUU fuesen más objetivos. Es posible que tengan que informar a su auditorio de la situación real.

Exhortamos a la parte estadounidense a no ejercer presión en Rusia para conseguir concesiones unilaterales. Como hemos declarado anteriormente, es inútil hablar con nosotros de tal manera.

 

Situación en Siria

 

Del pasado 25 al 29 de enero, en Ginebra se celebró la 5 sesión de la Comisión de redacción del Comité Constitucional sirio. Durante la reunión, de conformidad con los acuerdos conseguidos anteriormente, la delegación progubernamental y opositora con una participación enérgica de los representantes 'independientes' de la sociedad civil empezaron a discutir directamente el tema de la ley fundamental.

En la antesala y en el curso de la reunión, emprendimos esfuerzos junto con nuestros socios del 'formato de Astaná' para convencer a las partes sirias en la necesidad de entablar un diálogo constructivo para acercar posturas y elaborar una postura común en relación con la futura Constitución de su país. Esperamos que las consultas de paz en Siria celebradas en Ginebra con apoyo eficaz del Enviado especial del Secretario General de la ONU para Siria, Geir Pedersen, continúen próximamente. Partimos de que los avances conseguidos en materia de elaboración de una nueva Constitución contribuirán a estabilizar de forma integral y sostenible la situación en Siria, de plena conformidad con la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU y las decisiones del Congreso de Diálogo Nacional sirio celebrado en Sochi.

En la mayoría del territorio de Siria se observa el régimen de alto el fuego. La situación sigue siendo tensa en la región de Idlib que están bajo el control de los grupos terroristas todavía. Los terroristas siguen realizando embestidas en el Desierto sirio al este del país. Las fuerzas gubernamentales de Siria y la Fuerza Aeroespacial de Rusia asestan golpes de respuesta contra sus depósitos ocultos y baluartes. Las acciones de los terroristas de Estado Islámico en la clandestinidad se intensificaron  también al este del río Éufrates que está bajo el control de la administración kurda autoproclamada con apoyo militar de EEUU.

 

Situación en torno al Plan de Acción Integral Conjunto sobre el arreglo del programa nuclear iraní

 

Hacia el momento actual, no se han operado avances notables que permitan reinsertar el proceso de cumplimiento del  Plan de Acción Integral Conjunto sobre el arreglo del programa nuclear iraní (PAIC) en los marcos inicialmente acordados.

Muchas esperanzas se relacionan con la Administración del Presidente Joe Biden. Washington daba determinados señales de disposición a volver al pacto nuclear. Pero lo que estamos presenciando ahora es el intercambio de reclamos recíprocos entre EEUU e Irán respecto a qué país debe ser el primero en hacer un gesto.

Teherán en reiteradas ocasiones se mostró dispuesto a volver a cumplir en pleno volumen todas las cláusulas del PAIC tan pronto se restableciera el alterado equilibrio de intereses. Mientras, la parte iraní continúa impulsando la actividad nuclear, incluyendo el incremento de las capacidades de enriquecimiento de uranio en Fordo, Natanz e Isfahan. Lo atestiguan los recientes informes del Director General del OIEA. Cabe precisar que Irán desarrolla todas las labores en los mencionados sitios bajo un riguroso control por parte del OIEA y no infringen los compromisos asumidos por Teherán a tenor del Tratado de No Proliferación Nuclear.

Consideramos que para salvar el pacto nuclear es imprescindible que cumplan el acuerdo a carta cabal todos los países que lo habían elaborado y concertado, incluyendo EEUU e Irán. Estamos dispuestos a desarrollar una estrecha cooperación con las partes del PAIC para alcanzar esta meta, así como a promover una estrecha interacción en este ámbito con la nueva Administración de EEUU.

 

Resultados de la conferencia “Irán-Unión Económica Euroasiática: la diplomacia económica”

 

El pasado 27 de enero, bajo los auspicios de la Cámara de Comercio e Industria de Teherán, en Irán se celebró la conferencia 'Irán-Unión Económica Euroasiática: la diplomacia económica'. En el foro participaron los ejecutivos de los departamentos de referencia, empresarios y expertos del país, así como embajadores de los países miembros de la Unión Económica Euroasiática.

Valoramos altamente los resultados del evento organizado por los amigos iraníes. Vemos en ello el interés de Irán en seguir fortaleciendo la asociación con la Unión, incluyendo la perspectiva de sustituir el Acuerdo provisional sobre la zona de libre comercio por un acuerdo integral.

Nuestros países disponen de apreciables potencialidades económico-comerciales, científico-técnicas y de inversión para promover una cooperación mutuamente beneficiosa. Confiamos en que una plena liberalización del comercio contribuirá a aumentar los intercambios comerciales.

 

Participación de los militares estadounidenses en el conflicto de Kosovo

 

Las declaraciones echar por el Embajador de EEUU en Pristina, P. Kosnett, a la edición digital Gazetablic.com el pasado 26 de enero sobre la implicación de EEUU en los combates en Yugoslavia durante la fase activa del conflicto a finales de los 90, han causado impresión. Es imposible interpretar de otra manera su afirmación de que "los soldados estadounidenses lucharon y fallecieron no para crear una Gran Serbia ni una Gran Albania en los Balcanes".

Tales declaraciones inducen a pensar que el derramamiento de sangre en Kosovo no fue resultado de una combinación de circunstancias ni de la política de Belgrado, como se intenta presentarlo hasta ahora en Occidente, sino fue provocado desde fuera para separar ilegalmente esta parte del territorio de Serbia. Aquellos sucesos fueron planeados por los servicios secretos occidentales y puestos en práctica con su directo apoyo logístico, operacional y pericial. Hablando en rigor, es un importante testimonio que hace imposible mantener el mito sobre las “buenas intenciones” de Washington y sus aliados en los Balcanes.

Salta a la vista asimismo una evidente contradicción entre las confesiones del embajador estadounidense y los informes oficiales de Occidente, según los cuales EEUU y sus aliados de la OTAN se limitaron exclusivamente a la operación aérea contra Yugoslavia bajo el nombre cínico ‘Ángel Compasivo’. Se afirmaba que la Alianza del Atlántico Norte no sufrió bajas humanas. Resulta que todo fue al revés. Esperamos explicaciones.

 

Consecuencias duraderas de los bombardeos de Yugoslavia por la OTAN

 

En Serbia presentaron la primera demanda individual a la OTAN de compensar los daños a la salud ocasionados por el empleo de municiones con uranio empobrecido durante los bombardeos en 1999. Semejantes demandas presentaron a los abogados más de 2 mil personas, tanto los serbios como los albaneses. Pasados más de 20 años desde la agresión de la OTAN contra Yugoslavia, en las zonas afectadas al sur de Serbia, la tasa de morbosidad de diversas enfermedades, incluidas las oncológicas, supero notablemente el promedio en el promedio en el país.

La OTAN dejó tales "huellas" también tras otras "misiones humanitarias" suyas. Así, en el norte de Libia, tras los bombardeos se registró un notable aumento de los niveles admisibles de la radiación residual, secuela típica de las "misiones humanitarias" de la OTAN. Los países miembros de la OTAN ocasionan un duradero y grave daño al medio ambiente y a la salud humana, lo que constituye una violación del derecho humanitario internacional y ha pasado a ser un componente de su comportamiento.

Los representantes de la OTAN hablan mucho de las amenazas a la seguridad europea, aunque, en realidad, sus propias acciones irresponsables que exacerban la tensión y una vez ya provocaron una catástrofe ecológica en el centro de Europa representan la amenaza principal. Contra Yugoslavia se emplearon no solo municiones radiactivas. Contra diversas empresas de este país se asestaron golpes de precisión que provocaron el derrame de toneladas de sustancias tóxicas y cancerígenas en los territorios adyacentes y ríos cercanos, incluido el Danubio.

Lamentablemente, hasta ahora nadie ha sido castigado por estos crímenes. Es otro rasgo típico del Occidente: no confesar ni reconocer los errores propios. ¿Acaso Yugoslavia es el único ejemplo? Fueron reducidos a escombros Iraq, Libia, muchos sitios áreas en el planeta. Nadie presento disculpas, nadie compareció ante los tribunales. Pero luego aleccionan a otros, explicando lo que es la libertad. En el seno de la alianza se produce algo así como ‘erosión’ de la responsabilidad y se impone la permisividad, ya que no hay castigo.

Por lo visto, los países de la alianza temen que se siente un precedente de las futuras compensaciones a todos los afectados. Por lo tanto, los altos cargos de la OTAN niegan obstinadamente la relación entre la propagación en el sur de Serbia de tumores malignos, leucemia y el empleo masivo de municiones con uranio empobrecido. Incluso varios centenares de militares de la OTAN que formaban parte del KFOR fueron afectados por las consecuencias duraderas de la agresión contra Yugoslavia. Lo corroboran varios fallos emitidos por instancias judiciales de Italia en respuestas a las demandas presentadas por los militares italianos que en 1999 formaron parte del KFOR y luego sufrieron de la oncología.

Los jóvenes serbios no fueron testigos de la agresión de la OTAN. Ello no obstante, siguen expuestos a los efectos de sus duraderas consecuencias. Precisamente por esto es tan importante para el país seguir documentando y sistematizando  minuciosamente las pruebas de los crímenes cometidos por la OTAN en el territorio de Yugoslavia, analizando a fondo todos los detalles. Posiblemente, las mencionadas demandas contra la OTAN y la labor de la comisión interdepartamental instituida en 2018 por el Parlamento de Serbia, ayuden a descubrir la verdad y lleven a los culpables a los tribunales para que esto no se repita nunca jamás.

 

Medios británicos informan que Londres suministra armamento a los países contra los cuales Gran Bretaña había decretado sanciones nacionales o impuesto embargo

 

Alegando los resultados de la investigación realizada por la ONG británica ActiononArmedViolence, The Guardian comunica que entre enero de 2015 y junio de 2020, el gobierno del Reino Unido aprobó los contratos de suministro de armamentos y material a 58 de los 73 países que figuran en la ‘lista negra’ del Ministerio de Comercio Internacional. Por si fuera poco, algunos de los países destinatarios figuran en la lista de infractores de los derechos humanos que confecciona el Foreign Office.

La ONG británica CampaignAgainstArmsTrade informa que en 2018-2020, en el territorio del Reino Unido representantes de 130 Estados asistieron a los cursillos de instrucción militar. Como mínimo, 15 de ellos son acusados con regularidad por Londres de violar los derechos humanos. Contra ocho se impuso el embargo sobre el suministro de armas.

A nuestro modo de ver, todo ello vuelve a ser un palmario testimonio de la política de doble rasero aplicada por el gobierno británico en las relaciones interestatales. De un lado, Londres anunciando a bombo y platillo su liderazgo en el movimiento internacional en defensa de los DDHH, exige llamar a la responsabilidad a los culpables y amenaza con sanciones; de otro, esta capital está dispuesta a cerrar los ojos a las “irregularidades” de sus socios cuando esto supone beneficios. Es así como se venden los derechos humanos.

Los ejemplos citados podrían calificarse como un aprovechamiento expresamente cínico del tema de DDHH por los británicos. Esto socava no solo reputación como valedores de la justicia y los DDHH, sino que evidencia el indecoroso papel de los ingleses en la exacerbación de los conflictos interestatales en diversos puntos del globo que provocan numerosas víctimas entre los civiles. Para comprobarlo, basta con ver la lista de los países receptores de los armamentos.

Semejante política hipócrita del gobierno británico merece una condena universal (primero, requiere un análisis a fondo) tanto por parte de los socios extranjeros de Londres como por parte de los activistas de DDHH a escala mundial.

En esta relación, instamos de nuevo a la parte británica a dejar de aprovechar el tema de DDHH para alcanzar fines político-propagandísticos. Londres debe decidir qué es más importante: los derechos pisoteados de la gente o los intereses de sus propios cabilderos de la industria de Guerra. ¿Cuál es el precio del honor y la dignidad de Gran Bretaña?

 

Anulada la sentencia al ciudadano de Ucrania, Vitali Markiv, acusado del asesinato del periodista ruso y del reportero gráfico italiano en la provincia de Donetsk en 2014

 

La prensa italiana ha publicado la resolución del Tribunal de Apelación de Milano que el 3 de noviembre de 2020 anuló la sentencia de la Corte de primera instancia de la ciudad de Pavia contra el militar de la Guardia Nacional de Ucrania, Vitali Markiv, de nacionalidad ucraniana e italiana. El 12 de julio de 2019, la Corte de la ciudad de Pavia condenó a Markiv a 24 años de privación de libertad al reconocerlo culpable de la en 2014, en el territorio de la provincia de Donetsk (Ucrania), del ciudadano de  la Federación de Rusia, el periodista e intérprete Andréi Mironov, y del ciudadano de Italia, el reportero gráfico, Andrea Rocchelli. 

Este caso no puede por menos de causar perplejidad. Hace un año, un juzgado italiano reconoció a Vitali Markiv culpable de un horroroso crimen cometido en el territorio de Ucrania: asesinato de dos personas inermes e inocentes. Mientras, el Tribunal de Apelación de Milano, otra ciudad italiana que está a 90 kilómetros de la ciudad de Pavia donde se dictó la sentencia  inicial, no encontró ninguna culpa personal de Markiv en este crimen y lo absolvió por insuficiencia de pruebas.

Los medios escribieron mucho sobre aquel proceso judicial, sobre el comportamiento del Ministro del Interior de Ucrania, Arsén Avákov, en la sala de audiencia. Este hombre es culpable de la muerte de miles de habitantes de Donbás y de militares ucranianos que por su orden disparaban contra los civiles. En torno a la sede del Tribunal deambulaban los nacionalistas ucranianos que gritaban consignas extremistas, como si estuvieran no en una de las más civilizadas ciudades europeas, sino en el Maidán de Kiev.

¿Pero qué ocurre? El Tribunal de Apelación de Milano (posiblemente, por indicación de algunos cargos oficiales italianos, aunque no quiero creerlo) sacrificó la firmeza de sus principios y anuló la sentencia de la Corte de primera instancia al desestimar las pruebas irrefutables basadas en los resultados de la investigación que duró seis años y las encuestas de los testigos. Si es así en realidad, se ha asestado otro golpe contra la imagen nada impecable de la justicia italiana. Se han ofendido los sentimientos de los familiares de Andrea Rocchelli, así como de los italianos sensatos que son la mayoría y que esperaban del Tribunal una sentencia justa en interés de los ciudadanos italianos y un castigo al asesino.

Para Rusia este proceso judicial reviste una gran importancia, pues se trata de castigar al culpable de la muerte del ciudadano ruso, Andréi Mironov. Lamentablemente, el Tribunal no ha prestado prácticamente ninguna atención a todas las circunstancias.

En el marco de la causa penal sobre los sucesos en el sureste de Ucrania que investiga el Comité de Instrucción de la Federación de Rusia, a Vitali Markiv se le acusa de cometer el crimen tipificado en la parte 2, artículo  105 del Código Penal de la Federación de Rusia “Homicidio de dos o más personas con circunstancias agravantes”. Se extendió la orden de captura internacional de Vitali Markiv y se decretó su detención preventiva en rebeldía. Estamos seguros de que se hará justicia.

 

Sanciones ucranianas contra Nicaragua por la apertura del Consulado Honorario en Crimea

 

Hace poco, las autoridades ucranianas impusieron sanciones contra Nicaragua en respuesta a la designación por las autoridades de este país del Cónsul honorario en la República de Crimea. Esta decisión parece absurda y ridícula. Como bien se sabe, desde 2017 Ucrania y Nicaragua no son socios comerciales oficialmente, así que no se tiene qué sancionar. Por lo visto es un gesto de desesperación.

Reitero que la República de Crimea y la ciudad de Sebastopol son entidades federadas de la Federación de Rusia. La apertura de las representaciones consulares de los Estados extranjeros en el territorio de Rusia es cuestión de nuestras relaciones bilaterales con estos Estados, que no concierne a terceros países, incluida Ucrania. Exhortamos a las autoridades ucranianas a no intervenir ni intentar influir en los contactos bilaterales entre otros Estados, que no tienen ninguna relación con Ucrania.

Kíev se solidariza tan a menudo con Occidente sobre toda una serie de cuestiones que podríamos darle el mismo consejo, a saber: ocúpense de sus propios problemas. Dejen Nicaragua en paz.

 

Bloqueados tres canales de televisión opositores en Ucrania

 

Durante estos días en Ucrania ocurrieron acontecimientos sin precedentes, Los califico así por una serie de razones. Por un lado, hubo mucho en común con otros procesos, pero, por el otro, los pasos de las autoridades de Kíev no se pueden comparar con nada, dada la fuerza del golpe destructivo contra la democracia, una democracia aún declarada en papel, pero declarada. Los pasos en cuestión se refieren a la libertad de expresión y la defensa de los derechos de los periodistas.

Las autoridades ucranianas volvieron a poner de manifiesto el absoluto desprecio hacia los compromisos de Ucrania en materia de defensa de los principales derechos humanos.

¿Por qué digo “sin precedentes”? Por que el régimen anterior en Kíev no había declarado tan desesperadamente su apego a los valores democráticos, no lo había hecho de forma tan convincente. En los últimos años, muchos han llegado a creer en la sinceridad del Presidente de Ucrania, Vladímir Zelenski, quien decía que no se podía prohibir a nadie hablar en su lengua materna, cerrar los canales de televisión. Parecía que lo decía con una franqueza absoluta. Resultó que había sido un juego, más que nada…

El pasado 2 de febrero se divulgó el decreto del Presidente ucraniano Zelenski para prohibir emisiones de tres cadenas de televisión locales: 112.Ukraina, NewsOne y ZIK, que representan el punto de vista de la parte opositora de la población. El decreto activa la decisión del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania “Sobre aplicación de medidas restrictivas personales especiales económica y otras” con respecto al diputado de la Plataforma Opositora por la Vida, Tarás Kozak, miembro del partido Plataforma Opositora por la Vida y propietario de estos tres canales. Actualmente, la emisión de los canales está suspendida, las licencias para usar redes de telecomunicación y frecuencias de radio están anuladas. Millones de ciudadanos ucranianos resultaron limitados en su derecho al acceso a la información. Es más, las autoridades ucranianas pretenden prohibir sus retransmisiones en la plataforma de YouTube. Es un escandaloso ejemplo de pisoteo de la libertad de expresión. Me permitiré decir sin rodeos: las autoridades de Kíev le están tomando el pelo al pueblo ucraniano como puedan.

 Hemos dicho en reiteradas ocasiones que la conducta del Kiev oficial en relación con los medios de comunicación rusos, páginas web, productos impresos y hasta libros para niños, que se prohíben bajo el pretexto de luchar contra la supuesta amenaza y “propaganda por parte de Rusia”, es inadmisible. Pero ahora la máquina represiva del régimen de Kíev llegó demasiado lejos, no se para ni siquiera cuando se trata de las fuentes de información ucranianas que tienen una postura incómoda para la elite gobernante. 

Consideramos que la prohibición, por decreto del jefe de Estado, de la emisión de tres medios ucranianos que cuentan con un numeroso auditorio, es un ejemplo típico de censura política y competencia desleal que no corresponde a la legislación de Ucrania ni a los compromisos internacionales de Kiev de defender la libertad de expresión. 

No podemos olvidar las promesas electorales de Vladímir Zelenski sobre el respeto del principio de la diversidad lingüística y la libertad de expresión. En contra de ello, Ucrania continúa degradando hacia un modelo totalitario de administración que comprende la ucranización forzada. Cabe recordar las palabras del Sr. Zelenski hace tan sólo un año y medio. Durante su visita a la provincia de Rovno en septiembre de 2019 declaró lo siguiente: “Respeto mucho todos los canales y el canal NewsOne. Nunca en mi vida he cerrado ningún canal. No tengo derecho ni competencias para ello. Personalmente estoy a favor de la liberta de expresión”.

Reiteradamente, hemos llamado la atención de las organizaciones internacionales especializadas a la situación degradante en torno a la libertad de expresión y el pluralismo de opiniones en Ucrania. Daba la sensación de que no nos llegaban a creer. Pero ¿qué les impide a las organizaciones competentes en cuestión hacer sus comentarios sobre el tema? 

Ucrania sigue deportando a los representantes de los medios extranjeros sin explicaciones o bajo pretextos artificiales, continúa deteniendo ilegalmente a los periodistas. Los ejemplos más conocidos, pero no los únicos, son el arresto para más de un año del director de RIA Novosti en Ucrania, Kirill Vishinski, acusado de alta traición y perseguido por un caso penal inventado. Siguen sin investigar los asesinatos en 2014 de los periodistas rusos Andréi Stenin, Antón Voloshin, Igor Korneliuk, Anatoli Klian.

Las autoridades de Kíev llevan tiempo aplicando la política de represión sistémica contra los trabajadores de los medios y de presión sobre las fuentes de información indeseadas. Contemplando estos objetivos, se está reformando la legislación nacional. Se están estudiando los proyectos de ley “Sobre los medios” y “Sobre la lucha contra la desinformación” que prevén restricciones importantes para los medios y establecen, de hecho, la censura estatal. Dichos documentos contienen una orden directa a los medios de cubrir las actividades del Estado ruso en clave negativa. Se planea fijar legalmente la prohibición de “popularizar y hacer propaganda de los órganos de poder del Estado agresor”, de justificar o negar la agresión armada y anexión del territorio de Ucrania, violación de su integridad territorial y soberanía. De esta manera, finaliza el largo proceso de aniquilar de cualquier heterodoxia e imponer una censura total. 

Es inadmisible que en Ucrania funcione el sitio extremista Mirotvorets. Se cierran medios de comunicación masiva, como los canales en cuestión, y se cierran de forma violenta, mientras el sitio Mirotvorets, de ideología absolutamente extremista sigue en activo. Cabe recordar que este sitio publica en acceso abierto los datos personales de periodistas que hayan cubierto los acontecimientos desde un “lado incorrecto” de la Historia, como lo llama Kíev. 

Sorprende el silencio sobre el tema de los seguidores de la “democracia ucraniana” que suelen ser muy activos en el espacio mediático. No está claro si es una señal de aprobación de las acciones antidemocráticas del régimen de Kíev o un pasmo. 

En cambio, EEUU reaccionó de manera muy efusiva. La declaración de la Embajada de EEUU en Ucrania sobre el episodio dice: “EEUU apoya los esfuerzos para contrarrestar la malintencionada influencia de Rusia que Ucrania emprende a fines de defender su soberanía e integridad territorial, acorde a la legislación ucraniana. Todos debemos trabajar en conjunto para no permitir que la desinformación se use como arma en la guerra informativa contra los Estados soberanos”. Nos gustaría recordar a Washington y a sus portavoces, que no gestionan bien los hechos, que no se trata de los canales rusos, sino ucranianos. Y a los que no tienen buena memoria, cabe recordar el comentario del portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, del pasado 3 de febrero: “EEUU condena la censura mediática en todas partes, calificándola de herramienta de los dictadores, al igual que el bloqueo, la presión y otras tácticas de estrangulamiento de los medios independientes, incluida la televisión”. El Sr. Price que encabeza el Departamento de Estado de EEUU y la Embajada de EEUU en Ucrania, ¿son organismos totalmente diferentes o tienen algo en común? No pueden ser tan contradictorias las declaraciones de los diplomáticos estadounidenses en las mismas fechas, además. ¿O es que algo ha ido mal?

La declaración de la Embajada estadounidense en Kíev está hecha en nombre del mismo país, que se posiciona como ejemplo de la democracia y es suscriptora, por cierto, de los documentos clave del Derecho Internacional en materia de la libertad de expresión como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Documentos de la Reunión de Copenhague (1990) y de Moscú (1991) de la Conferencia sobre la Dimensión Humana de la CSCE (ahora, OSCE). 

Nos gustaría volver a recordar que EEUU y Ucrania son los únicos países en el mundo que cada año, al considerar la Asamblea General de la ONU la resolución “Combatir la glorificación del nazismo, neonazismo y otras prácticas que contribuyen a exacerbar las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia”, votan en contra. Es comprensible por qué lo hace Ucrania. Mientras tanto, Washington explica su voto en contra de la resolución mencionada con su rechazo a “limitar la libertad de expresión”. 

La Embajada de EEUU en Ucrania habla de la “desinformación como arma en la guerra informativa contra los Estados soberanos”. Y eso que fue Washington que sometió a sus intereses políticos las actividades de las principales plataformas mundiales de redes sociales y alojamiento de vídeo, porque son estadounidenses. Son estas plataformas digitales estadounidenses los principales divulgadores de desinformación. ¿Cómo ha luchado, lucha o luchará Washington contra sus propios monopolios de Internet? De ninguna manera. La desinformación se multiplica en las redes sociales, ubicadas en las plataformas digitales estadounidenses, cuyos servidores se encuentran en EEUU. Sus cúpulas directivas defendidas por la tolerancia de las élites estadounidenses han llegado últimamente a bloquear de forma coordinada bajo pretextos inventados las cuentas indeseadas para sus supervisores de las fuentes de información, incluidas las páginas oficiales del Presidente actual de EEUU. ¿Y estas personas nos hablan de la desinformación y cómo combatirla? Háganlo ustedes primero. En EEUU reina una censura inveterada y son patentes por su ausencia las normas jurídicas para los gigantes tecnológicos estadounidenses, que violan constantemente las leyes y la jurisdicción de los Estados soberanos. 

Volviendo a Ucrania, confiamos en que las organizaciones internacionales competentes, incluidos el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la Directora General de la UNESCO, el Comisario del Consejo de Europa para los Derechos Humanos, el Representante de la OSCE para la Libertad de los Medios de Comunicación y la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OIDDH) de la OSCE, no queden insensibles ante esta escandalosa violación de la libertad de expresión y tomen todas las medidas necesarias para obligar a las autoridades de Ucrania a cumplir las leyes del propio país y sus compromisos internacionales. 

No estoy segura de que los diplomáticos de los países de la UE hagan cola para exigir a estas organizaciones que restablezcan la justicia y llamen a Ucrania a observar sus propias leyes y compromisos internacionales en materia de la libertad de expresión, ya que estos diplomáticos están ocupados con otros Estados y problemas. Pero por nuestra parte, enviaremos los documentos correspondientes a estas organizaciones. 

 

Declaraciones de los portavoces estadounidenses sobre el START III

 

Nos ha llamado la atención la declaración del Secretario de Estado en EEUU, Antony Blinken, del pasado 3 de febrero: “Estados Unidos ha llegado a la conclusión de que la Federación de Rusia cumplió con sus compromisos según el tratado START III anualmente, desde que dicho tratado había entrado en vigor en 2011”. 

Hace tan sólo un par de meses, el 8 de diciembre de 2020, el representante especial del Presidente de Estados Unidos para el Control de Armas, Marshall Billingslea, declaró: “Rusia viola sistémicamente los acuerdos sobre el control de armas, no se le puede confiar en esta cuestión <…> Esto provoca una seria provocación. Manteniendo este peligroso modo de pensar, Rusia crea y moderniza el arsenal de miles de ojivas nucleares sin que estuvieran restringidas por el tratado START III”. 

Cada vez son más las contradicciones. La crisis está servida. 

 

Cesada la retransmisión de determinadas cadenas de televisión rusas en Letonia

 

No solo Ucrania tiene problemas con los medios y con la libertad de expresión. La decisión del importante operador letón de televisión por cable, Tet, de interrumpir a partir del pasado 1 de febrero de 2021 la retransmisión de cinco cadenas rusas, Pervy Kanal, MTV mir, Ren TV Baltia, Kinocomedia y Kinomix encajan en el mismo esquema. De hecho, las autoridades letonas que son propietarias del 51% de “Tet” siguen aplicando la destructiva política encaminada a desplazar los contenidos en ruso del espacio mediático local. Es un ataque a la libertad de expresión.

La compañía explica su decisión con “una situación con el derecho de representación de las cadenas no del todo clara y por preocupaciones con el cumplimiento del régimen de sanciones”. Unos argumentos realmente sorprendentes. No queda muy claro de qué están hablando.

Dista de ser el primer caso de pasos inamistosos por parte de las autoridades letonas que, además de otras formas, se plasma en una actitud discriminatoria demostrada con respecto a los medios rusos y rusoparlantes. Anteriormente ya han caído víctimas de las represalias informativas de Riga siete canales pertenecientes al holding RT, así como los corresponsales contratados por Sputnik y Baltnews, contra los cuales se han abierto causas penales. Todo parece indicar que ahora le toca a la cadena RTR Planeta. Después de numerosos bloqueos temporales, Letonia tiene previsto prohibir definitivamente sus actividades.

Hemos de señalar que estos ataques abiertos a la libertad de expresión se llevan a cabo bajo el pretexto de las sanciones ilegales introducidas por la Unión Europea. Si el Embajador de Letonia en Moscú envió a un diplomático a “luchar por” los derechos de una persona muy concreta, a lo mejor otros diplomáticos letones podrían preocuparse por los derechos de millones de personas residentes en su propio país y luchar por la libertad de expresión, para no permitir otra violación de los compromisos internacionales asumidos por Riga.

Llamamos a la Comisión Europea, así como a los organismos sectoriales de la UNESCO, la OSCE y el Consejo de Europa pendientes de la situación con la libertad de prensa en el mundo a ofrecer la pertinente reacción a los acontecimientos en Letonia,

Dada esta circunstancia, agradecemos el esfuerzo de la Enviada de la OSCE para la libertad de prensa María Teresa Ribeiro, quien comentó en público las preocupaciones de la parte rusa con respecto a los derechos vulnerados de los periodistas rusos y rusoparlantes de los países del Báltico. A juzgar por su nota de prensa, se reunió con urgencia con los enviados permanentes de Letonia y Estonia ante la OSCE y los llamó a respetar el derecho de todos los periodistas de cubrir cualquier asunto que presente interés para la sociedad, indicando que es necesario respetar los compromisos internacionales asumidos en el campo en cuestión.

Esperemos que estos países, Letonia incluida, hagan caso a su llamamiento.

 

Lanzamiento de SputnikMeedia

 

Hay también buenas noticias. Vienen de los países bálticos donde las autoridades, por una parte, velan por que en otros países sean observados los altos estándares de las libertades y los derechos democráticos y por otra parte siguen aplicando de manera consecutiva la política de la erradicación de cualquier pensamiento que difiera de la postura oficial. Los periodistas no se rinden, al toparse con este ultraje informativo.

Nos congratulamos por el lanzamiento de un nuevo portal de noticias  independiente, SputnikMeedia. El grueso de su equipo lo conforman los exempleados de la redacción de Sputnik Estonia que, recordemos, se vio obligada, tras ser presionada de forma violenta y con elementos de persecución penal a cesar sus actividades el 1 de enero de 2020. SputnikMeedia no tiene vínculo alguno con el holding mediático Rossiya Segodnya, es financiado con fuentes independientes. Este nuevo recurso informativo ocupará el nicho y facilitará contenidos informativos alternativos, pronunciándose de manera tradicional por las relaciones de buena vecindad. Son datos que hemos recibido de buena mano.

 Admiramos la valentía y la firmeza de los periodistas quienes, al enfrentarse a una provocación deliberada, mostraron su intención categórica de defender la libertad de expresión y continuar contando la verdad en los países bálticos, a pesar de una presión sin precedentes. Es realmente necesario allí. Les deseamos éxitos y, por supuesto, parcialidad en esta ardua labor.

 

Eventos conmemorativos dedicados al aniversario de la liberación de Auschwitz-Birkenau

 

El pasado 27 de enero, en el museo de Auschwitz-Birkenau se celebraron on-line eventos conmemorativos con motivo del 76 aniversario de la liberación del campo de exterminio nazi. Llama la atención que en su discurso televisado únicamente el Embajador de Rusia en Polonia y el encargado de negocios interino israelí en Polonia recordaran que el campo de exterminio de Auschwitz había sido liberado por el Ejército Rojo. Sin embargo, es un hecho que debe ser recordado y les contaré, por qué.

El Presidente de Polonia pasó el tema por alto y en los escasos textos publicados por los medios polacos se dijo algo como: “el 27 de 1945 el Ejército Rojo “ocupó el campo”. Ni liberó, ni trajo la paz, ni salvó las vidas, lo “ocupó”.

El que Polonia vuelva a dar muestras de memoria histórica selectiva que a veces se convierte en amnesia histórica, prefiriendo tergiversar eventos de la Segunda Guerra Mundial que no son de su agrado no podrá cambiar lo principal: el Ejército Rojo hizo un aporte decisivo a la derrota de la Alemania nazi y a la liberación de Europa del nazismo. Por mucho que desee Varsovia olvidarse de ello, no se lo permitiremos.

 

Artículo firmado por los Ministros de Asuntos Exteriores de Lituania y de Japón

 

El pasado 27 de enero el periódico israelí Jerusalem Post publicó un artículo firmado por los Ministros de Asuntos Exteriores de Lituania y de Japón. Fue dedicado al cónsul japonés en Kaunas, Chiune Sugihara. Por haberles tramitado a miles de refugiados judíos los documentos de tránsito le fue otorgado el Premio israelí Luchador por la justicia para los pueblos del mundo. Es venerado como santo local en la Iglesia Ortodoxa de Japón.

Lamentamos hacer constar que este motivo tan digno, el Día Internacional de Conmemoración del Holocausto celebrado el 27 de enero fue usado por los Ministros de Asuntos Exteriores lituano y japonés para promover una versión tergiversada de los hechos relativos a la Segunda Guerra Mundial. Me estoy refiriendo a las acusaciones de haber “ocupado” Polonia y los países bálticos en los años 1939 y 1940 formuladas contra la Unión Soviética. La Embajada de Rusia en Tokio ha ofrecido ya un detallado comentario en japonés y ruso del tema en cuestión. Esperamos que Jerusalem Post lo publique en inglés también.

Por mi parte, me gustaría añadir que la diplomacia japonesa le permitió a Lituania arrastrarla a sus juegos políticos cuyo objetivo es la revisión de los resultados de la Segunda Guerra Mundial y de las decisiones tomadas por el Tribunal de Núremberg. Con estas acusaciones infundadas Vilna y algunas otras capitales europeas buscan responsabilizar a la Unión Soviética por el inicio de la Segunda Guerra Mundial.

En caso de Lituania todo en general está claro: la política que se aplica tiene por objetivo desviar la atención de la opinión pública de los continuados intentos de glorificar a los colaboracionistas lituanos, a los allegados lituanos que tuvieron la culpa de exterminio de la comunidad judías de Lituania (más de 200.000 personas). Sin embargo, la “miopía histórica de Tokio” provoca un gran desconcierto. Lo que ocurre es que durante los acontecimientos en Europa de los que se habla Japón estaba lanzando una agresión abierta contra China, suprimiendo de manera violenta cualquier amago de resistencia, recordemos de la Masacre de Nankin, buscando al mismo tiempo poner a prueba las fronteras soviéticas y mongolas.

Tal selectividad en la presentación de la historia de Chiune Sugihara nos pone alerta. Nos gustaría avisar a nuestros colegas del MAE japonés de que, de seguir ellos mostrando solidaridad con el revisionismo histórico, las relaciones bilaterales podrían verse afectadas.

Volveremos a comentar sin falta el tema de los refugiados japoneses que fueron sacados de tránsito por el territorio de la URSS y el papel de la NKVD en dicha historia. La abordaremos en detalles. Estoy seguro de que serán de interés para ustedes.

 

Nuevos casos de vandalismo y desmantelamiento de monumentos soviéticos en Polonia

 

En Polonia, en contra de la extendida en el mundo civilizado actitud respetuosa hacia la memoria de los caídos y en contra del Acuerdo Intergubernamental ruso-polaco sobre las áreas de entierro y conmemoración de las víctimas de las guerras y las represalias firmado en 1994, continúa la lucha contra el patrimonio memorial soviético. Forma parte de la estrategia de la reescritura de la Historia.

Esta vez fueron profanados los monumentos a nuestros soldados libertadores en Ogrodzieniec y Rzeczyn. El monumento de Ogrodzieniec fue pintado en negro y cubierto con inscripciones. Fueron quitadas las placas memoriales y rota la estrella. En Rzeczyn se sometió a “reconstrucción radical” el monumento instalado en honor de los paracaidistas soviéticos y polacos que fueron desembarcados y murieron en la zona en septiembre de 1944. De hecho, las instalaciones memoriales soviéticas fueron desmanteladas: en lugar de los elementos originales se eleva ahora una cruz católica, en vez de la placa memorial en honor a los paracaidistas aparece otra.

Estos actos de vandalismo fueron descubiertos durante el examen de las instalaciones memoriales soviéticas situadas en Polonia. Las autoridades del país ni siquiera consideran necesario, aunque es estipulado por el mencionado Acuerdo Intergubernamental, informar a la parte rusa de este tipo de incidentes. Los medios polacos, por su parte, callan deliberadamente el tema en cuestión. De esta manera la campaña de falsificación de Historia en Polonia está cobrando ritmo.

 

Aniversario de la Conferencia de Yalta

 

El 4 de febrero de 1945, hace 76 años, empezó la Conferencia de Yalta, la segunda de las tres reuniones de los líderes de los países Aliados. Durante una semana en el palacio de Livadia el Presidente del Consejo de los Comisarios del Pueblo de la URSS, Iosif Stalin, el Presidente de EEUU, Franklin Delano Roosevelt, y el Primer ministro del Reino Unido, Winston Churchill. Se abordaron en la misma los principales aspectos del futuro orden mundial.

En la Conferencia, en gran medida gracias a los esfuerzos de la diplomacia soviética, fueron acordados los principales asuntos de carácter militar, estratégico y político, incluidas las condiciones de la capitulación incondicional de Alemania, el procedimiento del pago de las reparaciones, una conclusión urgente de la guerra en el Lejano Oriente, la creación de un mecanismo permanente de consultas entre los Ministros de Asuntos Exteriores de las tres potencias que se celebrarían de forma de reuniones cada cierto tiempo.

Se prestó bastante atención a la creación tras el final de la guerra de una organización internacional universal que se encargara de mantener la paz y la seguridad, la futura Organización de las Naciones Unidas. Para la redacción de la Carta de la misma se decidió convocar la Conferencia de las Naciones Unidas. Se aprobó el principio de la unanimidad de los países miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, es decir, la URSS, EEUU, Inglaterra, Francia y China en relación con las decisiones más importantes y relativas al mantenimiento de la paz, incluidas todas las medidas militares y económicas coercitivas.

El Foro de Yalta de 1945 fue uno de los acontecimientos emblemáticos de la Segunda Guerra Mundial, un brillante ejemplo de la fructuosa cooperación de los países aliados. Las decisiones tomadas en la Conferencia representaron una importante aportación a la conclusión triunfal de la guerra, al arreglo posbélico, sirviendo durante un gran período de tiempo como pilares del sistema de seguridad en Europa y en el mundo. Los participantes en la Conferencia lograron dejar de lado las discrepancias, renunciar a lo secundario en aras de lo prioritario, es decir, la derrota del enemigo común y una victoria compartida. Fueron unidos por el entendimiento de que era necesario oponerse con todas las fuerzas y medios, apoyándose en la verdadera solidaridad, el respeto y la confianza mutuos. Muchísimas cosas se perdieron desde entonces para siempre.

Por desgracia, en la actualidad hay no pocos partidarios de la revisión de la Historia, proclives a asociar los Acuerdos de Yalta con la escisión de Europa y el enfrentamiento de bloques políticos de la posguerra, de la tergiversación del significado y de la importancia reales de las decisiones tomadas en aquellos momentos, siendo pasado por alto su contexto histórico muy concreto.

Los elementos del orden mundial aprobado en Yalta y Potsdam siguen manteniendo su papel clave hoy en día, al encontrarse el mundo en una etapa complicada, en muchos aspectos crucial de su desarrollo. Se está formando un sistema político internacional policéntrico, la vida impone con insistencia la necesidad de poner fin a la política de la confrontación, recuperar la confianza en la esfera política y militar para poder centrarse en una agenda europea y global positiva, de acuerdo con el espíritu y los retos de la actualidad.

 

Día de la independencia de Granada

 

El 7 de febrero, celebra el Día de su Independencia uno de los Estados más jóvenes de América Latina, Granada (1974).

Este país es un buen ejemplo de desarrollo consecuente en el espíritu de la independencia real. La historia del país está llena de acontecimientos dramáticos, sacudidas políticas, crisis sociales e incluso intervenciones extranjeras. Hoy, sin embargo, es el modelo de la estabilidad interna y del equilibrio en la política exterior acompañada por la adhesión a  los principios de la multilateralidad, el Derecho Internacional y tales normas del mismo, como la igualdad, el respeto mutuo y de los intereses de otros Estados.

Valoramos las posturas sopesadas de los granadinos en relación con muchos problemas importantes de la actualidad. Nos une una visión común de los procesos globales, la interacción constructiva en foros multilaterales, las perspectivas de la asociación en el Caribe y no solo en formato bilateral, sino también en el marco de la CARICOM.

Simbólicamente Granada ha sido el primer país del Caribe que ha abierto su Embajada en Moscú y acogido entre 2017 y 2019 dos Foros Rusia-Eurasia-Caribe organizados con la ayuda del Instituto Bering-Bellingshausen y de la Fundación Roscongress.

Nuestros países vertebran sus relaciones, basándose en las tradiciones de la amistad, la solidaridad y la cooperación mutuamente beneficiosa. Estamos trabajando en los proyectos de las esferas de la economía, el comercio, las inversiones, la educación, la ciencia y la tecnología que esperamos tendrán su continuación, al acabar la pandemia del coronavirus.

El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, envió un mensaje de felicitación a su homólogo, Ministro de Relaciones Exteriores de Granada, Peter David. Quisiera adherirme a la felicitación y en nombre del Ministerio desear al pueblo de este maravilloso país paz, bienestar y prosperidad.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: En la entrevista a la emisora France Inter, el Secretario de Estado de Asuntos Europeos de Francia, Clement Beaune, señaló que Alemania debería renunciar al proyecto de gasoducto Nord Stream 2 debido a la situación con el bloguero Alexéi Navalny. Lo explicó conque tal “medida era necesaria, puesto que la política de sanciones de la Unión Europea se vio ineficaz en caso de Rusia. Siempre hemos dicho tener nuestras dudas con respecto al proyecto en cuestión en las circunstancias actuales”.

¿Qué opina el MAE de Rusia sobre esta declaración? ¿Se puede considerar este llamamiento como un ejemplo de competencia desleal? ¿Habrá respuesta por parte de Moscú?

Respuesta: Hemos visto esta entrevista concedida por el señor Beaune a la emisora France Inter el pasado 1 de febrero. Mencionó en la misma el proyecto de gasoducto Nord Stream 2 como una posible nueva medida limitadora con respecto a Rusia.

La construcción del gasoducto Nord Stream 2 tiene un carácter meramente comercial y está llamada a garantizar suministros estables de gas ruso a los países europeos a precios competitivos y por la ruta más corta con la más completa observación de las normas ecológicas. Partimos de que esta postura corresponde en primer lugar con los intereses de nuestros socios europeos, Francia incluida, también desde la perspectiva de la creación de una economía comunitaria más “verde”.

No hemos dejado pasar desapercibida la frase del Secretario de Estado de Asuntos Europeos de Francia quien señaló que las nuevas sanciones antirrusas podían “ser introducidas”, pero que ello “sería insuficiente” para cambiar la postura de nuestro país con respecto a cuestiones de principio. Estamos completamente de acuerdo con sus palabras: los intentos de lograr que Rusia haga algo por la vía de presión, sanciones, listas de prohibiciones ilegales de todo tipo carecen de perspectiva y resultan contraproducentes. Consideramos que el enfrentamiento basado en las sanciones afecta gravemente en primer lugar a los operadores económicos europeos.

Pregunta: Las iglesias y los monumentos históricos situados en la parte de Alto Karabaj que se encuentra bajo el control de Azerbaiyán se encuentran en peligro. ¿Qué opina de la decisión de Bakú de no permitir el acceso a las mismas para los representantes de la UNESCO, para que puedan comprobar por sí mismos la situación en torno al patrimonio histórico?

Respuesta: Que yo sepa, en la actualidad se está negociando la organización de una misión preliminar de la UNESCO a Alto Karabaj y a las zonas adyacentes de Azerbaiyán. Esperemos que el viaje sea efectuado próximamente, puesto que propiciará el refuerzo de la confianza mutua en la región y será eficaz para la solución de los mencionados problemas.

Pregunta: Comente la situación actual en la República Centroafricana, dadas las elecciones y la injerencia de los países occidentales, incluidos los intereses tradicionales de Francia.

También me gustaría pedir un comentario sobre la situación actual en Libia, por ejemplo, el avance y las perspectivas de las negociaciones de paz, la situación “sobre el terreno”, el conflicto entre Fayez al-Sarraj y Jalifa Haftar. ¿Cree que es correcto que Turquía empiece a desempeñar un papel cada vez más importante en el país?

Respuesta: La situación en Libia fue comentada en detalle el pasado 29 de enero por el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia al término de la reunión mantenida por el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Vicepresidente del Consejo Presidencial, Vicepresidente del Gobierno de la Unión Nacional de Libia, Ahmad Omar Mitig. Hemos lanzado la pertinente nota de prensa.

Durante los contactos con los mencionados interlocutores libios hemos hecho constar que el régimen de cese de las hostilidades que se lleva manteniendo durante 6 meses crea condiciones apropiadas para la promoción del proceso político en el que participen todas las fuerzas libias. Hemos confirmado la necesidad de una futura labor constructiva encaminada a formar unos órganos de poder únicos para el período transitorio en el marco del Foro del diálogo político libio basado en el consenso. Hemos subrayado la importancia de que sean intensificados los esfuerzos internacionales emprendidos en aras de una rápida salida de Libia de esta prolongada crisis política con el papel clave de la ONU, de acuerdo con la decisión de la Conferencia Internacional de Berlín y la Resolución 2510 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Llamamos a los todos los demás actores que participan de una u otra forma en esta situación o en torno a la misma a promover precisamente este tipo de interacción.

En cuanto a la República Centroafricana, estamos preocupados por la complicada situación en la esfera de la seguridad que se vive en el mencionado país. La situación se agravó considerablemente en vísperas de las elecciones generales celebradas el 27 de diciembre de 2020.

Gracias a la asistencia de la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en la República Centroafricana y de los socios internacionales de Bangui, incluida Rusia, la República Centroafricana logró facilitar las condiciones de la votación, así como prevenir el más peligroso de los guiones posibles, impidiendo a los grupos armados ilegales que habían abandonado el Acuerdo político de paz y reconciliación en la República Centroafricana del 6 de febrero de 2019, que se hicieran con la capital del país, la ciudad de Bangui.

Por desgracia, después de ser anunciados los resultados de las elecciones generales los casos de violencia no empezaron a reducirse. En enero los terroristas de la alianza Coalición de Patriotas por el Cambio lanzaron una serie de ataques contra una serie de zonas adyacentes a Bangui, siendo ofrecida una eficaz resistencia a los mismos. Se sigue produciendo con periodicidad ataques de grupos armados a pueblos, puestos militares, personal de la Misión de la ONU, convoyes humanitarios y población local, sobre todo, en las partes noroeste y sudeste del país. Desde el momento de la agravación de la situación que se produjo en diciembre de 2020 perdieron la vida en la República Centroafricana 7 efectivos del contingente de paz.

Las acciones bélicas provocadas por los terroristas afectan de manera negativa la actividad económica del país. Los grupos armados ilegales siguen controlando una parte considerable del territorio del país extorsionando a la población local y a los operadores económicos. Sigue paralizada la circulación de transporte con Camerún, quedando bloqueado en la frontera un gran número de camiones que transportaban todo tipo de productos y víveres a Bangui y a otras zonas del país.

Hemos de hacer constar una brusca degradación de ya por sí complicada situación económica, social y humanitaria. De acuerdo con los datos de la Oficina para la Coordinación de Asuntos Humanitarios, debido al brote de la violencia desde finales de 2020 más de 200.000 personas fueron desplazadas dentro del país o se vieron obligados a abandonar la República Centroafricana. Según las agencias de la ONU especializados en el tema en cuestión en el año 2021 más de la mitad de la población del país, 2.8 millones de habitantes, necesitarán ayuda humanitaria y asistencia.

Rusia, por solicitud de las autoridades centroafricanas, envió al país a otros 300 instructores que se encargarán de formar a los efectivos del Ejército Nacional que velarán por la seguridad en vísperas y durante la celebración de las elecciones generales, así como 4 helicópteros Mi-8 con tripulantes y técnicos acompañantes. Tomando en consideración la solicitud formulada por la capital centroafricana y los continuados enfrentamientos del Ejército con los terroristas, la parte rusa tomó la decisión de que de momento el mencionado grupo permanecerá en el país africano. Sin embargo, los helicópteros rusos abandonaron su territorio.

Pregunta: ¿Qué hicieron los diplomáticos extranjeros, en concreto, el representante de Bulgaria durante el juicio de Alexéi Navalny? Hemos solicitado información a la Embajada de Bulgaria, pero no obtuvimos respuesta alguna. ¿No tendrá usted alguna información útil relativa al motivo que movió a la parte búlgara?

Respuesta: No habría estado nada mal, lógicamente, esperar las respuestas de las Embajadas que enviaron a sus diplomáticos a la vista de la causa. Puesto que mandaron a la sala a sus representantes, habría sido correcto aclararse con sus motivos. Al no oír de ellos ningunos comentarios ni explicaciones nos dimos cuenta de que se trataba de una acción política, en absoluto aislada, sino parte de un proceso global relacionado con los intentos de injerir en los asuntos soberanos de Rusia.

En cuanto a la participación de diplomáticos extranjeros en la vista de la causa, lo vimos como una acción política. La forma en la que obraron y el miedo que les dio la atención por parte de los medios que se interesaban por las razones que les movían nos hicieron llegar a la mencionada conclusión. Parecía una especie de flashmob diplomático.

Pregunta: ¿Citará el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia a los Embajadores, por ejemplo, al de Bulgaria, o se limitará a publicar una declaración en su página en Facebook?

Respuesta: Mañana sin falta lo plantearemos ante el señor Josep Borrell.

Pregunta: Eleonora Mitrofánova fue nombrada Embajadora de Rusia en Bulgaria. ¿Podría considerarse que el mandato del Embajador Anatoli Makárov fue marcado por numerosos casos del llamado descubrimiento de espías rusos en la Embajada de nuestro país? ¿Se podría decir que fue un “fracaso”?

Respuesta: Si algunos países han sufrido un brote de manía a los espías, es un asunto que no tiene nada que ver con los Embajadores rusos. Existen medios históricamente aprobados de la solución de situaciones delicadas, se recurre incluso a la expulsión de diplomáticos. No es ningún secreto que entre los países pertenecientes al llamado “Occidente colectivo” también se expulsa a diplomáticos, pero todo se mantiene dentro de unos límites civilizados, tal y como se hacía antes. En caso de hacerse eso “con mucha pompa”, de manera pública, con filtraciones a los medios y escándalos en la prensa, son meras acciones políticas. Por esta razón no tiene nada que ver con las actividades profesionales, desempeñadas de manera eficaz y concienzuda por el Embajador ruso Anatoli Makárov. Se aplicó a fondo para fomentar las relaciones bilaterales.

En cuanto a Eleonora Mitrofánova, es una brillante diplomática con extensas experiencias en la esfera de las negociaciones, una personalidad muy polifacética. Espero que tenga la suerte de entrevistarla alguna vez. Es un gran honor hablar con una persona de este nivel.

Pregunta: Comente la decisión de celebrar elecciones en Palestina y las perspectivas del arreglo palestino-israelí.

¿Es verdad que el Embajador de Israel fue citado en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Serbia? Comente el establecimiento de las relaciones diplomáticas entre Israel y Kosovo.

Respuesta: Rusia aplaudió la decisión del Presidente de Palestina, Mahmoud Abbas, de celebrar en varias etapas las elecciones generales entre las próximas primavera y verano (en mayo, al Consejo Legislativo, en julio, las presidenciales y en agosto, al Consejo Nacional Palestino). Suponemos que este paso ayudará a superar las discrepancias que separan a los palestinos y a establecer a largo plazo un proceso de las negociaciones palestino-israelíes sostenible.

Aplaudimos la labor consecutiva de nuestros interlocutores egipcios encaminada a restablecer la unidad palestina. Contamos con que tenga resultados la ueva ronda de las consultas palestinas, cuya celebración está prevista para el próximo 8 de febrero en el Cairo. Por nuestra parte confirmamos la disposición de principio de Rusia de propiciar que se refuerce esta tendencia unificadora, también a través de la organización en Moscú de una nueva reunión de las fuerzas políticas palestinas, en cuanto permita hacerlo la situación epidemiológica. Mostraron su interés en participar en el evento los dirigentes de Fatah y Hamás, además de otros partidos y movimientos palestinos.

Partimos de que se podría alcanzar en Oriente Próximo un arreglo sostenible y universal, al mismo tiempo que dar solución al entramado de problemas relacionados con el estatus definitivo únicamente en el marco de las negociaciones directas entre Palestina e Israel. Un importante papel debería desempeñarlo el “cuarteto” de mediadores internacionales para Oriente Próximo, un mecanismo legítimo único que se pendiente del proceso político y aprobado por las Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

En cuanto al establecimiento de las relaciones entre Israel y Kosovo, les diré que dejando al margen las peripecias y las circunstancias que motivaron el paso en cuestión, nos gustaría decir lo siguiente: esta decisión de las autoridades israelíes y Pristina entra en contradicción con el objetivo de buscar un desenlace equilibrado del problema de Kosovo únicamente en base al Derecho Internacional que se plasma en la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU. La actuación descarada de los líderes kosovares, a los que en absoluto les preocupan las posibles consecuencias de los pasos que dan, y no solo para los Balcanes, no hace sino reforzar las fuerzas nacionalistas de Kosovo. Estas últimas no creen necesario cumplir con los compromisos asumidos en el marco del proceso de arreglo y se muestran desdeñosas con respecto a los intereses de otros participantes del proceso.

Esta política poco constructiva de Pristina que busca a toda costa continuar legalizando su cuasiestado hace temer por el futuro del proceso de las negociaciones. Se intenta operar en el mismo con ultimatums, exigencias poco realistas que son formuladas ante Belgrado bajo el pretexto de acuerdos con los patrocinadores occidentales de la “independencia” kosovar.

Hablando de si el Embajador de Israel fue citado en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Serbia y sobre cómo es vertebrado el diálogo serbio-israelí, es una pregunta que debería dirigirle al MAE serbio. Es un asunto de dos Estados soberanos y de sus relaciones y prácticas diplomáticas.

 

 

Documentos adicionales

Fotografías

x
x
Criterios adicionales de búsqueda