Estimadas damas y caballeros:

Hemos sostenido negociaciones en el curso de las que hemos dedicado atención principal a los entendimientos logrados durante los contactos telefónicos entre el Presidente Vladímir Putin y el Primer Ministro  Mario Draghi. Existe la comprensión de que nuestros líderes están interesados en continuar tales contactos. Discutimos con los colegas italianos las oportunidades más cercanas.

Hemos destacado un buen desarrollo de las relaciones bilaterales. El año pasado, nuestros intercambios comerciales crecieron casi 50% llegando a superar los 30 mil millones de dólares. Se desarrolla una eficaz cooperación entre los empresarios. En enero de 2022, el Presidente Vladímir Putin sostuvo una videoconferencia con empresarios italianos promovida por la Cámara de Comercio Ruso-Italiana. Espero que pronto reanude su actividad física el Comité intergubernamental para los vínculos económico-comerciales.

Desde luego, en el periodo de la pandemia, varios mecanismos fueron inactivos. En particular, quisiéramos reanudar las consultas interestatales que no hace mucho fueron muy activas. Las últimas se celebraron en 2013 en Trieste. Desde aquel entonces, las consultas que se celebran en forma de reuniones de ambos líderes con las planas mayores de los gobiernos de ambos países, no llegaron a convocarse, aunque este mecanismo era muy útil. Pese a las restricciones impuestas por el coronavirus en febrero de 2020 (el tiempo pasa rápido), han reanudado los encuentros 2+2 los ministros de Exteriores y de Defensa. Creo que ya es hora de pensar en la próxima reunión a celebrarse en Italia.

Los eventos culturales entre Rusia e Italia, tradicionalmente muy ricos en contenido, suscitan gran interés entre nuestros ciudadanos. En septiembre de 2021, en Milano se dio inicio al Año Dual de Museos. Se está llevando a vías de hecho el programa de intercambios culturales que concluye a finales de este año. Vamos a acordar ya ahora los preparativos para un nuevo programa cultural, de las Humanidades, para los años 2023-2025. En Italia se conmemoró dignamente el 200 aniversario natalicio de Fiódor Dostoyevski destapándose un monumento al insigne escritor ruso. Lo evaluamos como reconocimiento de la interdependencia e complementariedad de nuestras culturas, logros históricos y herencia cultural.

Al analizar los asuntos internacionales, hemos dedicado principal atención a la situación en el Euroatlántico en el contexto de los problemas que la Federación de Rusia priorizó en sus iniciativas remitidas a mediados de diciembre de 2021 a los Estados Unidos y la Alianza del Atlántico Norte proponiendo iniciar las negociaciones sobre documentos jurídicos bilaterales y multilaterales de carácter vinculante. Recibimos una reacción a estas iniciativas. Por cierto, la estuvimos esperando durante un mes y medio. Estamos concluyendo el análisis de la carta estadounidense. Espero que en fechas próximas se enteren de cómo evolucione la situación. Hoy, remitiremos nuestra carta a la parte estadounidense. Yo advertí que haríamos público su contenido. Consideramos indispensable que los miembros interesados de las sociedades civiles de nuestros países tengan una idea de lo que ocurre y conozcan las posturas que defiende cada parte. Porque de mantenerlo en secreto, tal como prefieren hacer nuestros colegas de Washington y Bruselas, entonces la opinión pública sería ofuscada por las mentiras, por una expresa propaganda  que infesta el espacio informativo al describir lo que sucede en Europa, en la frontera entre Rusia y Ucrania. Ustedes leen todo esto. Como profesionales, se dan cuenta del grado de credibilidad que tienen estos infundios.

Hemos expuesto nuestras visiones de la futura cooperación multilateral. Apreciamos el papel desempeñado invariablemente por Italia en diversos foros: trátese de las relaciones entre Rusia y la Unión Europea, cuando estas relaciones existían, o del Consejo Rusia-OTAN, cuando dicho Consejo funcionaba todavía, o de la actividad de la OSCE donde Italia tradicionalmente se manifiesta a favor de un diálogo constructivo y no secunda los intentos de muchos miembros de la OSCE de utilizarla para exacerbar la confrontación. En la política que Italia aplica ahora en el continente europeo y en el  Euroatlántico en su conjunto, vemos la continuidad del papel desempeñado por Italia en 2002, cuando en la cumbre en Pratica di Mare se aprobó la Declaración de Roma que proclamó la constitución del Consejo Rusia-OTAN. La Declaración confirmó, concretó los derroteros clave de nuestra asociación (en aquel entonces, todavía se llamaba así) que tenía todos los visos de convertirse en asociación estratégica.

Agradecemos a nuestro colega Luigi Di Maio y a su delegación la iniciativa de visitar la Federación de Rusia para continuar el intercambio de opiniones. Siempre es útil. Sobre todo, en situaciones cuando es mejor que te comprendan lo más claro posible, para que no haya sorpresas algunas.

Pregunta (traducida del italiano y dirigida a Luigi Di Maio): ¿Qué haría Italia en caso de imponerse nuevas sanciones contra Rusia?

Respuesta (Serguéi Lavrov agrega después de Luigi Di Maio): La regla de consenso en la UE existe también en otros formatos. Se aplica cuando se adoptan las decisiones sobre sanciones. La pregunta sobre el proceder de Italia en caso de n nuevas sanciones es inapropiada. Si uno de los países está en contra, no se van a decretar ningunas sanciones. Sabemos que existe el principio de solidaridad común, ”colusión”, como decimos nosotros. No creo que Italia esté interesada en atizar la confrontación. Todo lo contrario, estamos asistiendo a la continuación de las tradiciones de la diplomacia y la política exterior italiana, también con respecto a la Federación de Rusia: no amenazar, no anunciar castigos sino buscar acuerdos.

Hoy hemos comentado que los principios de seguridad indivisible (estamos sosteniendo negociaciones sobre estos principios en el contexto de estables garantías jurídicas vinculantes y a largo plazo) que todos aprobaron, estipulan, entre otras cosas, la inadmisibilidad que un  país o grupo de países pretendan a ejercer un papel predominante en el espacio de la OSCE. Es justamente lo que hace la OTAN.

He aquí un ejemplo concreto. Esto no empezó ayer. Todavía en 2009, Rusia propuso hacer jurídicamente vinculante el principio de seguridad indivisible y sometió el respectivo tratado a consideración del Consejo Rusia-OTAN. Tras numerosos intentos de eludir cualquier discusión, los dirigentes de la OTAN nos dijeron que esto quedaba descartado, porque las garantías jurídicas de seguridad podían concederse solo a los miembros de la OTAN y no a otros países europeos. Es una postura arrogante. Es absolutamente provocativa, pues impulsa a los países neutrales a tocar esta misma “puerta abierta” de la NATO que nadie había aprobado. Hoy hemos hablado sobre esto.

El artículo 10 del Tratado de Washington  (estos días, el Presidente Vladímir Putin hablo sobre el particular en la rueda de prensa conjunta con el Presidente Emmanuel Macron) reza, supuestamente, que cualquier país (como Ucrania) puede ingresar en la OTAN y habrá que reconocer este derecho suyo. Pero el documento dice justamente lo contrario. Por consenso general, los miembros de la Alianza podrán (“may” en inglés significa podrán hacerlo o no hacer) invitar a un país a adherirse en caso de que dicho país reúna los requisitos de la Alianza y, lo fundamental, en caso de que contribuya a su mayor seguridad. La esencia del asunto está absolutamente clara. De guiarnos por la situación objetiva y aplicar el  artículo 10 tal como está formulado, la respuesta será evidente. Esta es nuestra postura.  Hoy hemos hablado sobre esto.

Pregunta (traducida del italiano): El próximo 20 de febrero, deben concluir las maniobras en la frontera con Bielorrusia. ¿Significa esto el fin de la escalada? ¿Hay algunas confirmaciones de ello?

Respuesta: En cuanto al comienzo de la desescalada y el fin de la escalada. No fuimos nosotros quienes inventaron este término. Lo inventaron los propagandistas. Ahora es un cliché. Hoy por hoy, ningún político europeo o estadounidense prescinde de expresar su preocupación con la escalada y exige desescalada.

La pregunta sobre el 20 de febrero no es de mi incumbencia. El 20 de febrero, se concluyen nuestras maniobras, tal como fue anunciado. No sé  si el 20 de febrero terminara la escalada. No somos nosotros quienes la están atizando. Por ejemplo, el periódico Politico que se especializa en difundir las noticias sobre la situación en la frontera ruso-ucraniana alegando “las fuentes más fidedignas” afirmó que el 20 febrero empezaría aquello que no ocurrió ayer, es decir, la invasión. Elizabeth Truss que hace poco estuvo en Moscú, expresó ayer que, según sus apreciaciones, la tirantez se iría exacerbando durante meses. Tal vez, hasta los próximos fríos. No sé. No es una pregunta a nosotros.

Pregunta (traducida del italiano): Usted ha presentado una lista de garantías de seguridad definiéndolas como imperativas, pero Occidente no se muestra dispuesto a hacer concesiones. Ello no obstante, Usted habla sobre unos posibles resultados concretos. ¿De qué resultados concretos se trata?

Respuesta: No es muy apropiado afirmar que Rusia haya presentado una lista de garantías de seguridad que definió como imperativas. No fue Rusia la que redactó la lista de garantías. Estas garantías aparecen en los documentos de la OSCE y del Consejo Rusia-OTAN. El primer paso en este sentido se dio todavía en 1994, cuando la OSCE aprobó el Código de Conducta relativo a los aspectos político-militares de la seguridad. El documento dice expresamente: ningún país dará pasos que amenacen a la seguridad de cualquier otro Estado.  Luego se aprobó el Acta Fundacional Rusia-OTAN de 1997, se convocó la cumbre de la OSCE en Estambul (1999),  aprobó la Declaración de Roma (2002) y se celebró  la cumbre de la OSCE en Astaná (2010).

La fórmula que se tomó por referente en nuestras iniciativas reza: cualquier país tiene derecho a elegir la alianza, pero al propio tiempo ningún país puede dar pasos que afecten la seguridad de otro país; todos los países se comprometen a no robustecer su seguridad a cuenta de la de otros. El tercer componente es el respeto a los países que optaron por la soberanía. Ahora es sugestivo observar cómo los países neutrales, en esencia, son “invitados” a solicitar el ingreso en la OTAN. El cuarto componente establece que ningún país o grupo de países podrán pretender al predominio en el espacio de la OSCE. Nadie podrá pretender a la creación de esferas de influencia. Todo ello está refrendado, aprobado por los presidentes, jefes de Gobierno, difundido en la ONU. Todos se enorgullecían de estos logros.

Ahora hablemos de las esferas de influencia. Hemos recordado hoy cómo los dirigentes de la UE afirmaban que en los Balcanes ellos lo “decidirían” todo, mientras que Rusia no tenía nada que ver con esta zona. El Alto Representante de la UE para  Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, volvió a expresar que Rusia “pone estorbos” a Bruselas en África. Es decir, la UE puede tener zonas de influencia. La UE y la OTAN incluso buscan enérgicamente establecerse incluso en los países limítrofes con Rusia. Y no sólo establecerse con el corazón en la mano e intenciones sinceras sino para desarrollar allí actividades apuntadas contra los intereses de la Federación de Rusia.

El Enviado Especial de EEUU para los Balcanes, Gabriel Escobar, afirma que Serbia “debe” dejar de comprar gas en Rusia, que está “obligada” a buscar una alternativa al gas ruso. ¿Acaso no es un intento de convertir Serbia en zona de su influencia y destruir sus honestas relaciones de confianza con Rusia que nadie disimula. EEUU sostiene que Alemania y otros países europeos no saben lo que es necesario para su seguridad energética. Por lo tanto, Washington decidirá si el Nord Stream 2 se pondrá operacional o no. A los alemanes Washington les dice que sabe mejor lo que ellos necesitan en invierno, verano y otoño. A nosotros nos dicen: ¿para qué Moscú promueve sus iniciativas? Nada ni nadie amenaza a su seguridad. Vamos a respetar unos a otros. Les asevero que Rusia decidirá ella misma las formas de garantizar su seguridad. Es un ejemplo ilustrativo.

De toda la diversidad de los componentes interrelacionados aprobados en la cumbre y reiteradamente repetidos en el marco de la OSCE, Occidente desgaja un solo elemento: la libertad de elegir alianzas eludiendo los demás compromisos.

Es igualmente deshonesta la actitud hacia los Acuerdos de Minsk (también lo hemos comentado hoy con Luigi Di Maio). Estos Acuerdos plantean con toda precisión: las medidas de seguridad, la retirada de los armamentos pesados, la amnistía, el otorgamiento del status especial a Donbás refrendado en la Constitución  en el marco de la reforma de la misma a base de la descentralización, por acuerdo con Donetsk y Lugansk. Luego (también por acuerdo con Donetsk y Lugansk), la celebración, bajo los auspicios de la OSCE, de los comicios en estos territorios. Cuando todo esto se haya hecho, cuando sean garantizados los derechos de las personas que se sublevaron en estos territorios y rechazaron los resultados del anticonstitucional golpe de Estado en Ucrania (por lo que contra ellas se empleó la fuerza armada de este país), los dirigentes y el Ejército recuperarán el control sobre toda la frontera de Ucrania, tal como está refrendado allí. El control sobre la frontera es la última etapa.

Los colegas occidentales ahora aseveran que el Paquete de Medidas de Minsk no tiene alternativa, pero quieren cambiar la secuencia. Es lo que desde hace tiempo viene procurando Vladímir Zelenski. Antes, este mismo objetivo perseguía Piotr Poroshenko: primero queremos hacernos con el control sobre la frontera y luego decidiremos si es necesario un status y qué clase de status, si se van a celebrar los comicios, si vamos a amnistiar o encarcelar. Semejantes proyectos ya están flotando en el aire: realizar la depuración para ver el papel que desempeñaba cada uno, instruir causa penal o, al contrario, poner en libertad. Tenemos recelos muy serios.

Luigi Di Maio dijo haber estado en Ucrania. Apreciamos los sinceros deseos de quienes quieren ayudar. Estuvo de visita en Moscú el Canciller de Alemania, Olaf Scholz. Antes visitó Kiev.  En las negociaciones con el Presidente de Rusia, Vladímir Putin, dijo que Vladímir Zelenski prometió en días próximos presentar al Grupo de Contacto los proyectos de documentos sobre el status especial, las enmiendas a la Constitución, las propuestas sobre la organización de los comicios. No hizo nada. Estas promesas fueron  desautorizadas por unos funcionarios en Kiev.

Ayer, el Canciller alemán Olaf Scholz y el Presidente de EEUU, Joe Biden, sostuvieron conversación telefónica. Según informó el portavoz del Gabinete de Ministros de Alemania, ellos hicieron constar que no se observa la retirada de las tropas rusas y es importante iniciar un diálogo constructivo sobre la seguridad europea, cumplir los Acuerdos de Minsk y, con el apoyo de Alemania y Francia, lograr progresos en el marco del cuarteto de Normandía. La última frase: “la clave para la solución se encuentra en Moscú”. Son intentos deshonestos de eludir la responsabilidad por los “títeres” que Occidente manipula en Ucrania (EEUU practica allí la gestión externa) y achacar a Rusia la culpa por todo lo ocurrido. Conocemos perfectamente esta táctica y esta estrategia. No se coronarán de éxito. Los Acuerdos de Minsk han de ser implementados en la forma en que fueron aprobados por el Consejo de Seguridad de la ONU, en la secuencia estipulada en estos documentos.

El principio de seguridad indivisible debe ser puesto en práctica sobre una base jurídicamente vinculante, en toda su plenitud e interrelación, en la forma en que fue aprobado a nivel cumbre en el marco de la OSCE.

Las negociaciones sobre todos los aspectos de las propuestas rusas van a continuar. Hemos destacado que la segunda parte de la respuesta estadounidense a nuestra iniciativa contiene el consentimiento para dialogar y negociar los asuntos que desde hace varios años venimos proponiendo a los colegas de la OTAN en calidad de urgentes. Pero ellos hacían todo lo posible para esquivar estas propuestas. Me refiero a los acuerdos para limitar (mejor prohibir) el despliegue en Europa de misiles de alcance medio y más corto con base en tierra; no emplazar armamentos de ataque en zonas donde puedan entrañar una amenaza; llegar a acuerdos concretos sobre las medidas de confianza y las medidas para reducir los riesgos militares, también durante las maniobras militares por ambas partes, los vuelos de aviones de guerra, las travesías de buques de guerra. Todo esto debe hacerse por vía de contactos con los militares.

Estos dos o tres años últimos, Occidente se negó firmemente a discutirlo. Ahora, por lo menos en la respuesta de EEUU y, en parte, de la OTAN, se muestra la disposición a negociar estos temas. Lo aplaudimos. Lo fundamental para nosotros es no separar algunos asuntos del conjunto de problemas para luego afirmar que resolvimos todos nuestros problemas. No vamos a resolver nada hasta que acordemos los aspectos clave de los que depende la seguridad en Europa: la no ampliación de la OTAN hacia el Este, el no emplazamiento de armamentos de ataque, el respeto a la configuración político-militar en Europa existente en el momento de la firma del Acta Fundacional Rusia-OTAN. El meollo de todos nuestros argumentos es la fórmula de seguridad indivisible conciliada a nivel cumbre, de la que he hablado hoy pormenorizadamente. Occidente pretende separar de esta fórmula la parte que le conviene. Así no se podrá avanzar.

He pedido a mis colegas italianos, igual como a otros destinatarios de mi mensaje, que no se escuden tras el papelito que enviaron en respuesta Jens Stoltenberg y Josep Borrell.

No me he dirigido a estas figuras. Todos los documentos aprobados a nivel cumbre en la OSCE no calzan la firma de la OTAN ni de la Unión Europea. No conviene utilizar estos papelitos para infringir el principio que insta a todos a impedir los intentos de cualquier organización de dominar en Europa. Y es justamente de lo que se ocupan.

Respetuosa pero insistentemente vamos a pedir a nuestros colegas que cada uno de ellos responda por su país. Queremos que nos expliquen cómo entienden los documentos suscritos en aquel entonces (que nadie anuló) y cómo se proponen cumplirlos.

Pregunta: ¿En qué forma planea Rusia enviar hoy su respuesta a los estadounidenses? ¿Será una nota diplomática?

Respuesta: En formas impresa y digital. El texto se hará público después de que lo enviemos a EEUU. Tenemos previsto hacerlo hoy.

Pregunta: A su modo de ver, ¿planean los socios occidentales de alguna forma pedir disculpas o desmentir sus declaraciones falsas sobre la próxima invasión de Rusia en Ucrania? ¿Cuándo podrían hacerlo?

Respuesta: ¿Les da vergüenza o no a algunos de nuestros socios que propagan calumnias, desinformaciones y cometen terrorismo informativo (no encuentro otra definición)? No creo que algún día se arrepientan de ello. Hay que denunciar sus difamaciones que difunden a diario. Pero les importa un comino. Aseveran que la invasión se producirá el 15 de febrero, luego el 16 de febrero, ahora hablan del 20 de febrero. Elizabeth Truss sostiene que puede empezar en cualquier momento. Y tendrá razón al pronosticar tal cariz de los acontecimientos. Me cuesta caracterizar semejantes acciones que para mí son absolutamente inadmisibles, como para cualquier político, diplomático. Es un intento de recurrir a métodos deshonestos. Nuestros militares se emplazaron tranquilamente en su territorio, realizaron las maniobras, cargaron sus equipos en vagones y regresan a las áreas de acantonamiento permanente. Pero la histeria continúa. Es ahí donde está la escalada.  En constantes amenazas de las que se imbuye la opinión pública.

Hoy hemos discutido la forma en que Euronews da cobertura a la situación actual. Es sintomático para una cadena de TV que se enorgullece constantemente de su cobertura equilibrada de los acontecimientos. Nada de cobertura equilibrada. Unos difunden patrañas en el espacio informativo, otros entienden la esencia de lo que ocurre, pero acatando la política de  consenso y solidaridad, no hablan de esto. Algunos (lo vemos perfectamente) hasta se deleitan de lo que ocurre. Están desesperados por desempeñar algún papel en una empresa rusófoba de turno. Es triste. Espero que estas inventadas “historias de fantasmas” no se utilicen como pretexto para que Occidente eluda una conversación seria a base de nuestras propuestas. Exponemos honestamente nuestros argumentos. Las propuestas se basan en los documentos firmados por todo el Occidente en el marco de la OSCE.

Pregunta: Comente las recientes declaraciones hechas por el Presidente Vladímir Zelenski quien dijo percibir ciertas señales de unas eventuales negociaciones a espaldas de Ucrania sobre las tensiones entre Occidente y Rusia. Zelenski sostiene que hace caso omiso de estas señales, porque la verdad es de ellos. Quiere comentarlo.

Respuesta: Es un poco inapropiado hacer semejantes declaraciones. Todos nuestros socios occidentales no dejan de recalcar la necesidad de cumplir los Acuerdos de Minsk e instan a hacerlo justamente a Rusia. Hablando en rigor, justifican al régimen kievita sin darse cuenta de la responsabilidad que recae sobre el mismo. No cabe preocuparse por Vladímir Zelenski. De momento, desafortunadamente, ni EEUU  ni Francia han ejercido una influencia seria sobre é él. Espero que se den cuenta lo atollada que es la política actual y hagan todo lo posible para que sus palabras sobre la relevancia de los Acuerdos de Minsk y el status especial de Donbás no queden en papel. Nos lo prometieron.

Hablando de la escalada. Acaban de mostrar una “pagina” relativa a la situación en Ucrania y en torno a este país que aprobaron ayer los ministros de Defensa de la OTAN.  Primero, el mismo texto dice que ellos están preocupados, que las acciones rusas son una seria amenaza a todo el Euroatlántico. Para defender la Alianza, despliegan  adicionales fuerzas terrestres en la parte Este de la OTAN, así como adicionales fuerzas navales y aéreas.  Procede señalar que los militares rusos se encuentran en su territorio y no agreden a nadie. No incrementamos nuestras presencias en la frontera con los miembros de la OTAN, al tiempo que la Alianza hace justamente de lo que nos acusa a nosotros. La parte más impactante de esta declaración es su inicio. Los altos cargos de la OTAN están “profundamente preocupados”  una gran, injustificada y no provocada presencia militar rusa y por el incremento de esta presencia en Ucrania y Bielorrusia. ¿Cómo les parece? El sentido de su propia infalibilidad y superioridad rebasa todos los límites. Es un colmo. Lamentablemente, nuestros colegas de la OTAN no ven este colmo.

***

Respuesta (Serguéi Lavrov agrega después de Luigi Di Maio): Debo aclarar. Nos gustaría trabajar en el Consejo Rusia-OTAN tal como lo acordamos inicialmente. Pero Jens Stoltenberg y sus burócratas primero prohibieron a nuestros diplomáticos y militares en Bruselas trabajar normalmente en la sede de la OTAN (tal como trabajan los diplomáticos y militares de otros países), empezaron a exigir que nosotros (diplomáticos y militares) solicitáramos el pase con 48 horas de antelación. Durante la estancia en la sede de la OTAN nos seguían constantemente unos vigilantes. Luego, Jens Stoltenberg exigió otra vez que redujéramos nuestra presencia. La Alianza del Atlántico Norte declaró “sobrantes” a muchos diplomáticos y militares nuestros. A raíz de su última decisión, nuestra presencia se redujo hasta 10 personas, incluidos los diplomáticos, militares y el personal técnico. Con este número de colaboradores nadie puede trabajar. Por lo tanto, decidimos no participar en este “espectáculo”. Les dijimos a los de la OTAN: vamos a suspender nuestra presencia aquí y la de ustedes en nuestro país, hasta que ustedes se tranquilicen, recuperen la conciencia, se calmen. Cuando ustedes entiendan que todo esto perjudica la seguridad europea, un diálogo normal por el que abogan, notifiquen a nosotros para restablecer la cooperación en lo relativo tanto al número de colaboradores en Moscú y Bruselas como a los mecanismos que funcionaban en el marco del Consejo Rusia-OTAN para los problemas afganos, para la lucha contra el terrorismo. Todo esto fue reducido a cero de una sentada, cuando los de la OTAN decidieron apoyar el anticonstitucional golpe de Estado y a aquellos que querían tomar por la fuerza el parlamento de Crimea que se rebeló (en el sentido político) contra el golpe de Estado y resolvió convocar la consulta pública. Este es el quid del problema. Muchos politólogos sostienen que una de las causas de esto radicaba en que los dirigentes de la OTAN (ante todo, los estadounidenses) querían establecer su control sobre Crimea para convertirla en “portaviones inhundible”.

Me place que Luigi Di Maio esté sinceramente interesado en la reanudación de la labor del Consejo Rusia-OTAN. Lo hemos discutido. Yo sé que Italia se manifiesta a favor de que su actividad se reanude según proceda, no en forma reducida, después de que la jefatura de la OTAN inhibiera el funcionamiento de este antaño importante mecanismo.

Esperemos.