22 noviembre 201812:17

Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 22 de noviembre de 2018

2217-22-11-2018

  • de-DE1 en-GB1 es-ES1 ru-RU1 fr-FR1

 

El  X Foro Científico Internacional de socios no gubernamentales de la UNESCO “La ciencia para el desarrollo sostenible de la Humanidad”

 

Los días 26-27 de noviembre próximo, Moscú acogerá El  X Foro Científico Internacional de socios no gubernamentales de la UNESCO “La ciencia para el desarrollo sostenible de la Humanidad” organizado por la Fundación social internacional “Fundación rusa para la paz”, la Academia rusa de Ciencias y el Secretariado de la UNESCO.

Se planea que en la ceremonia solemne de inauguración hará uso de la palabra el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov.

Entre los principales temas del Foro figuran: el papel de la ciencia en el espacio digital, la interrelación de la ciencia y la sociedad ciudadana, la ciencia y la ética en el mundo contemporáneo. El evento contará con la participación de eminentes científicos rusos y extranjeros, responsables de entidades científicas y de investigación, representantes de universidades, destacados médicos, así como especialistas en las Humanidades procedentes de unos 100 Estados miembros de la UNESCO.

 

Reunión entre el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, con el Enviado especial del presidente en ejercicio de la OSCE para el arreglo en Transnistria, Franco Frattini

 

El próximo 26 de noviembre, Serguéi Lavrov se reunirá con el Enviado especial del presidente en ejercicio de la OSCE para el arreglo en Transnistria, Franco Frattini.  Las partes intercambiarán opiniones sobre los temas incluidos en la agenda de la sesión del Consejo Ministerial de la OSCE sobre el arreglo en Transnistria a celebrarse en Minsk, así como sobre otras cuestiones de interés recíproco.

 

Negociaciones entre el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, y el Ministro de Relaciones Exteriores de la República Dominicana, Miguel Vargas Maldonado

 

Entre los días 26 y 28 de noviembre próximo, estará de visita oficial en Rusia el Ministro de Relaciones Exteriores de la República Dominicana, Miguel Vargas Maldonado. El 26 de noviembre, los titulares de las carteras de Exteriores de ambos países sostendrán negociaciones, en el curso de las cuales intercambiarían opiniones sobre una amplia gama de cuestiones de la agenda bilateral, poniendo énfasis en la promoción del diálogo político, el aumento de la cooperación económica y comercial, la intensificación de los vínculos en los ámbitos de la cultura y las Humanidades.

Los interlocutores prestarían atención especial a la coordinación de sus posturas sobre los temas candentes internacionales y regionales, las perspectivas de interacción en los foros multilaterales, ante todo, en la ONU, también tomando en consideración la elección de la República Dominicana miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU para los años 2019-2020.

La visita del Ministro de Relaciones Exteriores de la República Dominicana, Miguel Vargas Maldonado, jalona una nueva etapa del intenso desarrollo de los vínculos bilaterales y evidencia una consecuente ampliación de la cooperación multivectorial entre Rusia y América Latina y el Caribe.

 

Visita del el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, a Francia

 

El próximo 27 de noviembre, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, hará una visita a Francia. El programa del viaje incluye las negociaciones con el Ministro de Europa y Asuntos Exteriores de la República Francesa, Jean-Yves Le Drian, así como la participación, junto con su homólogo francés, en la segunda sesión del Consejo coordinador del foro “El Diálogo de Trianón” en Versalles.

Se tiene previsto analizar los problemas prioritarios de la cooperación bilateral, incluyendo los preparativos para la 24ª sesión del Consejo ruso-francés para cuestiones económicas, financieras, industriales y comerciales a celebrarse el próximo 17 de diciembre, el cumplimiento de los acuerdos alcanzados en la cumbre en mayo y julio pasados, así como la ejecución de proyectos conjuntos en los ámbitos de la cultura y las Humanidades.

En cuanto a la problemática internacional, se planea intercambiar opiniones sobre temas de palpitante actualidad como la situación en Siria, Libia y Yemen, las perspectivas de arreglo del conflicto en Ucrania, la preservación del Plan de Acción Conjunto y Completo sobre el programa nuclear iraní, el destino del Tratado sobre misiles de alcance medio y más corto, el robustecimiento de la seguridad europea, la marcha de los preparativos para la sesión del Consejo Ministerial de la OSCE a celebrarse los días 6 y 7 de diciembre próximo en Milán.

Al asistir a la sesión del Consejo coordinador del foro ruso-francés de las sociedades ciudadanas “El Diálogo de Trianón”, los ministros participarán en la discusión sobre las medidas para impulsar los contactos directos entre los rusos y franceses con vistas a fomentar los vínculos de amistad entre ambos pueblos.

 

Visita de trabajo del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a Suiza

 

Los próximos días, 27 y 28 de noviembre, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, estará en visita de trabajo en Suiza.

El Ministro participará en la Conferencia ministerial sobre Afganistán en Ginebra convocada bajo los auspicios de la ONU. Este evento está dedicado al apoyo internacional al proceso de reconciliación nacional en la República Islámica de Afganistán, el resumen de los resultados del cumplimiento de reformas por el Gobierno del país, el apoyo a las iniciativas y mecanismos económicos regionales orientados a Afganistán. Se espera que la conferencia cuente con la participación de los representantes de unos 70 países y 28 organizaciones internacionales.

El 28 de noviembre, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, sostendrá las negociaciones con el jefe del Departamento Federal (Ministro) de Asuntos Exteriores de Suiza, Ignazio Cassis. En el curso de la reunión bilateral, se prevé abordar los asuntos acuciantes de las relaciones ruso-suizas, así como los temas principales de la agenda internacional de interés mutuo.

 

Publicación de la entrevista del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, a la agencia de noticias italiana AGI

 

Según anunciamos anteriormente, los días 22 y 23 de noviembre, el titular del MAE de Rusia, Serguéi Lavrov, realizará una visita a Italia para participar en la IV Conferencia Internacional MED Diálogos Mediterráneos. La información detallada está publicada en la página web oficial del MAE de Rusia.

Quisiéramos informarles que hoy a las 15.00 hora de Moscú (13.00 hora de Roma) en la página web del MAE de Rusia estará publicada la entrevista concedida por Serguéi Lavrov a la agencia de noticias italiana AGI.

 

El caso de María Bútina detenida en EEUU

 

Continuamos manteniendo bajo un control permanente el caso de la ciudadana de Rusia, María Bútina. Recuerdo que las autoridades estadounidenses la mantienen en prisión bajo las acusaciones inventadas.

Los diplomáticos de la Embajada de Rusia en EEUU visitan a María Bútina con regularidad. Actualmente gasta mucho tiempo para estudiar los materiales de la causa penal preparándose al juicio que tendrá lugar el 19 de diciembre.

Por nuestro lado, continuaremos emprendiendo todos los esfuerzos necesarios para liberar a María Bútina lo más pronto posible. Nuestra compatriota es víctima de la rusofobia que ahora lamentablemente alcanza dimensiones nunca antes vistas en Washington, el cariz de las acusaciones presentadas contra ella pone de relieve que es una presa política.

 

Situación en Siria

 

Durante la semana pasada, la situación en Siria fue estable, con varios focos restantes de tensión en las áreas donde quedan los terroristas.

La situación en el noroeste del país – en Idlib sigue suscitando la mayor preocupación. A finales de la semana pasada, los radicales del grupo terrorista afiliado con Al Qaeda, Hurras al Din, realizaron una embestida provocadora a gran escala y atacaron a las fuerzas gubernamentales sirias desplegadas cerca de Jurin. 18 efectivos murieron repeliendo el ataque. Tales provocaciones sangrientas ponen de relieve que, a pesar de los esfuerzos emprendidos por la parte turca para cumplir el Memorándum firmado con Rusia del pasado 17 de septiembre, se mantienen las dificultades con la creación de la zona desmilitarizada en Idlib. Continuamos interaccionando estrechamente con nuestros socios turcos. Como se sabe, hace varios días, el Ministro ruso de Defensa, Serguéi Shoigú, discutió en Sochi la situación en Idlib con su homólogo turco, Hulusi Akar.

Siguen preocupando las acciones de EEUU en Siria. Los aviones de la coalición encabezada por EEUU asestan golpes intensos desde hace mucho contra los alrededores de la ciudad de Hajin, en la orilla oriental del río Éufrates, ocupada por el Estado Islámico, que conllevan la muerte de un gran número de civiles. La semana pasada, hablamos sobre el descubrimiento de unos 50 cuerpos de los fallecidos en el poblado de Shaafa situado al sur de la ciudad de Hadjin. El pasado fin de semana, en el poblado de Bukaan unas 40 personas más, en su mayoría mujeres y niños, murieron tras un nuevo golpe asestado por la coalición.

Según la información de los medios de comunicación sirios, en estos ataques la aviación de la coalición empleó de nuevo proyectiles de fósforo blanco. Los estadounidenses siguen negándolo con la misma tenacidad con que en abril pasado insistieron en el supuesto uso por el Gobierno sirio de armas químicas en la ciudad de Duma. No se han presentado las pruebas de esto hasta hoy.

Manteniendo arbitrariamente la presencia armada en Siria con fines indeterminados y una perspectiva temporal, Washington muestra que no está interesada en superar la crisis en este país con otras acciones también, en particular, poniendo obstáculos a los esfuerzos que contribuyen al restablecimiento económico y social del país y al regreso de los refugiados y desplazados internos. Un ejemplo de este rumbo es la declaración del Departamento del Tesoro de EEUU publicado el pasado 20 de noviembre sobre la introducción de duras restricciones contra dos empresas rusas sospechadas de suministrar hidrocarburos a Siria, pese a las sanciones unilaterales impuestas por EEUU. Washington amenazó con aplicar tales medidas contra todos los que se atreviesen a infringir los regímenes sancionatorios introducidos por EEUU. Resulta que los estadounidenses quisieran dejar a los sirios agotados por la guerra sin tal recurso vital como combustible. ¿Tanto preocupan por los derechos humanos y la población civil? Es que todo el patrocinio en Siria, Oriente Próximo y el Norte de África por parte de EEUU, la coalición encabezada por EEUU y otros Estados se presentó como la ayuda a la población civil. Así es el cuidado real por los civiles.    

En lo que se refiere a los momentos positivos, hace varios días, el Estado Mayor General del Ejército sirio declaró que se había finalizado la operación militar y se había establecido el pleno control sobre el Campo Volcánico de Safa – el último bastión de los terroristas del Estado Islámico en el sur del país. Se liberó de los terroristas un área con un relieve muy complicado con la superficie de unos 380 kilómetros cuadrados.

Continúa el cumplimiento de la iniciativa rusa para contribuir al regreso de los refugiados sirios y desplazados internos. Su flujo, ante todo, de la vecina Jordania y el Líbano alcanzó en promedio unas 1.000 (de 800 a 1.400) personas al día. Según las autoridades sirias, el número de las familias que regresaron a la provincia Deir Ezzor a partir de su liberación de los terroristas ascendió a 195.000.

Las autoridades sirias restablecen la infraestructura económica y social destruida sin reducir los esfuerzos dirigidos a crear las condiciones dignas para el regreso de los ciudadanos a sus hogares, Por ejemplo, en la parte montañosa de la provincia de Latakia, hacia el 21 de noviembre, se reconstruyeron más de 400 de los 1.500 edificios destruidos durante la guerra.

Los próximos días 28 y 29 de noviembre, en la capital de Kazajstán se celebrará la 11ª  reunión internacional sobre Siria en el formato de Astaná en que los representantes de Rusia, Irán y Turquía intercambiarán opiniones sobre la situación en Siria y su arreglo, en general. Esta reunión tendrá carácter aplicado, como siempre.

 

Situación en el campamento de desplazados internos de Rukban en Siria

 

Uno de los puntos dolorosos en el mapa de Siria sigue siendo el campamento de desplazados internos de Rukban donde en las condiciones muy complicadas se encuentran decenas de miles de personas. El Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa de Rusia informan regularmente sobre la situación en este ámbito.

Este campamento está situado dentro de la zona creada de forma arbitraria y, de hecho, ocupada por los estadounidenses en torno al poblado de Al Tanf. Allí, en el territorio soberano de un Estado miembro de la ONU, en la zona de importancia estratégica cerca de las fronteras de Siria, Irak y Jordania y la carretera que une Bagdad y Damasco se desplegó bajo el pretexto de lucha contra el EI y disuasión de Irán una gran base militar estadounidense en que, según los numerosos testimonios, se realiza el adiestramiento de los terroristas. Los radicales de varios grupos terroristas se sienten libremente también en el área cerca de  Al Tanf.

A principios de noviembre, los organismos de la ONU organizaron con consentimiento de las autoridades sirias y con fuerte apoyo de la parte rusa el suministro de la ayuda humanitaria al campamento de Rukban. Para garantizar la seguridad del convoy las consultas necesarias se celebraron con EEUU también. Mientras, la parte estadounidense interpretó libremente los acuerdos conseguidos, lo que ya se ha hecho una tradición. En particular, los compromisos de garantizar la seguridad del convoy dentro del área controlada por EEUU se traspasaron a un grupo extremista. Se les negó el acceso al campamento a los representantes de la Media Luna Roja Siria. Lo consideramos inaceptable.

La situación en el campamento se agrava. Los sirios viven en las condiciones malísimas, están privados de alimentos de calidad apropiada, tienen acceso mínimo a los medicamentos y la asistencia médica. No se recoge la basura, no hay canalización. El crimen y la violencia florecen en el campamento. Se les recluta a los niños a los grupos terroristas. Es demostrativo que la entrada en el campamento y la salida de éste están restringidas, es necesario pagar por eso y obtener la respectiva autorización de un grupo armado. Naturalmente, todo eso suscita la más profunda preocupación.

Sería necesario si varios grandes medios de información (preferiblemente, los estadounidenses o quizás los europeos) publicasen reportajes especiales para describir de forma honesta sin exageración lo que pasa en el campamento de Rukban, sin emprender intentos de justificar las acciones de EEUU en esta dirección.  

 

Mecanismo atributivo en la OPAQ

 

Suscita nuestra reacción muy negativa la aprobación en la Conferencia de los Estados partes de la Convención sobre la prohibición de armas químicas (La Haya, 19-20 de noviembre) de la decisión de incrementar el presupuesto de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) para 2019 en 2,5 millones de euros destinados a la atribución (es un término jurídico).

Ante todo, de conformidad con el principal documento presupuestario de la Organización, el Director General de la Secretaría Técnica (quisiera subrayar especialmente el vocablo “técnico) tiene ahora el derecho arbitrario confirmado por el financiamiento a determinar, o sea “designar” a los responsables de perpetrar o financiar los atentados terroristas con el uso de armas químicas. Puede dictar tal veredicto personalmente en relación con un individuo, una organización o un Estado soberano.

En caso del individuo o la organización, surge la pregunta sobre la injerencia directa de la OPAQ en los asuntos internos de los países miembros de la ONU. En caso del Estado soberano, la Organización que es, de hecho, técnica, concedió a sí misma las facultades que tiene legalmente sólo el Consejo de Seguridad de la ONU. Es decir, se trata de una injerencia directa en las prerrogativas de este organismo internacional y, como consecuencia, se destruye todo el sistema de relaciones internacionales establecido tras la Segunda Guerra Mundial.

Hablamos mucho en teoría de tales planes, centramos la atención en las declaraciones, tendencias que observamos. Ahora nuestros socios pasan a las acciones enérgicas y concretas en esta dirección.  

Además, como hemos destacado en reiteradas ocasiones, esta decisión con las consecuencias negativas a largo plazo contradice completamente a lo estipulado en la Convención sobre la prohibición de armas químicas. Quisiera recordar que, a tenor del mandato otorgado a la Secretaría Técnica de la OPAQ, conforme a la Convención, este órgano técnico sólo puede investigar los incidentes y sacar las conclusiones si tuvo lugar el empleo de armas químicas o no. Al menos, actuó de esa manera anteriormente, por ejemplo, en relación con los crímenes similares cometidos en Siria.

En el marco del presupuesto incrementado, se prevé que la Secretaría Técnica centraría sus esfuerzos en establecer a los responsables en este país de Oriente Próximo. No se saben todavía los métodos de su trabajo ni sus modalidades. Los Estados partes no participaron en la discusión de las incumbencias del grupo especial de atribución que se forma en el marco de la Secretaría Técnica. Todo se hizo para que los Estados partes de la Convención aprobaron a ciegas la decisión en que estaban interesados varios países.

En vista de eso surge una preocupación justificada que bajo la cobertura de lindas palabras sobre la inadmisibilidad de dejar sin castigo el uso de armas químicas  (todos están de acuerdo con esta afirmación), en contra de lo estipulado en la CPAQ y el Derecho Internacional, se forme un mecanismo no transparente cuya actividad podría aprovechar de forma arbitraria en sus intereses un grupo de países políticamente sesgados.

No se puede excluir que sus conclusiones puedan usarse como pretexto para usar la fuerza eludiendo al Consejo de Seguridad de la ONU. Ya fuimos testigos de tales acciones en 2017 y 2018, cuando el trío occidental asestó golpes contra Siria violando premeditada y burdamente el Derecho Internacional.

EEUU, Gran Bretaña y Francia son plenamente responsables por socavar la OPAQ. Consiguieron el resultado necesario (99 votos a favor del presupuesto atributivo) sólo gracias a una amplia campaña de desinformación, una presión política y financiera sin precedentes ejercida sobre varios países y la connivencia de la Secretaría Técnica. La OPAQ está al tanto de todo eso. Sentimos que los Estados que ocupan una posición equidistante no hayan encontrado la posibilidad de contrarrestar esta vez la iniciativa provocadora de los países occidentales.

El chantaje y los ultimatums basados en acusaciones infundadas pasaron a ser la tarjeta de visita de Washington, Londres y París. Mientras, los resultados de la votación pusieron de relieve que no todos los miembros de esta Organización comparten la postura de los países occidentales en relación con sus funciones, objetivos y tareas que no está basada en el Derecho Internacional.

La arbitraria decisión forzada sobre la atribución asesta un golpe demoledor a la OPAQ agravando la escisión entre los países miembros de esta organización que en su tiempo fue exitosa y ahora se convirtió en un objeto de la lucha política abierta. Observamos todo eso en los últimos años debido a las serias discrepancias en relación con el uso de armas químicas en Siria, con el caso inventado de los Skripal y ahora respecto a la atribución.

Junto con nuestros socios y partidarios, nos opondremos a este rumbo destructivo que busca expresamente socavar los fundamentos del Derecho Internacional y convenios multilaterales. Explicaremos detallada y argumentadamente en todos los foros lo pernicioso de los intentos de aprovechar con fines políticos el asunto tan serio como la lucha con el uso de armas químicas.

 

150º aniversario de la Declaración sobre la “Prohibición del empleo de balas explosivas e incendiarias”

 

Los próximos días 29 y 30 de noviembre, en el marco de la Conferencia Internacional para el Derecho Humanitario, se celebrará el 150º aniversario de la aprobación de la Declaración de San Petersburgo sobre la prohibición del empleo de balas explosivas e incendiarias durante las hostilidades. Se podría dejarlo desapercibido como una fecha histórica que podría interesar sólo a los expertos. Mientras, me parece que estos datos históricos son muy importantes hoy en el contexto de lo dicho anteriormente, como modelo del trato de nuestros socios occidentales con los convenios internacionales y las organizaciones internacionales. Siempre citan como ejemplo una cadena de esfuerzos consecutivos emprendidos por nuestro país que supuestamente prueban lo ilegítimo de las acciones de Rusia, su postura agresiva y la no observancia del Derecho Internacional, lo que no corresponde a la realidad. Vamos a orientarnos a los hechos.

El documento mencionado cuyo proyecto lo elaboró y propuso a discutir a nivel internacional Rusia fue un hito importante en el desarrollo del Derecho Internacional Humanitario y la primera acta internacional multilateral que detuvo el desarrollo rápido de nuevos armamentos. Por primera vez la cuestión de introducir nuevas municiones no se abordó desde el punto de vista de los intereses militares sino del humanismo.

La Declaración fue aprobada al término de la Conferencia internacional convocada en octubre de 1868 en San Petersburgo por iniciativa de Dmitri Miliutin quien en aquella época fue titular del departamento militar del Imperio Ruso. El evento  contó con la participación de las delegaciones de 18 Estados (Austria-Hungría, Bavaria, Bélgica, Gran Bretaña, Württemberg, Grecia, Dinamarca, Italia, Países Bajos, Noruega, Imperio Otomano, Persia, Portugal, Rusia, Confederación Alemana del Norte (Prusia), Francia, Suiza, Suecia).

Una nota curiosa. Un momento importante para entender lo destacado anteriormente. El único país que no respondió a la propuesta del Gobierno ruso de participar en la Conferencia fue EEUU. Los documentos de archivo contienen los testimonios de  que el representante británico insistía en estipular en la Declaración que es obligatoria sólo para las Potencias que la firmasen. Además, la Declaración tuvo que dejar de ser obligatoria en caso de que “la Potencia que no se adhirió a la Declaración participaba en una guerra internacional junto con dos otras partes”. Sólo se puede hacer conjeturas sobre las consideraciones de los británicos en aquella época. Mientras, ya mostraron los indicadores de lealtad no premeditada hacia sus hermanos al otro lado del océano. Como similares son aquellas posturas a la actual coyuntura internacional.

Es importante recordar también que la iniciativa de Rusia de limitar el armamento cruel no sólo la apoyó sino hasta desarrolló un grupo de países encabezado por Prusia (Italia, Suiza, Países Bajos, Bélgica, Dinamarca, Portugal, Austria, Bavaria, Württemberg, Imperio Otomano). Propusieron extender la prohibición para todos los armamentos que se pudo considerar bárbaros.

Mientras, Gran Bretaña se injirió de nuevo. Apoyando, en general, las propuestas rusas, el Gobierno británico se refirió a la escasez de las Fuerzas Armadas y la necesidad de completarla con “avances científicos” y modernizaciones en el ámbito militar. Al comentar la postura de Gran Bretaña, el experto emérito en el Derecho Internacional, Fiódor Martens, escribió sobre las reflexiones de los británicos: “así las cosas, Gran Bretaña, en perjuicio de sí misma, no puede privarse de los armamentos que se deben al espíritu inventivo de su pueblo” (Colección de tratados y convenios firmados por Rusia con las potencias extranjeras. Tomo 4, parte 2 1849-1878, San Petersburgo, 1878, p. 957).

Tras la Conferencia de 1868 en San Petersburgo, Rusia continuó cumpliendo su misión humanitaria incentivando las reuniones de las potencias mundiales en la Conferencia de Bruselas de 1874 y las Conferencias de Paz de La Haya de 1899 y 1907.

Quisiera centrar su atención también en que nuestros colegas de la agencia TASS junto con el Comité Internacional de la Cruz Roja (CUCR) prepararon un perfecto proyecto mediático con motivo del 150º aniversario de la Declaración de San Petersburgo en que se describe la historia de creación del Documento con las fotografías de los documentos de archivo, los actores principales y la descripción detallada del proceso. Se puede verlo en la página web https://declaration1868.tass.ru/

 

45ºaniversario del inicio de la participación de Rusia en las operaciones de paz de la ONU

 

A finales de noviembre, celebramos el 45º aniversario del inicio de la participación de Rusia en las operaciones de paz de la ONU. Recuerdo que el 25 de noviembre de 1973, en El Cairo se celebró una ceremonia solemne de entrega a 36 oficiales soviéticos de boinas azules de observadores militares del órgano de la ONU para la observación del cumplimiento del armisticio desplegado en Oriente Próximo. Así se inició la historia gloriosa de la participación de nuestro país en las operaciones de paz de la ONU.

En marzo de 1992, a tenor de la decisión del Consejo Supremo de Rusia, la primera unidad militar rusa se envió a participar en las operaciones de paz de la ONU – 900 cascos azules rusos comenzaron a cumplir el servicio operativo formando parte del contingente de la ONU en la antigua Yugoslavia.

En los últimos años, nuestros contingentes militares participaron en las misiones de paz de la ONU en Europa, África, América Latina, Oriente Próximo. Hoy están desplegados en la República Democrática del Congo, Colombia, Chipre, Sudán del Sur, Oriente Próximo, Abyei, Kósovo y el Sáhara Occidental.

Una rica experiencia de nuestros expertos en el ámbito de mantenimiento de la paz y el orden, asistencia médica de urgencia, rescate de la población en las situaciones de emergencia sigue gozando de demanda. Independientemente de la coyuntura externa, continuaremos esta actividad importante haciendo nuestro aporte posible al mantenimiento de la paz en nuestro planeta.

Quisiera agregar que la Misión permanente de Rusia ante la ONU en Nueva York planea celebrar varios eventos informativos sobre el tema. Se lo informaremos.

 

Declaración de la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, sobre la situación en el mar de Azov

 

Hemos prestado la atención y tomado nota de la declaración de la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, al término de la reunión del Consejo de la UE para Asuntos Exteriores (Bruselas, 19 de noviembre) y su respuesta a una pregunta de los medios sobre la situación en el mar de Azov.

Ante todo, no entendemos la lógica de las reclamaciones selectivas de los socios de la UE contra las acciones legítimas de Rusia en el mar de Azov, mientras que Bruselas sigue sin prestar la atención a las acciones provocadoras de Kiev en la región. Por ejemplo, no hemos recibido la información todavía a pesar de los respectivos esfuerzos, si la UE tiene una postura en relación con la detención en el mar de Azov del barco pesquero ruso Nord organizada por Ucrania el pasado 25 de marzo, y no entendemos en que consista esta postura. Recuerdo que las autoridades de Ucrania detuvieron a los tripulantes del barco para unos seis meses por motivos inventados y su capitán que se encuentra en Ucrania puede ser condenado a una pena de prisión. Surge la pregunta en qué medida la preocupación de la UE sobre los derechos humanos sobrepasa los intereses coyunturales y no tiene carácter declarativo sino real.

Por solicitud de la UE, discutimos en reiteradas ocasiones y a varios niveles la situación en el mar de Azov. Quisiéramos subrayar que se trata del intercambio profesional de valoraciones basadas en los argumentos reales y datos estadísticos, a diferencia del envío por la UE a nosotros de unas “señales claras”, como intentó explicar Federica Mogherini a los medios de comunicación y la opinión pública.

Nuestra postura consiste en que Rusia es fiel al Tratado ruso-ucraniano sobre la cooperación en el uso del mar de Azov y el estrecho de Kerch del 24 de diciembre de 2003 y al estatus del mar de Azov estipulado en este documento como las aguas interiores de Rusia y Ucrania.

Conforme a este Tratado, los guardias fronterizos rusos tienen derecho a inspeccionar los buques en el mar de Azov y el estrecho de Kerch por varios motivos, a tenor de la legislación vigente. Tales inspecciones llevadas a cabo por la parte rusa no tienen carácter discriminatorio: además de los buques bajo la bandera de Ucrania y terceros países, se inspeccionan los buques bajo la bandera rusa también. Según los datos estadísticos, el número de buques bajo la bandera de Rusia inspeccionados durante los nueve meses del año en curso es más que el número de buques ucranianos inspeccionados. Espero que la UE disponga de estos datos.

Es importante señalar que la causa de detención de los buques antes de pasar por el estrecho de Kerch a los puertos ucranianos no se debe al control fronterizo. Es resultado del régimen especial de navegación por el canal Kerch-Yenikale que se debe a sus dimensiones específicas y complicadas condiciones hidrometeorológicas y de navegación.. Las últimas prevén, en particular, el paso pilotado obligatorio para que se forman las caravanas de buques, lo que necesita tiempo. Esperamos que en los organismos de la UE, en Bruselas lo sepan. La mayor parte de buques no se inspecciona en alta mar sino cuando están esperando su turno para pasar por el estrecho de Kerch. Cabe subrayar que este régimen de paso por el canal Kerch-Yenikale no es nuevo, existía ya antes de la construcción del puente de Crimea, en particular, en la época cuando el canal estuvo bajo el control de Ucrania. Creo que lo saben en la UE, pero lo olvidaron posiblemente.

No podemos desestimar que bajo la cobertura de rumores sobre la supuesta militarización del mar de Azov, las autoridades ucranianas agudizan premeditadamente la tensión en la región. Kiev declaró la intención de crear una base naval en Berdiansk y trazar unilateralmente, violando el Derecho Internacional, una línea de división en el mar de Azov. Se anuncian los intentos de desplegar en la región las fuerzas de la OTAN. Nuestros socios de la UE que comentan la situación deberían tener en cuenta que tal conducta de Kiev seguramente afecta la situación en la región y por consiguiente tiene influencia en las medidas preventivas que aplicamos para garantizar la seguridad de los ciudadanos rusos y los objetos de infraestructura estratégica, en particular, el puente de Crimea. Además, entendemos que en relación con este puente sonaron las amenazas no sólo provenientes de las fuerzas radicales ucranianas y elementos marginales sino también de los políticos de este Estado.

Presentamos a la UE los argumentos mencionados en reiteradas ocasiones, la última vez – en el curso de las consultas de trabajo del Secretario de Estado, Viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Grigori Karasin, con la Secretaria General del Servicio Europeo de Acción Exterior, Helga Schmid, en Bruselas el pasado 15 de noviembre.

Nos parece que, al término de aquellos contactos, se logró reducir en gran medida las preocupaciones de la UE. Para reforzar este entendimiento se llegó a un acuerdo de confrontar regularmente los datos estadísticos de Rusia y la UE sobre la situación con la navegación en el mar de Azov.

En vista de lo anunciado, no vemos que Bruselas tenga motivos de dejarse llevar de la rienda por los partidarios de la confrontación en Kiev y dramatizar artificialmente la situación en la región. En lo que se refiere a los planes anunciados por Federica Mogherini de elaborar unas “medidas concretas” para prestar apoyo a las regiones afectadas de Ucrania, no sabemos nada sobre estas intenciones de la Comisión Europea. Partimos de que las acciones de la UE tendrán carácter responsable y transparente y corresponderán a las normas del Derecho Internacional y los principios de la seguridad europea, respetar el estatus del mar de Azov y la coyuntura regional.

 

El libro de Radoslaw Sikorski «Polonia puede ser mejor. Entre bastidores de la diplomacia polaca»

 

Recomendaría a nuestros socios en Bruselas conocer el recién publicado libro del ex titular de Exteriores de Polonia, Radoslaw Sikorski, «Polonia puede ser mejor. Entre bastidores de la diplomacia polaca». Es una obra de sumo interés, especialmente para nuestros socios occidentales y para los que quieran comprender, en particular, lo ocurrido en Ucrania y cómo puede ser calificado desde el punto de vista del Derecho Internacional.

El autor destapa la cara real, que no la protocolaria, de la política occidental con respecto a Rusia y la mecánica de lo ocurrido en los últimos años en Ucrania.

Radoslaw Sikorski explica que la «criatura» sueco-polaca, la Asociación Oriental de la UE, se ideó desde un principio con el objetivo de establecer patrocinio antirruso sobre Ucrania que desembocó en el golpe de Estado. No son nuestras evaluaciones sino las del ex canciller de Polonia. Describe también como, bajo su dirección, la diplomacia polaca intentó meter la cuña entre Moscú y Minsk, también es un episodio curioso. De hecho, el libro corrobora nuestras evaluaciones de las acciones destructivas de Occidente de las que hablamos tanto a nuestros socios, que nos intentaban convencer de lo contrario. Es una lástima que el señor Sikorski se manifestara tan franco sólo después de su dimisión.

 

Declaraciones del Ministro de Asunto Exteriores de Chequia, Tomas Petricek, sobre las relaciones ruso-checas

 

Nos han llamado la atención las declaraciones del ministro de Asunto Exteriores de Chequia, Tomas Petricek, quien, durante la entrevista al diario checo Deník N, supuso que «los rusos podrían aprovechar» el 50 aniversario de la Primavera de Praga, que se celebra este año, para «disculparse por el año 1968».

Me gustaría recordar al recién nombrado titular de Exteriores de Chequia las disposiciones de uno de los principales acuerdos que regula las relaciones ruso-checas, a saber, el Acuerdo de las Relaciones Amistosas y Cooperación entre la Federación de Rusia y la República Checa del 26 de agosto de 1993. El preámbulo del documento habla del deseo de las partes de «acabar definitivamente con el pasado totalitario relacionado con el inadmisible empleo de fuerza contra Checoslovaquia en 1986 y la permanencia injustificada de las tropas soviéticas en el territorio checoslovaco». El gobierno de nuestro país reafirmó en múltiples ocasiones esta postura.

Las declaraciones del jefe de la diplomacia checa en la entrevista mencionada sobre la política exterior de Rusia y su visión de la interacción con nuestro país contradicen a las intenciones declaradas por la parte checa de cooperar con Rusia, de fomentar los lazos amistosos para el bien de los ciudadanos de nuestros países a base del Acuerdo susodicho. Nos gustaría partir de estas perspectivas constructivas en las relaciones bilaterales con Chequia.

 

Regreso a Myanmar de las personas desplazadas desde Bangladés

 

Constatamos con decepción que el regreso a la Región Nacional de Rakáin (RNR) de las personas provisionalmente desplazadas al vecino Bangladés no comenzó el pasado 15 de noviembre, según lo previsto. De ahí que quedaron incumplidos los acuerdos alcanzados a finales del mes pasado entre Daca y Naipyidó, que brindaban la posibilidad de arreglo práctico del problema, incluidos sus aspectos humanitarios.

Nos consta que la negativa del primer grupo de los repatriados de regresar a Myanmar fue consecuencia de la presión y amenazas de represión física por parte de los extremistas que operan en los campamentos de refugiados en el Bazar de Cox (Bangladés), en particular, los militantes del denominado Ejército de Salvación Rohiniá de Arakán. Cabe recordar que es esta organización la responsable por agravar la situación en la RNR en 2016-2017 provocando un éxodo masivo de Rakáin de los musulmanes y representantes de otras religiones. Es evidente que los radicales estén buscando inflar la crisis en la RNR y su comunidad musulmana para crear motivo de seguir presionando el gobierno de Myanmar e interviniendo en los asuntos internos de este país.

Provoca perplejidad que los representantes oficiales de algunos países  occidentales y organizaciones internacionales hagan juego a los extremistas  anunciando que, supuestamente, no existen condiciones para un regreso seguro de los repatriados. Da la sensación de que ciertas fuerzas externas persiguen sus propios objetivos, muy lejanos de preocuparse de las personas desplazadas y obligadas a vivir en los campamentos provisionales, y pretenden alargar el conflicto en torno a la RNR.

Por nuestra parte aplaudimos la firme voluntad de Bangladés y Myanmar de continuar el diálogo directo para arreglar la crisis humanitaria y de volver a discutir la cuestión relativa al regreso de los desplazados. Expresamos la esperanza de que continúen cooperando de forma constructiva con la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y el Programa de Desarrollo de la ONU, en conformidad de los acuerdos previamente alcanzados.

Consideramos importante poner en marcha a mayor brevedad posible el proceso de repatriación, al mismo tiempo mejorando, con la ayuda de la comunidad internacional,  las condiciones de estancia de los repatriados y asegurando los derechos legítimos de todos los grupos étnicos y religiosos de la RNR.

 

Inspección de expertos al Centro Lugar en Georgia

 

Nos ha llamado la atención la visita en los días 14 y 15 de noviembre de un grupo de expertos internacionales al Centro georgiano de Investigaciones de la Salud Pública Richard Lugar. Es notable que el ministro de Sanidad de Georgia, David Sergueyenko, declarara antes de empezar la inspección que su objetivo consistía en «confirmar lo que ya sabemos: la transparencia y el cumplimiento de las normas internacionales». Así fue. Los medios georgianos anunciaron que los expertos internacionales habían corroborado el carácter exclusivamente pacífico y transparente del centro. 

Sin embargo, resulta que el único documento oficial que contiene tales conclusiones optimistas es el comunicado electrónico del propio Centro Lugar. No está firmado por nadie, no revela los nombres de los expertos internacionales ni sus países de origen u organizaciones que representen. El comunicado en cuestión destaca que todos los empleados del centro confirmaron ante los anónimos expertos el carácter exclusivamente pacífico de su actividad. Por lo visto bastó para que los invitados consideraran excesivo interesarse por qué bajo el techo del «centro médico pacífico» trabaja la Dirección de Investigaciones Médicas del Ejército de Tierra de EEUU y qué tipo de investigaciones lleva a cabo allí.

La parte rusa sigue esperando de Washington y Tiflis las aclaraciones sobre el verdadero carácter del trabajo del Centro Richard Lugar. Semejantes excursiones guiadas no son suficientes para aclararlo.

 

Elecciones del nuevo presidente de Interpol

 

En relación con las elecciones del presidente de Interpol celebradas el pasado 21 de noviembre, nos gustaría señalar lo siguiente.

Durante el período electoral se desplegó, por iniciativa de EEUU, una campaña de desinformación, de presión y de calumnias sin precedentes contra el candidato ruso para el cargo, Alexander Prokopchuk. La obsesión antirrusa de Washington es tal que incluso abandonó su postura sobre la no divulgación de preferencias en las elecciones de las organizaciones internacionales y se propuso abiertamente impedir la elección del representante ruso a través de su Secretaría de Asuntos Exteriores.

De hecho, fue una burda intervención en los asuntos internos de la organización internacional independiente que se posiciona como una comunidad despolitizada y exclusivamente profesional. Calificamos de inadmisibles semejantes acciones que perjudican la reputación de Interpol.

Al mismo tiempo, nos gustaría expresar la gratitud a los Estados que, a pesar de una presión manifiesta, se pronunciaron a favor del profesionalismo, experiencia y competencia de Alexander Prokopchuk.

 

Nueva estrategia de política exterior y de seguridad de Dinamarca

 

Nos ha llamado la atención la nueva Estrategia de Política Exterior y de Seguridad de Dinamarca para 2019-2020 aprobada por el gobierno de Dinamarca el pasado 15 de noviembre. El documento destinado, según la idea de sus autores, a establecer las prioridades de la política exterior danesa y de las iniciativas concretas a corto plazo, dedica un espacio importante a las medidas de respuesta a la «agresión» de Rusia.

El que nuestro país aparezca en el primer lugar entre todas las amenazas a la seguridad de Dinamarca pone de manifiesto el grado de los ánimos y auténticas fobias que reinan en las élites políticas de Copenhague. En cambio los retos transnacionales como el terrorismo internacional, el tráfico de drogas o el cambio climático no les preocupan a los estrategas daneses.

Por los visto las actuales autoridades de Dinamarca están dispuestas a sacrificar las buenas relaciones ruso-danesas a la coyuntura contraria a sus propios intereses. Tal actitud poco constructiva de Copenhague limita las posibilidades de nuestros países de interactuar para solucionar problemas realmente importantes.

Es evidente también el motivo de Dinamarca que necesitó de nuevas especulaciones sobre la «amenaza rusa» para justificar el anunciado en le Estrategia incremento de gastos presupuestarios para la defensa e intensificación de la presencia militar de la OTAN en el Báltico. Estos planes beligerantes difícilmente contribuirán a fomentar la seguridad regional.

 

Interferencia de señales de GPS en el norte de Noruega

 

Nos han llamado la atención las recientes declaraciones del ministro de Defensa de Noruega, Frank Bakke-Jensen, quien volvió a acusar a Rusia de crear cierto tipo de interferencias a la señal de navegación GPS que supuestamente dificultaban las labores de la aviación civil en el norte del país.

Algunos políticos occidentales ya tienen la costumbre de responsabilizar a Rusia por cualesquiera incidentes sin aducir pruebas ni solicitar nuestros comentarios oficiales. Y eso que, dada la transparencia sin precedentes mostrada por Rusia en el ámbito militar, los colegas noruegos podrían obtener todas las respuestas competentes a todas las preguntas que les intereses. Me gustaría informar a los medios noruegos que no hemos recibido ninguna solicitud oficial de información.

Cuesta deshacerse de la impresión de que estas historias absurdas las necesitó el titular noruego de Defensa para desviar la atención de la opinión pública del creciente escándalo en torno a la nueva fragata de la Armada de Noruega Helge Ingstad, que chocó el pasado 8 de noviembre contra un petrolero y se hundió en la costa oeste del país.

Según los datos del Sistema de Identificación Automática de buques, AIS, la fragata, equipada con misiles,  navegaba con el transpondedor apagado cuando se le cruzó al petrolero, por lo que éste no la vio. Justo después de la colisión la fragata encendió el transpondedor, lo cual permitió conocer su ubicación precisa.

Podríamos tomar este incidente como una anécdota si no fuera por las eventuales consecuencias medioambientales catastróficas que podría haber tenido el derrame de 60.000 toneladas de crudo que transportaba el petrolero.

Últimamente, es el segundo accidente en Noruega que amenaza la seguridad medioambiental. A principios del mes se hicieron públicos los episodios de almacenamiento indebido residuos radioactivos en el Almacén nacional de Noruega, situado en la localidad de Himdalen, a unos 50 km de Oslo. 

A propósito, los ejercicio militares de las Fuerzas Armadas de la OTAN Trident Juncture realizadas en Noruega, además del incidente de la fragata Helge Instad fueron marcados por una serie de episodios peligrosos. Pasemos de las noticias falsas antirrusas a los datos comprobados.

El pasado 17 de octubre, a consecuencia del aterrizaje forzoso del helicóptero Caïman al bordo del  buque de asalto anfibio Dixmude de la Marina francesa, resultaron heridas al menos cuatro personas.

El pasado 22 de octubre, a causa de un accidente en el buque de asalto anfibio Gunston Hall de la Armada de EEUU, varios tripulantes resultaron heridos. El buque abandonó el simulacro tras accidente.

El pasado 26 de octubre, en la sala de máquinas de la fragata Halifax de la Armada de Canadá, tuvo lugar un incendio apagado más tarde por la tripulación.

El pasado 30 de octubre, la fragata Toronto de la Armada de Canadá, por una avería de los generadores eléctricos de a bordo permaneció durante seis horas a la derivas amenazando la navegación. Al día siguiente, la corbeta Erfurt de la Armada de Alemania tuvo que abandonar las maniobras antes del plazo por el fallo del sistema de dirección.

Sería conveniente que las autoridades noruegas pensaran, en primer lugar, en cómo evitar en el futuro semejantes situaciones amenazantes a la ecología y seguridad del Ártico. Por cierto, lo podrían tomar en consideración también los autores de la Estrategia de Seguridad de Dinamarca. Así, a lo mejor, dejarían de responsabilizar a las «fuerzas externas», en particular, a Rusia de sus propias acciones irresponsables.

 

Inauguración en Dusambé de la exposición histórico-documental «Rusia y Tayikistán: por el camino de amistad y creación»

 

El pasado 22 de noviembre, en el Museo Nacional de la República de Tayikistán se inauguró la exposición histórico-documental «Rusia y Tayikistán: por el camino de amistad y creación» organizada por el Gabinete de la Presidencia de la Federación de Rusia con la ayuda del Archivo Estatal, la Embajada de Rusia en Tayikistán y los socios tayikos. Es evento conmemora el 25 aniversario del acuerdo fundacional entre la Federación de Rusia y la República de Tayikistán sobre la amistad, cooperación y ayuda mutua.

Tayikistán es uno de los principales socios de Rusia en la región y ocupa un lugar especial en la política exterior de nuestro país.

Un material detallado sobre la ceremonia de inauguración será publicado los sitios del MAE de Rusia y de nuestra Embajada.

 

Creación del Paseo de los Padres de la Cosmonáutica en Eslovenia

 

El próximo 29 de noviembre, en el Centro de Tecnologías Espaciales de Vitanje (en el noreste de Eslovenia) tendrá lugar la solemne ceremonia de inauguración del Paseo de los Padres de la Cosmonáutica. La Embajada rusa en Eslovenia realiza este proyecto en estrecha cooperación con los colegas eslovenos.

En el paseo se instalarán los bustos del científico ruso, Konstantín Tsiolkovski, el pionero de la cosmonáutica teórica, y de su contemporáneo, el ingeniero austrohúngaro de origen esloveno, Herman Potočnik-Noordung.

Asistirán al acto entre otros invitados de honor el presidente del Consejo Nacional (cámara alta de parlamento) de Eslovenia, Alojz Kovšca, el astronauta ruso, Yuri Baturin, el embajador ruso en Eslovenia, Doku Zavgáyev, miembros del Consejo de Ministros esloveno. Participará también en el evento la delegación de la provincia rusa de Kaluga, estrechamente vinculada a la vida y la obra de Konstantín Tsiolkovski.

El Centro de Tecnologías Espaciales de Vitanje mantiene una intensa cooperación con Rusia. Anteriormente acogió una serie de las importantes conferencias científicas que contaban con la participación de las instituciones especializadas rusas.

La creación del Paseo de los Padres de la Cosmonáutica permitirá no sólo desarrollar la tradición arquitectónica iniciada en abril de 2017 con la instalación en la entrada al Centro del monumento a Yuri Gagarin, sino contribuirá a ampliar las relaciones internacionales en el ámbito de altas tecnologías.

 

Desconexión de Irán del sistema SWIFT y su cooperación con Rusia en este aspecto

 

Constatamos con decepción que la Sociedad para las Comunicaciones Financieras Interbancarias (SWIFT) se adhirió a las sanciones ilegítimas contra Irán impuestas por la Administración de Trump en noviembre y, según se comunica, desconectó a varios bancos y entidades de crédito de Irán, incluido el Banco Central de este país, del sistema común de transmisión de los comunicados financieros. No nos suena que semejante decisión haya sido aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU u otra institución internacional.

Provoca extrañeza la inacción de las autoridades europeas, que volvieron a tolerar la presión extraterritorial sobre una entidad exclusivamente financiera que opera bajo la jurisdicción de Bélgica.

En cuanto a la cooperación entre Rusia e Irán en el ámbito interbancario, se realiza de forma consecutiva y eficaz a través de un grupo de trabajo especializado de la Comisión bilateral Intergubernamental para la cooperación comercial y económica.

Sin entrar en detalles puedo señalar que Moscú y Teherán trabajan de forma consecutiva y desde mucho antes de la aprobación en 2015 del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) para proteger sus legítimas relaciones comerciales y económicas y los proyectos de la presión externa. Es un trabajo de gestión de riesgos cuyos elementos clave son la creación de los canales seguros para la comunicaciones financieras y el aumento de la proporción de pagos recíprocos en moneda nacional.

 

Información actualizada en el sitio del MAE sobre la entrada sin visado en los Estados extranjeros para los ciudadanos rusos

 

En vísperas de las fiestas y vacaciones del Fin de Año, continuamos actualizando  los apartados dedicados a los viajes al extranjero de los ciudadanos rusos.

Hemos colocado en nuestro sitio oficial y en las redes sociales los datos renovados acerca la entrada sin visado en los Estados extranjeros para los ciudadanos de Rusia. Me gustaría volver a llamar la atención a los recursos digitales del Ministerio que servirán de gran ayuda para los periodistas, figuras públicas y la comunidad turística a la hora de planear los viajes. Actualizamos con regularidad la información publicada en el portal consular, en las cuentas del MAE ruso en las redes sociales, en el apartado correspondiente del sitio oficial.

Hemos informado en múltiples ocasiones sobre la aplicación móvil «Asistente en el Extranjero» desarrollada por el Centro de Situaciones de Emergencia del MAE de Rusia, que contiene recomendaciones útiles en situaciones de emergencias. Puede instalarse en el teléfono móvil, en el portátil o la táblet para tener siempre al alcance una amplia información sobre el país de destino, mientras que la opción «Botón de alarma» es posible estar conectado en cualquier situación y en cualquier punto del mundo. Además, la aplicación ofrece datos sobre la situación criminal, el nivel de amenaza terrorista, procedimientos de entrada y salida en diferentes países.

Todos estos datos se actualizan constantemente y tienen un valor práctico para los que planeen un viaje al extranjero.

 

Respuestas a algunas preguntas:

Preguntas: Hace algún tiempo, Azerbaiyán promovió una iniciativa de paz, proponiendo a la parte armenia a través de la Cruz Roja Internacional el canje de prisioneros de “todos por todos”. El Grupo Internacional planificó una reunión de las partes, pero Armenia renunció al plan. ¿Qué opina Moscú en su calidad del país copresidente de la OSCE?

Respuesta: Aplaudimos cualquier acuerdo de las partes que se propongan arreglar este conflicto que es la tarea principal. Sin embargo, los acuerdos suponen eso, el acuerdo y la intención de conseguirlo. Las iniciativas son muy buenas, pero hace falta trabajar duro para hacerlas realidad.

Pregunta: Se supone que en la reunión de Milán del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores podrían celebrar una reunión los Ministros de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán y Armenia. ¿Son altas las probabilidades?

Respuesta: Aplaudiríamos tal reunión, si las partes acuerdan su celebración. Sin embargo, tales reuniones son derecho soberano de cada Estado.

Pregunta: Al término de la Cumbre de la ASEAN celebrada en Singapur, el primer ministro de Japón, Shinzo Abe, declaró haber acordado con su homólogo ruso, Vladimir Putin, la firma del Tratado de la Paz en base a la Declaración Conjunta soviético-japonesa de 1956, de acuerdo con la cual Rusia se compromete a cederle a Japón, en caso de ser firmada, dos de las islas Kuriles. ¿Realmente es posible la firma de la Declaración en cuestión y la cesión de las islas y para qué lo necesitaría Rusia?

Respuesta: Dado el enorme interés hacia dicho problema, me gustaría ofrecerles un breve resumen de la marcha de las negociaciones ruso-japonesas acerca del Tratado de la Paz. El pasado 14 de noviembre en Singapur el Presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin, y el Primer ministro de Japón, Shinzo Abe, acordaron acelerar la marcha de las negociaciones basadas en la Declaración Conjunta de 1956.

Dicho documento, además de ser ampliamente conocido, representa las bases jurídicas de las relaciones bilaterales desde la época de la posguerra. Fue ratificado por los Parlamentos de ambos países y entregado a la ONU en calidad de un Tratado internacional. La Declaración puso fin al estado de guerra entre la URSS y Japón y garantizó el restablecimiento de las relaciones diplomáticas. De modo que es muy natural que sea citada.

Al mismo tiempo, no se trata de acuerdos concretos referentes a los plazos de la solución del problema con el Tratado de la Paz. Se continúa con unas negociaciones duraderas y muy delicadas. Es importante tener presente que sus resultados no deben entrar en contradicción con los intereses nacionales de ninguno de los dos países.

Además, me gustaría hacerles recordar que la Declaración fue redactada en unas condiciones históricas y geopolíticas muy concretas. Sin embargo, más tarde Japón se negó a cumplir las obligaciones allí estipuladas. La situación actual es completamente diferente de la que se vivió en 1956. Merece la pena entender la manera de la cual Tokio interpreta el documento, desde el punto de vista de reconocimiento de la totalidad de los resultados de la Segunda Guerra Mundial, incluido el dominio legal de la Federación de Rusia con respecto a las islas Kuriles del Sur como resultado de la misma. Tampoco queda muy claro qué influencia podría ejercer la alianza militar de Japón y EEUU en los acuerdos que se alcancen durante las negociaciones.

Son algunas de las preguntas que van surgiendo. Es evidente que tenemos por delante un grande y minucioso trabajo encaminado a reforzar la comprensión mutua y la confianza y alcanzar una nueva calidad de las relaciones bilaterales que permita solucionar los problemas más delicados que existen entre los dos países.

Pregunta: El pasado miércoles, el Jefe del Pentágono, James Mattis, expresó las esperanzas de Washington de que Rusia demostrara su intención de volver al Tratado INF, lo que sería para EEUU el mejor guión de todos los posibles. ¿Cuál es la opinión de Rusia sobre el particular?

Respuesta: Moscú espera que Washington muestre respeto por todo el derecho internacional en general. En cuanto a las acusaciones de haber violado dicho Tratado formuladas contra Rusia en más de una ocasión, de manera calificada y por canales bilaterales y multilaterales señalamos que no es sino desinformación, proponiendo al mismo tiempo que se iniciara una conversación seria sobre este tema.

Pregunta: El pasado lunes, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Finlandia expresó sus preocupaciones a causa de la interrupción de la señal GPS en el norte del país durante las maniobras militares de la OTAN en Noruega. ¿Cuál es su opinión sobre el particular? ¿Cree que podría haber más debates sobre dicho tema?

Respuesta: Ya hemos ofrecido un comentario a través de nuestra Embajada. Durante la reunión celebrada en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Finlandia y durante los contactos con los representantes de otros países, la parte rusa señaló que la seguridad de los vuelos es para Rusia tan importante como para Finlandia. Al mismo tiempo, llamamos la atención a que no se nos habían facilitado datos sobre la supuesta fuente de interferencias situada en el territorio ruso. Subrayamos además que para poder considerar tales asuntos de manera profesional había de celebrarse un diálogo a nivel de expertos de los pertinentes organismos sectoriales de los países de la región.

Rusia expresó su deseo, así como su disposición y su capacidad de mantener el diálogo y de responder a las preguntas existentes. Ahora estamos ya pendientes de la reacción de Finlandia. Nadie se niega a mantener un diálogo profesional. La pregunta es, para qué se lleva la cooperación práctica al terreno de la “diplomacia por megafonía” y de interminables e infundadas acusaciones, sin que a la opinión pública le sean facilitados datos concretos. Tampoco son compartidos a través de canales bilaterales. Si existen datos concretos, empecemos un diálogo concreto. Si dichos datos pueden ser presentados a la opinión pública y Finlandia considera que ello ha de hacerse a través de los medios, que así sea. Sin embargo, todo ha de basarse en información concreta y no la hay, sólo disponemos de las acusaciones.

Hoy he comentado las acusaciones idénticas que nos fueron formuladas por Dinamarca y Noruega. La situación es muy parecida, no hay datos concretos, únicamente acusaciones. Y la pregunta de qué desarrollo podrían tener los hechos se la debería dirigir al portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Finlandia. Por nuestra parte hay disposición a un diálogo constructivo y muchas ganas de cooperar precisamente en este formato, para no encontrarnos todos los días en la prensa, en la tele o en Internet nuevas acusaciones que no tienen fundamento alguno.

Pregunta: ¿Cómo pudo permitir la diplomacia soviética y rusa que fueran menoscabados los derechos del país, al empezar la OTAN su expansión hacia el Este? ¿Con qué ministro de Asuntos Exteriores ocurrió, con Eduard Shevardnadze o con Andréi Kózirev?

Respuesta: En la rueda informativa anterior, al ser comentada la expansión de la OTAN hacia el Este, cité las declaraciones hechas sobre dicho tema por Mijaíl Gorbachov. Había dicho que las promesas hechas en su momento fueron más tarde rotas por sus autores. La comunidad occidental y los dirigentes de la Alianza, no me refiero a personas concretas, sino a países y sistemas políticos que formaban parte del bloque en cuestión y velan ahora por su desarrollo hicieron cuanto estaba a su alcance para inducir a un error al pueblo soviético y no sólo a él, sino también a toda la comunidad internacional. No es cuestión de interacción de la OTAN con un país concreto. Fue una mistificación colosal, un engaño de envergadura planetaria. En aquellos momentos los pueblos, tanto ciudadanos de a pie, como expertos y periodistas, estaban viendo con mucha ilusión el futuro del mundo y esperaban que después del enfrentamiento propio de un mundo bipolar llegaría una época completamente diferente, una, en la cual la dictadura de un sistema político, de un bloque de Estados o de un Estado concreto dejaría de existir. Ocurriría eso en caso de basarse las relaciones internacionales en un fundamento completamente distinto y tenerse en cuenta las experiencias del pasado, sobre todo, del siglo XX con sus guerras mundiales y su Guerra Fría. Sin embargo, no llegó a ocurrir. Se pusieron también esperanzas en las negociaciones sobre el desarme y en las negociaciones sobre el futuro de nuestro planeta en general que se estaban manteniendo por las principales potencias, en concreto, EEUU y la URSS.

Me parece que más que de las evaluaciones de los dirigentes de la URSS o del Estado ruso, habría que hablar del engaño del que fue víctima la comunidad internacional. Sería difícil decir, si fue un paso deliberado o no. Creo que la respuesta a esta pregunta habría que buscarla en las memorias y ahora tenemos lo que tenemos: la comunidad internacional fue engañada.

Pregunta: Recientemente se ha celebrado al margen de la Asamblea General de la ONU una reunión. La mayoría de los países se pronunció por el aumento del número de miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. En caso de los miembros permanentes de la ONU, como todos sabemos, tres de cinco son miembros de la OTAN. Es decir, EEUU tiene una ventaja y China no siempre apoya nuestras resoluciones. Resulta que de cierto modo representamos a la minoría. ¿Cree justificada el aumento del número de miembros permanentes del Consejo de Seguridad vía integración de Brasil o la India? Se conseguiría en este caso un cierto equilibrio y no seríamos más minoría.

Respuesta: Se podría hablar infinitamente sobre este tema. Lo que puedo hacer es preparar un material que exprese nuestra postura, además mucha información está disponible en nuestra página web. La postura rusa acerca de la reforma del Consejo de Seguridad fue expuesta por el Ministerio de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov.

Hablando en breve, señalaré que la reforma del Consejo de la Seguridad de la ONU, en caso de llevarse a cabo, habría de mejorar su funcionamiento y reforzar este organismo encargado de la seguridad internacional, haciendo el mundo, por lo tanto, un lugar más seguro. Significa hacerlo más eficaz. La reforma en cuestión no debe afectar la misma capacidad del Consejo de Seguridad de funcionar. Éste debe ser el planteamiento durante la preparación y el análisis de la posible marcha de la reforma.

Merece la pena recordar que a día de hoy el Consejo de la Seguridad de la ONU a veces es “arrinconado” por nuestros interlocutores. Ocurre a causa del dominio de intereses políticos de un grupo de países o incluso de un Estado. Sin embargo, se está avanzando en el trabajo.

Pregunta: ¿Qué opina de la nueva ronda de negociaciones de paz para Yemen, cuya celebración está prevista en Suecia para este diciembre? ¿Cómo evalúa la actual situación humanitaria en el país?

Respuesta: En la rueda informativa anterior ofrecimos un comentario muy detallado de la situación en Yemen. El texto está disponible en la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores.

En cuanto a las próximas negociaciones, partimos de que cualquier intento de la comunidad internacional de aportar a la solución de esta agudísima crisis humanitaria ha de ser bienvenido. No puedo comentar los resultados, dado que el evento está por celebrarse todavía. Necesito solicitar información sobre el nivel al cual quedará representada Rusia.

Pregunta: El pasado martes el Ministro de Defensa de la Federación de Rusia, Serguei Shoigu, se reunió con su homólogo turco, Hulusi Akar. Fue abordado el tema de Idlib. ¿Ha cambiado la postura de Rusia con respecto a la zona de distensión en la mencionada provincia siria, tras dichas negociaciones?

Respuesta: Se volvió a confirmar.

Pregunta: ¿Por qué las autoridades rusas se mostraron dispuestas a negociar sobre el tema de las Kuriles precisamente ahora? ¿No tendrá que ver esta decisión con un estado muy cercano a la bancarrota que está viviendo Rusia a causa de las sanciones? ¿Sería posible que a Japón le fueran entregadas las islas de Habomai y Shikotan a cambio del levantamiento de las sanciones? ¿Podría la promesa de la parte japonesa de no acoger bases militares de EEUU servir de fundamento para la cesión por Moscú de las islas?

Respuesta: No es así. Su pregunta contiene información que no corresponde con la verdad.

Acabo de comentar de una manera muy detallada el estado de las negociaciones, sus fundamentos históricos y la situación actual. Puedo hacerle llegar este material.

A día de hoy podemos ver, como los países abandonan los Tratados y en general no se consideran vinculados por los documentos firmados en su momento por los dirigentes de sus países en nombre de los Estados, países y pueblos. Lo hacen en un abrir y cerrar de ojos, ni falta que hace mencionar acuerdos alcanzados oralmente y no fijados sobre papel.

Por desgracia, la comunidad internacional y los Estados que asumen en estos momentos el papel principal nos dan un ejemplo muy malo de cómo se puede pisotear el derecho internacional. Hace algunos años todavía tal fenómeno como un Tratado Internacional, un acuerdo o un compromiso era percibido con toda seriedad. Y dichos documentos realmente podían servir de garantías de mantenimiento de posturas y del movimiento en la dirección fijada. Hoy la facilidad con la que Jefes de Estado se desentienden de acuerdos internacionales echa por tierra cualquier tipo de compromiso. Es una tendencia que se está percibiendo claramente. Y es de lamentar esta situación.

Pregunta: En 2016 en una entrevista el Presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin, señaló que la Federación de Rusia no comerciaba con territorios. ¿Cambió la postura oficial para 2018? ¿Se podría esperar que la soberanía de Rusia en las islas Kuriles no se alterará en lo más mínimo?

Respuesta: La postura no cambió. Podemos asegurar que la Federación de Rusia apoya las palabras pronunciadas por el Presidente Vladimir Putin en 2016. La cita que acaba de recordar sigue siendo actual, a mi modo de ver. Sin embargo, sería más sensato que dirigiera su pregunta a la Administración del Presidente de Rusia.

Pregunta: La víspera el Presidente de EEUU, Donald Trump, alabó los mercados mundiales por la caída del precio de petróleo y llamó a los agentes del mercado a bajar las cotizaciones. ¿Que opina acerca de estas declaraciones de Washington que busca una reducción deliberada del precio de petróleo?

Respuesta: Me parece que un Presidente de un Estado soberano, legalmente elegido por su pueblo tiene derecho de hacer declaraciones referentes a la política económica, financiera y energética de su país. Es como lo veo en este caso. Hablando de la seguridad energética, puedo decir, dado que este tema no abarca a un único Estado, sino forma parte de la agenda internacional, considero que debe mostrarse un alto grado de responsabilidad.

Pregunta: Esta semana, se ha celebrado una serie de eventos en la Universidad Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú y en la Universidad Estatal Lomonósov de Moscú dedicada a la obra del poeta azerbaiyano Nasimi. Fue inaugurada en el Museo de arte decorativa la exposición inspirada en el poema Las siete bellezas. ¿Qué opina acerca de tales eventos organizado en la esfera humanitaria que buscan mantener vínculos culturales entre Rusia y los países del espacio postsoviético?

Respuesta: Damos una alta apreciación al desarrollo de las relaciones bilaterales.

Pregunta: Hace dos semanas, Ud. comentó el Pacto mundial de la ONU por los derechos de los migrantes. En el tiempo transcurrido desde aquel momento, varios países de la UE anunciaron que no se unirían a él. Recientemente lo ha manifestado también Israel. En Estonia cuyos medios represento aquí el Gobierno no se decide ni a favor ni en contra de dicho Pacto. Los países que se unan al documento corren el riesgo de verse obligados a recibir a migrantes.

Respuesta: La política exterior rusa es consecutiva no sólo a largo, sino también a corto plazo. De modo que nuestro comentario de hace dos semanas sigue siendo actual, cosa que no podemos decir de otros países.

Pregunta: Comente la declaración conjunta hecha ayer por los Ministros de Defensa de Ucrania y del Reino Unido sobre el fomento de la cooperación técnico-militar entre estos dos países.

Respuesta: Dos Estados soberanos están en su derecho de desarrollar las relaciones bilaterales en distintos campos, también, en la esfera de los armamentos y la defensa. No es ésta la cuestión. Partimos de que la tarea de la comunidad internacional que de una u otra forma participa en el arreglo de la situación en Ucrania consiste en hacer las pertinentes declaraciones para realmente solucionar el conflicto y no hacer que se agrave. De modo que, si dicha cooperación se propone solucionar dicha tarea, es una cosa, pero si el nuevo nivel de la cooperación afecta al estado de las cosas en Donbás, podrían surgir graves problemas.

Pregunta: Kazajistán ha difundido la información de que posiblemente en un futuro no muy lejano será considerada la participación de nuevos observadores en las Cumbres de Astaná. ¿Tiene algunos datos relativos a este tema?

Respuesta: Si estamos hablando de los observadores, no es sino un proceso diplomático normal y rutinario. Siempre son bienvenidos los observadores. Sin embargo, la modificación del propio formato a estas alturas no se plantea.

Pregunta: Hablando de las sanciones contra Rusia. Sabemos que en los últimos 8 ó 9 años EEUU impuso sanciones contra Rusia en 64 ocasiones. ¿Contra cuántos funcionarios estadounidenses impuso sanciones Rusia?

Respuesta: Desgraciadamente, nos vimos obligados a responder de forma tanto simétrica como asimétrica ante las medidas restrictivas impuestas por EEUU contra nuestro país, nuestros representantes oficiales, empresas y personas físicas. No fue nuestra iniciativa sino una reacción que constituye la parte indivisible de las relaciones internacionales modernas.

En cuanto al número de las personas que figuran en las «listas negras», lo desconozco. Lo averiguaré pero reitero que nunca hemos promovido nada similar con respecto a EEUU u otros Estados. Consideramos ilegítima semejante política.

Pregunta: Ayer el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, expresó en Minsk la preocupación de Rusia y Bielorrusia por la intensificación de las actividades de la OTAN en el ala oriental. ¿Puede Rusia desplegar los misiles más modernos, de los que habló el presidente Vladimir Putin, por ejemplo en Brest para amenazar a EEUU si abandona el Tratado sobre Misiles de Alcance Medio y Más Corto?

Respuesta: Debería dirigir esta pregunta al Ministerio ruso de Defensa. No queremos amenazar a nadie. Queremos llamar la atención de la comunidad internacional a que Estados Unidos y todos los que respaldan su política voluntaria- e involuntariamente, está asestando, de forma completamente consciente, un golpe demoledor contra el sistema internacional de seguridad y estabilidad estratégica. No es sólo cuestión de seguridad de la Federación de Rusia, sino del futuro del mundo y de las relaciones internacionales en general.

Lamentablemente, asistimos a una situación opuesta a la que usted ha mencionado: no estamos amenazando sino amenazados, por EEUU. No sólo amenazan, despliegan contingentes militares de refuerzo (hemos dado a conocer las cifras) y los hacen de forma consecutiva dentro del paradigma existente. Al mismo tiempo, acusa a Rusia de dar pasos agresivos empleando propaganda y desinformación. Nuestro arsenal no cuenta con métodos como agresión o intimidación. Rusia pasó por muchas guerras sangrientas y destructoras, entre ellas las dos guerras mundiales, y una de ellas en su propio territorio habiendo sido invadida. Muchas potencias mundiales, líderes hoy en día, son responsables por desatar estas guerras. Mientras tanto Rusia nunca se ha permitido una conducta agresivo o amenazante en el contexto de las relaciones internacionales, siendo consciente de lo que es una guerra.

Pregunta: Hace cinco años Irán les servía de pretexto. ¿Ya no?

Respuesta: Irán sigue sirviendo de pretexto para todo. En el caso concreto, la supuesta amenaza proveniente de Irán justifica el despliegue del escudo antimisiles.

Ustedes saben perfectamente, al igual que los saben los políticos y la sociedad iraní, que Rusia siempre ha refutado estas acusaciones contra Teherán. Siempre hemos dicho que son infundados los intentos de argumentar la ampliación del escudo antimisiles y la construcción de la infraestructura militar en Europa con la amenaza iraní. Moscú albergó la conferencia al respecto, se presentaron los cálculos correspondientes. Siempre hemos dicho también que interpretamos la expansión de la OTAN y el despliegue del sistema DAM como una amenaza al mundo y la estabilidad global, no como una cuestión bilateral.

Pregunta: El presidente del parlamento de Crimea, Vladímir Konstantínov, declaró que la situación actual en Ucrania amenazaba con desembocar en el nuevo Maidán. Dice que las informaciones desde Ucrania manifiestan que el país está avanzando inevitablemente hacia un colapso. ¿El MAE ruso espera los disturbios masivos en Ucrania? ¿Cuál sería la reacción de Rusia?

Respuesta: ¿Usted cree que no se dan ahora? Sí que se dan los disturbios, son masivos y, lamentablemente, destructivos para el futuro de Ucrania. No usamos patrones estereotipados sino ofrecemos nuestro análisis de lo que está ocurriendo en el ámbito de la política nacional, en este caso de la «antipolítica». Anteriormente presentamos nuestras evaluaciones y pronósticos en cuanto a las consecuencias de manipular con los movimientos religiosos en Ucrania, denunciamos reiteradamente la ley lingüística ucraniana y otros aspectos de la actualidad ucraniana. Todo ello son, en cierto modo, los disturbios, como ha dicho usted, y, en realidad, las consecuencias dramáticas del golpe de Estado anticonstitucional en este país.

Documentos adicionales

Fotografías

x
x
Criterios adicionales de búsqueda