13 septiembre 201819:18

Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 13 de septiembre de 2018

1651-13-09-2018

  • de-DE1 en-GB1 es-ES1 ru-RU1 fr-FR1

Encuentro entre el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, y la Ministra de Asuntos Exteriores de la República de la India, Sushma Swaraj

 

Los días 13-14 de septiembre, estará de visita en  Moscú la Ministra de Asuntos Exteriores de la República de la India, Sushma Swaraj, que tomará parte en la 23ª sesión de la Comisión Intergubernamental Ruso-India para la cooperación comercial, económica, científico-tecnológica y cultural.

Hoy por la noche, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, se reunirá con la Ministra de Asuntos Exteriores de la República de la India, Sushma Swaraj, para intercambiar opiniones sobre la problemática bilateral, así como sobre asuntos internacionales de actualidad.

Esperamos que la visita de la Ministra de Asuntos Exteriores de la India a Rusia impulse la labor conjunta encaminada a fomentar los tradicionales lazos de amistad entre Moscú y Nueva Delhi.

 

Visita del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, a Berlín

 

El 14 de septiembre, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, realizará una visita de trabajo a Berlín.

El evento clave del programa de estancia del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, será la participación conjunta con el Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Heiko Maas, en la ceremonia oficial de clausura del Año Dual Ruso-Alemán de asociaciones regionales y municipales correspondiente al periodo de 2017-2018.

Se trata de una iniciativa conjunta de gran envergadura que continúa la probada práctica de intercambio de actividades a los niveles interestatal y público que contribuyó a ahondar y ampliar los vínculos interregionales ruso-alemanes, revalidando su relevancia en tanto importante y autosuficiente canal de comunicación e interacción de nuestros países y pueblos.

La entrega de diplomas de honor firmados por los jefes de los departamentos diplomáticos de Rusia y Alemania a los ganadores del concurso a los mejores proyectos en el ámbito de cooperación municipal marcará un hito en el fomento de las relaciones bilaterales. En total, se han seleccionado 30 parejas de ganadores entre los representantes de las regiones y municipalidades de Rusia y Alemania. Durante la ceremonia de clausura del Año Dual se suscribirán los convenios de asociación entre Vyborg y Greifswald, entre Tuapsé y Schwedt, entre Zvenígorod y Lahr.

En el marco de la visita, se celebrarán las negociaciones entre los ministros, en el curso de los cuales, tomando en consideración los resultados de las cumbres políticas ruso-alemanas celebradas el 18 de mayo en Sochi y el 18 de agosto en Meseberg, se analizarán el estado y las perspectivas del fomento de la cooperación bilateral, de la promoción de la cooperación económico-comercial y en el ámbito de inversiones, de la ampliación de los vínculos en los ámbitos de la cultura y las Humanidades y de los lazos sociales.

Entre otros temas a discutir figuran el arreglo del conflicto en Siria, de la crisis en Ucrania, las vías para normalizar las relaciones entre Rusia y la Unión Europea, la reanimación de la cooperación entre Rusia y la OTAN, la situación en los Balcanes, en el Oriente Próximo y Medio, el problema de mantener la vigencia del Plan de Acción Conjunto y Completo dada la retirada de EEUU de este documento, la estabilidad estratégica y regional, la no proliferación de las armas de destrucción masiva, el control de armamentos y el desarme, incluidos los aspectos relacionados con la OPAQ, la lucha contra los nuevos retos y amenazas a la seguridad, la agenda del Consejo de Seguridad de la ONU para los años 2019-2020, en vista de que Alemania no es su miembro permanente.

El Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, también presentará ante la ONG Foro Ruso-Alemán una ponencia intitulada “Procesos integracionistas en la Gran Eurasia, perspectivas de creación del espacio económico y humanitario común desde Lisboa hasta Vladivostok”.

 

Una exposición de documentos de archivo dedicada al 190º aniversario de las relaciones diplomáticas ruso-griegas se inaugura en la sede del MAE de Rusia

 

El 19 de septiembre, en la sede del MAE de Rusia se inaugurará una exposición de documentos históricos consagrada al 190º aniversario de las relaciones diplomáticas entre Rusia y Grecia.

Se expondrán más de 60 documentos y fotos del Archivo de la política exterior del Imperio Ruso, incluyendo actas de crucial importancia para ambos países como la carta en que generales griegos solicitan al Emperador Nicolás I apoyar la lucha del pueblo griego por la independencia (1826), el Decreto de la Asamblea Nacional de Grecia sobre la elección de Ioannis Kapodistrias como jefe del Gobierno griego para el plazo de 7 años (1827), el Convenio de matrimonio entre el Rey Jorge I de Grecia y la Gran Princesa Olga Konstantínovna Románova (1867), el Tratado de amistad y cooperación entre la Federación de Rusia y la República Helénica (1993).

La ceremonia contará con la participación del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, del Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República Helénica en la Federación de Rusia, Andreas Friganas, empleados de la legación diplomática de Grecia en Moscú, representantes de los organismos federales de poder ejecutivo de Rusia, de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia, de los medios, de la Iglesia y la opinión pública.

 

El Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, participa en la ceremonia de inauguración de la exposición de documentos históricos “Munich-38. En los umbrales de la hecatombe”

 

El 19 de septiembre, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, participará en la ceremonia de inauguración de la exposición de documentos históricos “Munich-38. En los umbrales de la hecatombe” (11.00, Sala de exposiciones de los archivos federales, C/.Bolshaya Pirogovskaya, 17).

La exposición fue organizada conjuntamente por la Agencia Federal de Archivos, el Archivo Estatal de la Federación de Rusia y el Archivo Estatal Militar de Rusia.

Se expondrán documentos de archivo auténticos relativos a la historia de las relaciones internacionales en vísperas de la II Guerra Mundial, incluidos los de procedencia extranjera.

El Archivo del MAE de Rusia participó enérgicamente en los preparativos de la exposición al conceder copiosos materiales.

 

Situación en Siria

 

La tensión en Siria y en torno a este país crece de nuevo.

La situación más complicada es en la provincia de Idlib donde, debido a una alta concentración de los terroristas, se observa una escalada de tensión. Los terroristas aplican esfuerzos enérgicos para centralizar el control y prepararse para pasar a la defensiva a largo plazo, aniquilan a los líderes de grupos de oposición dispuestos a pactar armisticios y elaboran la estrategia de lanzar una ofensiva en dirección de Alepo y Hama. Según la información disponible, hace varios días, varias centenas de terroristas del Estado Islámico llegaron a la ciudad de Yisr al-Shugur y se adhirieron al grupo Hurras al-Deen que actúa en esta región.

Los observadores militares rusos del Centro para la Reconciliación en Siria destacan que se ha incrementado considerablemente la intensidad de ataques lanzados desde la zona de distensión de Idlib por los terroristas contra los poblados que se encuentran en el territorio controlado por el Gobierno sirio. El pasado 7 de septiembre, tras un ataque con sistemas lanzamisiles múltiples lanzado por los terroristas contra el poblado de Maharda donde viven en su mayoría los cristianos, murieron nueve civiles, incluidas cinco mujeres y tres niños, 30 personas resultaron heridas. En el período del 1 al 10 de septiembre, se registraron, en total, 289 violaciones del régimen de alto el fuego por parte de los grupos terroristas en la zona de distensión de Idlib, lo que supera casi tres veces el número de violaciones registradas en los períodos similares de los meses anteriores.

Además, los ataques terroristas con aviones no tripulantes contra los objetos de infraestructura militar de Rusia continúan lanzándose de esta zona (en los últimos dos meses se derribaron 55 aviones no tripulantes).

A pesar de la revelación de los planes de los terroristas y representantes de Cascos Blancos de escenificar el empleo de armas químicas por las tropas gubernamentales, los preparativos para la acción mencionada en la zona de distensión de Idlib continúan.

En la coyuntura cuando los cargos oficiales de EEUU amenazan con lanzar una amplia ofensiva contra Siria, los terroristas aplican todos los medios para preparar una provocación. El pasado 7 de septiembre, en varias ciudades de Idlib se celebraron manifestaciones de protesta pacífica contra una amplia ofensiva que supuestamente planea lanzar el Ejército sirio. A juzgar por los carteles que llevaron los participantes de estas manifestaciones, parece que preferirían que esta ofensiva se lanzase lo más pronto posible. Es imposible explicar de otra manera las inscripciones ofensivas contra el Presidente sirio y los miembros de su familia. Todo confirma que estas acciones son de carácter provocativo.

Mientras, la llamada coalición internacional encabezada por EEUU inició las maniobras militares al este de Siria con el uso de la base militar de Al Tanf desplegada en Siria de modo arbitrario. Se declaró que el objetivo de estas maniobras es entrenarse en las operaciones de traslado y despliegue de las fuerzas de reacción rápida y en asestar golpes contra las posiciones de los terroristas desde el aire y la tierra. Se informa sobre un traslado adicional a la base Al Tanf de 100 infantes de Marina.

En la zona de seguridad de 55 kilómetros establecida por los estadounidenses alrededor de su base encontraron un refugio los terroristas del Estado Islámico no aniquilados que continúan realizando embestidas en dirección de Palmira, Al Suhne y Suwaida.

En el ámbito de política internacional la preocupación más seria la suscita el uso por Washington de una amplia gama de posibilidades: desde las declaraciones de cargos oficiales hasta los comentarios publicados por los medios de comunicación sesgados, al parecer, con el fin de preparar la opinión pública para una nueva agresión contra Siria. Por detrás de estos preparativos se ve claramente el objetivo principal: cambiar el vector de acontecimientos que se desarrollan en este país que durante el último año o año y medio cambió la dirección hacia el arreglo y la estabilización. Vemos en estas acciones de Washington un intento de prolongar artificialmente el conflicto armado y la guerra fratricida en Siria por salvar de una derrota definitiva a los terroristas vinculados con Al Qaeda. La tarea consiste en justificar la presencia militar arbitraria en Siria. No es importante que millones de ciudadanos sirios paguen por eso con su sangre y sufrimientos. Este precio no confunde a los promotores de esta idea que buscan hacer coincidir el resultado del conflicto en Siria que dura ocho años con sus objetivos geopolíticos para declararse a nivel global como triunfadores en esta guerra prolongada que hizo sufrir a la población civil. 

Tenemos también otros motivos para sentir preocupaciones de carácter global. Vemos en lo que pasa en torno de Siria un intento de los estadounidenses de entrenar un nuevo mecanismo para garantizar su supremacía global que consiste en la creación de una coalición de ataque conformada por las mayores potencias occidentales para mostrar la fuerza y garantizar la solución militar de los problemas que surgen en una u otra parte del mundo. Este rumbo socava el actual orden mundial basado en la Carta de la ONU. Su carácter agresivo es evidente. Según nuestra opinión, esta postura capaz de poner el mundo al borde del abismo es un desafío peligroso no sólo para Siria. Tenemos que contrarrestarla decididamente aunando los esfuerzos de todos los miembros de buen juicio de la comunidad internacional.

 

Situación en Trípoli

 

A pesar de los esfuerzos aplicados por la Misión de Apoyo de la ONU en Libia dirigidos a restablecer el orden en la capital libia, en varias regiones de este país se producen enfrentamientos entre varios grupos armados.

Un golpe importante contra el sistema de seguridad en Trípoli fue un ataque lanzado el pasado 10 de septiembre por el Estado Islámico contra la sede de la Corporación Nacional del Petróleo de Libia en que dos de los asaltantes murieron y unos diez habitantes locales resultaron heridos. El pasado 11 de septiembre, los extremistas desconocidos lanzaron varios misiles contra el aeropuerto internacional Mitiga que fue cerrado de nuevo debido a esto. Sólo por suerte no hubo víctimas humanas.

Estas acciones extremistas confirman de nuevo que es necesario que todas las fuerzas responsables en Libia se consoliden para contrarrestar decididamente a los terroristas que persiguen el objetivo de impedir que el proceso de arreglo político en Libia continúe de conformidad con el Plan de Acción del enviado especial del Secretario General de la ONU para Libia, Ghassan Salamé.

Es un ejemplo ilustrativo y trágico de un fracaso absoluto del experimento de los países occidentales de configurar el espacio geopolítico que sin duda alguna afecta toda la región y destruyó a Libia como Estado.

Quisiera recordar que, según declararon los países occidentales, en Libia tuvo que establecerse el régimen democrático. Parece que se estableció, por eso no hay órganos de poder estatal en el país todavía.

El guión libio se habría repetido en Siria si Rusia no le hubiese prestado apoyo al Gobierno legítimo del país al recibir la respectiva solicitud de Damasco.     

 

Situación en Afganistán

 

La tensión queda en Afganistán. El distrito de Hamab en la provincia de Jowzjan en la frontera con Turkmenistán pasó bajo el control del Movimiento talibán. Además, existe una amenaza de que la región de Dai Mirdad en la provincia central de Wardak corra la misma suerte. Hace varios días, una serie de explosiones se produjo en la capital afgana de Kabul y en la provincia de Nangarhar en el este de Afganistán, en que murieron decenas de personas.

Nos parece que ese desarrollo de los acontecimientos confirma una vez más que resulta erróneo apostar por obligar por la fuerza a los talibán a negociar, así como la necesidad de resolver de manera pacífica el problema afgano, en particular, en el marco del formato de Moscú y con el apoyo de socios internacionales.

 

Situación en Camerún

 

En los últimos meses, en la República de Camerún se agravó notablemente la situación criminal. Debido a una afluencia de los refugiados provenientes de varias regiones del país se agravó la situación en el ámbito de seguridad en la capital del país - Yaoundé. En los barrios de la ciudad que anteriormente se consideraron seguros se registran casos de bandidaje y asaltos, en particular, cerca de las instituciones gubernamentales y misiones diplomáticas de los países extranjeros.

Debido al incremento de la criminalidad, la Embajada de Rusia en la República de Camerún emprendió medidas adicionales para reforzar la seguridad de la misión diplomática.

El MAE de Rusia recomienda manifestar la vigilancia y cautela a los ciudadanos rusos que están en el territorio de Camerún.

 

Suerte de María Bútina detenida en EEUU

 

Controlamos la situación con María Bútina detenida el pasado 15 de julio en EEUU por acusación de actuar como “agente encubierta del Gobierno extranjero”.

El pasado 10 de septiembre, los diplomáticos rusos en Washington asistieron a la audiencia en la corte por causa contra ella. Según sus resultados, la corte del distrito federal de Colombia rechazó liberar a la rusa de la cárcel y ponerla bajo arresto domiciliario y dictó continuar las audiencias a puertas cerradas. En vista de eso, la Embajada de Rusia en EEUU publicó un comentario detallado al respecto en las redes sociales.

Estamos indignados con los intentos del Departamento de Justicia de EEUU de interpretar las visitas consulares a María Bútina y nuestras notas con la exigencia de observar sus derechos legítimos como pruebas de varias circunstancias especiales que vinculan la situación en que se encontró nuestra compatriota con el Gobierno ruso.

Continuaremos visitando regularmente a nuestra ciudadana centrando la atención en la necesidad de prestarle todo el apoyo necesario. Haremos una nueva gestión en el Departamento de Estado de EEUU en relación con las insinuaciones de los organismos oficiales estadounidenses contra nosotros sobre la causa de María Bútina.

Exigimos dejar la persecución infundada de la rusa que es presa política. Todas las fuerzas de buen juicio deben aunar sus esfuerzos para liberarla y garantizar su regreso más pronto a la patria.

No dejaremos de prestar la atención a la situación con María Bútina. Esta situación está al borde de la estancia dentro del espacio legal. La parte estadounidense hace todo lo posible para probar la legalidad de sus acciones, pero me parece que el fundamento legal se hace cada día más fino y en varios casos es ausente. Se trata de la supremacía real de la política sobre el derecho y el sentido común.      

 

Rueda de prensa concedida por Ígor Guiorgadze sobre un laboratorio biológico en Georgia

 

Hemos tomado nota de la rueda de prensa concedida el pasado 11 de septiembre en Moscú por el activista social, el líder del movimiento Georgia en el Extranjero, Ígor Guiorgadze. Durante la rueda de prensa, se presentaron nuevos documentos en relación con la actividad oculta del llamado Centro de Investigaciones de Salud Pública Richard Lugar – un laboratorio microbiológico de alto nivel construido por el Pentágono en el poblado de Alexéievka, en las afueras de Tbilisi.

Bajo la cobertura de esta supuesta institución civil que formalmente forma parte del Ministerio de Salud de Georgia funciona la Dirección de Investigaciones Médicas del Ejército de Tierra de EEUU-Georgia (US Army Medical Research Directorate-Georgia). Los militares estadounidenses investigan enfermedades peligrosas típicas no sólo para Georgia sino para otros países limítrofes, incluida Rusia. Por eso no podemos desestimar este tema. Es imposible explicar este interés del Pentágono hacia Georgia por consideraciones exclusivamente humanitarias. Sabemos perfectamente sobre el apoyo humanitario que presta Washington a los países que están cerca de las fronteras de EEUU y que estas preocupaciones humanitarias no suele finalizarse con algo constructivo sino siempre con juegos peligrosos con resultados imprevisibles.

Los nuevos hechos citados por Ígor Guiorgadze plantean de nuevo la cuestión sobre los verdaderos objetivos y tareas de los militares estadounidenses en Georgia y sobre la observancia por ellos de las normas de ética médica al llevar a cabo las pruebas en los ciudadanos de Georgia y de otras normas del Derecho Internacional.

Los activistas públicos y sociales de Rusia, los diputados de la Duma de Estado de la Asamblea Federal de Rusia y los expertos no gubernamentales manifestaron en reiteradas ocasiones su preocupación en torno a la intensificación de la actividad médica y biológica de los departamentos militares de EEUU y los países de la OTAN alrededor de las fronteras de Rusia.

Esto preocupa a los organismos públicos, ciudadanos de Rusia por causas entendibles. ¿No le preocupa esto a nadie en Georgia? Estos laboratorios se ubican en el territorio de su Estado soberano. ¿Qué hacen? ¿Qué consecuencias puede tener eso?

El MAE de Rusia solicitará al Departamento de Estado de EEUU las explicaciones oficiales en relación con los nuevos hechos presentados por Ígor Guiorgadze que ponen de relieve las malas intenciones que persigue la actividad del contingente de las Fuerzas Armadas de EEUU en el laboratorio microbiológico en el territorio de Georgia.

Me parece que los países no lucharon tan abnegadamente por mantener y confirmar su soberanía e independencia para que los militares ajenos sometiesen a pruebas biológicas a estos países y sus ciudadanos. Mientras, es lo que pasa.

Repito que esto nos preocupa mucho porque pasa cerca del territorio de Rusia.   

Además, continuaremos trabajando con nuestros amigos y aliados, los países vecinos explicándoles qué riesgos están vinculados con el incremento de la actividad médica y biológica de EEUU en el espacio postsoviético.

Quisiera subrayar que los Estados soberanos no deben convertirse en un laboratorio y los ciudadanos y habitantes de estos Estados no deben someterse a unas pruebas peligrosas para la vida. 

Quisiera recordar también que anteriormente nos respondían a todas nuestras solicitudes que se deben a la teoría de complots, conjeturas, insinuaciones, que lo inventamos todo, exacerbamos la situación sin necesidad. Varios cargos oficiales y medios de comunicación nos decían que es la desinformación, noticias falsas, la propaganda rusa, que la inspección médica del Centro Richard Lugar no registró algunas violaciones y todos los informes entregados a la ONU están de conformidad con las normas.

¿Qué dirán ahora, después de que fueron presentados nuevos datos? Los documentos ponen de relieve lo contrario. Las autoridades de Georgia o de EEUU conscientemente indujeron y continúan induciendo a la comunidad internacional a error. Toda la información y los materiales de la rueda de prensa que he mencionado están publicados en Internet y son de libre acceso. Se puede estudiar estos documentos. Lamentablemente, sería mejor no oír ni saber lo que oímos, viviríamos más tranquilamente. Es posible que nos ilusionemos de que pudimos cometer errores en la análisis y estos datos no corresponden a la realidad. No sé si es por desgracia o por suerte, mientras, estos datos no sólo se confirmaron sino encontraron tal fundamento que da miedo imaginar. Estudien la página web y los documentos. Se trata de manipulaciones muy peligrosas.

Nos parece que no sólo los representantes de los medios de comunicación y los habitantes de los países que tienen una frontera común con el Estado donde se ubica el laboratorio deberían estudiar estos documentos sino también estos documentos deben analizarse seriamente por los organismos competentes, los servicios de Rusia y las respectivas organizaciones internacionales.

Creo que tras el estudio de estos documentos habrá muchas preguntas que hay que dirigir no sólo al MAE de Rusia sino también a los países que participan directamente en estas pruebas.

 

Declaración de la ex subsecretaria de Estado de EEUU, Wendy Sherman

 

Nos llamó la atención la intervención pronunciada ayer por la ex subsecretaria de Estado de EEUU, Wendy Sherman, en el programa «100 días después» de la cadena televisiva británica BBC. La señora Sherman declaró que «el fortalecimiento de las posiciones económicas de Rusia contradice a los intereses de la seguridad nacional de EEUU». Al mismo tiempo la ex diplomática aseguró que «no desea nada malo a los ciudadanos de Rusia» y «cree que tienen derecho a una vida digna». ¡Es el colmo del cinismo! Pero veamos la siguiente frase: «Occidente debe pensar de forma más estratégica para debilitar el control de Putin sobre su país». ¡Y estas son las personas que acusan a Rusia de intervenir en sus asuntos internos! Lo dice una ex alta funcionaria de la política exterior estadounidense. Una de los que estaban detrás de las decisiones políticas relacionadas, en particular, con Rusia, que trabajaban bajo la dirección del candidato a la presidencia de EEUU. Sé perfectamente que la persona en cuestión actualmente no está ocupando un cargo público pero lo hizo durante muchos años.      

Por lo visto estos son los tan mentados «auténticos» valores occidentales: imponer las sanciones económicas ilegales, manipular el precio de petróleo y la tasa de cambio del dólar con el objetivo de debilitar las posiciones de países soberanos y jefes de Estado democráticamente elegidos.

Creo que merece la pena volver a la primera frase citada. Resulta que el progreso económico de Rusia, de por sí, «contradice» a la seguridad nacional de EEUU. Lo más importante en un Estado es su seguridad nacional, el origen de su condición de Estado. ¡Figúrense de lo que habla una persona que durante años desempeñó un alto cargo en el Departamento de Estado de EEUU!

Después de esta confesión resulta claro cómo ven nuestros socios estadounidenses el futuro de las relaciones bilaterales con Rusia. Esto no tiene ninguna relación con el pueblo estadounidense, la democracia, los derechos humanos. Es la política de cierta agrupación política en EEUU que no consiguió tomar el poder, por más que lo intentó, y ha desplegado ahora esta terrible campaña rusófoba para justificar sus propios errores políticos.

Creo que hay que aprenderse de memoria esta cita. Es un motivo más para que nuestros socios europeos se paren a pensar si su crecimiento económico, su bienestar y estabilidad política no contradicen a la seguridad nacional de EEUU. Todo lo que está relacionado con cooperación energética o lazos económicos bilaterales en cualquier momento, según se nos ha dicho, podrán «contradecir a la seguridad nacional de EEUU». Lo recordaré siempre.

 

Declaraciones del asesor del presidente de EEUU para Seguridad Nacional, John Bolton, sobre la Corte Penal Internacional

 

La declaración asesor del presidente de EEUU para Seguridad Nacional, John Bolton, sobre la Corte Penal Internacional (CPI) no puede ser calificada de algo nuevo en la diplomacia estadounidense, que apuesta principalmente por el empleo de fuerza y las sanciones unilaterales. Esta vez el blanco fue la CPI. Sus jueces están amenazados, entre otro, de prohibiciones de entrada a EEUU, arrestos de cuentas, persecución judicial. Si los jueces no toman decisiones necesarias o no trabajan como, según EEUU, deben trabajar, se les prohibirá la entrada, se les embargarán las cuentas y se abrirán expedientes penales contra ellos. A los países que se atrevan a cooperar con la CPI en la investigación de los delitos de  los ciudadanos estadounidenses, se les tendrá en cuenta a la hora de decidir sobre la concesión de ayudas.

No está del todo claro porque similares declaraciones y acciones de EEUU con respecto a los Estados independientes se tomen con calma. Por nuestra parte, propondríamos ser consecuentes. Si nos oponemos a la imposición de las sanciones unilaterales ilegales y otros métodos de presión, habría que hacerlo no sólo cuando las amenazas van dirigidas a la Corte en cuestión.

Según reconoció el propio John Bolton, s declaración es una continuación lógica de la actual política de EEUU. En 2002, por ejemplo, el Congreso de EEUU aprobó la ley «Sobre la protección de los funcionarios estadounidenses». Este documento concede al Presidente de EEUU las facultades de tomar «todas las medidas necesaria» contra la CPI y sus empleados en caso de que se atrevan a actuar contra EEUU. EEUU firmó una serie de acuerdos bilaterales con otros países que descartan la entrega de los ciudadanos estadounidenses a la CPI. De esta manera, EEUU lleva tiempo reconociendo la justicia internacional sólo se ejerce con respecto a otros Estados y sus ciudadanos.

El señor Bolton acusó a la CPI de corrupción, ineficacia, demasiados gastos y ser susceptible a manipulaciones. La verdad es que es difícil de negarlo. Y lo llevamos diciendo desde hace mucho.

Sin embargo, EEUU nunca ha tenido similares pretensiones contra los tribunales penales internacionales organizados ad hoc de la misma manera y con los mismos defectos, como fue el tristemente conocido Tribunal Internacional para Yugoslavia. ¿Por qué? La respuesta se esconde en las declaraciones de John Bolton quien dio a entender inequívocamente que la justicia penal internacional debe ocuparse de otros Estados, no de EEUU y sus aliados. Todo cuadra dentro del esquema habitual.

Un elemento nuevo en este episodio no es que la justicia penal internacional sea objeto de manipulación política sino que ahora se hace abiertamente. Se podría decir que «las máscaras están quitadas».

Cabe recordar que Rusia desde hace tiempo y de forma consecutiva llama la atención a la politización de las instituciones judiciales internacionales, incluida la CPI, que con frecuencia son usadas como herramienta de presión a los Estados y gobiernos «indeseables».

Invitamos a pensar una vez más si tal estado de cosas se corresponde con los intereses de la comunidad internacional.

Este enfoque selectivo cuando unas decisiones son aplaudidas y otras, que resulten desventajosas, son perseguidas, resulta chocante.    

 

Cierre de la oficina de la Organización para la Liberación de Palestina en Washington

 

Nos llamó la atención la decisión de la Administración de EEUU de cerrar la oficina de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en Washington. El Departamento de Estado explicó que desde noviembre de 2017 la continuación del funcionamiento de esta representación palestina estaba acondicionada por los pasos de la OLP hacia la promoción de un diálogo directo y substancial con Israel, que, según las evaluaciones de la parte estadounidense, no se realizaron.

A pesar de esta gestión inamistosa con respecto a la parte palestina y el perjuicio causado a los esfuerzos de crear las condiciones para reiniciar el proceso de paz, la Administración de EEUU señaló que no tenía la intención de renunciar a sus iniciativas «pacificadoras» que planean seguir promoviendo.

A juzgar por los pasos anteriores, entre los que están el traslado de la Embajada de EEUU de Tel Aviv a Jerusalén (en contra de las conocidas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU), la reducción de inyecciones al presupuesto de la Administración Nacional Palestina, la suspensión de la financiación de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA), los colegas estadounidenses ven de esta manera – a través de una creciente presión a una de las partes del conflicto en Oriente Próximo – el camino hacia la paz «justa» en la región. Un enfoque dudoso, desde luego.

Al mismo tiempo, Washington guarda silencio sobre su visión de los parámetros para reanudar el proceso de paz. Lo que se divulga en el espacio público son infiltraciones sobre cierto «acuerdo del siglo» destinado a poner punto en el inveterado conflicto y satisfacer a todas las partes interesadas. Lamentablemente, no hay nada concreto. Nuestras invitaciones a un trabajo conjunto es este aspecto, sea en el Consejo de Seguridad de la ONU o dentro del Cuarteto de mediaciones internacionales para Oriente Próximo, quedan desoídas en EEUU. Sabemos de la experiencia de las anteriores administraciones estadounidenses que se encargaban también de solucionar ellas solas el caso palestino-israelí, que la lógica de acciones unilaterales no respaldada por las decisiones consensuadas de la comunidad internacional no funciona. Semejantes esfuerzos corren riesgo de quedar estériles.

 

Declaraciones de la Ministra de Defensa de Francia, Florence Parly

 

Nos causó extrañeza y decepción la intervención de la titular de Defensa de Francia, Florence Parly, el pasado 7 de septiembre en el Centro Nacional de Estudios Espaciales, en la que acusó a Rusia de una «conducta hostil» en el espacio ultraterrestre.

Cabe recordar que a principios del corriente el Ministerio de Defensa de Rusia dio todas las aclaraciones necesarias con respecto a las preocupaciones de París sobre el supuesto «acercamiento peligroso» en 2017 del satélite de telecomunicaciones ruso Luch-Olimp y el francés Athena-Fidus, que, según la señora Parly, tuvo un «carácter agresivo». En particular, se señaló que la trayectoria de nuestro aparato no presentaba amenaza para el galo y, lo más importante, no infringía las normas del derecho internacional. Consideramos este episodio liquidado, más aún porque París no lo volvió a plantear en los contactos con la parte ruso, tampoco durante las visitas del presidente de Francia, Emmanuel Macron, a San Petersburgo y Moscú en mayo y julio del corriente.

Es especialmente triste que la parte gala intenta usar este pretexto artificial para argumentar la necesidad de intensificar su potencial defensivo en el espacio y de destinar la correspondiente financiación para estos fines. Creemos que los ciudadanos de Francia deben saber que, a pesar de esta declaración, no se planearon cuestiones al respecto durante los contactos bilaterales en Moscú. Semejantes pasos antirrusos tienen un efecto extremadamente contraproducente para el desarrollo de las relaciones bilaterales, también en el contexto de planteamientos del Presidente de Francia, Emmanuel Macron, sobre la «reconsideración» de la arquitectura de la seguridad europea y la intensificación para ello del diálogo «estratégico» con Rusia.

Por nuestra parte, abogamos decididamente por emplear e investigar el espacio ultraterrestre exclusivamente con fines pacíficos. Nuestra postura está confirmada una vez más en la Declaración de la 10a cumbre de BRICS, publicada el pasado 26 de julio, que hace hincapié en la necesidad prioritaria de cumplir estrictamente, consolidar y fomentar el régimen legal existente, que prevé el uso pacífico del espacio ultraterrestre. Además, el documento expresa la preocupación colectiva de los miembros de BRICS con motivo de la eventual carrera armamentista en el espacio y su uso como escenario para una confrontación militar.

En los últimos años presentamos toda una serie de iniciativas destinadas a impedir la carrera armamentista en el espacio ultraterrestre. La principal de ellas es el proyecto ruso-chino de tratado sobre la prohibición de armas en el espacio, del empleo de fuerza o amenaza de fuerza contra los objetos espaciales, cuya versión renovada fue presentada al estudio de la Conferencia de Desarme en junio de 2014. Las fuerzas políticas «sensatas» en muchos países del mundo nos apoyan en ello. Estamos dispuestos a continuar el trabajo activo y dirigido a obtener resultados concretos es este ámbito.

Invitamos a los socios galos a unirse a nuestras iniciativas, en particular, a la de no ser el primero en emplazar armas en el especio en aras de impedir la carrera armamentista en el espacio ultraterrestre.

Nos gustaría que los colegas franceses nos respondan públicamente a esta invitación, también pública.

 

Pacto de Múnich

 

Este año se cumplen los 80 años desde la firma del Pacto de Múnich. Ocurrió el 29 de septiembre de 1938 y fue uno de los acontecimientos más trágicos de la víspera de la Segunda Guerra Mundial. Aquel día los líderes de la Alemania nazi, de la Italia fascista, del Reino Unido y de Francia autorizaron la disolución de Checoslovaquia, lo que provocó la destrucción de dicho país como Estado.

La Unión Soviética fue el único Estado dispuesto a enfrentarse al nacismo y defender Checoslovaquia, de acuerdo con los compromisos asumidos en función de los Acuerdos de ayuda mutua firmados en 1935 con Francia y Checoslovaquia. Sin embargo, Londres y París, y es un dato muy conocido, ejercieron una fortísima presión en Praga, para que renunciara a toda resistencia y no recurriera a la ayuda soviética.

Un papel escasamente noble desempeñó en aquella crisis Polonia que, junto con Alemania y Hungría, participó en el desmembramiento de Checoslovaquia.

Hoy, en la época de la globalización, al enfrentarse la Humanidad a nuevos retos y amenazas a su existencia, el tema del Pacto de Múnich se vuelve especialmente relevante, convirtiéndose en centro de atención no sólo de los historiadores y politólogos, sino también de amplios círculos de la comunidad internacional. Prueba de ello son conferencias científico-prácticas dedicadas al tema, exposiciones de documentos históricos y demás eventos.

Por desgracia, hemos de reconocer que en nuestros días no todo el mundo tiene presente que decisiones políticas amorales, pisoteo abierto de las normas del derecho internacional y de los valores éticos universales inevitablemente dan resultados contrarios a los esperados y afectan a sus propios promotores.

Las lecciones del Pacto de Múnich ponen de manifiesto la necesidad de formar un sistema moderno de la seguridad internacional que descarte el dominio y la imposición de la voluntad de algunos Estados y subrayan la idea de una seguridad indivisible que no puede ser garantizada a costa de alguien. Dicho objetivo puede ser alcanzado únicamente con el esfuerzo común.

 

Celebrada en Berlín la campaña “Recordamos. Esperamos. Vivimos”

 

Desde 1962, el segundo domingo de septiembre es celebrado el Día internacional de las víctimas del nazismo. Últimamente, el problema de la memoria histórica se ha vuelto muy relevante, dado el cada vez mayor número de intentos de glorificar el nacismo y de falsificar la Historia que se registran en diferentes países. En más de una ocasión manifestamos que dicha práctica es considerada por nosotros inadmisible y peligrosa.

Dada esta circunstancia, me gustaría recordarles que el pasado 9 de septiembre se celebró en Berlín la campaña social “Recordamos. Esperamos. Vivimos” llevada a cabo por una serie de organizaciones sociales rusas. La delegación de nuestro país quedó representada por dos Héroes de Rusia y 33 personas que de niños fueron presos en campos de concentración nazis. Acudieron a Berlín para honrar la memoria de las víctimas del nazismo y llamar la atención de la comunidad internacional al creciente número de intentos de falsificar la Historia y justificar el nacismo. Durante su visita a Alemania los miembros de la delegación depositaron flores al monumento al Soldado libertador del parque Treptow y acudieron al sitio donde estaba situado el campo de concentración nazi Sachsenhausen. Mantuvieron entrevistas con los veteranos del movimiento antifascista y con los representantes de las organizaciones sociales de Alemania, así como con el Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de Rusia en Alemania, Serguéi Necháev.

 

Profanación del monumento a los soldados soviéticos en Sofía

 

La noche del 8 al 9 de septiembre se volvió a profanar un monumento a los soldados del Ejército Soviético en Sofía.

Insistimos en que las autoridades búlgaras tomen medidas exhaustivas para que sea reforzada la guardia de los monumentos, en función de los acuerdos bilaterales relativos a la preservación de los monumentos pertenecientes a la Historia y cultura comunes situados en los territorios de ambos países. Me gustaría llamar su atención a que la parte búlgara sigue sin tomar medidas eficaces, para prevenir actos de vandalismo cometidos contra la memoria de los soldados soviéticos que sacrificaron sus vidas para salvar al continente europeo del nazismo.

Estamos convencidos de que dichos actos de vandalismo nunca encontrarán comprensión entre amplias capas del pueblo búlgaro.

 

Apertura de un colegio ruso en Osetia del Sur

 

El pasado 5 de septiembre en el poblado de Leningor en Osetia del Sur se celebró la ceremonia de abertura del centro de educación secundaria en el marco de la puesta en práctica por la Federación de Rusia del Programa de inversiones y fomento del desarrollo económico y social de la República.

Recientemente se ha inaugurado el reformado internado en la ciudad de Dzau, en pasado junio entró en explotación el colegio-guardería en el poblado de Orchosán y una guardería en el poblado de Leningor.

El desarrollo de la infraestructura de importancia social en Osetia del Sur representa una parte importante de la ayuda a gran escala prestada por la Federación de Rusia y encaminada a garantizar el establecimiento de la República de Osetia del Sur en su calidad de Estado independiente.

 

Discriminación de periodistas de Crimea en la reunión de la OSCE sobre la dimensión humana

 

Durante el período de sesiones plenario para la libertad de la prensa de la Reunión de la OSCE para la dimensión humana celebrada el pasado 11 de septiembre en Varsovia representantes de las delegaciones de EEUU, la UE y Ucrania, con el apoyo de una serie de delegaciones de otros países, Canadá, entre ellos, en más de una ocasión intentaron impedir que hicieran uso de la palabra representantes de los círculos sociales y periodistas procedentes de Crimea que habían tramitado la pertinente acreditación. No se hacían pasar por quienes no eran, sino que contaban con toda la documentación necesaria.

En contra del protocolo, después de un ataque verbal de turno por parte de los representantes de Ucrania, la moderadora no concedió la palabra al director de la cadena Millet, Ervin Musaev, ni a la representante del Consejo Social de Crimea, Anzhelika Luchínkina. Las protestas inmediatas de la parte rusa a causa de esta flagrante discriminación tuvieron efecto, tras lo cual tanto Ervin Musaev, como los demás representantes de Crimea pudieron hablar libremente, por lo cual expresamos nuestro agradecimiento a los organizadores del evento y a la presidencia italiana de la OSCE:

De esta manera, ante toda la comunidad internacional, dentro de la OSCE, una organización que se propone garantizar, entre otros, los derechos y las libertades de los medios de comunicación, se intentó menoscabar la libertad de expresión. Lo que nos deja atónitos es la hipocresía de algunos de los países occidentales, en primer lugar, EEUU, Canadá y Austria, que llevaban años expresando sus preocupaciones por “las infracciones de los derechos en la ocupada por Rusia Crimea” y, al acudir al foro una delegación de Crimea, para poder facilitar la información de primera mano, dichos países hicieron cuanto estaba a su alcance para impedírselo.

El objetivo real de todo ello es evidente. Estas pseudopreocupaciones por los derechos humanos de los habitantes de Crimea no son sino muestras de hipocresía por parte de los países occidentales que aprovechan el tema de los derechos humanos para ganarse popularidad y también para avivar la rusofobia.

 Me gustaría señalar que la verdad siempre se impone. La mencionada reunión en el marco de la OSCE se convirtió en “la peor pesadilla” de la propaganda de Kiev. Numerosos periodistas de Crimea y de Ucrania, también aquellos que fueron encarcelados por el Consejo de Seguridad de Ucrania  por haber realizado sus actividades profesionales, a lo largo de todo el día contaron verdades sobre el estado real con la libertad de expresión en Ucrania, hablaron de los arrestos ilegales, de presión física, de amenazas, pogroms, etc. Destaparon todo lo encubierto y servido, gracias a unas inyecciones de fondos colosales, con una imagen atractiva. Y los hechos reales se seguirán revelando tal como son. Da miedo pensar, como acabará la cosa, porque todo es llevado a cabo bajo el pretexto de la lucha con una tal agresión informativa por parte de Rusia.

Todo parece indicar que, tras darse cuenta de que no se conseguirá quitarles la palabra a los representantes de Crimea, la delegación ucraniana abandonó la sala durante algún tiempo en señal de protesta. Porque no les interesa escuchar lo que realmente ocurre en Crimea, les complace más su propia versión de los hechos.

Insisto en que el precedente fue sentado. Los habitantes de Crimea contarán cada vez más cosas. Me gustaría señalar que no se trata de personas únicamente empadronadas en Crimea que en realidad llevan viviendo los últimos 40 años en la Federación de Rusia, sino de gente que lleva décadas viviendo en Crimea. Espero que ustedes los escuchen y no pasen por alto las cosas que vayan contando.

Nuestros periodistas, sea de Moscú, Crimea u otras regiones del país, seguirán trabajando de manera activa en el marco de la OSCE. Me gustaría creer que sus actividades se volverán más intensas, porque ya no se aguanta tanta propaganda ucraniana. No sólo fue un intento de apagar el micrófono y silenciar a los representantes de Crimea, todo empezó mucho antes, me gustaría contarles lo que todavía desconocen.

Se intentó impedir que los periodistas y los representantes de los tártaros de Crimea que se dirigían de Moscú a Varsovia con escala en Riga subieran a bordo del avión de las líneas aéreas Air Baltic, bajo el pretexto de que el visado polaco que les había sido expedido suponía un vuelo directo. Parece ser alguna innovación en el campo de los visados. Estamos intentando aclarar ahora, si las acciones del personal de la líneas aérea tenían motivación política. Los billetes fueron cambiados y el viaje pudo realizarse, pero los obstáculos no acabaron. No se deja encender el micrófono, se empieza a gritar para no dejar hablar, no se deja subir al avión, no se expiden visados, se quita la acreditación.

 

Fundamentos legales para la entrada de expertos rusos en el territorio de la República Popular de Donetsk para investigar el asesinato de Alexander Zajárchenko

 

A petición de las autoridades locales, expertos en criminología rusos prestarán su asistencia en la investigación del atentado terrorista.

 

Rueda informativa de la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia que se celebrará al margen del II Foro femenino euroasiático

 

La próxima rueda informativa se celebrará el 20 de septiembre en San Petersburgo, a las 15.00, en el palacio Taúride, al margen del II Foro femenino euroasiático.

Invitamos a los representantes de los medios rusos y extranjeros a tomar parte en el mencionado evento.

Se podrá tramitar la acreditación a partir de hoy en la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores.

http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3343160

 

Respuestas a algunas preguntas:

Pregunta: Recientemente el Patriarca de Constantinopla Bartolomé I envió a dos emisarios a Ucrania. ¿Nos espera una nueva guerra religiosa?

Respuesta: A nosotros, gracias a Dios, no. Sin embargo, vemos con gran pena como a nivel estatal se manipula con el tema de la religión, de las creencias y de la libertad de conciencia en Ucrania. Es un hecho. Ni siquiera le voy a aconsejar que consulte la opinión de los expertos o periodistas, bastaría con analizar los discursos pronunciados por el Presidente de Ucrania, Piotr Poroshenko. En mi vida he visto nada más burdo ni directo desde el punto de vista de la influencia y la intromisión en los asuntos de la Iglesia, la religión y de los creyentes. Conozco la manera de defender los intereses de los creyentes, pero que un Presidente a nivel estatal se dedique a remodelar las creencias religiosas, aplique la política consistente en hacer chocar a los creyentes y lo aproveche no sólo con motivos políticos, sino para sembrar discordia entre los propios representantes de la Iglesia, una esfera a la que no pertenece. Todos creíamos que el Presidente Poroshenko era líder de un Estado laico, nunca he oído que fuera también líder religioso de Ucrania. Por otra parte, en vísperas de las elecciones puede pasar cualquier cosa. Sin embargo, las declaraciones que he oído me hacen pensar que posiblemente también tenga ambiciones en esta esfera.

Pregunta: El problema del conflicto en Alto Karabaj ha vuelto a cobrar protagonismo en los últimos días. El Secretario General de la OSCE, Thomas Greminger, visitó Armenia y Azerbaiyán. El Presidente de Rusia, Vladimir Putin, lo abordó primero con el Presidente de Azerbaiyán, Ilham Alíyev, y más tarde con el Primer ministro de Armenia, Nikol Pashinián. ¿Qué podría decir sobre el particular, dados, sobre todo, los acontecimientos que están teniendo lugar en estas últimas semanas en Armenia? ¿Cree que ejercen algún tipo de influencia en el proceso?

Respuesta: Por supuesto, analizamos todo lo que se dice sobre el arreglo en Alto Karabaj y estamos pendientes de las declaraciones que se hacen en los correspondientes países. Me gustaría volver a recordar que la postura de Rusia con respecto al arreglo en Alto Karabaj sigue sin variar. Partimos de que el estatus definitivo de Alto Karabaj ha de ser decidido por la vía política y diplomática en base a un acuerdo alcanzado por las partes enfrentadas en el conflicto. Por su parte Rusia, en su calidad de copresidente del Grupo de Minsk de la OSCE seguirá haciendo de mediador para que las partes lleguen a una fórmula de compromiso, mientras que éstas, a su vez, han de crear un clima propicio para el desarrollo del diálogo.

Pregunta: Recientemente, las autoridades georgianas denegaron la entrada en el país a cuatro ciudadanos rusos que se disponían a participar en el Foro mediático internacional de los países del Cáucaso del Sur “Papel de los medios en el refuerzo de la confianza en la región”. Comente esta decisión de Tiflis.

Respuesta: Hemos visto la noticia y hemos recibido solicitudes de comentario al respecto.

Entre los días 4 y 7 de septiembre se celebró en Tiflis el Foro mediático internacional de los países del Cáucaso del Sur organizado por el Centro de estudios politológicos “Norte-Sur”, el club de prensa “Sodrúzhestvo” (“Comunidad”) y el periódico “Rusia y el mundo”. El objetivo del evento era desarrollar el diálogo profesional intercultural, reforzar los contactos entre los representantes de las oficinas de prensa y de los expertos de los Estados del Cáucaso del Sur y Rusia dedicados a una cobertura objetiva de los problemas regionales. Participaron en el Foro más de 80 periodistas y politólogos de Azerbaiyán, Armenia, Georgia, Rusia y demás países.

Me gustaría señalar que uno de los eventos era abordar la agenda ruso-georgiana. Los adversarios de la normalización de las relaciones bilaterales bautizaron el Foro como “Foro de propagandistas pro-Kremlin”.

Posiblemente no debería comentarlo, tampoco desde el punto de vista de mis experiencias profesionales, pero no puedo menos de hacer un comentario. Para mi vergüenza me enteré del evento, únicamente tras haber aparecido las noticias en los medios. No sé, quienes fueron los “propagandistas pro-Kremlin” que lo organizaron todo, pero, por desgracia, el ambiente negativo era fomentado por las cadenas Imedi, Rustavi 2, la emisora Ejo Kavkaza (Eco del Cáucaso) y demás.

Me enteré de que a cuatro participantes en el Foro que tenían la intención de hablar ante los reunidos les había sido denegada la entrada en el territorio georgiano. En los días de la celebración del Foro hubo provocaciones, así, por ejemplo, el ala juvenil del Movimiento nacional unido se dejó notar en este sentido. Hubo también noticias que indicaban que el Foro se había celebrado con éxito.

A nuestro modo de ver, ningunos “propagandistas pro-Kremlin” tienen nada que ver con la organización del dicho evento. Todo lo contrario, habría que aplaudir todo intento de entablar un diálogo multilateral, donde se pueda intercambiar opiniones. Las opiniones pueden ser diferentes, pueden desagradar a alguien, pero ante el micrófono los expertos en periodismo pueden abordar las más variadas cuestiones. Lo malo viene cuando a uno le empiezan a arrebatar el micrófono, cuando se exije que sean expulsados periodistas acreditados o que no se les permita el acceso al evento. Hoy he citado ya algunos ejemplos de ello.

No hace falta impedir estas actividades, sino propiciar la armonización de las relaciones entre países y pueblos de la región. Me gustaría esperar que los intentos de echar por tierra dicho esfuerzo acaben en un fracaso.

Pregunta (traducción del inglés): El diputado del parlamento británico por la circunscripción de Salisbury, John Glen, calificó las declaraciones de Petrov y Boshírov entrevistados por Margarita Simonián en la cadena televisiva RT, como no merecedoras de confianza y discrepantes con los datos de inteligencia. ¿Usted ha visto este vídeo?

Respuesta: ¿A qué vídeo se refiere usted? ¿Con la participación del diputado británico? No. No lo he visto. Si usted habla de la entrevista a Petrov y Boshírov, por supuesto lo he visto. ¡Faltaría más! ¿Y quién no?

Me pregunta qué pienso en relación a que un representante del parlamento británico haya llamado esta entrevista falsa, desinformadora y no merecedora de confianza. No es el único. En seguida, 40 minutos después de la publicación de la entrevista, el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido hizo declaraciones muy similares. También la tacharon de mentira y desinformación. ¿En función de qué se hacen estas declaraciones? ¿Es una declaración política? ¿Por qué afirman que es mentira? ¿Qué en concreto es mentira? Para el día de hoy la única mentira es, lamentablemente, la declaración de la parte británica de que estas personas no existen.

Recordemos las fases de esta historia. Primero nos mostraron unas fotografías extrañas y pidieron que confesáramos que habíamos envenenado a los Skripal. La parte rusa respondió de inmediato que los apellidos de los fotografiados no le decían nada. Luego solicitamos a Londres que nos proporcionara datos oficiales, lo cual se nos denegó. Ante la negativa rotunda de la parte británica de facilitarnos información substanciosa sobre el asunto, anunciamos que íbamos a analizar los materiales publicados en los medios. Lo anuncié yo personalmente en esta sala explicando que se encargarían del tema los representantes de los órganos responsables del orden público, dado que está abierto un expediente penal sobre el caso. Eso fue lo que se hizo. Lo dijo ayer el Presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin.

Resultó que los británicos mintieron diciendo que las personas sospechadas no existían y llevaban nombres inventados. Resultó que estas personas sí existen, como hemos podido ver todos hoy, y que sus nombres son verdaderos. Nos contaron lo que les había sucedido. No entiendo a base de qué la parte británica en cuestión de una hora les tachó de mentirosos. ¿Realizaron un estudio de su estado psicológico y la conducta? ¿En una hora? Igual que en su momento determinaron la procedencia rusa de Novichok, ahora en una hora afirman que las declaraciones son mentirosas. ¿A base de qué? ¿Llamaron al «centro de dirección de vuelos» en Downing Street y preguntaron qué tenían que decir? ¿Allí les dijeron que los rusos siempre mienten y hay que insistir en ello? ¿En función de qué se hace la declaración oficial? Es más, todas ellas son idénticas. Un bombardeo de declaraciones, ¿Para qué? Para que a la opinión pública en Gran Bretaña ni siquiera se le ocurra escuchar lo que se dice en la entrevista.

Vuelvo a preguntar a los diplomáticos británicos: ¿en función de qué se afirma que estas declaraciones de unas personas concretas, que no de unos míticos sospechosos, son consideradas mentira y desinformación?

He visto hoy la entrevista en la que exponen su versión de lo ocurrido. No voy a ocultarlo, en seguida contacté con la directora de la cadena de televisión Russia Today, Margarita Simonián, a la conozco desde hace varios años, y le pregunté sobre el estado psicológico de los entrevistados. Me contestó que estaban muy deprimidos, que esto se percibía y se lo confesaron ellos mismos. Dijo que había visto ante sí a unas personas al borde del colapso psicológico. Lo dijo Margarita Simonián que había hablado con ellos personalmente.

Creo que todas las preguntas sobre la veracidad de las declaraciones o acciones, las deben contestar los órganos responsables del orden público. Es absolutamente insostenible acusar a personas de mentir 40 minutos después de haber hecho sus declaraciones. Además, pidieron protección ante las publicaciones en los medios que denigran sus nombres a nivel mundial. Decir que no se sienten cómodamente es o decir nada. Vuelvan a ver el vídeo. Vuelvo a hacer mi pregunta directa a la parte británica: ¿cuál fue la base legal de los que, pasados 40 minutos, acusaron a dos ciudadanos rusos de mentir? ¿Qué les dio la razón: el retrato psicológico, las sensaciones visuales, la imagen? ¿Qué vio la parte británica de mentiroso en concreto? Cuando a las personas se les acusa de mentir es una declaración oficial. ¿Acaso las autoridades oficiales no deben responsabilizarse por semejantes declaraciones?

También hemos recibido preguntas de muchos medios si no nos extrañan los pantallazos de las cámaras de viodeovigilancia presentados por la parte británica. Respondimos sinceramente que no nos convencen. Les recuerdo que se trata de una imágenes de Petrov y Boshírov – sí, existen – mientras caminan por unos pasillos. La hora que aparece en diversos pantallazos es siempre la misma, hasta los segundos. Nos suscitan muchas preguntas estas imágenes con la hora que coincide. Tenía curiosidad por si Margarita Simonián les haría a los entrevistados esta pregunta y la hizo. Yo tenía curiosidad por que nos atacaban los periodistas que afirmaban que no había nada extraño, que son muchos los pasillos allí y que los sospechosos caminaban por ellos de forma paralela. El único a quién también le pareció extraño fue el ex embajador británico que incluso lo escribió en las redes sociales. Los señores Petrov y Boshírov dijeron que les extrañaban mucho las imágenes en cuestión ya que no habían caminado nunca en aquella configuración. Esto es lo que dijeron en la entrevista.

De ahí que tenemos dos mentiras de la parte británica. La primera es que las personas presentadas como sospechosos no existían, sino llevaban apellidos falsos? Así lo afirmaron los británicos y esta información está rebatida. Las personas en cuestión existen y les hemos visto. No puedo acusar a nadie de mentir pero surgen muchas más preguntas que antes de la entrevista de hoy sobre las imágenes y demás documentos presentados. ¿Quién los publicó? ¿Quién los hizo? ¿Quién los preparó? ¿A qué se deben las incongruencias y qué pasillos son esos? Esta es la pregunta que se han hecho Margarita Simonián, Alexander Petrov, Ruslán Boshírov y todo el mundo: ¿además de los pasillos, hay otras imágenes que conecten a los sospechosos con las acusaciones presentadas contra ellos por la parte británica? Todos esperamos con impaciencia estos materiales, nos interesan mucho. Si la parte británica es capaz de acusar a dos ciudadanos de mentir, en 5 meses habría conseguido fotografías que de alguna manera comprobaran la conexión de estas dos personas con las acusaciones  contra la Federación de Rusia. Las demás cuestiones deberán ser dirigidas a la investigación, a los organismos competentes que se encargan de desenredar esta terrible historia. Terrible, porque todo está a servicio del enredo: la máquina propagandística británica, los políticos, las personas que protegen sus intereses propios y persiguen sus objetivos.

Después de la entrevista de hoy tengo claro el porqué de la dimisión de Boris Johnson. Al leer la declaración hecha por Foreign Office pasados 40 minutos después de la entrevista, no tengo más dudas de por qué el señor Johnson abandonó su puesto. Un político experimentado, Boris Johnson no quiso ser tripulante de este «barco naufragado» al mando de Theresa May. Hoy resulta evidente cómo estas decisiones son fabricadas por el Ministerio británico de Exteriores. Hoy hemos asistido a este proceso: han necesitado 40 minutos para lanzar otra acusación de mentir ya en contra de las personas concretas.

Pregunta: ¿Cómo evalúa el MAE ruso la declaración del primer ministro armenio, Nikol Pashinián, en Moscú de que en un futuro el Alto Karabaj podrá pasar a formar parte de Armenia?

Respuesta: He expuesto la postura rusa sobre el Alto Karabaj respondiendo la pregunta anterior.

Pregunta: Ayer, el Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, anunció que se habían localizado las personas acusadas por Gran Bretaña, hoy ya han concedido la entrevista a la cadena televisiva Russia Today. ¿Ha participado el MAE en la búsqueda de estas personas?

Respuesta: Usted sobrevalora nuestras posibilidades, son muy modestas. No nos ocupamos de semejantes cuestiones, nos dedicamos a dar evaluaciones políticas. No buscamos a nadie, lo hacen los organismos competentes. Me extraña que no lo sepa usted.

Pregunta: Pero el MAE también es un organismo competente en cierto sentido.

Respuesta: Somos un organismo político competente. Nos ocupamos de las evaluaciones políticas y las relaciones bilaterales. Cuando facilitamos una información concreta sobre la vida o búsqueda de ciudadanos, sobre la ayuda a personas en situaciones de emergencia, lo hacemos a partir de información que nos proporcionan los organismos competentes: Ministerio de Situaciones de Emergencia, de Defensa, de Sanidad, etc. A veces lo especificamos, otras veces no. Creo que es algo evidente, así funciona la mayoría de los Ministerios de Exteriores, aunque su organización interna varíe. El nuestro, al menos, funciona así.

Pregunta: Hoy Alexander Petrov y Ruslán Boshírov han explicado que son medianos empresarios. Cuando se publicaron los primeros materiales sobre estos dos ciudadanos, el medio ruso Fontanka llevó a cabo una investigación y publicó las copias de sus pasaportes de viaje rusos. Resultó que los números de sus pasaportes se diferencian sólo por un dígito, el último. ¿No sabe usted como pudieron obtener los pasaportes con los números consecutivos?

Respuesta: No tengo la menor idea, no les conozco personalmente, La primera vez que les he oído hablar ha sido hoy a las 13:20 durante la entrevista. Nunca les había visto antes, no sé qué pasaportes o visados habían recibido. No es nuestra competencia. Si quiere averiguar algo sobre sus pasaportes, deberá dirigirse a los organismos competentes  en materia de expedición de pasaportes. Nosotros no nos ocupamos de los números de pasaportes, ni de los sellos o firmas en ellos.

Pregunta: Dado que son los pasaportes de viaje, posiblemente, Usted se ha interesado por esta coincidencia.

Respuesta: ¿Quién expidió estos pasaportes?

Pregunta: No lo sé, los expidió Rusia, sus organismos competentes.

Respuesta: Usted es ciudadano ruso. ¿Acaso no sabe quién expide pasaportes en nuestro país?

Pregunta: El Servicio Federal de Migración, el MAE.

Respuesta: Averígüelo y diríjase al organismo concreto que le contestará por vía oficial. Yo no he visto los pasaportes ni los números. Sólo he visto la entrevista en ruso: pregunta, respuesta, nada más. Ninguna otra versión, sólo la de esta tarde, a las 13:15.

Pregunta: ¿Usted planea ponerse en contacto con los señores Petrov y Boshírov para ayudarles a facilitar la información a la parte británica que, entiendo, está interesada en recibirla?

Respuesta: Sólo de forma unilateral. Si me están viendo ahora se puede considerar que nos hemos puesto en contacto, de forma unilateral. No tengo previsto contactar con ellos personalmente. Si estos, o cualquier otro ciudadano ruso, expresan una necesidad de recibir ayuda del Ministerio, pueden solicitarla de forma pública, según está de moda, o a través del apartado correspondiente de nuestro sitio web o por correo electrónico. ¿Qué ayuda es? Cualquiera que corresponda a un ciudadano ruso o extranjero, si se da el caso. Si las personas en cuestión necesitan algo – no quiero especular sobre los posibles motivos – existen mecanismos correspondientes y accesibles para todos los ciudadanos rusos por igual para solicitar la ayuda a los organismos públicos rusos, incluido el Ministerio de Asuntos Exteriores.

Pregunta: El Instituto de estudios en la esfera de la seguridad que forma parte de la Unión Europea publicó un informe sobre los guiones del desarrollo de la situación en los Balcanes. La idea del documento consiste en que ante los países de la región se plantea la elección geopolítica entre Rusia y la Unión Europea. ¿Considera el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia que los países de los Balcanes están enfrentados en estos momentos a dicha alternativa?

Respuesta: En teoría, y la experiencia lo confirma, no se trata únicamente de los países de la región, sino también de otros países. De ejemplo puede servir Ucrania, sin ir más lejos, dado que, antes de iniciar una nueva etapa de su desarrollo, al país en cuestión se le propuso elegir, renunciando a una posibilidad a favor de otra. De modo que no habría que hablar de la elección propiamente dicha, sino de quiénes formulan la necesidad de elegir. Por desgracia, coincido con usted en que estamos ante una verdadera tendencia del pensamiento político que, lejos de promover la armonización y homologación de distintos procesos de integración, sin que sufran los intereses nacionales y vínculos interregionales de los países, sus intenciones y deseos de participar en otros procesos de integración, los limitan a una sola posibilidad que es la promovida por dichas fuerzas. Ello no corresponde en absoluto con la postura rusa, por pronunciarnos nosotros por la homologación de los procesos de la integración, para que no se vean obligados los Estados a escoger “una cosa o la otra”. No entendemos por qué en el siglo XXI, tras una década de integración internacional a todos los niveles y de globalización, haya que trazar líneas divisorias y obligar a elegir, para que el umbral sea cruzado sin poder volver atrás. Ello defiere por completo de la postura rusa.

Pregunta: Añadiendo a lo que acaba de comentar, no hemos dejado pasar desapercibido el comentario del senador estadounidense, Ron Johnson quien se ha entrevistado esta semana con el Presidente de Serbia, Aleksandar Vucic, con la Presidenta de Gobierno de Serbia, Ana Brnabic, y con el Ministro de Asuntos Exteriores del país, Ivica Dacic. Tras ello, en su entrevista a la emisora Europa Libre mencionó la influencia rusa en los Balcanes. Según el político estadounidense, Rusia no propone a Europa del Este nada que pueda fomentar el desarrollo económico de dicha región, sino desestabiliza la situación. Añadió además que a EEUU le gustaría que Rusia fuera un rival amigo, mientras que es un rival sin más. ¿Le parece correcta esta evaluación?

Respuesta: No, en absoluto estamos de acuerdo. Este tipo de declaraciones, además de ser completamente incorrectas, desde nuestro punto de vista, necesitan ser probadas por algunos hechos. No dejamos de oír acusaciones formuladas contra Rusia, sin que sean citados ningunos ejemplos, pruebas, sobre todo, por parte de los senadores estadounidenses. Necesitaríamos aunque sea un par de ejemplos, para poder formular los contraargumentos. Y, su habláramos en teoría, le diría que no estamos de acuerdo en absoluto.

Pregunta: Y en cuanto al desarrollo económico de la región, me he acordado del proyecto South Stream, ¿en qué afectaba a los intereses de otros países?

Respuesta: Seguramente, debería hacer estas preguntas a la Comisión de la Unión Europea o a aquellos países que recurrieron a las herramientas políticas para intervenir en la toma de decisiones pragmáticas.

Pregunta: Usted prometió que respondería a la pregunta de si abandona Rusia a sus ciudadanos en las cárceles ucranianas.

Respuesta: Sí, estamos preparando la respuesta. Hoy he respondido a una pregunta suya y sin falta responderé próximamente a la otra. Le puedo decir con toda seguridad que no abandonamos a nuestros ciudadanos, pero también me prometió que preguntaría con más detalle.

Pregunta: ¿Está al tanto de que ciudadanos de Rusia que combatieron en Donbás y fueron condenados a prisión en Ucrania, solicitan ahora al Presidente de la Federación de Rusia que autorice su canje por ciudadanos ucranianos que cumplen la condena en las cárceles rusas?

Respuesta: Tenga la bondad de darme nombres concretos, citar datos concretos, para que le pueda ofrecer una respuesta concreta. Si hablamos en general, le diré que conocemos muchos casos de cuando ciudadanos rusos son retenidos ilegalmente, también en prisiones, por el régimen ucraniano y los derechos de los cuales no son respetados. Nos ocupamos de esos asuntos y ofrecemos comentarios con regularidad. Si tiene preguntas sobre personas concretas o listas, con sumo gusto le facilitaremos toda la información. Denos nombres y apellidos y le responderé.

Pregunta: Ayer el Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Pavel Klimkin, declaró, refiriéndose a Crimea, que “al territorio ocupado no sería suministrado agua de acuerdo con un contrato que diga “Crimea, Rusia”. Dada esta situación difícil y esta catástrofe humanitaria, ¿podría la parte rusa aceptar que el contrato ponga de alguna manera que es territorio ocupado por la Federación de Rusia y solucionar de esta manera los problemas humanitarios de la población de Crimea?

Respuesta: ¿Y sabe que toda amenaza a la infraestructura civil es calificada por el derecho internacional, europeo, en concreto, como un atentado terrorista?

Pregunta: No me queda muy claro, ¿qué tiene que ver con la situación?

Respuesta: Es muy sencillo. Todo lo hecho, que no es poco, directamente por Kiev o a través de los entusiastas para realizar bloqueo energético y de otro tipo, incluidos los llamamientos a llevar a cabo acciones para impedir el funcionamiento normal de la infraestructura civil recibe de una u otra manera evaluación jurídica y es calificado en la Unión Europea precisamente como atentados terroristas. Cuando se chantajea a la gente, cuando se le amenaza con cortar el agua o la electricidad, con prender fuego y hacer saltar por los aires partes de la infraestructura, es lo mismo, por desgracia. En cuanto al abastecimiento de Crimea de todo lo necesario, es decir, gas, electricidad, etc., le puedo asegurar que la Federación de Rusia hace cuanto está a su alcance. Me gustaría que Kiev no se rebajara a una nueva serie de actividades terroristas, según la evaluación europea, y no animara a nadie a hacer explosiones ni a prender fuego ni a cortar carreteras ni a hacer nada por el estilo, porque ejemplos no faltan. Me parece que habría de dejar aparte las actos de sabotaje directo, si se vela tanto por los valores democráticos.

Pregunta: Si no me equivoco, a su modo de ver, Crimea no necesita agua de Ucrania, dado que Rusia ya está solucionando este problema.

Respuesta: He dicho que Moscú hará todo lo necesario, también a través de la cooperación interministerial, para que Crimea tenga agua corriente, electricidad y todo lo necesario para el mantenimiento de la vida. Entenderá que el suministro de agua no es un tema de incumbencia del Ministerio de Asuntos Exteriores. Puedo solicitar información a las entidades correspondientes y enviarle una respuesta detallada. Entiendo que, siendo ciudadano ucraniano, se preocupe mucho por Crimea y que en su calidad de periodista hará cuanto está a su alcance, para que allí no falte agua. Estoy en lo cierto, ¿verdad? Nosotros nos aplicaremos a fondo.

Pregunta: Ayer, el Parlamento Europeo puso en marcha un mecanismo que permitiría quitarle a Hungría la voz y el voto en el Consejo de la Unión Europea. Evidentemente la razón radica en que Hungría se resiste a dar acogida a los refugiados y cierra ONGs, tales como la Fundación de Soros. Dado que el Primer ministro de Hungría, Viktor Orban, es uno de los pocos políticos que se pronuncia por el levantamiento de las sanciones impuestas contra Moscú. ¿no lo ve como un reto a Rusia por parte de Estrasburgo?

Respuesta: No diría que Viktor Orban fuera uno de los pocos políticos, son cada vez mayores en número. Verdad es que es uno de los pocos que lo hace en público, pero de manera extraoficial lo dicen muchos políticos de distintos niveles, empezando por Jefes de Estado y de Gobierno y acabando por políticos de menor rango, representantes de los partidos y movimientos políticos. Creo que ahora el que no se pronuncia sobre el tema ni cita estadísticas y materiales analíticos, es porque no quiere.

En cuanto a los temas de la migración, cuotas y su distribución, creo que es asunto que ha de solucionar la Unión Europea. Indudablemente, vemos y entendemos qué es lo que ocurre allí. Dichos procesos no pueden menos de preocuparnos, porque ni corresponden con los derechos humanos ni permiten predecir la situación en el futuro. Ello pone en tela de juicio la solidaridad mencionada con tanta frecuencia por nuestros interlocutores europeos, de la UE y de Occidente. Se manifiesta en historias completamente ficticias, pero la actitud común no toma forma de solidaridad, cuando se trata de situaciones reales que se dan en el marco de la Unión Europea.

Pregunta: ¿Se han impuesto sanciones contra Hungría por motivo de inmigrantes y organizaciones no gubernamentales o porque Viktor Orbán mantiene amistad con Moscú también?

Respuesta: Me es difícil responder a esta pregunta. Sería mejor preguntarlo a los que están por detrás de la imposición de estas sanciones. Es evidente que en varios países se les incluyen en la lista de enemigos, “agentes del Kremlin” a las personas que manifiestan abiertamente su desacuerdo, su opinión alternativa (y esto no se refiere sólo a los jefes de Estado, políticos sino a los ciudadanos comunes y corrientes quienes ya no pueden soportar la rusofobia, la constante necesidad de elegir “estar con nosotros o contra nosotros”. Hemos hablado de esto hoy y los ejemplos sobran. Se trata no sólo de los políticos, jefes de Estado sino, en general, de la sombra de la rusofobia que cubrió el mundo. La gente llega a la desesperanza en su intento de dar a entender que esta rusofobia impide el desarrollo, en particular, de los Estados europeos.

Pregunta: Un empleado de la cadena de televisión Rudaw, ciudadano de Siria, tuvo que vivir en el Kurdistán iraquí como millones de los sirios. Cuando la situación se suavizó decidió volver a la patria, pero los uniformados sirios le detuvieron cuando viajaba a Alepo. Se liberaron a su mujer y niño, pero no se sabe nada sobre él todavía. El canal de televisión y su familia temen por su vida.

Lo digo porque la parte rusa hace mucho para que los refugiados regresen a sus casas (tanto los internamente desplazados como los que están en el extranjero). Se dice mucho de eso en Siria y el Presidente ruso, Vladímir Putin, abordó este tema durante un viaje al extranjero. ¿Se puede esperar que el MAE de Rusia nos ayude a recibir la información sobre nuestro empleado?

Respuesta: Se puede entregarnos la solicitud, los materiales. Veremos qué podríamos hacer en esta situación. En este caso no puedo encargarme de eso o decir algo. No sé de qué se trata, pero estoy dispuesta a pasar la información a los que se ocupan de la situación en Siria.

Pregunta: Tras la cumbre en Teherán tiene que iniciarse el proceso de creación del Comité Constitucional para Siria. ¿Se puede decir que se hace todo para hacer fracasar el proceso?

Respuesta: No puedo decir si se hace todo para eso. No soy yo que determina las dimensiones de este proceso. Sólo puedo confirmar que se emprenden intentos de hacer fracasar el proceso de arreglo en Siria, en particular, el que está vinculado con el movimiento hacia la reforma constitucional. Lamentablemente, es evidente, disponemos de la respectiva información. Me parece que no hay que tener conocimientos especiales para ver una tendencia evidente hacia los intentos de hacer fracasar este proceso.

Pregunta: Se anunció la postura de Washington en relación con la celebración de las elecciones en las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. La portavoz del Departamento de Estado de EEUU, Heather Nauert, dijo que EEUU rechaza los planes anunciados de celebrar las elecciones porque estos territorios supuestamente están bajo control de Rusia, por eso es imposible celebrar tales comicios que contradicen a los compromisos asumidos por Rusia en el marco de los Acuerdos de Minsk. ¿Tiene derecho EEUU de comentar los Acuerdos de Minsk, si no es parte de estos documentos? ¿Se puede interpretar esta declaración como un intento de EEUU por desestabilizar la situación?

Respuesta: Respondiendo directamente a su pregunta se puede decir que ellos creen que tienen este derecho. Preguntamos (independientemente de si tienen este derecho o no) en qué medida son constructivas tales declaraciones y si contribuyen a mejorar la situación.

En lo que se refiere a las elecciones en Donbás, partimos ante todo de que la decisión de celebrar los comicios es la decisión de los propios pueblos de Donbás. Como se sabe (repetiré lo que sabéis bien), se anunció que las elecciones de jefes de Consejos Populares de las Repúblicas proclamadas de Donbás se celebrarían el próximo 11 de noviembre después de la muerte en un atentado terrorista del líder de la República Popular de Donetsk, Alexander Zajárchenko. Su firma está por debajo de los Acuerdos de Minsk. Es evidente que el objetivo de ese asesinato fue hacer fracasar el arreglo pacífico en Donbás. Lamentablemente, el análisis de las declaraciones políticas pone de relieve que todo eso corresponde a la lógica promovida por Kiev de arreglar la crisis en Ucrania con el uso de la fuerza. Partiendo de todos los hechos anunciados, y en esta coyuntura cualquier vacío del poder puede ser peligroso. Hay que encontrar a los organizadores y los ejecutores del atentado. Parece que los que apoyó de forma moral, emocional, política este asesinato esperaba desestabilizar la situación.

En general, entendemos que son los patrocinadores occidentales quienes impulsan a Kiev a “mostrar músculos”, regresar constantemente a la solución que prevé el uso de fuerza. Son las personas que suministran los armamentos letales de manera regular y envían a los inspectores militares a Ucrania. No son los que tratan de apelar a la conciencia del régimen de Kiev para restablecer la vida normal y civilizada: reanudar el pago de pensiones, subsidios en Donbás o el funcionamiento de los sistemas de pagos. No, son los que suministran a Ucrania todo lo que está relacionado con el uso de la fuerza. Por ejemplo, el representante especial del Departamento de Estado de EEUU para Ucrania, Kurt Volker, declaró literalmente que las repúblicas proclamadas de Donbás deben dejar de existir. ¿A qué contexto corresponde esto? ¿A los Acuerdos de Minsk? ¿A la lógica que todo el mundo dijo que no hay alternativa a los Acuerdos de Minsk? ¿O a la lógica de lo que pasó realmente en Donbás, es decir, la muerte de Alexander Zajárchenko? ¿Para qué se hacen tales declaraciones? 

A pesar de tales declaraciones provocativas, partimos de que los Acuerdos de Minsk no tienen alternativa como fundamento del arreglo pacífico de la crisis y es necesario observarlos rigurosamente. Exhortamos a nuestros socios a ejercer una influencia en Kiev para que de la retórica y acciones bélicas pasen a cumplir sus compromisos.

Pregunta: El diputado a la Duma de Estado, Serguéi Mirónov, declaró que las acusaciones contra las autoridades de Rusia son inadmisibles y pueden ser motivo para suspender las relaciones diplomáticas entre los países. ¿Dónde está la línea roja?

Respuesta: Los activistas sociales, analistas, periodistas tienen derecho a hacer tales declaraciones expresando su opinión personal. Las autoridades de nuestro país tienen la prerrogativa de hacer declaraciones similares.

En cuando a la línea roja, es una metáfora, un tropo. Me parece que la línea roja ya quedó atrás, según muchos indicadores. Si se trata de Londres, es el honor y la dignidad, el respeto a la libertad de expresión y la independencia de los medios de comunicación. Me refiero al caso de Salisbury y de los Skripal. En cuanto al respeto, el trato cuidadoso del sistema de la ONU y los organismos que forman parte de esta organización, el trato digno del Derecho Internacional, en general, la línea roja quedó atrás desde hace mucho.

Miren varios ejemplos de los que pasa en la OPAQ y en torno a esta organización, qué presión se ejerce para que se tomen las decisiones políticas en qué está interesado un grupo de países.

Miren el trabajo de los medios de comunicación. No fueron los representantes oficiales de Gran Bretaña sino los medios de comunicación que comentaron durante unos cinco meses todo lo que estaba relacionado con Salisbury, Amesbury y los Skripal. Se les usó como megáfono, herramienta, mecanismo.

Hoy se han necesitado unos 30 ó 40 minutos para decir que dos ciudadanos mientes. Durante unos cinco meses, sólo observamos la publicación de la información falsa necesaria para Londres a través de los medios de comunicación para crear la sensación de que la investigación se llevaba a cabo sin informar sobre los hechos reales por los que habrá que responder posteriormente.

Todo eso pone de relieve que las líneas rojas ya se pasaron.

Pregunta: Polonia despidió a los egresados de Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO) que trabajaron en su Ministerio de Asuntos Exteriores. Sabemos que usted estudió en el MGIMO. ¿Es en realidad da tan miedo para despedir a la gente?

Respuesta: ¿Por qué piensa usted que cuando uno teme algo sólo teme esto? Quizás esto ponga de relieve que estas personas tienen fobia, no son resistentes al estrés y no sólo les da miedo el MGIMO sino también la oscuridad y ratones.

Esta decisión no se tomó ayer, este tema se abordó desde hace mucho y se reanima periódicamente por los políticos y los representantes de organismos oficiales de Polonia. Esto pasa con frecuencia en las relaciones bilaterales: se aborda y se reanima constantemente un tema por motivos desconocidos.

Hemos oído en reiteradas ocasiones estas declaraciones. Confirmamos de nuevo que la política en relación con el personal, en particular, los empleados de un departamento diplomático, es la prerrogativa soberana de un Estado independiente.

Este caso parece extraño. No sólo quisiera comentar la declaración de la parte polaca sino decir que los egresados del MGIMO y otras universidades rusas trabajan con éxito en muchos sectores alcanzando resultados fantásticos para el bien de sus países en los organismos internacionales y en muchos ámbitos: las Humanidades, matemáticas, física, arte, cultura, estudios regionales. Estas personas constituyen el orgullo y gloria de sus Estados. Hay que dejar aparte la ideología y tomar en consideración el pragmatismo y el aporte de las personas a su país. Es importante centrar la atención en las calidades profesionales de las personas, ver si son patriotas y constituyen el patrimonio de su país o son especialistas malos.

Entre los egresados de las universidades nacionales hay muchas personas que constituyen el patrimonio de sus países. Sus compatriotas sienten orgullo por ellos.

A pesar de los cambios políticos que se operan constantemente en Polonia y en todo el mundo, el trato con estas personas es digno. No se parte de la coyuntura o la ideología sino del aporte de las personas concretas al desarrollo de la nación, el pueblo y el Estado.

Y su pregunta es uno de los métodos prehistóricos, arcaicos.

 

 

Documentos adicionales

Fotografías

x
x
Criterios adicionales de búsqueda