30 marzo 201716:46

Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 30 de marzo de 2017

634-30-03-2017

  • de-DE1 en-GB1 es-ES1 ru-RU1 fr-FR1

Negociaciones del ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, con el ministro de Asuntos Exteriores de la República de Kirguizistán, Erlán Abdyldaev


Entre los días 2 y 4 de abril acudirá a Moscú en una visita de trabajo realizada por invitación del ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, el ministro de Asuntos Exteriores de la República de Kirguizistán, Erlán Abdyldaev. Los diplomáticos de alto rango intercambiarán opiniones sobre los asuntos clave de la cooperación bilateral en las esferas política, económica, militar y humanitaria, también en el marco de la Unión Económica Euroasiática. Se abordará la cooperación internacional de los dos países, en concreto las labores en el marco de la OTSC, la CEI, la OCSh, la ONU y la OSCE. Se prestará atención especial al problema de la seguridad nacional.

Partimos de que la reunión de los ministros de Asuntos Exteriores de Rusia y Kirguizistán permitirá hacer un balance del cumplimiento de los acuerdos alcanzados durante la visita oficial del presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin, a la República de Kirguizistán, realizada el 28 de febrero de 2017. El planteamiento era fomentar las relaciones bilaterales en el marco de un intenso diálogo político que refleja el alto ritmo del desarrollo de las relaciones interestatales y de la cooperación estratégica.

 

Participación del ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, en la reunión de los ministros de Asuntos Exteriores de la CEI

 

El próximo 7 de febrero el ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, participará en la reunión del Consejo de ministros de Asuntos Exteriores de los países miembros de la Comunidad de Estados Independientes. El evento se celebrará en Taskent.

Como sabrán, este año Rusia asume la presidencia de este organismo. El 9 de septiembre de 2016 el presidente de Rusia, Vladimir Putin, aprobó con un Decreto la Estrategia de la presidencia rusa en la CEI y el Plan de su puesta en práctica. Los documentos en cuestión abarcan casi todas las esferas de la cooperación multilateral en el marco de la CEI. La reunión de Taskent es una de las reuniones clave de los órganos estatutarios de la CEI previstas para el año 2017. La agenda prevé la celebración a lo largo del año en curso de las reuniones del Consejo de los Jefes de Gobierno, prevista para el próximo 26 de mayo en Kazán y del Consejo de los Jefes de Estado que habrá de celebrarse en Moscú el 11 de octubre de 2017.

La Comunidad desempeña hoy en día un importante papel en los procesos integracionistas. En la Estrategia de la política exterior de Rusia aprobada por el presidente Putin el 30 de noviembre de 2016 son calificados como tareas prioritarias el desarrollo de la cooperación bilateral y multilateral con los países miembros de la CEI y el refuerzo de los procesos de la integración en el espacio de la Comunidad, en los que participe Rusia.

Por este motivo, la agenda de la reunión será muy saturada. Está previsto que los titulares de la cartera de Exteriores aborden una amplia gama de temas relacionados con la cooperación interestatal y la coordinación de la política exterior de los Estados miembros. Se celebrará un intercambio de opiniones sobre los problemas más actuales de la política exterior.

En el transcurso de la reunión se prestará atención especial a la aprobación de una declaración conjunta de los Estados miembros de la CEI sobre la inadmisión de la discriminación y la intolerancia hacia los cristianos, los musulmanes y los representantes de otras confesiones religiosas. Está previsto que se haga un balance de la puesta en práctica de la decisión del Consejo de Jefes de Estado de la CEI del 16 de septiembre de 2016 de adaptar el organismo al mundo actual, así como de las medidas elaboradas para reforzar la posición del organismo, elevar el rendimiento de sus órganos y optimizar los gastos. No pasará desapercibida la interacción en la esfera del mantenimiento del orden público y la esfera humanitaria.

 

Participación del ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov, en la XXV asamblea del Consejo para la política exterior y de defensa

 

Los próximos días 8 y 9 de abril se celebrará la XXV asamblea del Consejo para la política exterior y de defensa. El organismo fue fundado hace 25 años, mientras que la revista por él editada, “Rusia en la política global”, hace 15 años. El Consejo está integrado por representantes de los círculos académicos y de los principales centros de análisis. En la reunión se propone abordar nuevos factores y tendencias del desarrollo mundial desde el punto de vista del tema principal de la asamblea “Política mundial: cambio del modelo”. Tradicionalmente participará en la asamblea el ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Serguéi Lavrov. Expondrá sus criterios sobre la situación política en el mundo, así como las prioridades de la diplomacia rusa, sus posturas en temas clave de la agenda internacional y su opinión sobre la Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia. El Ministerio aprecia altamente los largos años de cooperación con el Consejo que junto con otros ONGs internacionales se dedica a facilitar opinión de expertos sobre los asuntos relativos a la política exterior rusa, redacta materiales analíticos a petición del Ministerio de Asuntos Exteriores y elabora recomendaciones prácticas. El Consejo presta mucha atención a la elaboración de ideas y propuestas rompedoras, muchas de las cuales se plasman en proyectos reales. Se podría decir que el Consejo para la política exterior y de defensa es garantía de un alto nivel profesional.

 

Consultas sobre Afganistán en Moscú

 

Ya he comentado este tema, mientras respondía a sus preguntas. Hoy me gustaría dedicarle un poco más de tiempo. El próximo 14 de abril se celebrará en Moscú una ronda de negociaciones regionales para la situación en Afganistán. Se prestará atención especial al tema de la seguridad y a las perspectivas del desarrollo de la situación en este campo. En nuestra opinión, el único objetivo de este evento es elaborar una postura homologada de los Estados de la región que permita promover el proceso de la paz en el país, manteniendo el papel primordial de Kabul y observando los principios anteriormente considerados y aprobados de la integración de la oposición armada en la vida pacífica.

Se invitó a participar en las consultas a Afganistán, la India, Irán, China, Pakistán, los países de Asia Central y EEUU. Me gustaría subrayar que representantes oficiales de Washington en varias ocasiones han mostrado su interés por participar en las consultas internacionales sobre el particular y en este evento en concreto. De modo que les remitimos una invitación. La mayor parte de los Estados invitados ya ha confirmado su asistencia, próximamente se habrá de recibir la respuesta de los países centroasiáticos. Lo acordamos en el transcurso de la reunión anterior celebrada en Moscú el pasado 15 de febrero. De esta forma estarán presentes en las consultas todos los países vecinos de Afganistán, así como los países más importantes de la región. Lamentamos la decisión de EEUU de no tomar parte en las consultas, dado que es un importante agente exterior para Afganistán y en caso de unirse EEUU a los esfuerzos de la promoción de la paz, la oposición armada afgana captaría el mensaje de tener que cesar la lucha armada y sentarse a la mesa de las negociaciones.
 

Situación actual en Ucrania


Estamos preocupados por la agravación de la situación en el sudeste de Ucrania. De acuerdo con los informes de la Misión Especial de Observación de la OSCE, en marzo el régimen de alto el fuego se violó a diario en entre 500 y 5.000 ocasiones.

Tan sólo entre el 13 y el 26 de marzo, las localidades situadas en el territorio de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk fueron atacadas en 14 ocasiones, también con lanzacohetes, cuyo uso está prohibido por los Acuerdos de Minsk. Se causaron daños a los edificios residenciales y al colegio de la localidad de Dokucháevsk. Quedaron heridas 13 personas. Me gustaría volver a subrayar que estoy hablando de ataques a la infraestructura civil.

La Misión Especial de Observación sigue informando de la presencia, en contra del Conjunto de medidas para el cumplimiento de los Acuerdos de Minsk, de armamentos pesados cerca de la línea de separación: 58 unidades por el lado de las Fuerzas Armadas de Ucrania y 24 unidades por el lado de los milicianos. Los observadores de la OSCE hacen constar además la colocación de minas en la línea de separación que permanece bajo el control de los militares ucranianos, en concreto, en las localidades de Zolotói y en los accesos a Katerínovka.

Las Fuerzas Armadas de Ucrania continuaron con sus ataques a las instalaciones de purificación del agua de Donetsk. El 17 de marzo ocurrió mientras se encontraban en el lugar los monitores de la Misión Especial de Observación, el personal ruso del Centro conjunto para el control y la coordinación y los técnicos locales que intentaban reparar las instalaciones en cuestión. Es evidente que ataques a este tipo de instalaciones presentan amenaza ecológica, entrañando el peligro de contaminación química del área adyacente.

En cuanto a la situación en el resto del territorio nacional, la Misión  Especial siguió registrando casos de vandalismo y bloqueo de sucursales de entidades bancarias rusas en las ciudades de Kiev, Járkov y Dniepropetrovsk cometidos por representantes de las fuerzas radicales con la aparente aprobación de las autoridades locales.

Los medios centraron su atención en el bloqueo comercial y de circulación de transporte al que se intenta someter a Donbás. Los partidarios del bloqueo comunicaron a los observadores de la OSCE haber encontrado la forma de evitar los puestos de control policial. Nos dejan desconcertados las contradictorias declaraciones de las autoridades del país que parecen no estar muy seguras sobre si apoyar el bloqueo o condenarlo. Al mismo tiempo, el Banco Nacional y el Ministerio de Finanzas de Ucrania ya han hechas públicas sus opiniones sobre las nefastas secuelas que va a tener el bloqueo para la economía nacional.

Llamamos a la Misión Especial de Observación a seguir ejerciendo el control de la situación tanto en Donbás como en otras regiones de Ucrania, en función del mandato que fue prorrogado hasta marzo de 2018.

 

Intención de Kiev de imponer legalmente la lengua ucraniana en distintas esferas de la vida del país

 

Las autoridades de Ucrania se empeñan en eliminar la lengua rusa de todas las esferas de la vida, imponiendo en su lugar el ucraniano. Después de aprobar las leyes odiosas que privaron a la población rusoparlante del país del derecho de recibir información imparcial en su lengua materna, Kiev se propone legalizar la prohibición de usar el ruso. Así, a la Rada Suprema fue presentado el proyecto de ley “De lengua estatal”, que prevé la necesidad de usar la lengua ucraniana en todas las esferas de la vida cotidiana, sin excepción alguna. Los intentos de establecer de forma oficial el uso de varias lenguas son catalogados como intentos de cometer un golpe de Estado, es un delito que prevé responsabilidad penal. Me gustaría decir que estamos hablando de las decisiones y los actos del régimen que llegó al poder de forma ilegal, proclamando al mismo tiempo su adhesión a los valores democráticos europeos. Su postura nos la demuestra también el proyecto de ley sobre lenguas de los medios aprobado el pasado 23 de marzo en primera lectura. Prohíbe editar diarios en las lenguas de los países vecinos. Si las autoridades ucranianas se hubieran dado el trabajo de buscar información sobre cómo se soluciona este tipo de problemas en los países europeos, se habrían dado cuenta de que a lo largo de estos años iban caminando en dirección contraria. Veamos el ejemplo de los países escandinavos y de Europa occidental, así como de EEUU y Canadá. Porque no estamos hablando de una minoría étnica residente en Ucrania, sino de un pueblo que durante siglos usó el ruso para crear una cultura común con Ucrania. No estamos hablando de alguna gente que haya acudido a Ucrania en los últimos años ni en las últimas décadas, sino de los representantes de su población autóctona. De acuerdo con el documento en cuestión, las cadenas de cobertura nacional concederán el 75% del espacio a los programas y películas en ucraniano. La aprobación de este tipo de documentos significa la legalización de facto de la imposición de la lengua ucraniana en el país, una lucha legalizada no sólo con la lengua y cultura rusas, sino con las lenguas de otros grupos étnicos residentes en Ucrania. Semejante “creatividad legislativa” no es otra cosa que una herramienta de limitación de los derechos humanos y de la lucha contra quienes opinan de otra forma.  En todos los postulados y documentos, me estoy refiriendo a las actas que regulan la esfera de los derechos humanos en Europa y en Atlántico del Norte y fueron firmados por los líderes ucranianos en representación de un Estado soberano, se estipula de forma inequívoca la inadmisibilidad de la limitación de los derechos humanos en dicha esfera. Actuando de esta forma, las autoridades ucranianas no sólo pisotean su propia Constitución que garantiza “el desarrollo y el uso libres de la lengua rusa, su protección, junto con las lenguas de las minorías étnicas residentes en el territorio nacional” (Art.10), sino que demuestra su desdén por los estándares existentes en la esfera de los derechos humanos, reunidos, en concretos en la Carta europea de las lenguas regionales o minoritarias, así como en el Convenio marco para la protección de las minorías étnicas. En Ucrania se está llevando a cabo de forma oficial “el genocidio lingüístico”. Entendemos de sobra, por qué autoridades ucranianas lo hacen: tienen que soportar la presión ideológica de las fuerzas radicales, a las que apoyaron en su momento y las que no pueden controlar.

Estos intentos de aprovecharse de la lengua para hacer una reverencia ante los radicales podrían costarle caros a Kiev, sobre todo, dado el alto grado de polarización de la sociedad ucraniana. Basta con acordarse de como el intento de abolir en 2014 la ley “De fundamentos de la política lingüística estatal” que estaba en vigor provocó la separación de Crimea y el inicio del conflicto armado en Donbás. Estas fueron las premisas de los cambios que todos recordamos muy bien.                                                                                                                                                                                                                    

 

Desarrollo de la situación en Siria

 

Desde el día 27 de mayo están teniendo lugar en Ginebra las negociaciones sobre el arreglo sirio. El proceso se basa en la Resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU y es celebrado de forma separada. El Enviado especial del Secretario General de la ONU para Siria, Staffan de Mistura, y los miembros de su equipo se esfuerzan por conceder carácter constructivo a los debates entre las delegaciones del Gobierno sirio y de la oposición. Les están asistiendo en esta tarea el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Guennadi Gatílov, y el enviado especial del ministro de Asuntos Exteriores de Rusia para el arreglo mesoriental, director del Departamento de Oriente Próximo y el Norte de África, Serguéi Vershinin.

Moscú espera que las partes enfrentadas en el conflicto sirio demuestren la capacidad de llegar a fórmulas de compromiso en los cuatro aspectos de la agenda acordada, para avanzar de esta forma hacia la paz y el restablecimiento de la estabilidad en Siria.

Consideramos la actual situación política y militar en Siria como tensa. El Ejército sirio continuó con su operación antiterrorista en el este de Damasco, emprendida a modo de respuesta a los intentos de los terroristas de irrumpir entre los pasados 19 y 22 de marzo en el centro de la ciudad. Los extremistas del Frente al-Nusra sufrieron considerables pérdidas y se vieron obligados a retirarse a las zonas de Jabwar y Kabun por ellos controladas. Su reacción consistió en lanzar contra Damasco ataques con misiles y morteros. Los proyectiles por ellos lanzados explotaron en los barrios de Al-Tijara, Al-Kusur y en las afueras de Sayeda Zeinab, causando víctimas entre civiles. Se ha puesto coto a la ofensiva de los combatientes del Frente Al-Nusra y de sus aliados en el norte de la provincia de Hama, donde los terroristas estaban amenazando al centro administrativo de la provincia, así como a la localidad de Muhrada. Las secuelas de la sangrienta provocación perpetrada por los terroristas durante la ofensiva de las fuerzas gubernamentales están siendo liquidadas, mientras que los militares sirios están recuperando las posiciones perdidas.

Me gustaría llamar su atención a que las acciones terroristas cometidas en las afueras de Damasco y de Hama fueron sincronizados y muy bien preparados. Los fundamentalistas del Frente Al-Nusra lograron involucrar en sus actividades delictivas a los miembros de grupos armados que de forma oficial participan en el régimen de cese del fuego.

Estamos decepcionados por las opiniones sobre dicha situación expuestas por determinados políticos occidentales y, en primer lugar, por los medios occidentales y regionales que intentaron justificar a los terroristas y a sus aliados, presentando sus actos como “éxitos del Ejército Libre Sirio en la lucha contra el régimen”.

Este tipo de maniobras propagandísticas son inaceptables. Todos han de tener muy claro que cualquier paso dado con la participación del Frente al-Nusra, el Estado Islámico y otras formas de AL-Qaeda han de ser condenados con decisión y de manera incondicional. Las tropas gubernamentales siguen consiguiendo la retirada del Estado Islámico en el este de la provincia de Alepo. Fue bloqueado un grupo de combatientes en las afueras de la localidad Deyr Hafir y están emprendiendo una ofensiva en las afueras de la base aérea de Jirah. Se está poniendo en práctica una operación cuyo objetivo es destruirla. Unidades de milicianos kurdos durante una operación relámpago con la ayuda de EEUU se apoderaron de la plaza de armas situada en la ladera derecha del río Éufrates y obligaron a los combatientes del Estado Islámico a abandonar la base aérea situada en las afueras de la localidad de Tabqa. La mencionada localidad permanece de momento bajo el control de los terroristas que advierten de la posibilidad de que la coalición destruya con sus ataques aéreos la central hidroeléctrica del Éufrates, la más grande del país, construida con la ayuda técnica de la URSS. Verdad es que el ataque del pasado 26 de marzo damnificó en cierta medida el segmento sur de la presa que era usado para bajar el exceso del agua. Acciones bélicas en la zona de la central hidroeléctrica fueron cesadas. Los técnicos han recibido la posibilidad de revisar el embalse y tomar medidas necesarias para prevenir la catástrofe. Dada esta circunstancia, llamamos a todos los miembros de la coalición dirigida por EEUU a mostrarse muy comedidos en sus actos y blancos tanto en Siria como en Iraq, para evitar de esta forma numerosas víctimas entre civiles, así como la destrucción de instalaciones de importancia fundamental para la población civil.

Se sigue promoviendo el armisticio a nivel local entre los bandos enfrentados en el conflicto, para evitar víctimas innecesarias y mejorar la situación de los civiles. El plan existente prevé la evacuación de los terroristas y de sus familiares del barrio de al-Waer de la localidad de Homs.

El pasado 29 de marzo los medios informaron de que con la mediación de Qatar se había alcanzado el acuerdo de evacuar a los defensores de los enclaves chiíes de Al-Fua y Kafraya en Idlib a cambio del abandono por los terroristas de al-Zabadani, Madaya y del campamento de refugiados palestinos Yarmouk situado en las afueras de Damasco. Aplaudimos este acuerdo que prevé la posibilidad de abandonar la zona de las acciones bélicas para los terroristas y los civiles que así lo deseen y garantiza el libre suministro de ayuda humanitaria a las zonas necesitadas. Es además una forma de reforzar la confianza mutua y poner en libertad a los prisioneros de guerra y los presos. Esperamos que los acuerdos alcanzados se pongan en práctica en su totalidad.

Al mismo tiempo, me gustaría recordar que en el marco del proceso de Astaná la parte rusa propuso a sus participantes aprobar un documento sobre zona en armisticio que definiera el mecanismo de este tipo de cese de acciones bélicas e incluyera las responsabilidades de las partes, evitando rumores sobre destierro forzado. Por desgracia, como todos sabemos muy bien, la oposición armada se negó a venir a Astaná.

 

Declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Marc Ayrault, sobre Siria

 

Nos abruman las declaraciones que hacen las capitales occidentales, representantes oficiales y portavoces de Estados extranjeros sobre el arreglo sirio, que no son objetivas en absoluto. Me gustaría detenerme en una de ellas.      

En el contexto de los esfuerzos destinados a promover el arreglo político en Siria que se realizan en Astaná y Ginebra provocan extrañeza y desilusión las declaraciones de algunos de nuestros socios occidentales. Consideramos que ya sobrepasa el límite de la propaganda pudiéndose calificar se instigación directa. Así, nos llamó la atención el discurso del ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Marc Ayrault, en el Instituto del Mundo Árabe con motivo del sexto aniversario del inicio del conflicto sirio, lanzando unas declaraciones inapropiadas y destructivas.

Está claro que tenemos algunas diferencias con nuestros socios, de las que Ustedes saben. Hablamos de ellas con detalle, exponemos nuestra postura públicamente y, en primer lugar, durante los contactos bilaterales. Al mismo tiempo, creemos que el deseo sincero de arreglar la crisis siria debería empujar a todos los participantes de este proceso, en vez de a concentrarse en las contradicciones y las críticas recíprocas (muchas veces infundadas), a buscar los puntos en común y ampliar la zona de comprensión mutua. No es tan complicado hacerlo si hay voluntad, porque esta zona está delimitada por las respectivas resoluciones, en primer lugar, la 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU, las decisiones del Grupo Internacional de Apoyo de Siria (GIAS) y otros documentos aprobados de forma colectivos. Hay que verlos en su conjunto y no alterar los hechos haciendo pasar lo deseado por lo real.  Es imposible diseñar una eficaz estrategia antiterrorista para luchar contra el foco del terrorismo internacional en Siria a base de una presión política sobre el gobierno legítimo en Damasco y sus aliados. Me gustaría recordar que los militares rusos se encuentran en el territorio sirio para ayudar a los sirios a luchar contra los terroristas legalmente, a diferencia de nuestros socios europeos y estadounidenses.

Resulta paradójica la postura que condiciona la ayuda humanitaria a la población de ese país con la retirada del presidente legítimo de Estado miembro de la ONU. Da la sensación que es algo parecido al chantaje y que París perdió por completo la noción de los valores del humanismo. Es plano político, es difícil compaginar la tesis sobre el derecho del pueblo sirio a la autodeterminación y la anticipada imposición de una condiciones humillantes: si eligen esto, recibirán una zanahoria, y si lo otro, el garrote.

En general, las persistentes conversaciones públicas de que “Bashar Asad debe retirarse” contradicen por completo a nuestras convicciones comunes, y quiero subrayar que son comunes, de que son los propios sirios los que deberán determinar su futuro y elegir a sus líderes. La consigna en cuestión, hablando sin rodeos, de hecho, torpedea y sabotea cualquier intento de avanzar por la vía de las negociaciones y el diálogo entre las partes del conflicto sirio, de separar las unidades de la oposición armada siria de los terroristas del EI y Jabhat al-Nusra.  Y Jean-Marc Ayrault no puede dejar de comprenderlo.

Insistimos en múltiples ocasiones en que Rusia está abierta a una cooperación equitativa y respetuosa con todos los socios interesados en un arreglo y la supresión del foco terrorista en Siria. Son unas prioridades muy relevantes que requieren los esfuerzos colectivos basados en el derecho internacional. Aquí no hay cabida a la envidia, celos o competencia desleal.

 

Desarrollo de la situación en torno a Mosul

 

La situación en torno a Mosul continúa degradando. La operación militar iniciada ya hace más de cuatro meses con el objetivo de liberar esa ciudad sigue sin alcanzarlo ni tampoco eliminar el principal baluarte del EI en Iraq. A pesar de las fuerzas y recursos atraídos las tropas gubernamentales iraquíes, lamentablemente (lo estamos siguiendo) se atascaron en unas agotadores combates urbanos en la parte occidental de Mosul. Cada paso hacia delante aquí cuesta mucho trabajo. Los militares y los milicianos tienen que romper la profunda defensa de los terroristas que recurren sin reparo a usar a los civiles en calidad de “escudo vivo”, una táctica que, por desgracia, ya conocemos muy bien.

Entretanto, en las zonas controladas por los terroristas, según los datos de la ONU, permanecen hasta 500.000 personas. Dada esta densidad ¿de qué bombardeos “puntuales” están hablando con tanta vehemencia nuestros socios occidentales? Paren a pensarlo. Las estadísticas de muertes hablan por sí solas. Según los datos de la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, sólo en la semana del 17 al 22 de marzo en Mosul occidental fallecieron, al menos, 307 habitantes y 273 recibieron heridas. Y sólo son datos confirmados y garantizados por la ONU. ¿Qué decir de lo que ocurre en realidad y cuántas víctimas están por descubrir? Produce horror sólo pensar en las reales cifras de víctimas.

Los representantes militares estadounidenses se vieron obligados, o más bien forzados, reconocer las masacres de civiles iraquíes causadas por los ataques aéreos de la coalición antiterrorista liderada por EEUU. Recientemente, el teniente general Stephen J. Townsend, comandante de la fuerza conjunta de la misma, hizo declaraciones al respecto. Recordaré que se trata del bombardeo del barrio Al-Jadida el pasado 17 de marzo. Según diferentes estimaciones, allí murieron dos centenares de civiles. El pasado 22 de marzo, otro bombardeo aéreo alcanzó un edificio residencial en el barrio de Rajm Hadid quedándose bajo sus ruinas decenas de personas pacíficas, incluidos los niños. Estos son sólo dos episodios trágicos que llegaron a conocimiento público gracias a una amplia cobertura mediática. El Alto Comisionado de la ONU para los derechos humanos, Zeid Ra'ad Al Hussein, acertó calificando la operación de liberación de la principal ciudad en el norte de Iraq de “carnicería” para la población civil, cuando las fuerzas de la coalición atacan los barrios residenciales desde el aire, mientras los militantes del EI matan a sus habitantes en el terreno.

La situación humanitaria en torno a Mosul roza niveles de extrema gravedad. El presidente de Iraq, Fuad Masum, la comparó con una catástrofe global. Ya es hora de echas las campanas al vuelo anunciando que en la ciudad, donde permanecen 400.000 habitantes están agotándose las reservas de alimentos y los medicamentos. Expertos advierten sobre la amenaza del hambre si el asalto sobre Mosul se prolonga. Lamentablemente, parece que será esto lo que sucederá, es una perspectiva bastante real.

No es envidiable tampoco la situación de los habitantes de la ciudad que consiguieron escapar de ella. Sus sufrimientos continúan después de abandonar aquel infierno. Deja mucho que desear la prestación de ayuda a ellos, lo cual reconocen las agencias internacionales.

Es imposible comprender por qué los medios mundiales siguen la corriente general. Es un delito mediático callar lo que está sucediendo en Mosul. Lo testimonian los esporádicos reportajes que dejan entrever la situación real en la ciudad.

 

Situación humanitaria de Yemen

 

Nos llamó la atención la declaración del Alto Comisionado de la ONU para los derechos humanos, Zeid Ra'ad Al Hussein, con motivo del segundo aniversario del inicio del conflicto yemení. El alto funcionario adujo estadísticas de víctimas civiles precisando que sólo se trataba de las cifras documentadas por si oficina. Según éstas, durante los dos años transcurridos, murieron 4.773 personas y 8.272 resultaron heridas, mientras las bajas reales son considerablemente mayores. Insisto en que se trata de los datos que reconoce la ONU. Además, 21 millones de yemeníes, o el 82% de población del país, necesitan urgentemente ayuda humanitaria. De hecho, estamos ante una catástrofe nacional global.

Sólo en el mes pasado fallecieron 106 civiles, a raíz, en la mayoría de los casos, de los ataques aéreos y navales. El Alto Comisionado mencionó el incidente que se saldó con la muerte de 32 refugiados somalíes y un ciudadano de Yemen y la desaparición de otros 10 somalíes. Otros 29 somalíes, incluidos 6 menores, resultaron heridos, algunos gravemente. Los testigos afirman que el ataque contra el barco en el que se encontraban las víctimas, fue realizado desde el helicóptero Apache perteneciente a la Coalición. Al Hussein recordó toda una serie de otros casos de ataques desde helicópteros contra los barcos pesqueros, al igual que la tragedia en la ciudad yemení de Al Joja, donde 18 personas murieron por un bombardeo de la coalición árabe contra un mercado popular.

Al mismo tiempo, el representante de la ONU citó casos de ataques no selectivos con víctimas civiles realizados por los Comités Populares asociados a los hutíes y el ex presidente, Ali Abdalá Saleh. Según el informe, son ellos los que impiden los suministros de la ayuda humanitaria a la ciudad de Taiz.

El Secretario General Adjunto de Asuntos Humanitarios de la ONU, Stephen O'Brien, hizo declaraciones similares. Constató que las horribles cifras de las bajas humanas no reflejan toda la magnitud de la catástrofe humanitaria en el país, donde la economía nacional está destruida y siete millones de ciudadanos se enfrentan a la inanición.

No se trata de una catástrofe industrial ni de un desastre natural que hubiera afectado Yemen de esta manera. Es una tragedia creada por el hombre. Me llamó la atención la declaración de la embajadora estadounidense ante la ONU, Nikki Haley, quien calificó a Estados Unidos como la "conciencia moral del mundo". Si es la conciencia moral del mundo ¿cómo es que no ve los sufrimientos de los yemeníes? ¿O es una conciencia híbrida que no envía señales al cerebro u a otros “órganos mundiales”? Es imposible dejar de ver. Me doy cuenta de que los medios estadounidenses están ocupados con otros problemas. Sus editoriales no gritan “Yemen”, “Mosul”, “Siria”, sino “Rusia”. Volveremos a hablar de ello más adelante. ¿Pero hasta qué punto se ha atrofiado esta conciencia moral? ¿O acaso simplemente no existe?

Dos años de violencia, derramamiento de sangre, desesperación, hambruna y destrucciones son más que suficientes para que todas las partes cobren conciencia de la urgente necesidad de encontrar una solución pacífica al conflicto. Todo ello vuelve a confirmar nuestras valoraciones de la situación en ese país y la razonabilidad de los constantes llamamientos al arreglo pacífico.

La misión de la comunidad internacional consiste en conseguir poner fin al uso de fuerza, sean cuales sean los motivos que sirven para justificarlos. Estamos firmemente convencidos de que el conflicto yemení no podrá ser solucionado por vía militar. Las partes tienen que regresar a la mesa de las negociaciones ayudados por el enviado especial de la ONU para el Yemen, Ismail Uld Sheij Ahmed, para pactar el alto el fuego e iniciar el proceso de arreglo político del conflicto.

 

Nuevas falacias sobre la “intromisión” rusa en las elecciones presidenciales en EEUU

 

Nos llamaron la atención los nuevos intentos de jugar “la carta rusa” en los debates de política interior en EEUU. Aunque yo, personalmente, creo que no son nuevos intentos sino la continuación de la “infernal” campaña mediática lanzada en EEUU aún con la administración anterior. Se trata de un nuevo estallido de histeria en torno a los contactos diplomáticos, absolutamente normales y rutinarios, con los empleados de la Embajada de Rusia en Washington.

Algunos medios estadounidenses y de otros países vuelven a especular sobre el tema de “intromisión rusa” en los comicios presidenciales del año pasado en EEUU. Da la sensación de que está por venir una nueva etapa de la campaña electoral. Pero, creo, es hora de darse cuenta de que entre etapa y etapa hay que trabajar. Porque parece que al nuevo ciclo electoral la nueva administración llegará con un único resultado, a saber, el alto nivel de la demagogia artística en torno a la intervención rusa en las elecciones estadounidenses. Podría calificar tal actitud de periodistas estadounidenses de amenazante para nuestros diplomáticos. La cuestión se plantea de tal manera que si se niegan a dar entrevistas sobre asuntos muy específicos (comprendemos los motivos para pedir este tipo de entrevistas, y es para mantener interés a la supuesta injerencia rusa en las elecciones), habrá nuevas desinformaciones comprometedoras. Como ejemplo, nos ponen el material, lleno de falsedades, publicado en enero pasado por BuzzFeed, que contiene acusaciones contra Rusia y el presidente electo de EEUU, Donald Trump. La publicación, además, insinúa que si Rusia no reacciona, quedará al margen de la campaña mediática al respecto. En realidad estamos ante un caso de chantaje mediático.

Puedo poner otro ejemplo, más concreto, para operar con los hechos, en lugar de con las abstracciones. Los autores de uno de los materiales vuelven a mencionar a nuestro colega, el diplomático ruso, Mijaíl Kaluguin. Y eso, a pesar de que nada más aparecer su apellido en la lista de los espías y agentes rusos, que, supuestamente, habían invadido Washington, divulgamos el desmentido indicando que era una desinformación que no tenía nada que ver con la realidad. No obstante, esta información continúa circulando.

Quiero insistir en que ni Mijaíl Kaluguin, ni otros empleados de las misiones diplomáticas de Rusia en EEUU estuvieron relacionados con la reciente campaña electoral estadounidense. Creemos que ya es hora de poner fin a estos sucios juegos mediáticos.

Me extenderé más sobre la figura de Mijaíl Kaluguin. Nos llamó la atención la reciente publicación divulgada por el corresponsal estadounidense de BBC, en Washington. El extenso material, que no supone ningún tratamiento respetuoso de los datos personales, hace afirmaciones falsas «ilustradas» con numerosas fotografías.  Es una historia totalmente absurda que no se corresponde con los principios de trabajo de BBC. Pero el material existe, ya vio la luz y por eso quiero comentarlo.

En la publicación se menciona el nombre del diplomático ruso Mijaíl Kaluguin quien, hasta agosto del año pasado, fue jefe de la sección económica de la Embajada rusa en Washington. El artículo afirma que es espía, lo cual prueba la veracidad del denominado dossier de Steele sobre la pista rusa en la última campaña electoral en EEUU.

Quiero destacar que desmentimos oficialmente esta información. No obstante, trascurridos más de dos veces, el tema sigue en boca de todos debido a las publicaciones de fotografías, datos personales, imágenes de la Embajada, con las que se pretende dar peso a las publicaciones.

Recuerdo que ya hice declaraciones respectivas en una rueda informativa diciendo que Mijaíl Kaluguin no tenía nada que ver con las falsas y absurdas acusaciones contra él y la Embajada rusa. El señor Kaluguin es diplomático ruso que trabajó en EEUU durante seis años, centrando sus esfuerzos en ayudar a las empresas rusas y estadounidenses a hacer negocios en nuestros países. Se dedicó a desarrollar los lazos económicos y volvió a Moscú, en contra de lo que dicen los medios, el día que expiró su contrato laboral para desempeñar nuevo cargo en el MAE, donde viene a trabajar todos los días. Cuando estaba trabajando en EEUU, en contra de lo que afirma BBC, se reunía con regularidad con los representantes del Departamento de Estado, Consejo de Seguridad Nacional, diferentes ministerios económicos (de Comercio, de Finanzas y de Energía). Hoy denunciamos el engaño que ha fabricado  BBC y su corresponsal en Washington. Están engañando, es un engaño, una mentira y una desinformación.

Mijaíl Kaluguin desarrollaba, además, una intensa actividad pública, impartía conferencias y entrevistas. Pueden comprobar estos datos y llevar a cabo una investigación. Por cierto, en el artículo de BBC se dice que no le conocía nadie en el Departamento de Estado. Es un disparate. Aunque la verdad es que sería interesante saber qué es lo que saben en el Departamento de Estado. En los últimos años trabajando con nuestros colegas estadounidenses oíamos de ellos confesiones tan extrañas como la referente a la crisis ucraniana, que sólo pasado medio año  empezaron a entenderla mejor que cuando estaba empezando.  Durante mucho tiempo no había con quién hablar en el Departamento de Estado, los últimos seis meses no estaba claro a quién llamar. No sé con quién habló el corresponsal de BBC. Según explicó, cuenta con “unas fuentes fidedignas”. Conocemos muy bien estas “fuentes fidedignas”.

Ya describí las principales actividades de Mijaíl Kaluguin. En cuanto a las insinuaciones de que el diplomático no aparecía por el Departamento de estado ni contactaba con sus representantes, puedo informar al corresponsal de BBC en Washington, Paul Wood, de algo que por lo visto desconoce, que en 2014 el Departamento de Estado de EEUU suspendió la cooperación, antes muy completa y de gran envergadura, con los diplomáticos rusos, recibiéndoles sólo en casos de emergencia. Se suspendieron todos los contactos en los ámbitos económico y social. En el Ministerio organizamos consultas regulares en torno a la problemática de la información con las Cancillerías de todos los países del mundo, tanto con los que tenemos relaciones de confianza, como con los que no compartimos la postura en este ámbito. En estas reuniones intercambiamos opiniones, contrastamos las posturas, nos informamos. Puedo concederle una entrevista a Paul Wood explicando lo que nos costó conseguir organizar tales consultas con los representantes del Departamento de Estado. Usted, desde luego, escribe disparates pero, al menos, no se ponga en ridículo como con esta artículo.

Así, pues, el Departamento de Estado redujo los contactos con nosotros en 2014 por iniciativa de la administración de Barack Obama. Fueron los representantes de EEUU quienes congelaron a actividad de la Comisión Presidencial ruso-estadounidense, no nosotros. Lo mismo sucedió con otros mecanismos de interacción bilateral. Antes de sacar conclusiones de una relevancia global, piense que podrán revelar una global estupidez.

A pesar de que todas las actividades oficiales fueron suspendidas por la iniciativa de la administración de Barack Obama, nuestros diplomáticos conseguían encontrar soluciones para mantener a flote las relaciones bilaterales. Acabo de enumerar los organismos y representantes de EEUU con los que contactaban nuestros diplomáticos. Es una práctica absolutamente normal.

Finalmente, me gustaría presentar al mundo a este “tough, arrogant KGB man” (hombre de la KGB, duro y arrogante), como se describía en el artículo de BBC. Imagínense el nivel. Decir en 2017 “tough, arrogant KGB man”, cuando la KGB no existe desde hace años. ¿De qué están hablando? Mijaíl Kaluguin cada día va a trabajar a su departamento, pero hoy, a modo de excepción, vino aquí, al Centro de Prensa del MAE. He aquí  el duro y arrogante hombre de la KGB para que le hagan sus preguntas. Esto es una paradoja mediática y nada más, pero, lamentablemente, este delirio se divulga y nos vemos obligados a comentarlo. En el mundo donde existen Yemen, el EI, Jabhat al-Nusra, tráfico de drogas, crimen organizado, problema de inmigración ilegal, Afganistán, todo el poder intelectual de Washington está concentrado en la búsqueda de la “pista rusa” en todos su puntos problemáticos. Cuando pase tiempo y estos casos se incluyan en los manuales, este período de historia de EEUU será sometido a una intensa crítica en este país. La gente volverá en sí y comprenderá cuánto tiempo perdieron persiguiendo las quimeras. Pero esto pasará luego. No ahora, por desgracia.

 

Declaraciones de la presidenta de Lituania, Dalia Grybauskaite, sobre la ‘amenaza rusa’ para los países del Báltico

 

Es evidente que la experiencia de los colegas allende el océano y de Europa Occidental quienes manifestaron en reiteradas ocasiones sus preocupaciones en relación con la ‘amenaza rusa’ afecta a otros países. Ahora esta infección ha llegado a Lituania. Como se sabe, un loco hace ciento. El pasado 24 de marzo, en la página web de la revista estadounidense Foreign Policy se publicó una entrevista ofrecida por la presidenta de Lituania, Dalia Grybauskaite, en que declaró que Rusia representaba una amenaza no sólo para Lituania sino también para toda la Europa. Es posible que sepa mejor. Las preocupaciones de la líder de la república del Báltico las suscitó el despliegue en la provincia de Kaliningrado de los sistemas de misiles Iskander. En vista de eso, Dalia Grybauskaite llamó a EEUU a desplegar en su país un contingente militar permanente y los sistemas antimisiles.

El ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, ya calificó estas declaraciones como absurdas e infundadas, señalando que tales declaraciones son políticamente sosegadas y crean un fondo negativo en los asuntos bilaterales. No dudo que es parte de una campaña informativa. Todo eso es parte de un masivo enfoque informativo en el centro del que está la búsqueda de un enemigo. Este enemigo se ha encontrado, es Rusia. Mientras, la parte rusa subrayó que “no vemos obstáculos insuperables para que las relaciones de Rusia con los países del Báltico se desarrollen acorde a la buena vecindad y la cooperación mutuamente ventajosa”. Pese a varios períodos en nuestras relaciones con este país, nunca hemos revocado nuestra propuesta global ni deseo de establecer una cooperación omnímoda en todos los ámbitos.

Naturalmente, tales declaraciones hechas por cargos oficiales acorde a la paranoia rusófoba se hacen con cada vez más frecuencia en los países del Báltico. Declaran continuamente sobre una presunta amenaza rusa que pesa sobre ellos como la espada de Damocles. Les parece a muchos políticos de los países del Báltico que Rusia tiene planes imperialistas y quiere atentar contra su soberanía.

Quisiera tranquilizar a las repúblicas del Báltico y todos los demás países que creen que Rusia es un país agresor. Luchamos contra cualesquiera manifestaciones de la agresión internacional, nos pronunciamos por arreglar problemas de modo pacífico y no planeamos invadir a alguien.

Mientras, en qué medida son independientes hoy los países del Báltico, es una pregunta. Y esta pregunta es retórica para nosotros.

 

Acto vandálico contra el monumento a las víctimas del nazismo en Riga

 

El pasado 24 de marzo, en un barrio de Riga se registró un acto vandálico contra un monumento a las víctimas del nazismo. Una placa de granito instalada en el lugar del enterramiento masivo de unas 13.000 personas fue manchada con tinta y la inscripción que denunciaba sobre las atrocidades de los nazis en este lugar fue cubierta con una raya de tinta también.

En relación con lo sucedido, nuestra Embajada en Letonia dirigió al Ministerio de Asuntos Exteriores de este país la respectiva nota exigiendo investigar este caso indignante y tomar medidas para prevenir tales incidentes en un futuro.

Esperamos que las autoridades de Letonia emprendan todas las medidas necesarias para eliminar las consecuencias de este acto repugnante y castigar a los responsables.

 

Nueva reunión del Consejo Rusia-OTAN

 

Hoy se celebrará una nueva reunión del Consejo Rusia-OTAN a nivel de representantes permanentes.

Quisiera recordar que el año pasado, tras una pausa de casi dos años, se celebraron tres reuniones del Consejo. La reanudación de la actividad en el marco del Consejo Rusia-OTAN tiene una importancia especial en la coyuntura actual cuando se agudiza la tensión política y militar y la campaña informativa. Nos pronunciamos por usar de modo regular el mecanismo de diálogo del Consejo  para abordar asuntos que sus participantes consideran importantes, acuciantes y necesarios.

Los temas prioritarios para nosotros que la parte rusa planea abordar hoy incluyen la previsibilidad de la actividad militar, la reducción de riesgos de la escalada en caso de incidentes militares imprevisibles, asuntos regionales. Además, plantearemos la cuestión sobre el incremento de la presencia militar y maniobras militares llevadas a cabo por la OTAN a lo largo de las fronteras de Rusia.

 

Respuestas a algunas preguntas de los medios:

Pregunta: Hace varios días, el copresidente del Grupo de Minsk de la OSCE, el estadounidense Richard Hoagland, declaró que se preparaba la celebración en Moscú de los jefes de departamentos diplomáticos de Azerbaiyán y Armenia para crear las condiciones para la reunión de los presidentes de ambos países. ¿Puede el Ministerio ruso de Asuntos Exteriores confirmar esta información? Si puede, ¿en qué plazos puede suceder esto? En los próximos días cumplirá un año a partir de la escalada del conflicto en Alto Karabaj. En vista de eso, los copresidentes del Grupo de Minsk declararon que este año debería celebrarse una reunión sobre la mesa de las negociaciones, a diferencia del campo de batalla. ¿Podría el Ministerio ruso de Asuntos Exteriores comentar esta fecha o valorar el proceso de arreglo que tuvo lugar el año pasado?

Respuesta: No tengo la información de que próximamente se planea la celebración de una reunión con los jefes de departamentos diplomáticos de Azerbaiyán y Armenia en Moscú. Si tengo esta información le informaré seguramente. En esta etapa no sabemos sobre esta reunión. Repito que puedo comprobarlo e informárselo, en caso de obtener la respectiva información.

Pregunta: Ayer, tras la celebración de una reunión del Consejo de Estado en Turquía, el presidente y el primer ministro del país anunciaron la finalización de la operación militar Escudo del Éufrates en el país vecino. ¿Qué piensa Rusia de esto? ¿Tiene algo que ver con esta decisión (se trata de la discusión de este asunto en el marco de los contactos bilaterales entre Moscú y Ankara)?

Hace casi 20 días, las autoridades turcas informaron a Rusia que no se podía luchar contra los terroristas con el uso de los terroristas. ¿Ha formado Rusia su enfoque hacia las organizaciones terroristas en esta región?

Respuesta: Es curioso oír de la parte turca la pregunta si se puede usar a los terroristas en la lucha contra los terroristas. Es del área de dialéctica. Rusia tiene una postura absolutamente clara que no se puede usar a los terroristas o dividirles en los buenos y los malos, en los moderados o los que actúan enérgicamente para justificar su apoyo. Esta postura se anunció en reiteradas ocasiones por las autoridades rusas, se confirmó en todos nuestros estatutos, en el proceso de elaboración de documentos en el ámbito de Derecho Internacional. Tenemos un enfoque claro. Naturalmente, hay el proceso de arreglo pacífico que prevé “convertir” o invitar a la gente que profesa el uso de la fuerza, incluidos los métodos terroristas, a renunciar a esta ideología y sentarse a la mesa de las negociaciones para participar en el proceso de arreglo pacífico. Son cosas distintas.

En lo que se refiere a la primera pregunta, confirmo de nuevo que son inadmisibles algunos coqueteos con los terroristas ni su apoyo para resolver sus propias tareas o la involucración a través de unos u otros grupos terroristas en cualesquiera conflictos políticos internos o internacionales. Si se trata de los procesos políticos pacíficos, en el curso de los que es posible que la gente que profesa los métodos de la lucha terrorista para resolver sus tareas renuncie a estos, será otra situación en base al Derecho Internacional y partiendo de las normas, leyes y documentos internacionales. El ejemplo de la crisis siria pone de relieve que este concepto puede aplicarse. Hace un año, los bandos del conflicto irreconciliables que profesaban no sólo el extremismo sino el terrorismo tratan de elaborar hoy una plataforma y un enfoque común para lanzar el proceso político y arreglar la situación en Siria. Es uno de los ejemplos, hay otros en el mundo.

En lo que se refiere a su pregunta sobre la finalización de la operación militar, debería dirigirse a los expertos militares: el Ministerio ruso de Defensa comentaría mejor este aspecto. El Ministerio de Asuntos Exteriores ofrece comentarios políticos.

Estamos en contacto con Turquía en relación con el arreglo sirio en el marco de los contactos bilaterales y la responsabilidad asumida por Moscú, Teherán y Ankara. Continúa el diálogo y el trabajo enérgico con los colegas turcos al respecto. Lo valoramos como eficaz, aunque hay varias dificultades.

Pregunta: Parece que ‘la mano de Moscú’ ha alcanzado ya a Polonia. Ucrania acusa a Rusia de estar implicada en el bloqueo entre Ucrania y Polonia.

Respuesta: Creo que sería oportuno y franco si la parte ucraniana, que acusa constantemente a Rusia de ejercer la influencia en una u otra situación y de inspirar muchas decisiones y acciones en el ámbito de política interior en el territorio de Ucrania, publique la lista de personas quienes, según su opinión, son ‘agentes del Kremlin’, hará inventario y analizaría a la gente. Se ocupan de la depuración (no sé si ya la han finalizado). Quizás sea necesario llevar a cabo la segunda fase de la depuración, en la etapa actual. ¡Qué digan qué fuerzas opositoras, organizaciones, funcionarios de la alcaldía o la administración de Piotr Poroshenko trabajan para Moscú, según ellos! ¡Qué indiquen claramente a los ciudadanos de Ucrania a los que sospechan de cumplir órdenes de Moscú! No se puede acusar sin fundamento.

Hace unos dos años, estuve en contacto con mi colega del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania y le pregunté si no veían qué lo que hacían sus radicales en Kiev y en otras entidades del país estaba dirigido contra Ucrania. Me respondió que tenían dudas si no trabajasen para Moscú. Es decir, nos pronunciamos contra los radicales ucranianos, tratamos de probar que es destructivo para Ucrania y para el pueblo ucraniano y nos acusan de esto. ¡Qué hagan inventario, publiquen sus resultados y digan qué fuerzas se sospechan en la Rada Suprema (parlamento), por ejemplo! ¿Es Oleg Liashkó un agente ruso también? ¿Son nuestros agentes los dirigentes de unos partidos, los que llevan cintas nacionalistas, desarrollan teorías sobre la ausencia de una historia común con Rusia?

Hay que empezar con lo trivial, con la definición de los fundamentos, con el inventario de la ideología interna en Ucrania. Es imposible declarar todo el tiempo que Rusia es responsable de todo lo mal que pasa en Ucrania. Lo más importante es que allí hay leyes. El bloqueo declarado por los propios ciudadanos ucranianos se somete a las leyes ucranianas y puede regularse por éstas. Hay las fuerzas del orden público, las leyes que se puede observar y castigar a estas personas. Es extraño alentar por un lado a los radicales, inspirarles usando la retórica antirrusa, decir que los habitantes de Donetsk y Lugansk son enemigos y posteriormente, cuando los grupos radicales lleguen a un punto extremo y pasan de las palabras a los hechos, es decir, al bloqueo, observar todo eso y decir que es “la mano de Moscú”. Creo que Kiev debería llevar a cabo un trabajo ideológico interno. Repito que es posible que sea la segunda fase de la depuración. Para mí esta palabra suena de modo extraño, pero como se ocupan de esto enérgicamente, ahora esto podría ayudar a entender quién está a qué lado.

Hablando en serio, ahora se hace realidad todo de lo que advertíamos hace dos años. No lo decíamos de modo oculto o durante las conversaciones de pasillo, sino lo anunciamos claramente que usar esta estrategia y apostar por las fuerzas radicales y nacionalistas es un camino hacia un callejón sin salida. El nacionalismo es un animal que necesita víctimas constantes, necesita alimentarse con la sangre de alguien. Cuando el tema del Sureste de Ucrania se agote, la sangre será insuficiente, mientras que el número de problemas en el país crecerá y no se podrá atribuirlos a lo que pasa en Donetsk y Lugansk, será necesario un nuevo objetivo, una nueva víctima. Posteriormente, alcanzarán a otras etnias, grupos de población, clases sociales. Así sucede esto.

Es necesario un trabajo interno en Ucrania o, como he dicho de modo sarcástico, “una nueva fase de la depuración”, o en serio. Un trabajo serio es un trabajo complicado, posiblemente penoso, pero únicamente posible dirigido a corregir los errores cometidos durante muchos años. Es necesario renunciar al nacionalismo y las fuerzas radicales, buscar un consenso nacional, renunciar a los métodos mencionados de dividir a la sociedad, en particular, según el idioma hablado, e intentar analizar los intereses de Ucrania para entender cómo es el pueblo ucraniano y en qué consisten sus intereses reales, originales, quienes lo forman, cómo se puede garantizar los derechos de todos los grupos de la población. Es un trabajo enorme. No se podrá limitarse con antorchas y lemas nacionalistas. Hay que trabajar seriamente, posiblemente con la ayuda de los expertos internacionales de las organizaciones que he mencionado quienes elaboran disposiciones internacionales sobre la protección de derechos humanos, de derechos de las minorías étnicas. Es un trabajo serio y profundo. Se ha perdido mucho tiempo, pero posteriormente la situación será aún peor.

Repito que no fue “la mano de Moscú” sino el mecanismo lanzado en Ucrania hace varios años llevó a Ucrania a los resultados actuales. Quisiera destacar de nuevo que no es lo peor. Nadie pone obstáculos en el camino hacia este colapso ideológico, este proceso sólo se acelera. Posteriormente se preguntará quién es responsable y no se buscará a los responsables en Donbás, Donetsk o Lugansk sino en Kiev, grandes ciudades, casas y pisos vecinos. No se puede alimentar constantemente a la gente con cuentos sobre un enemigo mítico, tanques míticos que se trasladan supuestamente por aire a Ucrania, sobre “agentes del Kremlin”, etc. Esta fábula acabará en un momento y su final será trágico.

Pregunta: El periódico italiano La Stampa ha publicado un artículo que dice que el gobierno de EEUU ha avisado a Roma de unos supuestos vínculos entre el partido líder italiano Movimiento 5 Estrellas y Rusia que, “en el marco de su estrategia de intervención”, intenta ejercer influencia sobre los países de Europa, en particular, Italia, en las próximas elecciones. ¿Puede comentar si es una noticia falsa?

Respuesta: No entiendo del todo qué significa cuando dicen que un partido político tiene vínculos con Rusia. ¿De qué se trata en concreto? Ahora que usted está en el centro de prensa del MAE de Rusia se puede decir que los periodistas italianos también tienen vínculos con las estructuras gubernamentales rusas. O bien, se puede decir simplemente que los periodistas italianos asisten a las ruedas informativas del portavoz del MAE ruso para hacer preguntas. Cualquier hecho se puede tergiversar de cualquier modo.

Ya saben ustedes que nos atenemos a la estrategia de no intervención en los asuntos internos de otros Estados. Mantenemos relaciones con las capitales, representaciones oficiales, trabajamos con organizaciones no gubernamentales en el marco de la legislación rusa y respetando las leyes de los países correspondientes, mantenemos contactos oficiales con partidos y movimientos progubernamentales y opositores conforme a las tradiciones del trabajo diplomático.

Así fue antes de las elecciones en EEUU: los representantes de Hillary Clinton visitaron Moscú, sin que alguien hiciera caso de ello, aunque vinieron en varias ocasiones para hablar con funcionarios correspondientes, celebrar citas nada formales con personas concretas discutiendo varias cuestiones. Pero, por alguna razón, la prensa estadounidense no se interesó en ello en absoluto. Contrariamente, las conversaciones telefónicas de la embajada rusa en Washington (ya sabrán ustedes mejor que yo cuánta gente se disfrutó de escucharlas) dan pie para acusarle al candidato electo de ciertos vínculos con Moscú.

Creo que no es nada más que una parte de la campaña electoral. Si puede presentarme algunos hechos para que los confirme o debata, está usted bienvenido. Pero no me imagino cómo puedo comentar una información tan vaga como ciertos vínculos indeterminados entre los partidos italianos y Moscú.

Pregunta: ¿Cómo avanza la investigación del asesinato del embajador ruso en Turquía, Andréi Kárlov? Hubo información sobre una ciudadana rusa, supuestamente involucrada en el crimen, pero no fue confirmada.

Respuesta: El caso es investigado por expertos rusos de varios departamentos. Se realiza un trabajo muy serio entre varios departamentos, ante todo mediante nuestra Embajada en Ankara. Es cierto que aparecen datos nuevos, como en el curso de cualquier otra investigación. Algunos se confirman, otros, no. Puedo solicitar información más concreta para contestar a su pregunta bien pronto.

Pregunta: ¿Se sabe ya la fecha de la visita del secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson, a Rusia?

Respuesta: Como ya hemos dicho, es posible que se celebre. De momento, no disponemos de una fecha o información concreta que podamos presentar a los medios como confirmación de esta visita. Si los trabajos preparativos tienen éxito y las dos partes llegan a concordar las fechas y los formatos convenientes, se lo comentaremos. Como dije en la rueda anterior, los trabajos preparativos para la visita no se limitan simplemente a acordar que ésta se celebrará y buscar una fecha conveniente. También tiene que ver con el contenido de las negociaciones, con las cuestiones de interés mutuo, el trabajo con los expertos. Se trata de coordinar muchos aspectos.

Pregunta: Ayer, políticos y militares estadounidenses declararon en el Congreso de EEUU que, en su opinión, las víctimas entre población civil en Mosul no pueden ser obstáculo para la operación contraterrorista. ¿Por qué es así cuando se trata de la operación en Mosul, pero oímos cosas totalmente contrarias durante la operación en Alepo?

Respuesta: ¿Acaso no sabe usted mismo la respuesta sin contar con mis comentarios? Cada Estado, en tal o cual medida, hace uso de la propaganda para promover sus intereses en el medio de información. Cualquier Estado promueve sus enfoques realizando cierto trabajo en el campo de información. Es normal. Pero cuando los medios se ponen a realizar la propaganda, esto sí que está mal. Las proporciones en las cuales esto sucede en occidente y las maneras de las cuales lo hacen nuestros colegas occidentales no son normales. Es una tergiversación absoluta de la realidad, por no decir desinformación.

En cuanto a Alepo, perseguían el objetivo de propagar materiales que desmenguasen, denigrasen en la mayor medida posible ante la opinión pública el papel constructivo de Rusia en el arreglo del conflicto por justificar sus propios fallos en el vector sirio político y militar. Este tema lo abusaron en la campaña electoral, puesto que el equipo de Hillary Clinton, ex secretaria de Estado,  apostaba precisamente por la política exterior. Estaba claro que su campaña electoral debía estribar en los éxitos y logros de la política exterior de EEUU. Y el tema de la involucración de Rusia, de su papel poco constructivo, fue aprovechado muy activamente.

Y, como acabamos de comentar, se acallan los detalles de la situación real por minimizar los daños para EEUU. La operación no empezó hoy, ni hace un mes, fue casi hace un medio año, con Barack Obama. La calificamos también como una parte de campaña electoral. Hacía falta “una pequeña guerra victoriosa”, pero no resultó ni victoriosa ni breve. Habría encajado en el concepto de una guerra con buenas intenciones como las de la lucha contra el terrorismo, si no la hubieran ligado a las elecciones. Tenía que ser una operación bien pensada que persiguiera minimizar los daños para la población civil, crear corredores humanitarios para la salida de los civiles y para la ayuda humanitaria, ayuda a los que hubieran abandonado la zona de combate.  Pero lo sacrificaron todo al factor del tiempo para coincidir con las elecciones en EEUU. Como resultado, tenemos lo que tenemos, lo que tiene Iraq y su pueblo.

Pregunta: EEUU ha anunciado que no va a participar en la Conferencia sobre Afganistán a celebrarse en abril en Moscú. ¿Afectará la ausencia de EEUU los resultados de la conferencia?

Respuesta: Ya lo he comentado. Enviamos invitación a los colegas estadounidenses por su propia petición, pues se mostraron interesados. Pasado un rato, dijeron que no participarían. La Conferencia se celebrará sin ellos. Estábamos interesados no simplemente en que participara un máximo de países, sino que en su máxima aportación a la solución del problema muy complicado.

No hace falta que yo comente el papel de EEUU en el destino de Afganistán. Como representante de una agencia afgana, sabe usted qué hacían los estadounidenses durante muchos años en el territorio de Afganistán. Quiero recordar que, además de su interés y participación política, existe un factor como el mandato otorgado por el Consejo de Seguridad de la ONU para una operación contraterrorista bajo los auspicios de EEUU. Quiero recordar también que en el decenio de esta operación, EEUU y la coalición que encabezada por EEUU en Afganistán no presentaron ni un informe al Consejo de Seguridad de la ONU sobre el trabajo realizado.  El mandato fue otorgado, las tareas fueron planteadas, pero los miembros del CS de la ONU no llegaron a enterarse en dicho periodo de los logros y la estrategia de EEUU. Se puede juzgar sobre ellos solo a base de las declaraciones que hicieron en formato nacional, sin presentar un informe documentado.

Expresaron el deseo de participar en la conferencia, fueron invitados, pero al fin se negaron. Tengo una sensación de que la causa principal es la falta de una global estrategia común de política exterior en Washington. Esperamos a que la elaboren para interactuar con ellos activamente. Estamos abiertos para cooperar con EEUU en los formatos donde, tradicionalmente, están presentes, que tengan que ver con Siria, Afganistán y muchos otros.

Pregunta: Mi pregunta tiene que ver con Mosul. Se habla mucho de la falta de información sobre la operación de liberación de Mosul. Sabemos que el mundo se enteró de las múltiples víctimas en Mosul gracias a la cadena televisiva Rudaw. Hace un mes, una periodista de esta cadena kurda pereció haciendo reportaje sobre la tumba común en los alrededores de Mosul. ¿Cómo puede comentar usted sobre el papel de los medios kurdos en la cobertura informativa de la operación en Mosul?

Respuesta: Estoy para hacer propaganda a favor de los medios kurdos sin ningún acompañamiento documental. Sabe usted que los líderes rusos han hablado muchas veces de que es necesario que varias fuerzas kurdas se adhieran a varios procesos, tomando en consideración su papel muy activo en tierra y la amplia representación de sus uniones, partidos políticos y movimientos. Tienen sus propios intereses. Desempeñan un papel importante en la solución de varios problemas internacionales, por lo tanto, el papel de los medios, que refleja el punto de vista de un porcentaje de población tan considerable, debe ser activo de verdad. El factor principal sigue siendo, en nuestra opinión, la objetividad. Hoy el componente vital es la objetividad y la representación de la información desde todos los puntos de vista posibles. Los materiales de los que acaba de hablar usted rellenan los huecos en este cuadro informativo. Nos pronunciamos por una información objetiva, cuando los materiales no se limitan a defender los intereses de un solo grupo, una fuerza política, etc. La imagen debe ser global.

Repito que siempre y cuando los medios se encarguen de hacer el trabajo así, no se puede sino aplaudirlo.

Pregunta: Las autoridades turcas han acusado, indirecta o hasta directamente, a Rusia de cooperar con el terrorismo y los terroristas en la lucha contra el terror. Se trata de la cooperación de Rusia con el partido de Kurdistán llamado Partido de la Unión Democrática (PYD) que lleva seis años luchando activamente contra el terrorismo internacional. ¿Califica Rusia el PYD como una organización terrorista?

Respuesta: Ya he contestado a esta pregunta muy detenidamente.

Pregunta: Hace poco Rusia fue acusada de que sus hackers influyeron en las elecciones en EEUU. Y las recientes elecciones en Bulgaria no las tocaron. ¿Habrá sido por una amistad fraterna?

Respuesta: Creo que los hackers rusos tuvieron entonces un día de descanso.

En realidad, ya parece un chiste. No hay ningunas muestras, solo las interpretaciones y fantasías de los medios. Este tema se ha vuelto muy cómodo para justificar siempre los fallos y fracasos propios. Es curioso que resulte que los hackers rusos no han trabajado donde los resultados coincidan con los intereses del mainstream, pero donde éste se haya colisionado con unos resultados imprevistos, allí siempre encuentran la mano de los hackers rusos. Es una lógica bastante rara.

Pregunta: He visto en Facebook su foto hecha en el gimnasio. ¿Qué gimnasio es?

Respuesta: El MAE tiene su propio polideportivo. Muchos de mis colegas y yo lo visitamos. Me parece que hemos hecho reportajes sobre este complejo. Puedo ofrecer una información más detallada. Fue abierto en 2011. Es un edificio cómodo, multifuncional, y cuenta con su propio polideportivo no muy grande.

Pregunta: Gran Bretaña lanzó ayer un procedimiento oficial de la salida de la UE. ¿Cómo evalúa Rusia este evento? ¿Cree usted que el Brexit tendrá efecto favorable para Rusia? La revista Foreign Policy escribió, por ejemplo, que el Brexit es la victoria de Rusia. ¿Está usted de acuerdo?

Respuesta: Vemos el Brexit como un asunto interno de Gran Bretaña y lo consideramos en el marco de nuestras relaciones con Londres y Bruselas. Desde luego, analizamos las posibles consecuencias de este evento para Rusia, como las económicas, financieras y otras. En cuanto a las evaluaciones políticas, las hacen nuestros analistas, periodistas, politólogos, estudiando los procesos mundiales, el futuro de Europa, cierta estrategia y el camino para el desarrollo de los países. 

No mantenemos ninguna actitud hacia el Brexit, porque es un asunto interno de Gran Bretaña. Es una zona de responsabilidad de los propios británicos y de sus relaciones con la UE. Claro que seguimos el proceso, porque vivimos en este mismo continente y mantenemos relaciones tanto con Londres, como con Bruselas.

Pregunta: Ahora en Japón se encuentra el vicecanciller ruso Vladímir Titov. ¿Con qué misión está allí? ¿Está preparando la futura visita del primer ministro Shinzo Abe a Rusia o continúa el reciente diálogo del canciller ruso, Serguéi Lavrov, y el vicecanciller ruso, Igor Morgúlov, con sus socios japoneses?

Respuesta: Mantenemos contactos regulares con los colegas japoneses. Nos alegra mucho el que se haya reanudado una conversación diplomática normal que siempre ha sido característica para las relaciones ruso-japonesas. Es normal cuando el diálogo se celebra no de una alta visita a otra, sino que se mantiene regularmente a niveles diferentes. La visita del primer vicecanciller, Vladímir Titov, a Japón es un ejemplo de ello. Es un contacto regular normal con colegas japoneses en varios campos. Por desgracia, en los dos años pasados perdimos mucho tiempo, el diálogo fue interrumpido. Ahora hay muchas cuestiones pendientes. Por supuesto, hay cierto elemento de trabajo preparativo para las próximas visitas, pero al mismo tiempo es un trabajo rutinario para reanudar el diálogo, mantenerlo y considerar cuestiones de rutina de la agenda bilateral.

Pregunta: En el Congreso de EEUU propusieron incluir Corea del Norte en la lista de los países patrocinadores del terrorismo. ¿Cree usted que este tipo de sanciones puede ser eficaz para el arreglo en la Península de Corea?

Respuesta: Ya sabe usted cómo es nuestra actitud hacia las sanciones unilaterales. Las consideramos no constructivas en absoluto. Siempre, tanto en el contexto de la situación en la Península de Corea, como en otras situaciones, recalcamos que las únicas sanciones eficaces son las adoptadas por el Consejo de Seguridad de la ONU. Vemos las sanciones como aceptables solo a condición de que representen una decisión colectiva para resolver la crisis, y no un medio que la agrave.

Consideramos que la situación en la Península de Corea es precisamente el caso cuando los pasos deben darse por resolver la crisis y no agravarla. Es cuestionable si las acciones y la retórica de EEUU que menciona usted puedan mejorar la situación. Tenemos la sensación de que pueden provocar efectos contrarios.

Pregunta: Según la inteligencia estadounidense, Corea del Norte se prepara para unos nuevos ensayos nucleares. Rusia ha declarado en varias ocasiones que está en contra de los repetidos ensayos nucleares y lanzamientos de misiles. ¿Aplica Rusia algunos esfuerzos por prevenir los posibles ensayos nucleares? ¿Realiza algún trabajo con Corea del Norte y otros actores en la región? De tener lugar el ensayo, ¿se propone Rusia introducir algunas sanciones contra Corea del Norte?

Respuesta: Como ya he dicho, las sanciones no las decreta Rusia, son de la incumbencia del Consejo de Seguridad de la ONU. En cuanto al trabajo, cooperamos con colegas de los departamentos correspondientes, discutimos la situación en la Península de Corea en general en el contexto de los esfuerzos internacionales. Consideramos que los esfuerzos y mecanismos existentes pueden ser muy eficaces siempre y cuando los aprovechen. Pero las políticas que contradigan a los institutos y formatos internacionales, destinadas a servir a ciertas tareas internas de tal o cual Estado, no van a resolver el problema. Como hemos dicho muchas veces, hace falta trabajar dentro de los formatos existentes. Hay todo lo necesario para ello, solo se necesita la voluntad. Nosotros la tenemos, estamos dispuestos a cooperar.

Pregunta: ¿Cómo es la actitud del MAE de Rusia hacia la declaración del secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson, de que EEUU está interesado en arreglar lo antes posible el conflicto del Alto Karabaj por vía negociada?  

Respuesta: Ya he contestado a esta pregunta.

Pregunta: Los medios rusos escriben a menudo en vez de la letra “ё” [io] la letra “e” [e]. Me gustaría llamar su atención a ello, pues solo usted puede ayudarme.  Si me ocupo de ello sin ayuda, me llevará unos 5 ó 10 años. Por eso me dirijo a usted como a representante del Ministerio clave de Rusia. Quisiéramos que los medios y otras entidades escribieran la letra “ё”, pues está en el teclado. Esto ayudaría mucho a los pueblos de la CEI que aprendan el ruso.

Respuesta: Que yo sepa, las reglas del ruso permiten sustituir estas letras. Pero no soy especialista en el tema, hay que consultar con las reglas del ruso y las disposiciones correspondientes. Si tengo oportunidad, llamaré a ello la atención de especialistas. 

Pregunta: Han pasado casi tres meses desde la tragedia con el embajador de Rusia en Turquía, Andréi Kárlov. Rusia aún no ha nombrado su nuevo embajador. ¿Hubo algunas decisiones al respecto?

Respuesta: El nombramiento de un embajador supone un determinado procedimiento de coordinación interno no solo por el MAE, sino que también por órganos públicos correspondientes.  Esta cuestión está fuera de mi competencia. No cabe comentarlo antes de que aparezca una información oficialmente confirmada, y no voy a hacerlo. Solo puedo decir que el trabajo correspondiente se lleva a cabo.

Documentos adicionales

Fotografías

x
x
Criterios adicionales de búsqueda